Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Бэби-клуб» (далее – ответчик) в пользу общества неосновательного обогащения в размере 150.000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15.940,68 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по возврату ошибочно перечисленных денежных средств.

Определением от 14.09.2015 г. исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (гл. 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом с учетом положений ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам гл. 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проводится. В связи с этим, арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно материалам дела, стороны в соответствии со ст.ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в установленный определением от 14.09.2015 г. срок представлен отзыв на иск, согласно которому общество указывает на то, что заявленная сумма не является неосновательным обогащением, поскольку перечислена для акцепта действующих лицензионных договоров.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Основание иска является то, что истец перечислил в пользу ответчика сумму в размере 150.000 рублей в отсутствие каких-либо договорных отношений. На данную сумму начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Данные доводы не приняты судом во внимание и отклонены ввиду несоответствия их фактическим материалам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением истцом норм материального права.

Так, истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения: а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Истцом не представлено никаких доказательств отсутствия каких-либо отношений с ответчиком.

05.08.2014 Истцу было направлено уведомление о проведении акции, предполагающей, помимо прочего, заключение лицензионного договора на бизнес-систему для открытия клуба раннего развития «Бэби-клуб».

Согласно тексту указанного письма под франшизой следует понимать заключение двух лицензионных договоров: Лицензионного договора на знак обслуживания с Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Лицензионного договора на бизнес-систему с Ответчиком. Указанная в письме стоимость франшизы распределяется следующим образом: 55.000 рублей - цена по Лицензионному договору на знак обслуживания «Бэбиклуб», 75.000 рублей - цена по Лицензионному договору на бизнес-систему.

28.08.2014 г. Истец находился в офисе Ответчика, что подтверждается электронным письмом Истца Представителю Ответчика. Доверенность на представителя Ответчика прилагается. Во время указанной встречи с представителями Ответчика Истец был ознакомлен с текстом Договоров. Текст Договора, представленный ответчику являлся офертой и содержал существенные условия договора.

22.09.2014 Представитель Ответчика направил Истцу счет № 244 от 11.09.2014 г. и счет №264 от 23.09.2014 г.

30.09.2014 г. Истец произвел оплату по Лицензионному договору № 187 и Лицензионному договору № 200.

Истец предоставил платежное поручение №8 от 30.09.2014 г., в котором указано, что оплата была произведена по Лицензионному договору 200 от 23.09.2014 г. Указанная оплата была произведена по счету № 264 от 23 сентября 2014 года на сумму 75.000 руб. В счете №264 указано, что оплата является Первоначальным платежом за передачу материальных носителей информации о бизнес-системе по Лицензионному договору №200 от 23.09.2014 (55.000 руб.). вознаграждение за первоначальную стажировку (15.000 руб), вознаграждение за разработку схемы зонирования (5.000 руб.).

Истец предоставил платежное поручение №9 от 30.09.2014 г., в котором указано, что оплата была произведена по Лицензионному договору 187 от 11.09.2014 г. Указанная оплата была произведена по счету № 244 от 23 сентября 2014 года на сумму 75000 руб. В счете №244 указано, что оплата является Первоначальным платежом за передачу материальных носителей информации о бизнес-системе по Лицензионному договору №187 от П.09.2014 (55.000 руб.), вознаграждение за первоначальную стажировку (15.000 руб.). вознаграждение за разработку схемы зонирования (5.000 руб.).

Соответственно, Истец, ссылаясь в платежных поручениях на Лицензионный договор №187 и Лицензионный договор № 200, тем самым подтверждает, что он согласовал существенные условия Договоров и выражает согласие их заключить.

Кроме того, между Истцом и Ответчиком на момент оплаты был заключен Лицензионный договор №152 от 28,07.2014 г., положения которого абсолютно идентичны положениям спорных Договоров, за исключением ст. 16 Договоров, которая устанавливает специальную цену и абз. 2 ст. 1 Договоров, который предусматривает активацию. Изменение указанных положений связано с тем, что спорные Договоры заключаются на специальных условиях (условия акции).

Предложение заключить договоры на специальных условиях было сделано действующим на момент его направления Лицензиатам Ответчика, среди которых был Истец. Таким образом, Истец знал условия Договоров и осуществляя оплату по ним, произвел конклюдентные действия, которые являются акцептом.

Истец был приглашен в офис для подписания договоров. Однако Истец от указанных действий уклоняется. Тот факт, что договоры не были подписаны, не является доказательством того, что Истец не согласовывал условия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 6 статьи 1235 ГК РФ определено, что лицензионный договор должен предусматривать предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера и даты выдачи документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство) и способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если оферта (ст. 435 ГК РФ), принята (акцептована) другой стороной в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и.т.п.) считается акцептом.

В данном случае оферта Ответчика, представленная в виде текста Договоров, была акцептована Истцом посредством перевода денежных средств платежными поручениями, в которых прямо указан номер, дата и предмет договора, что в соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ и п. 3 ст. 438 ГК РФ считается соблюдением письменной формы договора.

Утверждение Истца, что права предоставляемые по Договорам подлежат государственной регистрации не соответствует нормам материального права.

В соответствии со статьей 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором.

Согласно пункту 2 указанной статьи лицензионный договор заключается в письменной форме, если Гражданским Кодексом не предусмотрено иное. Лицензионный договор подлежит государственной регистрации в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1232 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2. ст. 1232 в случаях, когда результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации подлежит в соответствии с Гражданским Кодексом РФ государственной регистрации, отчуждение исключительного права на такой результат или на такое средство по договору, залог этого права и предоставление права использования такого результата или такого средства по договору, а равно и переход исключительного права на такой результат или на такое средство без договора, также подлежат государственной регистрации, порядок и условия которой устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Такой результат интеллектуальной деятельности как методы ведения бизнеса (бизнес-система) не подлежит государственной регистрации. Соответственно Указанная позиция Истца основана на неверном толковании норм материального права. Переход прав по Лицензионному договору №187 и Лицензионному договору №200 не подлежит государственной регистрации.

Истец осуществляет права, предусмотренные Лицензионным договором №187 и Лицензионным договором №200.

Истец осуществляет права, вытекающие из Договоров, а именно использует адрес электронной почты Dmitry.trembovolsky@baby-club.ru, предоставление которого предусмотрено п. 22.3 Договоров. Использование Истцом указанных прав подтверждается электронными письмами, направленными Истцом с электронной почты Dmitry.trembovoIsky@baby-club.ru.Использование Истцом указанной электронной почты предоставляет ему возможность выступать в отношениях с третьими лицами в качестве Лицензиата Ответчика.

Кроме того, Истец использует закрытую корпоративную систему «Мегаплан», доступ к которой предоставляется только Лицензиатам Ответчика и которая, в том числе, содержит конфиденциальную информацию о бизнес-системе Лицензиара. Данное утверждение подтверждается приложенными к настоящим возражениям копиями страниц сайта.

На момент осуществления указанных выше действий между Истцом и Ответчиком не было заключено иных Лицензионных договоров, кроме Договора №187 и Договора №200. Указанный выше Лицензионный договор №152 от 28.07.2014 был расторгнут 01.07.2015 г. Таким образом, Истец, осуществляет права, предусмотренные спорными Договорами, тем самым подтверждает, что считает себя заключившим спорные Договоры и согласовавшим их условия.

С момента перечисления денежных средств до момента предъявления претензии прошло 344 дня.

При этом Истец не указал причину, по которой он не знал и не мог знать о факте необоснованного перечисления средств в течение 344 дней. Ответчик полагает, что указанная задержка связана не тем, что Истец не знал или не мог узнать о неосновательно перечисленных денежных средствах, а связана с тем, что на протяжении указанного периода Истец считал себя заключившим спорные Договоры. Данный вывод обусловлен следующими обстоятельствами: ст. 1 Договоров предусматривает «Активацию», то есть момент начала действия прав и обязанностей по договору. Согласно ст. 1 Договоров права и обязанности Истца, включая обязанность оплачивать периодические платежи, предусмотренная ст. 16 Договоров, вступают в силу не позднее 04.08.2015 г. При этом в соответствии с указанной статьей активация возможна и до 04.08.2015, в случае если Истец найдет помещение для размещения Клуба детского развития, а Ответчик одобрит его. Таким образом, с момента перечисления денежных средств у Истца была возможность воспользоваться правами, предусмотренными Договорами.

04.08.2015 г. была осуществлена активация прав и обязанностей по Договорам, о чем Ответчик напомнил Истцу по электронной почте. В ответ на указанное письмо, Истец указал, что еще не принял решение относительно открытия клубов по спорным Договорам, что подтверждает тот факт, что Истец считал себя заключившим спорные Договоры. Копии указанных электронных писем содержатся в Приложении 11 При этом условия акции предполагали, что в случае отказа Истца открывать детские клубы, сумма первоначального платежа возврату не подлежит.

По мнению Ответчика именно нежелание Истца наступления правовых последствий заключенных договоров является действительным основанием для обращения в суд. Указанное поведение неправомерно и является злоупотреблением правом. Из поведения Истца следует, что он считал себя заключившим договор с Ответчиком в течение 344 дней. На протяжении этого времени у Истца было право осуществить активацию по Договорам и открыть клубы детского развития, а также доступ к конфиденциальной информации Ответчика.

Ответчик выполнил свои обязательства по передаче материального носителя, содержащего сведения о бизнес-системе, что подтверждается квитанцией о направлении Истцу материального носителя, содержащего информацию о бизнес-системе. То есть Истцу были переданы материалы, которые являются интеллектуальной собственностью Ответчика. Соответственно, спорные договоры исполняются и признаются как Истцом, так и Ответчиком.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих нарушение его прав, суду не представлено.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Учитывая то, что неосновательного обогащения у ответчика установлено не было, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 1, 2, 4, 65, 71, 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении 10 дней со даты его принятия.

Судья: А.С.Чадов