Гражданский кодекс часть 1

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ИНВЕСТИЦИОННО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА «ЕВРОКИТ» о взыскании долга за сверхнормативный простой в размере 3 592,10 руб.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором ответчик против иска возражал.

Истец представил возражение на отзыв.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», подрядчик, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-промышленная группа «Еврокит» (далее -ООО «ИПГ «Еврокит», заказчик, ответчик) заключен договор № 2760746 от 29 января 2018 г., № 2780967 от 6 февраля 2018 г., № 2780462 от 4 февраля 2018 г., № 2781040 от 5 февраля 2018 г., № 2774527 от 5 февраля 2018 г. на выполнение разовых работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № 52940186, № 52907383, № 60900982, № 68014430, № 55533467 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора, заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства произвести текущий отцепочный ремонт в объеме ТР-2 грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационном вагонном депо Бологое - структурного подразделения Октябрьской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее - ВЧДЭ), а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

Согласно п. 2.3.2. Договора заказчик в течение 2 банковских дней с даты выставления счета ВЧДЭ подрядчика осуществляет 100 % предоплату ТР-2 грузового вагона и связанных с ним работ/услуг.

В силу п. 2.4. Договора подрядчик приступает к проведению ТР-2 грузового вагона заказчика при условии поступления авансового платежа на расчетный счет ВЧДЭ.

В случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных п. 2.3. Договора, заказчик оплачивает стоимость нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования по Ставкам платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования вагонов (предоставление железнодорожных путей) в перевозочном процессе (п. 2.3. приложения к приказу Федеральной службы по тарифам (ФТС России) от 29 апреля 2015 г. 3 127-т/1) (пункт 2.7. Договора).

В соответствии с п. 4.2.1. Договора, заказчик обязуется осуществлять оплату проведенного ТР-2 грузового вагона и связанных с ним работ (услуг) в соответствии со сроками и условиями, установленными разделом 2 Договора.

Согласно п. 4.2.4. Договора заказчик обязуется оплачивать время простоя грузового вагона в соответствии с п. 2.7. Договора.

В рамках указанных выше договоров в адрес ответчика были выставлены счета, однако оплата за ремонт вагонов производилась частично, не в полном объеме, в связи, с чем грузовые вагоны №№ 55533467, 68014430, 60900982, 52907383, 52940186 простаивали в ожидании авансовых платежей.

С целью сокращения простоя на путях ОАО «РЖД», подрядчиком было принято решение о выпуске грузовых вагонов из ремонта под частичные авансовые платежи.

Своих обязательств по оплате задолженности за нахождение вагона на железнодорожных путях ОАО «РЖД» по причинам, не зависящим от подрядчика, заказчик не выполнил, в связи, с чем истцом была направлена претензия № 208 от 9 апреля 2018 г., оставленная ответчиком без удовлетворения.

Согласно ответу от 20 июня 2018 г. № Исх. № 261-18, по данным бухгалтерского учета ООО «ИПГ «Еврокит» в ВЧДЭ Бологое были перечислены авансовые платежи, поскольку счета на аванс «обезличены», то невозможно идентифицировать сумму аванса на конкретный вагон. Кроме того, в соответствии с п. 2.7. Договора, подрядчик вправе требовать оплату' стоимости нахождения грузового вагона на железнодорожных путях ОАО «РЖД» Согласно предписаниям в адрес заказчика о постановке вагонов на простой. Однако ООО «ИПГ «Еврокит» надлежащим образом не было уведомлено. Также ответчик сообщает, что, по его мнению, вагоны не могли находиться на путях общего пользования в заявленный период, поскольку данные вагоны находились в ремонте, что подтверждается подписанными сторонами актами о выполненных работах на ремонт вагонов.

Вместе с тем, «обезличивание» счетов не может влиять на порядок оплаты, т.к. согласно п. 2.3.1. Договора, заказчик в течение 2 банковских дней с даты выставления счета ВЧДЭ подрядчика осуществляет 100 % предоплату ТР-2 грузового вагона и связанных с ним работ/услуг. Из указанного пункта Договора следует, что частичная оплата по счету, позволяющая производить текущий отцепочный ремонт вагонов в объеме ТР-2, Договором не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, отсутствие в счете указания на конкретный вагон не освобождает ответчика от внесения 100% предоплаты по выставленному счету.

Кроме того, ответчиком неправильно истолкован п. 2.7. Договора, в котором перечислены обстоятельства, являющиеся основанием для оплаты стоимости нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования.

Одним из таких оснований для оплаты стоимости нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования является остановка вагона согласно Предписаниям.

В данном случае в Договоре подразумевается остановка грузового вагона согласно предписанию Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта Российской Федерации (далее - остановка согласно Предписанию).

Так, в соответствии с Положением об Управлении государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденным приказом Ространснадзора от 19.11.2009 N АК-1275фс, управление проверяет соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями при осуществлении деятельности в области железнодорожного транспорта требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, строительства, приемки в эксплуатацию объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта (за исключением объектов капитального строительства, в отношении которых осуществляется государственный строительный надзор в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации) и их эксплуатации, подвижного состава и иных связанных с перевозочным процессом транспортных и технических средств, правил перевозки и перегрузки грузов, перевозки пассажиров и багажа.

Управление выдает юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность на железнодорожном транспорте, обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений" обязательных требований в отношении безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, строительства, приемки в эксплуатацию объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта (за исключением объектов капитального строительства, в отношении которых осуществляется государственный строительный надзор в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации) и их эксплуатации, подвижного состава и иных связанных с перевозочным процессом транспортных и технических средств; требований, предусмотренных правилами перевозки и перегрузки грузов, перевозки пассажиров и багажа.

Таким образом, согласно буквальному чтению условий Договора, предписание, о котором идет речь в п. 2.7. Договора, не является уведомлением.

Договором не предусмотрено уведомление заказчика о постановке вагонов на платный простой. Подрядчик вправе требовать оплату стоимости нахождения грузового вагона на железнодорожных путях ОАО «РЖД» без уведомления заказчика о постановке вагонов на платный простой.

Также, ОАО «РЖД» обратило внимание суда на то, что в соответствии с п. 3.1. Договора, выпуск грузового вагона заказчика из ТР-2 оформляется уведомлением по форме ВУ-36.

В уведомлении ВУ-36 указывается факт произведенного ремонта, место, время и дата постановки в ремонт, и дата выпуска из ремонта грузового вагона.

Вагон Кг 55533467 прибыл на станцию Бологое-Московское 28 января 2018 г.

Согласно уведомлению ВУ-36 № 76 на вагон № 55533467 дата постановки в ремонт 10.02.2018 в 12 часов 00 минут, окончание ремонта 10.02.2018 в 17 часов 05 минут.

Вагон поставлен на платный простой с 7 февраля 2018 г. по 10 февраля 2018 г.

Вагон № 68014430 прибыл на станцию Бологое-Московское 6 февраля 2018 г.

Согласно уведомлению ВУ-36 № 74 на вагон № 68014430 дата постановки в ремонт 10.02.2018 в 11 часов 45 минут, окончание ремонта 10.02.2018 в 16 часов 35 минут.

Вагон поставлен на платный простой с 8 февраля 2018 г. по 10 февраля 2018 г.

Вагон № 60900982 прибыл на станцию Бологое-Московское 4 февраля 2018 г.

Согласно уведомлению ВУ-36 № 82 на вагон № 60900982 дата постановки в ремонт 11.02.2018 в 12 часов 30 минут, окончание ремонта 11.02.2018 в 16 часов 30 минут.

Вагон поставлен на платный простой с 8 февраля 2018 г. по 11 февраля 2018 г.

Вагон № 52907383 прибыл на станцию Бологое-Московское 5 февраля 2018 г.

Согласно уведомлению ВУ-36 № 78 на вагон № 52907383 дата постановки в ремонт 10.02.2018 в 11 часов 50 минут, окончание ремонта 10.02.2018 в 17 часов 20 минут.

Вагон поставлен на платный простой с 8 февраля 2018 г. по 10 февраля 2018 г. Вагон № 52940186 прибыл на станцию Бологое-Московское 5 февраля 2018 г.

Согласно уведомлению ВУ-36 № 74 на вагон № 52940186 дата постановки в ремонт 10.02.2018 в 11 часов 50 минут, окончание ремонта 10.02.2018 в 16 часов 35 минут.

Вагон поставлен на платный простой с 8 февраля 2018 г. по 10 февраля 2018 г.

На основании изложенного, указанные вагоны находились на путях общего пользования в ожидании ремонта. Ремонт грузовых вагонов произведен в сроки, указанные в уведомлении ВУ-36.

Задолженность ООО «ИПГ «Еврокит» по простою вагонов на железнодорожных путях ОАО «РЖД» по причинам, не зависящим от подрядчика за февраль 2018 г. составляет 3 592,10 рублей с учетом НДС 18%.

До настоящего времени задолженность ответчиком в добровольном порядке не оплачена.

Доводы отзыва судом отклоняются по следующим основаниям.

Доводы ответчика о том, что вагоны в спорный период не могли находиться на путях общего пользования, поскольку находились на специализированных ремонтных путях ВЧДЭ, являются необоснованными.

Согласно условиям заключенных между ОАО «РЖД» и ООО «ИПГ «ЕвРоКит» договоров отцепка грузовых вагонов заказчика в ТР-2 оформляется подрядчиком уведомлением формы ВУ-23, в котором указывается время определения технической неисправности. Выпуск из ремонта грузового вагона заказчика из ТР-2 оформляется уведомлением ВУ-36, в котором указывается факт произведенного ремонта, место, время и дата постановки в ремонт, и дата выпуска из ремонта грузового вагона (п. З.1.).

При постановке в ТР-2 грузовой вагон осматривается соответствующим должностным лицом подрядчика с участием представителя заказчика (в случае его нахождения на территории участка проведения ТР-2) на предмет определения объема работ с последующим составлением дефектной ведомости формы ВУ-22 (п.3.2.).

При отсутствии представителя заказчика при постановке грузового вагона в ТР-2 дефектная ведомость формы ВУ-22 составляется представителем подрядчика в одностороннем порядке (п.3.3.).

Таким образом, исходя из буквального чтения условий Договора, период нахождения грузового вагона на ремонтных путях ВЧДЭ определяется днем составления дефектной ведомости, и уведомления ВУ-36, в котором указывается дата выпуска грузового вагона из ремонта.

Так, датой составления дефектной ведомости на вагон № 55533467 является 10 февраля 2018 г. Согласно уведомлению ВУ-36 на вагон № 55533467 дата постановки в ремонт 10 февраля 2018 в 12 часов 00 минут, окончание ремонта 10 февраля 2018 в 17 часов 05 минут.

Таким образом, вагон № 55533467 находился на ремонтных путях ВЧДЭ 10 февраля 2018 г.

Согласно дефектной ведомости и уведомлению ВУ-36 на грузовой вагон № 68014430 датой составления, а, соответственно, и постановки грузового вагона в ремонт (т.е. на ремонтные пути ВЧДЭ) является 10 февраля 2018 г., окончание ремонта - 10 февраля 2018 г.

Согласно дефектной ведомости и уведомлению ВУ-36 на грузовой вагон № 60900982 датой составления, а, соответственно, и постановки грузового вагона в ремонт (т.е. на ремонтные пути ВЧДЭ) является 11 февраля 2018 г., окончание ремонта - 11 февраля 2018 г.

Согласно дефектной ведомости и уведомлению ВУ-36 на грузовой вагон № 52907383 датой составления, а, соответственно, и постановки грузового вагона в ремонт (т.е. на ремонтные пути ВЧДЭ) является 10 февраля 2018 г., окончание ремонта - 10 февраля 2018 г.

Согласно дефектной ведомости и уведомлению ВУ-36 на грузовой вагон № 52940186 датой составления, а, соответственно, и постановки грузового вагона в ремонт (т.е. на ремонтные пути ВЧДЭ) является 10 февраля 2018 г., окончание ремонта - 10 февраля 2018 г.

Таким образом, указанные вагоны находились на ремонтных путях в сроки, указанные в уведомлении ВУ-36.

Акты выполненных работ (оказанных услуг) по ТОР, подписанные сторонами договора без возражений, подтверждают лишь факт и объем выполненного ремонта, а не период нахождения на ремонтных путях.

В силу п. 4.2.4. Договора заказчик обязуется оплачивать время простоя грузового вагона в соответствии с п. 2.7. Договора.

Доказательств того, что спорные вагоны не простаивали на железнодорожных путях ОАО «РЖД» по вине заказчика, или простаивали меньшее время ответчиком не представлено.

Вместе с тем, истцом в материалы дела предоставлены акты выполненных работ, сводные акты, акты общей формы ГУ-23 с доказательствами отправки в адрес ответчика (приложение № 42 к исковому заявлению), подтверждающие продолжительность простоя и его размер.

Таким образом, ответчику были переданы документы для оплаты простоя грузовых вагонов.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Возражений относительно представленных актов общей формы, сводных актов, актов о выполненных работах по простою со стороны ответчика в адрес ОАО «РЖД» не поступало.

Не подписание сводных актов о нахождении грузовых вагонов на железнодорожных путях, актов о выполненных работах ответчиком, свидетельствуют о его недобросовестном поведении, и не освобождает от исполнения взятых на себя обязательств по договору.

На основании изложенного, истцом представлены доказательства наличия оснований для взыскания с ответчика, указанной в п. 2.7. Договора, платы.

Доводы о том, что нарушения по оплате со стороны ответчика
отсутствуют, являются необоснованными.

В рамках заключенных между истцом и ответчиком договоров были выставлены счета за ТР-2 грузовых вагонов, однако оплата за ремонт вагонов производилась частями, не в полном объеме, что подтверждается платежными поручения об оплате.

Возражений относительно стоимости работ, услуг ответчик не предъявлял. Оплачивая счета, ответчик выразил свое согласие с размером выставленных сумм за ТР-2.

Выполненные работы по ТОР грузовых вагонов ответчиком также были приняты без возражений, что подтверждается подписанными ответчиком актами выполненных работ.

При таких обстоятельствах, ответчиком не представлено доказательств отсутствия дебиторской задолженности в спорный период.

Доводы ответчика о том, что акты общей формы не направлялись ему
для ознакомления и подписания, не соответствуют действительности и
опровергаются представленными истцом доказательствами. Так к исковому
заявлению приложено подтверждение направления в адрес ответчика актов
общей формы, сводных актов, актов о выполненных работах по простою.

Доводы ответчика о том, что дефектные ведомости ВУ-22 являются ненадлежащими доказательствами по причине не соответствия данных о приемщике вагонов, является несостоятельными.

В соответствии с Инструктивными указаниями по заполнению формы внутреннего первичного учета ВУ-22 ЭТД «Дефектная ведомость», утвержденными распоряжением ОАО «РЖД» от 2 июля 2013 г. № 1475р «Об утверждении формы внутреннего первичного учета ОАО «РЖД» по вагонному хозяйству» (далее - Инструктивные указания), инструктивные указания распространяются на ведение и заполнение учетной формы ВУ-22 ЭТД в автоматизированной системе управления текущим отцепочным ремонтом на основе экономических критериев (далее - АСУ ТОР ЭК).

Инструктивные указания регламентируют порядок оформления ф. ВУ-22 ЭТД при текущем отцепочном ремонте грузового вагона.

Дефектная ведомость ВУ-22 формируется в АСУ ТОР ЭК и заполняется оператором АСУ ТОР ЭК в электронном виде.

Дефектная ведомость формы ВУ-22 ЭТД является документом, который учитывает потребный объем ремонта вагона, и служит основанием для выписки требований на материалы и запасные части, а также для расценки выполненных работ.

В дефектную ведомость записываются все работы, подлежащие выполнению при ремонте вагона.

При таких обстоятельствах, различия в сведениях о приемщике вагонов, не приводят к изменению содержания дефектной ведомости ВУ-22, которое ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного, довод о несоответствии дефектных ведомостей является необоснованным.

В соответствии с условиями заключенных договоров, при отсутствии представителя заказчика при постановке грузового вагона в ТР-2 дефектная ведомость формы ВУ-22 составляется представителем подрядчика в одностороннем порядке (п.3.3.).

Таким образом, договорами прямо предусмотрено составление дефектных ведомостей ВУ-22 в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам ответчика, представленные дефектные ведомости являются надлежащим доказательством по делу.

Доводы ответчика о том, что дефектные ведомости не подтверждают нахождение вагона на ремонтных путях, являются несостоятельными.

В соответствии с порядком заполнения дефектных ведомостей ВУ-22 Инструктивных указаний, графа "Время начала ремонта" содержит дату и время начала ремонта. Графа "Время окончания ремонта" содержит дату и время окончания ремонта.

Таким образом, в дефектной ведомости обязательно проставляется дата и фактическое время начала работ, необходимое для определения времени простоя вагонов в ремонте.

При таких обстоятельствах, представленные истцом дефектные ведомости ВУ-22 в соответствии с распоряжением ОАО «РЖД» от 2 июля 2013 г. № 1475р является надлежащим доказательством нахождения грузового вагона в ремонте.

Кроме того, период нахождения вагона на ремонтных путях подтверждается информацией об операциях с вагоном на станции Бологое-Московское. В графе «Подан на ВРП» указана дата и время подачи вагона на вагоноремонтные пути.

Доводы о том, что ОАО «РЖД» не уведомляло ответчика о простое вагонов необоснованны, поскольку договорами не предусмотрено предварительное уведомление заказчика о простое вагонов.

Доводы о том, что акты общей формы ГУ-23, составленные ОАО «РЖД», не могут служить доказательством, являются необоснованными.

Истцом в дело представлены доказательства отправки в адрес ответчика указанных актов.

Таким образом, ответчику были переданы документы для оплаты простоя грузовых вагонов.

На основании изложенного, акты общей формы ГУ-23, переданные ответчику, являются надлежащим доказательством по делу.

Доводы о том, что выставленные в адрес ответчика счета противоречат условиям Договора, является необоснованными, поскольку ответчик не заявлял возражения относительно стоимости работ и услуг, а принимал счета к оплате. Таким образом, выставленные счета соответствуют воли сторон и не противоречат договору.

С учетом всех изложенных обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 9, 12, 307-310, 314, 316, 420, 421 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 49, 65, 67, 68, 72, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ИНВЕСТИЦИОННО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА «ЕВРОКИТ» в пользу ОАО «РЖД» долг за сверхнормативный простой в размере 3 592,10 руб., а так же госпошлину в размере 2 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Ю.Ю. Лакоба