Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью «Энджой мувиз» (ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «РЕНОВАЦИО интертеймент» (ОГРН <***>)

о признании недействительными соглашений о присоединении № б/н от 19 октября 2016 года, о порядке реализации прав на фильм № б/н от 20 октября 2016 года

при участии:

от истца – ФИО1, по дов. № 15/06 от 15 июня 2017 года;

от ответчика - ООО «РЕНОВАЦИО интертеймент» - ФИО2, по дов. № б/н от 21 февраля 2018 года;

от ответчика - ООО «Энджой мувиз» - ФИО3, по дов. № б/н от 25 августа 2017 года;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ангел» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энджой мувиз», обществу с ограниченной ответственностью «РЕНОВАЦИО интертеймент» (далее – ответчик) о признании недействительными соглашений о присоединении № б/н от 19 октября 2016 года, о порядке реализации прав на фильм № б/н от 20 октября 2016 года.

Ответчики против удовлетворения исковых требований возражают по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2014 года между истцом (1 Товарищ) и ответчиком, ООО «Энджой мувиз» (2 Товарищ) был заключен договор простого товарищества № 2/1.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, предметом договора является совместная деятельность Товарищей по созданию и продвижению оригинального аудиовизуального произведения в формате художественного фильма под рабочим названием «Корпорация Деда Мороза» (далее - «фильм»). Название фильма не является окончательным. Участники настоящего простого товарищества, поименованные в преамбуле, обязуются путем объединения усилий и авторских/смежных прав на фильм, а также путем объединения денежных средств и иного имущества, совместно действовать для достижения цели создания фильма, проведения маркетинговой (рекламной) кампании и эффективного использования фильма. Создаваемое простое товарищество не является юридическим лицом.

В пункте 1.2. договора стороны определили ориентировочный срок окончания производства фильма: 01.12.2016.

В обоснование исковых требований истец указал, что 15.07.2017 сотрудниками ответчика, ООО «Энджой мувиз», истцу, были представлены следующие документы:

- соглашение о присоединении от 19.10.2016 к договору, предметом которого является присоединение Товарища 3 (ООО ««РЕНОВАЦИО интертейнмент») к договору, в качестве полноправного участника;

- соглашение о порядке реализации прав на фильм от 20.10.2016 к договору, предметом которого является совместное использование исключительными правами на произведение (исполнение), вошедшие в фильм составной частью.

Согласно пункту 4 соглашения о присоединении от 19.10.2016 к договору: «С даты подписания настоящего соглашения товарищ 1, товарищ 2, товарищ 3, являясь сторонами договора, каждый в пределах своей компетенции и распределения полномочий, в соответствии с требованиями действующего законодательства, соглашения и договора, обязуются совершать юридические и иные действия, направленные на обеспечение информационного, технологического и производственно-финансового взаимодействия процесса создания и использования фильма».

Согласно пункту 5 соглашения о присоединении от 19.10.2016 к договору: «На основании договора и настоящего соглашения товарищ 3, на момент подписания настоящего соглашения, внес в качестве вклада в общее дело по созданию Фильма, в соответствии с соглашением о новации от 18.10.2016 года к договору займа № 4/з/15 от 29.12.2015, денежную сумму в размере 36 960 860 руб. 66 коп.».

Истец указал, что ни о соглашении о новации от 18.10.2016 к договору, ни о договоре займа № 4/з/15 от 29.12.2015 года, никогда ничего от ответчика, ООО «Энджой мувиз», не слышал, никаких документов относительно соглашения о новации от 18.10.2016 к договору не подписывал.

Согласно пункту 2.5. договора: «Ни одна из сторон договора не вправе привлекать к участию в финансировании производства фильма третьих лиц без согласования с другой стороной условий и порядка финансирования».

Новый бюджет производства и продвижения фильма в размере 319 210 113 руб. не был утвержден истцом, более того, истец не знал о его увеличении.

Согласно соглашению о присоединении от 19.10.2016 к договору Товарищ 3 обязуется надлежащим образом и в полном объеме исполнять все условия договора.

Товарищу 3 наравне с товарищем 2 и товарищем 1принадлежат исключительные права на созданный фильм и исключительные права на произведение (исполнение), вошедшие в фильм составной частью, то есть товарищ 2 и товарищ 3 могут получать прибыль от воспроизведения фильма любым способом и в любой материальной форме, распространения экземпляров фильма любым способом и в любой форме, проката экземпляров фильма, импорта экземпляров фильма, публичного исполнения фильма, публичного показа фильма и сообщения фильма в эфир.

С момента подписания соглашения о присоединении от 19.10.2016 к договору товарищ 3 становится полноправным участником договора, принимает на себя все права и обязанности как участника, в том числе и право получения прибыли от реализации прав на фильм.

Согласно пункту 6 соглашения о порядке реализации прав на фильм от 20.10.2016 к договору: «Товарищи определили порядок реализации права (распоряжения правами) на фильм и установили, что такое распоряжение осуществляется товарищем 2 самостоятельно без получения одобрения и/или предварительного согласования условий сделок с остальными товарищами. Товарищ 2 самостоятельно от собственного имени без ссылки на договор и/или товарищей вправе заключать любые лицензионные договора и иные сделки по реализации права на использование фильма без каких-либо ограничений».

Истец заявил, что не заключал и не подписывал с товарищем 2 и с товарищем 3 ни соглашения о присоединении от 19.10.2016 к договору, ни соглашения о порядке реализации прав на фильм от 20.10.2016 к договору.

От истца в качестве подписанта вышеуказанных документов выступает генеральный директор - ФИО4, который не подписывал ни соглашения о присоединении от 19.10.2016 к договору, ни соглашения о порядке реализации прав на фильм от 20.10.2016 к договору, его подпись на документах является сфальсифицированной, подложной, которая была сделана не известным ему лицом.

Истцу ничего не известно об ответчике, ООО ««РЕНОВАЦИО интертейнмент».

Истец считает, что соглашение о присоединении от 19.10.2016 к договору и соглашение о порядке реализации прав на фильм от 20.10.2016 к договору ответчиками, были составлены и подписаны, только с одной целью - получения прибыли от реализации прав на фильм в обход истца, так как, уже известно, что данные документы они представляли контрагентам с целью получения денежных средств за реализацию прав на фильм.

Оспариваемые документы, а именно, соглашение о присоединении от 19.10.2016 к договору и соглашение о порядке реализации прав на фильм от 20.10.2016 к договору, по мнению истца, не соответствует требованиям закона, так как не были подписаны законным представителем истца и поэтому являются ничтожными. Каких-либо доверенностей на право подписания документов от своего имени истец никому не выдавал.

В тексте иска истец указал, что в арбитражном суде будет доказывать то, что не подписывал ни соглашения о присоединении от 19.10.2016 к договору, ни соглашения о порядке реализации прав на фильм от 20.10.2016 к договору, для этого истцом в судебном заседании будет заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы документооборота.

Суд считает необходимым указать, что ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы в соответствии со ст. 82 АПК РФ истец в суде не заявил, как и не заявил о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, что подтверждается аудиозаписью – дважды на вопрос суда в судебном разбирательстве, состоявшемся 17 мая 2018 года, заявляет ли истец о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, истец ответил отрицательно.

Истец просит суд признать недействительными соглашения о присоединении № б/н от 19 октября 2016 года, о порядке реализации прав на фильм № б/н от 20 октября 2016 года.

В качестве правового обоснования истец сослался на положения статей 160, 161, 168, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с положениями статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов.

Истец, заявляя о том, что оспариваемые соглашения им не заключались и не подписывались, в суде первой инстанции о фальсификации доказательств или о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не заявлял.

В материалы дела истец представил заключение специалиста № 1825 от 04 октября 2017 года в подтверждение довода о том, что ФИО4 не подписывал спорные соглашения.

Данное заключение специалиста АНО «Бюро судебных экспертиз» не может являться доказательством по настоящему делу, поскольку представленное экспертное мнение не соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертному заключению и не является консультацией специалиста в рамках ст. 87.1 АПК РФ.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью второй указанной статьи в качестве доказательств допускаются, в том числе, заключения экспертов и консультации специалистов, при этом статус специалиста, его права и обязанности определены в ст. 55.1 АПК РФ.

Названное заключение специалиста описанным положениям не соответствует, в силу чего не может свидетельствовать в пользу доводов истца.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Статьей 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ предусмотрено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статья 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ содержит обязательные требования к форме и содержанию экспертного заключения, в соответствии с которыми, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

На основании п. 7 ч. 2 ст. 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

В нарушение вышеперечисленных норм в материалы дела представлено заключение специалиста.

В нарушение абз. 7 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ в заключении отсутствуют сведения о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, в представленном истцом заключении специалиста не проведено объективное, полное и всестороннее исследование.

Необходимо отметить, что истцом не представлен договор на выполнение работ по проведению исследования, в связи с чем, в нарушение абз. 4 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ не представляется возможным установить фактические основания производства исследования, заключение по которому истец представил в суд.

Ответчики, несмотря на то, что являются сторонами настоящего процесса, истцом о проведении исследований уведомлены не были, а также были лишены возможности присутствовать при проведении исследования, ставить дополнительные вопросы эксперту, давать пояснения эксперту и пользоваться иными правами, предоставленными арбитражно-процессуальным законодательством. Данное обстоятельство само по себе влечет признание указанного заключения специалиста от 04.10.2017 недопустимым доказательством.

Таким образом, представленный истцом документ, составленный специалистом, не привлеченным к участию в настоящем деле, не является по своей сути экспертным заключением. Оно может рассматриваться не более чем мнение в пользу одного из лиц участвующих в процессе, в силу чего является не относимым доказательством на основании прямого указания ч. 2 ст. 67 АПК РФ.

Кроме того, спорные соглашения скреплены печатью ООО «Ангел». Документы юридического лица заверяются печатью.

Юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Доказательства утраты печати либо неправомерного использования печати третьими лицами истец в суд не представил, не заявлял о незаконном выбытии из его владения печати.

В связи с чем суд считает, что истцом не доказан факт неподписания спорных соглашений, поскольку юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. Данное обстоятельство также предполагает подлинность намерений сторон в совершении сделки.

Также суд считает, что истец, заявляя о недействительности соглашений не учитывает положения пункта 5 статьи 166 ГК РФ, согласно которым заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Истец заявил довод о том, что ему ничего неизвестно об ответчике, ООО «РЕНОВАЦИО интертеймент».

Вместе с тем, как установлено судом при просмотре в судебном разбирательстве представленного ответчиком, ООО «РЕНОВАЦИО интертеймент», спорного фильма на цифровом носителем, в начальных и конечных титрах фильма присутствует указание на «Реновацио интертейнмент», как об одном из продюсеров фильма. Не знать этого истец, как один из участников производства фильма, не мог, поскольку он имеет копию фильма и обычная кино-производственная практика требует просмотра готового к прокату фильма от начальных титров до последних.

Ответчик, ООО «Энджой мувиз», представил в материалы дела распечатку с сайта РИА Новости, содержащую анонс о пресс-показе 20 декабря 2016 года спорного фильма, согласно которой на пресс-показе примут участие продюсеры: ФИО5 (учредитель ответчика, ООО «РЕНОВАЦИО интертеймент»), ФИО4 (генеральный директор и учредитель истца). То есть пресс-показ состоялся уже после заключения оспариваемых соглашений.

Довод истца о том, что не знал об увеличении бюджета фильма, не соответствует как положениям договора простого товарищества, так и фактическим отношениям между сторонами. В соответствии с разделом 3 договора обязанность по ведению документации, представление интересов товарищей перед третьими лицами, лежит на самом истце. Ежемесячные отчеты, а также итоговый отчет о финансовых показателях фильма истец сдавал в марте 2017 года в Федеральный фонд социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии, таким образом, не знать о том, что бюджет фильма увеличился, истец не мог.

Кроме того, в материалы дела представлена копия прокатного удостоверения № 111017016, выданного Министерством культуры Российской Федерации фильму «Дед Мороз. Битва Магов» 10 ноября 2016 года, в графе производство которого указано: ООО «Ангел», ООО «Энджой мувиз», ООО «РЕНОВАЦИО интертейнмент». Продюсерами указаны: ФИО6, ФИО5 (генеральный продюсер ответчика, ООО «РЕНОВАЦИО интертейнмент»), ФИО4 (генеральный директор истца), ФИО7.

Суд отклоняет доводы истца также в связи с применением принципа эстоппель и положений пункта 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ, не допускающих возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом также понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом. В силу международного принципа эстоппель, который признается Конституцией Российской Федерации (статья 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип «эстоппель» можно определить, как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на истца. Недостающая сумма госпошлины (истцом заявлено два неимущественных требования к двум ответчикам) в размере 12 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 106, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ангел» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова