Гражданский кодекс часть 1

о взыскании по договору строительного подряда № 712-Ф/Л от 06 августа 2012 года стоимости давальческого материала в размере 1 061 603 руб. 32 коп., почтовых расходов в размере 625 руб. 75 коп.,

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО1, по дов. № б/н от 11 декабря 2017 года;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Строительное управление №155» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИТАНА» (далее – ответчик) о взыскании по договору строительного подряда № 712-Ф/Л от 06 августа 2012 года стоимости давальческого материала в размере 1 061 603 руб. 32 коп., почтовых расходов в размере 625 руб. 75 коп.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявил о применении исковой давности.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06 августа 2012 года между истцом (генподрядчиком, ранее – ЗАО «СУ-155») и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор строительного подряда № 712-Ф/Л (давальческие материалы (генподрядчика)) на выполнение работ по монтажу 1 этажа/секции на объекте по адресу: <...>, включающих в себя: монтаж ж/б конструкций, конструкций инженерного значения; антикоррозийное покрытие закладных деталей; утепление межпанельных швов; заделка и расшивка внутренних межпанельных швов; заделка и расшивка швов плит перекрытия; заделка накладных деталей; кирпичная кладка некратных мест с оштукатуриванием.

Сроки выполнения работ – с 06 августа по 31 декабря 2012 года.

В обоснование исковых требований истец указал, что работы по договору прекращены, за субподрядчиком числится давальческий материал, полученный от генподрядчика по договору, стоимостью 1 061 603 руб. 32 коп. Поскольку остаток материалов истцу не возвращен, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

08 июня 2017 года истец направил ответчику требование исх. № 439 от 05.06.2017 предоставить акт об использовании полученных материалов (получено ответчиком 21 июня 2017 года).

22 сентября 2017 года истец направил ответчику требование исх. № 794 от 18.08.2017 предоставить отчет об использовании давальческого сырья, акт об использовании полученных материалов, в случае непредоставления запрашиваемых документов истец потребовал от ответчика возвратить давальческий материал (получено ответчиком 31 августа 2017 года).

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

На основании пункта 1 статьи 713 ГК РФ в случае выполнения работы с использованием материала заказчика подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо.

В силу статьи 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Пунктом 5.1.21. договора предусмотрена обязанность субподрядчика вернуть генподрядчику в течение 3 дней с момента подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2 материалы, оставшиеся после выполнения работ, в порядке, предусмотренном пунктом 6.6. договора, либо с согласия генподрядчика уменьшить цену договора, предусмотренную пунктом 2.1. договора, на стоимость неиспользованного остатка строительных материалов и/или оборудования.

Как установлено судом, пункта 6.6. спорный договор не содержит, однако пунктом 6.5. договора предусмотрено, что передача генподрядчиком материалов субподрядчику для выполнения работ осуществляется сторонами путем оформления накладной на отпуск материалов на сторону формы № М-15, утвержденной постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а, с отметкой «В переработку на давальческой основе». Возврат предоставленного генподрядчиком материала субподрядчику по окончании выполнения работ на объекте в соответствии с условиями договора осуществляется путем оформления указанной накладной формы № М-15 с отметкой «Возврат давальческих материалов».

Как установлено судом, представленные истцом в материалы настоящего судебного дела документы противоречат требованиям по содержанию и сути претензии.

Указанные в накладной формы № М-15 № FDS00000386 от 31.08.2012, акте расхода, отчете об установке давальческого оборудования давальческие материалы, полученные и использованные субподрядчиком, имеют разночтения не только в количественном выражении, но и явно нарушенном порядке отчетности.

Так, например, плита перекрытия фасадная - (76ППФ 72.22п) по накладной передана субподрядчику) в количестве 7 шт. Фактически же субподрядчик отчитался по акту и отчету об использовании материалов за 27 шт. Но в исковом требовании генподрядчиком заявлено 26 указанных плит. Перегородка железобетонная - (711Ж 226-1) передана в количестве 1 шт., субподрядчик отчитался об использовании 7 штук, в иске же указаны 3 перегородки.

Ответчик заявил о применении исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Факт выполнения субподрядчиком работ на всю стоимость спорного договора 10 121 069 руб. 66 коп. установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-157040/13 от 13 марта 2014 года. В ходе рассмотрения указанного дела генподрядчик встречный иск об уменьшении стоимости выполненных работ, либо о возврате материалов не заявлял.

Как установлено судом, работы были приняты генподрядчиком по формам КС-2, КС-3 № 1 от 31 марта 2013 года.

Таким образом, в соответствии с пунктом 5.1.21. договора материалы должны были быть возвращены генподрядчику не позднее 03 апреля 2013 года. Если материалы не были возвращены, то о данном обстоятельстве истец узнал 04 апреля 2013 года.

Исковое заявление было направлено в Арбитражный суд города Москвы средствами почтовой связи 29 января 2018 года, то есть со значительным пропуском трехлетнего срока исковой давности.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, в удовлетворении исковых требований отказано, госпошлина в сумме 23 616 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Строительное управление №155» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 23 616 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова