Решение № А40-172964/18-137-1320 от 22.01.2021 АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 февраля 2021 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 22 января 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 01 февраля 2021 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скворцовой Е.А. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Уваровой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Визир» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 07.10.2010, 117452, <...>, эт. 5 пом. II, к. 1,  оф. 7)

к акционерному коммерческому банку «Финансово-Промышленный Банк» (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 11.09.2002, 107045, <...>) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»

о признании недействующей банковской гарантии, предоставленной в рамках соглашения о предоставления банковской гарантии №352-2014/З от 24.11.2014г., о признании прекращенным договора залога основных средств №352-2014/З от 24.11.2014г., об обязании вернуть подлинные паспорта технических средств,

и по встречному исковому заявлению АКБ «Финансово-Промышленный Банк» (ПАО)

к ООО «Визир» и ООО «ДОРЭКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 09.03.2010, 129344, <...>) о взыскании задолженности в размере 10 592 778 руб. 32 коп., об обращении взыскания на транспортные средства по договору залога основных средств №352-2014/З от 24.11.2014г.

при участии: от ООО "ВИЗИР" – ФИО1 по дов. № б/н от 03.12.2020г.,

от АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) – ФИО2 по дов. № 77АГ5656343 от 23.12.2020г., от ООО «ДОРЭКС» - не явился, извещён.

установил:

ООО "Визир" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКБ "Финпромбанк" (ПАО) о признании недействующей банковской гарантии, предоставленной в рамках соглашения о предоставления банковской гарантии от 24.11.2014 г. № 352-2014/З, о признании прекращенным договора залога основных средств от 24.11.2014г. №352-2014/З, об обязании вернуть подлинные паспорта технических средств. АКБ "Финпромбанк" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" заявлены встречные исковые требования к ООО "Визир" и ООО "Дорэкс" о солидарном взыскании задолженности в размере 7 422 569 руб. 62 коп., неустойки в размере 3 170 208 руб. 70 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 81 964 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2018 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 г., первоначальный иск удовлетворен частично, а именно: договор залога основных средств №352-2014/З от 24.11.2014г. заключенный между АКБ "Финпромбанк" (ПАО) и ООО "Визир" признан прекращенным с 19.06.2016г. Суд обязал АКБ "Финпромбанк" (ПАО) возвратить ООО "Визир" подлинные паспорта технических средств согласно акту приема-передачи к договору, также осуществить регистрацию прекращения залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2019г. решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2018г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судом не были установлены фактические обстоятельства дела, в связи с чем, суду следовало установить все обстоятельства дела, с учетом определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2019г. № 305-ЭС18-19708. Из указанного Определения следует, что суду следовало, исходя из возражений ответчика и доводов банка, предложить им представить доказательства в подтверждение (опровержение) такой эквивалентности; при необходимости привлечь специалистов либо назначить по делу судебную экспертизу для определения экономической эффективности выданной банком гарантии на протяжении.

В силу ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении ООО "ВИЗИР" уточнило иск в порядке ст. 49 АПК РФ согласно которому истец просит признать договор залога основных средств №352-2014/З от 24.11.2014г., заключенный между АКБ "Финпромбанк" (ПАО) и ООО «Визир» прекращенным, обязать АКБ "Финпромбанк" (ПАО) возвратить ООО «Визир» подлинные паспорта технических средств согласно акта приема-передачи к договору залога основных средств № 352-2014/З от 24.11.2014г. обязать АКБ "Финпромбанк" (ПАО) осуществить регистрацию  прекращения залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Представитель ООО "Визир" поддержал первоначальный иск указав что на 19.09.2016г., 09.01.2017г., 01.11.2019г., а также в период между указанными датами банк не имел возможности исполнить обязательства по соглашению о предоставлении банковской гарантии, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель банка возражал против удовлетворения первоначального иска указав, что из заключения экспертов №379/20 от 06.10.2020г. следует, что с ООО "Визир" по встречному иску подлежит взысканию задолженность в размере 5 352 530,87 руб. соразмерно эффективности банковской гарантии на 50,53% на протяжении всего срока её действия.

Представитель ООО «ДОРЭКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, во встречном иске следует отказать по следующим основаниям.

Между АКБ «Финпромбанк» (ПАО) (гарант) и ООО «Визир» (принципал) 24.11.2014г. заключено соглашение о предоставлении банковской гарантии №352-2014/З согласно которому гарант предоставляет принципалу безотзывное письменное обязательство (банковская гарантия) уплатить в соответствии с условиями банковской гарантии денежную сумму в размере 385 332 629,40 руб. в пользу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства» (бенефициар) в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств принципала перед бенефициаром по госконтракту №065-2012 на оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения на срок на 24.11.2014г. до 30.06.2018г.

Вознаграждение за пользование гарантией составляет 3,2% годовых (п. 1.2 Соглашения). Вознаграждение начисляется за период с первого дня срока действия банковской гарантии включительно. Вознаграждение начисляется за период с первого дня срока действия банковской гарантии по последний день срока действия банковской гарантии включительно. Вознаграждение уплачивается ежемесячно: за месяц, в котором банковская гарантия начинает действовать не позднее, чем в день предоставления банковской гарантии; за последующие месяцы - не позднее последнего рабочего дня каждого месяца действия банковской гарантии (п. 1.3 Соглашения).

24.11.2014г. АКБ «Финпромбанк» (ПАО) выдана банковская гарантия №352- 2014/БГ-1 согласно которой гарант по просьбе бенефициара дает в пользу ФКУ Упрдор «Россия» обязательство выплаты денежных средств в случае неисполнения принципалом обязательств перед бенефициаром по госконтракту №065-2012 на оказание услуг. Обязательства гаранта перед бенефициаром ограничиваются суммой 385 332 629,40 руб.

Согласно п. 6 банковской гарантии, гарантия вступает в силу с 24.11.2014г. и действует до 30.06.2018г.

19.09.2016г. у АКБ «Финпромбанк» (ПАО) отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2016г. по делу №А40-196703/16-30-306Б АКБ «Финпромбанк» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ».

Принципал считает, что банковская гарантия не действует с 19.09.2016г. на основании уведомления руководителя временной администрации по управлению кредитной организацией АКБ «Финпромбанк» (ПАО) №501 от 30.09.2016г., а также на основании отзыва лицензии у кредитной организации, на осуществление банковской деятельности. До 19.09.2016г. ООО «Визир» оплатил вознаграждение за предоставление банковской гарантии в полном объеме и сторонами не оспаривается.

26.04.2017г. бенефициар ФКУ Упрдор «Россия» направило отказ в порядке подп. 3 п. 1 ст. 378 ГК РФ от банковской гарантии в адрес АКБ «Финпромбанк» (ПАО).

В рамках п. 6.3 Соглашения о предоставлении банковской гарантии между ООО «Визир» и АКБ «Финпромбанк» (ПАО) 24.11.2014г. заключен договор залога основных средств №352-2014/З на 55 единиц техники, как дополнительное обеспечение предоставления банковской гарантии. Истец по акту передал ответчику паспорта технических средств на 55 единиц техники.

В связи с тем, что банк добровольно не возвращает ПТС на транспортные средства, которое передавалось ему в залог, не совершает действий по снятию залога в реестре движимого имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 368 ГК РФ (в редакции, действующей в спорный период) предусмотрено, что в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

К правоотношениям сторон по такому договору, в том числе по вопросам прекращения (расторжения) договора, применяются общие нормы ГК РФ об обязательствах с учетом положений параграфа 6 главы 23 ГК РФ о независимой гарантии.

Отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций и признание банка несостоятельным (банкротом) Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Законом о банках не признаются основанием прекращения обязательств банка перед кредиторами.

В соответствии со ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1). В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2).

В рамках соглашения о предоставлении банковской гарантии интерес принципала (исполнителя по госконтракту №065-2012 на оказание услуг) выражается в получении возможности заключить договор и сохранить договорные отношения с заказчиком. Необходимым условием достижения этой цели является предоставление заказчику обеспечения в виде банковской гарантии, которая в случае нарушения исполнителем обязательств по договору минимизирует риски заказчика путем удовлетворения банком требований бенефициара в упрощенном порядке и в установленные законодательством фиксированные сроки.

В качестве встречного предоставления принципал уплачивает банку вознаграждение (комиссию, премию) за выдачу гарантии, размер которого определяется банком с учетом ряда факторов: размера и срока гарантийного обязательства, независимости гарантии от обеспечиваемого обязательства, наличия регрессного требования к принципалу по осуществлению выплаты, платежеспособности и добросовестности принципала и др.

Из п. 14 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019г.) также следует, что банкротство лица, выдавшего независимую гарантию, которое наступило в период действия гарантии, не является основанием для прекращения обязательств из гарантии, но свидетельствует о снижении обеспечительной функции гарантии и может являться основанием для перерасчета согласованной ранее платы за выдачу гарантии.

Также указано, что судам необходимо оценивать стоимость реального исполнения, предоставленного банком (исходя из всего срока, на протяжении которого гарантии являлись безупречным обеспечением, и с учетом вероятности получения платежа по ним в конкурсном производстве), рассмотрев вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

Определением от 02.10.2019г. судом назначена экспертиза, проведение которой поручено АНО "Судебный эксперт" экспертам ФИО3 и ФИО4, перед экспертами поставлен вопрос: Определить эффективность банковской гарантии после отзыва лицензии у АКБ "Финпромбанк" (ПАО) и оценку эквивалентности предоставленного АКБ "Финпромбанк" (ПАО) исполнения, после отзыва у банка лицензии?

Согласно заключению экспертов №851/19 от 10.12.2019г. АКБ «Финпромбанк» (ПАО) по состоянию на 03.03.2017г. (дата отзыва лицензии), 09.01.2017 г. (дата закрытия реестра требований) и 01.11.2019 г. (дата последней публикации), а также в периоды между указанными датами не имел возможности исполнить обязательства по соглашению о предоставлении банковской гарантии №352-2014/БГ от 24.11.2014г. Эффективность банковской гарантии нулевая.

АКБ "Финпромбанк" (ПАО) заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы от 15.01.2020г. указав, что экспертами не дано оценки эквивалентности предоставленного АКБ «Финпромбанк» (ПАО) исполнения после отзыва у банка лицензии, в связи с чем для правильного разрешения дела необходимо установить стоимость реального исполнения исходя из всего срока действия договора.

Определением от 08.06.2019г. судом назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Судебный эксперт" экспертам ФИО3 и ФИО4, перед экспертами поставлен вопрос: Определить экономическую эффективность выданной АКБ «Финпромбанк» (ПАО) банковской гарантии от 24.11.2014г. № 352-2014/З на протяжении всего периода ее действия и соответствующего денежного эквивалента за ее предоставление?

В заключении №379/20 от 06.10.2020г. экспертами дана оценка эффективности банковской гарантии на протяжении всего периода действия гарантии: в период с 24.11.2014г. по 18.09.2016г. включительно АКБ «Финапрбанк» (ПАО) имел возможность в полной мере исполнить обязательства по соглашению о предоставлении банковской гарантии №352-2014/БГ от 24.11.2014г. и в указанный период имел стопроцентную эффективность. По состоянию на даты 19.09.2016г., 09.01.2017г. и 01.11.2019г., а также в период между указанными датами АКБ «Финпромбанк» (ПАО) не имел возможности исполнить обязательства по соглашению о предоставлении банковской гарантии №352-2014/БГ от 24.11.2014г. ни полностью, ни частично, эффективность банковской гарантии нулевая.

Изложенные в экспертном заключении данные объективно и достоверно отражают эффективность банковской гарантии, не принимать указанное заключение у суда нет оснований, поскольку несоответствия заключения Закону об оценочной деятельности и нарушений указанного Закона при проведении экспертизы суд не усматривает. Экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не противоречит требованиям федерального закона №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В качестве экспертов привлечены лица обладающие специальными познаниями, ФИО3 (эксперт в области анализа и диагностики финансово-хозяйственной деятельности, финансов предприятий, риск-менеджмента, страхования, региональной экономики, стаж работы по специальности более 30 лет, образование высшее, диплом B-I №442715, Московский ордена Трудового Красного Знамени институт народного хозяйства им. Г.В. Плеханова, квалификация - экономист, специальность «Экономика промышленности», диплом кандидата экономических наук ЭК №017872 от 24.10.1984 г., диплом доктора экономических наук ДК №024615, аттестат старшего научного сотрудника по специальности «Размещение производительных сил, экономика районов СССР» СН № 074974), ФИО4 (экономист, эксперт в области бухгалтерского учета и налогообложения, стаж работы по специальности более 25 лет, образование высшее, диплом MB №486597, Московский ордена Трудового  Красного Знамени  институт народного хозяйства им. Г.В. Плеханова, квалификация - экономист, специальность планирование народного хозяйства, Квалификационный аттестат аудитора №042390 от 28.02.2002г. прошел обучение по программе УМЦ "Интеллект" СГТУ им. Гагарина Ю.А., МАЭиО: оценка предприятия (бизнеса), квалификация: оценщик имущества) которые были необходимы для дачи заключения по поставленному судом вопросу.

Экспертами являлись лица имеющие право осуществления оценочной деятельности, экспертами дана подписка о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ч. 1 ст. 86 АПК РФ.

Заключение экспертов №379/20 от 06.10.2020г. выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленный вопрос, выводы экспертов являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертами проведен необходимый анализ в обоснование вывода, в связи, с чем у суда отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Кроме того, в судебное заседание 22.01.2021г. вызваны ФИО3 и ФИО4 которые на вопрос представителя ООО «Визир» ответили, что после отзыва лицензии у банка, эффективность банковской гарантии была нулевая, соответственно денежный эквивалент её предоставления составил ноль.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, установив, что, с одной стороны, предоставленная банком гарантия до 18.09.2016г. полноценно выполняла свою обеспечительную функцию, с другой - с отзывом лицензии 19.09.2016г. эффективность банковской гарантии стала нулевой, оценив эквивалентность предоставленного банком исполнения и встречного исполнения со стороны принципала, с учетом результатов судебной экспертизы об определении эффективности банковской гарантии суд удовлетворяет первоначальные исковые требования.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 378 ГК РФ (в редакции, действующей в спорный период) обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии и возвращения ее гаранту.

Согласно п. 5.3 банковской гарантии обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии и возврата ее гаранту.

Поскольку бенефициар 26.04.2017г. отказался от своих прав по банковской гарантии №352-2014/БГ от 24.11.2014г., то с указанной даты в силу п. 3 ч. 1 ст. 378 ГК РФ прекратился период пользования гарантией вследствие ее прекращения.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (п. 1 ст. 339 ГК РФ).

24.11.2014г. между АКБ "Финпромбанк" (ПАО) (залогодержатель) и ООО «Визир» (залогодатель) заключен договор залога основных средств №352-2014/3 к соглашению о предоставлении банковской гарантии №352-2014/БГ от 24.11.2014г. согласно которому в обеспечение надлежащего исполнения принципалом своих обязательств по соглашению залогодатель передает в залог залогодержателю на условиях, установленных договором, основные средства принадлежащие залогодателю на праве собственности в составе и в количестве, указанном в приложении № 1 к договору.

Согласно акту приема-передачи от 24.11.2014г. к договору залога залогодатель передал, а залогодержатель принял на хранение следующие транспортные средства:

Согласно п. 9.2 договора залога  действие договора прекращается после полного выполнения залогодателем взятых на себя обязательств или прекращения обязательств принципала по соглашению.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

При названных обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд считает залог прекращенным в отношении вышеуказанных транспортных средств.

В силу ч. 3 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993г. №4462-1 регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Согласно ст. 103.3 Основ, если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями: залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога; залогодержателем или в установленных статьей 103.6 Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге. Указанные в п. 2 части первой настоящей статьи уведомления направляются нотариусу залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога, если иное не предусмотрено настоящими Основами. Направление нотариусу указанных уведомлений является обязанностью залогодержателя. Уклонение залогодержателя от направления нотариусу уведомления об изменении залога и уведомления об исключении сведений о залоге может быть обжаловано залогодателем в суд.

С учётом изложенного, суд пришел к выводу об обязанности залогодержателя АКБ "Финпромбанк" (ПАО) направить нотариусу уведомления об исключении сведений о залоге имущества истца.

Рассмотрев требования по встречному иску банка к ООО "Визир" (принципал) и ООО "Дорэкс" (поручитель) о солидарном взыскании задолженности по соглашению о предоставления банковской гарантии от 24.11.2014 г. № 352-2014/З и договору поручительства №352-2014/П-1 от 24.11.2014г. в размере 7 422 569 руб. 62 коп., неустойки в размере 3 170 208 руб. 70 коп., об обращении взыскания на транспортные средства по договору залога основных средств №352-2014/З от 24.11.2014г. указанные в акте приема-передачи от 24.11.2014г. к договору залога.

Банком к письменным пояснениям от 15.01.2020г. предоставлен расчёт задолженности по состоянию на 09.01.2017г., согласно которому основной долг 3 774 050,26 руб., неустойка 480 794,05 руб. за период с 30.09.2016г. по 09.01.2017г.

В письменных пояснениях от 11.11.2020г., от 09.12.2020г. банк указывает, что банковская гарантия выдана с 24.11.2014г. по 30.06.2018г. что составляет 1314 дней, банковская гарантия была эффективна 664 дня, что составляет 50,53 %, соответственно, на протяжении всего действия гарантия была эффективна на 50,53 %.

Исходя из заключения экспертов №379/20 от 06.10.2020г., с ответчика по встречному иску подлежит взысканию задолженность в размере 5 352 530,87 руб. пропорционально эффективности банковской гарантии за весь период её действия, при этом не указано о судьбе требования о неустойке.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

При этом требования должны быть сформулированы четко, конкретно, в виде, исключающем их произвольное либо неверное истолкование судом.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу ст. 49 АПК РФ формирование исковых требований является прерогативой истца.

Рассмотрев письменные пояснения банка от 15.01.2020г., 11.11.2020г., от 09.12.2020г., представленный расчёт задолженности по состоянию на 09.01.2017г., суд пришел к выводу о том, что указание в письменных пояснениях от 11.11.2020г., от 09.12.2020г. суммы задолженности в размере 5 352 530,87 руб. не является уточнением иска в смысле ч. 1 ст. 49 АПК РФ, и рассматривает требования заявленные в первоначальной редакции встречного иска.

В обеспечение исполнения обязательств принципалом перед банком по соглашению о предоставлении банковской гарантии № 52-2014/БГ от 24.11.2014г. заключен договор поручительства №352-2014/П-1 от 24.11.2014г. между АКБ "Финпромбанк" (ПАО) и ООО «Дорекс» (поручитель) согласно которому поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО «Визир» всех его обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии на сумму 385 332 629,40 руб.

Также 24.11.2014г. заключен договор поручительства №352-2014/П-2 от 24.11.2014г. между банком и ФИО5 в соответствии с которым ФИО5 обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО «Визир» всех его обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии №352-2014/БГ на сумму 385 332 629,40 руб.

Суд оценив отказ бенефициара от гарантии от 26.04.2017г., с учётом заключения экспертов №379/20 от 06.10.2020г. которые указали, что 19.09.2016г., 09.01.2017г., 01.11.2019г., а также в период между указанными датами банк не имел возможности исполнить обязательства по соглашению о предоставлении банковской гарантии №352-2014/БГ от 24.11.2014г. ни полностью, ни частично, эффективность банковской гарантии нулевая, отказывает в удовлетворении встречного иска.

ООО «Визир» оплачено вознаграждение за предоставление банковской гарантии в полном объеме по 19.09.2016г. и не оспаривается банком.

Доводы банка о том, что на протяжении всего действия гарантия была эффективна на 50,53 %, в пользу банка подлежат взысканию денежные средства в размере 5 352 530,87 руб. сделан на неверном толковании соглашения о предоставлении банковской гарантии и фактических обстоятельств дела.

Требования о взыскании неустойки в размере 3 170 208 руб. 70 коп., об обращении взыскания на транспортные средства по договору залога основных средств №352-2014/З от 24.11.2014г. указанные в акте приема-передачи от 24.11.2014г. к договору залога не подлежит удовлетворению ввиду необоснованности основного требования, а также удовлетворения первоначального иска, что исключает удовлетворения встречного иска.

Суд также отмечает, что встречный иск по форме и содержанию не подлежит удовлетворению, поскольку содержит ряд противоречий изложенных в иске, письменных пояснениях и расчёте задолженности.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 Расходы по госпошлине по первоначальному и встречных исках, расходы по экспертизе, подлежат отнесению на АКБ "Финпромбанк" (ПАО).

Руководствуясь 110, 132, 167-170, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договор залога основных средств №352-2014/З от 24.11.2014г., заключенный между Акционерным коммерческим банком «Финансово-Промышленный Банк» (ПАО) и обществом с ограниченной ответственностью «Визир» прекращенным.

Обязать Акционерный коммерческий банк «Финансово-Промышленный Банк» (ПАО) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Визир» подлинные Паспорта технических средств согласно акта приема-передачи к Договору залога основных средств № 352-2014/З от 24.11.2014г.

Обязать Акционерный коммерческий банк «Финансово-Промышленный Банк» (ПАО) осуществить регистрацию прекращения залога в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

В удовлетворении встречных исковых требований – отказать.

Взыскать с акционерного коммерческого банка «Финансово-Промышленный Банк» (публичное акционерное общество) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Визир» расходы по уплате государственной пошлины в размере                     6 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 100 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.