Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску Закрытого акционерного общества "ТВИК МАРКЕТИНГ" (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 236029, <...>, лит/из лит IV/Б.Б.Б.1, кааб. 308)

к Открытому акционерному обществу "Телерадиокомпания вооруженных сил Российской Федерации "ЗВЕЗДА" (ОГРН: <***>, ИНН <***>, адрес: 129164, <...>)

третье лицо – ФИО1 (адрес: <...>)

о взыскании 150 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании 150 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2016. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2016. направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда г. Москвы по адресу: http://kad.arbitr.ru/Card/8aa104c7-d986-40c0-a45c-b9bb3c25c7ad.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением суда, с учетом п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства, от ответчика не поступил письменный отзыв на иск.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы.

В канцелярию суда от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ТВИК МЕРКЕТИНГ" является учредителем электронного периодического издания «Новый Калининград.11и» (свидетельство о регистрации СМИ: Эл № ФС77-43520, выдано Роскомнадзором 17 января 2011 г.) и обладателем исключительного права на служебные произведения главного редактора указанного СМИ - Милованова Алексея Викторовича, в том числе на фоторепортаж «Нового Калининграда.Ru» с обрушения Берлинского моста (https://www.newkaliningrad.ru/news/incidents/5056652-fotoreportazh-novogo-kaliningradaru-s-obrusheniya-berlinskogo-mosta-18.html), автором которого он является.

Телекомпанией ОАО "ТЕЛЕРАДИОКОМПАНИЯ ВООРУЖЕННЫХ СИЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "ЗВЕЗДА" (далее по тексту ответчик) без согласия ЗАО "ТВИК МЕРКЕТИНГ" использовано 1 фотографическое произведение из указанного фоторепортажа в следующих формах:

1. воспроизведение (п. 1 ч. 2 ст. 1270 ГК РФ) и сообщение в эфир (п. 9 ч. 2 ст. 1270 ГК РФ) 1го фотографического произведения в передаче «Новости дня» от 13 января 2015 г., что соответствует 1 факту незаконного воспроизведения и 1 факту сообщения в эфир такого произведения;

2. доведение указанных фотографических произведений до всеобщего сведения (п. 11 ч. 2 ст. 1270 ГК РФ) путем публикации видеозаписи сюжета из передачи «Новости дня» от 13 января 2015 г. по адресу http://tvzvezda.ru/news/vstrane i mire/content/201501131041-2ncl.htm, что соответствует ещё 1му факту нарушения.

Согласно п.1 ч. 2 ст. 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением.

В соответствии с п.9 ч. 2 ст. 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного).

При этом согласно с п. 11. ч. 2 ст. 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Согласно ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 тысяч рублей до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

На основании изложенного истец 29 апреля 2016 года направил ответчику предложение об урегулировании спора по факту незаконного использования фотографического произведения.

Однако от ОАО "ТЕЛЕРАДИОКОМПАНИЯ ВООРУЖЕННЫХ СИЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "ЗВЕЗДА" электронным письмом от имени Артёма ФИО2 16 мая 2016 г. поступил ответ (исх. №1153 от 16.05.16 г.), в которым указывалось на отсутствие незаконных действий со стороны ОАО «ТРК ВС РФ «ЗВЕЗДА».

ОАО «ТРК ВС РФ «ЗВЕЗДА» считает, что имеет возможность в порядке пп. 1 п. 1 ст. 127 ГК РФ без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения использовать спорное фотографическое произведения, созданное главным редактором электронного периодического издания «Новый Калининград.Рш» (учредитель ЗАО "ТВИК МЕРКЕТИНГ") - ФИО1, и использовано в передаче «Новости дня» от 13 января 2015 г. ЗАО "ТВИК МЕРКЕТИНГ" согласия на использование указанного произведения не давало, а согласно абз. 2 п. 1 ст. 1229 ГК РФ отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Указанная норма распространяется на «цитирование», которое применительно к фотографическом произведению не применима, более того - ОАО «ТРК ВС РФ «ЗВЕЗДА» целиком использовало указанное фотографическое произведение, а также не соблюдено условие об указании автора и источника заимствования (п. 1 ст. 1274 ГК РФ), в связи с чем ЗАО "ТВИК МЕРКЕТИНГ".

Истец направил претензию с требованием выплатить компенсации за нарушение исключительных прав по факту указанных нарушений с требованием выплатить ЗАО "ТВИК МЕРКЕТИНГ" компенсацию за нарушение исключительного права на служебное фотографическое произведение Милованова А.В. в передаче «Новости» от 13 января 2015 г.:

- в размере 100 000 рублей за незаконное воспроизведение и сообщение в эфир;

- в размере 50 000 рублей за доведение указанных фотографических произведений до всеобщего сведения (п. 11 ч. 2 ст. 1270 ГК РФ) путем публикации видеозаписи сюжета из передачи «Новости дня» от 13 января 2015 г. по адресу http://tvzvezda.ru/news/vstrane_i_mire/content/201501131041 -2ncl.htm.

Претензия была направлена ответчику 01 июня 2016 года, что подтверждается почтовой квитанцией от 01 июня 2016 года. Ответчик получил претензию 07 июня 2016 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Однако ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил. В связи с чем истец вынужден обратиться в суд для защиты своих нарушенных прав.

Согласно п. 43.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. С учетом изложенного указанный размер компенсации обосновывается истцом, следующим:

1. нарушение исключительных прав истца носило умышленный характер;

2. в отношении каждого произведения было совершено 3 вида нарушений -воспроизведение, сообщение в эфире и доведение до всеобщего сведения;

3. ответчик получил незаконное конкурентное преимущество перед другими субъектами предпринимательской деятельности на своём товарном рынке, незаконно и без выплаты вознаграждения, использовав фотографические произведения, исключительные права на которые принадлежат истцу;

4. нарушение исключительных прав носит длительный характер с 13 января 2015 г. по настоящее время, что составляет более 19 месяцев;

5. фотографические произведения являются профессиональным результатом труда опытного фотографа Милованова А.В., работы которого публикуют в том числе такие известные издания как Spigel (Германия), Financial Times Deutschland (Германия), MAAILMA (Финляндия), Королевские ворота (ведущий глянцевый бизнес-журнал Калининградской области), Тридевятый регион VIP (вип-издание, распространяемое среди Правительства Калининградской области и представителем крупного бизнеса региона).

В соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд считает правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требо-вание истца о взыскании компенсацию за незаконное воспроизведение, сообщение в эфир и доведение до всеобщего сведения одного фотографического произведения в размере 150 000 руб., поскольку суду не представлено доказательств погашения ее ответчиком, кроме того, односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействий), возлагается на соответствующие органы или должностное лицо.

Доводы изложенные в отзыве ответчика оценены судом и не приняты как необоснованные.

04 октября 2016 года в суд было направлено ходатайство о приобщении дополнительных документов в материалы дела (получено судом 10 октября 2016 года), среди прочих документов был Реестр служебных произведений Милованова А.В. от 14.09.2016г. (далее по тексту - Реестр). Данный Реестр был утвержден ЗАО «ТВИК МАРКЕТИНГ» и ФИО1 по результатам задания редакции, которое было поручено ФИО1 как работнику (в должности главного редактора) ЗАО «ТВИК МАРКЕТИНГ». Данный Реестр содержит то фотографическое произведение, которое использовал ответчик - фотография №14 в реестре.

На сайте «Новый Калинин града. Ru» фотографические произведения Милованова А.В., утвержденные реестром, были использованы в двух публикациях:

1.в фоторепортаже - ссылка на который указана в исковом заявлении: https://www.newkaliningrad.ru/news/incidents/5056652-fotoreportazh-novogo-kaliningrad obrusheniya-berlinskogo-mosta-18.html

2.в новостном сообщении, которое доступно по ссылке: https://www.newkaliningrad.ru/news/I гiers/incidents/5056489-pri-pademi-berlinskogo-mosta-pogiblo-4-cheloveka-dvoe-postradavshikh-f'oto.html — где и содержится спорное фотографическое произведение.

Доказательств того, что ответчик приобрел права на спорное произведение у иных лиц в материалы дела так же не представлено.

На основании изложенного суд считает ссылку ответчика на отсутствие у истца доказательств наличия у него исключительных прав на спорное фотографическое произведшие не обоснованной.

Ответчик, ссылаясь на положение пп.1 п.1 ст. 1274 ГК РФ, указывает, что не нарушал исключительных права истца, как использовал спорное фотографическое произведение фрагментарно и исключительно в информационных целях.

Согласно пп.1 п.1 ст. 1274 ГК РФ свободное использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования: цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических, информационных, учебных целях, в целях раскрытия творческого замысла автора правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных; статей в форме обзоров печати.

При этом ответчик не учитывает следующее, фотография не может быть объектом цитирования, а использование фотографии в качестве иллюстрации допускается только в изданиях учебного характера, к которым сайт и телеканал ответчика не относится.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.12.2003 по делу N 78-Г03-77, цитирование производится для иллюстрации, подтверждения или опровержения высказываний автора. При этом под цитированием понимается включение одного или нескольких отрывков из произведения одного автора в произведение другого автора.

То есть цитирование — это дословное повторение какой-либо части именно авторского текста, а не иной графической формы (фото-видеоизображения).

Таким образом, использование фотографий, полностью выраженных в графической форме, не является цитированием, так как фактически они использованы в качестве иллюстрации к статьям, что допускается только в учебных изданиях в соответствии с положениями пп. 2 п. 1 ст. 1274 ГК РФ.

При этом иллюстрирование - это дополнительный материал, усиливающий восприятие читателя, однако его отсутствие не сказывается в целом на информационной составляющей произведения, в то время как цитата является его неотъемлемой частью, то есть не может быть изъята из такого произведения без значительного причинения ему ущерба и искажения смысла. Указанная позиция нашла своё выражение в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 26.04.2016 №С01-216/2016 по делу N А46-9716/2015, от 25.04.2016 N С01-159/2016 по делу №А40-142309/2015, от 24.03.2016 N С01-109/2016 по делу N А33-4746/2015, от 26.08.2015 N С01-594/2015 по делу №А73-13567/2014, от 11.08.2015 N С01-239/2014 по делу N А40-15537/2012.

Кроме того, при воспроизведении спорного фотографического произведения имя автора отсутствует, так же отсутствует и указание на источник заимствования. Поэтому полагаем, что ответчик ошибочно трактует положения ст. 1274 ГК РФ, так как к данной ситуации они не применимы.

Учитывая изложенное, требования истца суд считает обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Госпошлина и иные судебные издержки, понесенные истцом, относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 11, 12, 307, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 10, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества "Телерадиокомпания вооруженных сил Российской Федерации "ЗВЕЗДА" (ОГРН: <***>, ИНН <***>, адрес: 129164, <...>) в пользу Закрытого акционерного общества "ТВИК МАРКЕТИНГ" (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 236029, <...>, лит/из лит IV/Б.Б.Б.1, кааб. 308) компенсацию за незаконное воспроизведение, сообщение в эфир и доведение до всеобщего сведения одного фотографического произведения в размере 150 000 (девяносто три тысячи сто семьдесят два) руб.80 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей. 00 копеек. Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцать дней со дня его принятия.

Судья Я.Е. Шудашова.