Гражданский кодекс часть 1

к ответчикам: 1 ) ООО «Мега-Гэлакси» (ОГРН 5147746446909, ИНН 7717802385), 2) ООО «Мегагрупп.ру» (ОГРН 1127847353039, ИНН 7810875123), 3) АО «Региональный Сетевой Информационный Центр» (ОГРН 1067746823099, ИНН 7733573894), 4) Иванчук Сергей Викторович

о защите прав на составное произведение, взыскании компенсации в размере 3.000.000 рублей,

в заседании приняли участие: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦИОТ «СФЕРА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Мега-Гэлакси», ООО «Мегагрупп.ру», АО «Региональный Сетевой Информационный Центр», ФИО1 (далее - ответчик) с требованием о защите прав на составное произведение, взыскании компенсации в размере 3.000.000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020, в удовлетворении требования общества «ЦИОТ «Сфера» отказано в полном объеме.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 04.09.2020 года вышеуказанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием дать оценку доводам сторон в отношении юридически значимых особенностей интернет-сайта как самостоятельного объекта авторских прав.

Согласно ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на незаконность и необоснованность предъявленных требований.

Ходатайства ответчиков АО «Региональный Сетевой Информационный Центр», ФИО1 об оставлении иска без рассмотрения судом отклоняются в связи со следующим.

В обоснование своего заявления об оставлении иска без рассмотрения ФИО1 ссылается на п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что: в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При этом заявитель не предоставляет информации о наличии в производстве иных судом идентичного спора о том же предмете и по тем же основанием. Судом таких обстоятельств не установлено.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что является правообладателем составных произведений – контента сайтов в сети Интернет «http://heavenly-lotus.com, http://zerkala-kozyreva.com, http://sfera8.com», на основании договоров об отчуждении прав на произведения от 10.05.2018 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.08.2018г. Истец обнаружил, что доступ в его корпоративную электронную почту heavenry-lotus@list.ru был заблокирован.

Из ответа от 17.08.2018г., на обращение Истца к Ответчику ООО «Мега-Гэлакси» следует, что «лично им было принято решение о смене пароля для входа в корпоративную почту heavenly-lotus@list.ru».

В целях сохранения исключительных прав на контент интернет-сайтов http://zerkala-kozyreva.com и http://sfera8.com Истец обратился к Ответчику ООО «Мегагрупп.ру» создать дополнительные сайты с адресами http://zerkala-kozyreva38.com и http://sfera38.com с последующим размещением на них контента интернет-сайтов аналогичные контентам интернет-сайтов http://zerkala-kozyreva.com и http://sfera8.com, путем их копирования. Этим же письмом Истец просил ООО «Мегагрупп.ру» поменять адрес электронной почты с heavenly-lotus@list.ru на sfera.38@bk.ru.

Однако Ответчик ООО «Мегагрупп.ру» просьбу Истца по замене адреса электронной почты heavenlv-lotus@list.ru на sfera.38@bk.ru проигнорировал, предоставив тем самым Ответчику ООО «Мега-Гэлакси» беспрепятственно распоряжаться корпоративной электронной почтой Истца.

Истец является Администратором доменных имен www.heavenly-lotus.com и www.zerkala-kozyieva38.com, что подтверждается Договором № 1362989/NIC-D от 23.05.2012г. заключенным между ООО ЦИОТ «Сфера» и АО «РСИЦ» и Справками о принадлежности Истцу указанных доменных имен выданные АО «РСИЦ» 16.05.2019г. /п.29-31 приложения/.

Администратором доменного имени www.zerkala-kozyreva.com является Ответчик ФИО1., что подтверждается Справкой о принадлежности доменного имени выданной АО «РСИЦ» 29.12.2018г.

На сайтах Ответчика ООО «Мега-Гэлакси» в сети интернет по адресу http://mega-galaxy.pro и http://zerkala-kozyreva.com с переходом на сайт http://zerkala-k.com размещена информация представляющая собой переработанное воплощение составного произведения «Контент Интернет-сайта http://heavenly-lotus.com»; «Контент Интернет-сайта http://zerkala-kozyreva38.com», исключительные права на которые принадлежат Истцу.

Переработка произведения, совершенная Ответчиком ООО «Мега-Гэлакси», заключается в замене содержания текстов и исключения некоторых фотографий из оригинального произведения.

Переработанное Ответчиком произведение доводится до всеобщего сведения посредством сети Интернет на сайтах по адресу http://mega-galaxy.pro и http://zerkala-kozyreva.com с переходом на сайт zerkala-k.com.

Указанные факты подтверждаются Протоколами осмотра веб-сайтов.

В мае 2019 года Истец обнаружил факт заимствованной информации размещённой на сайте Ответчика ООО «Мега-Гэлакси» по адресу: http://mega-galaxy.pro с переходом на страницу сайта http://zerkala-kozyreva.com с переходом с данного сайта на сайт zerkala-k.com в виде текстового контента «Инструкция по применению структурного преобразования в моделированном пространстве ФИО2» который соответствует содержанию контента интернет-сайта Истца по адресу: zerkaIa-kozyreva38.com и содержанию электронной почты по адресу: «stasiv@mail.ru», что подтверждается Протоколами осмотра доказательств от 08.05.2019г.

Истец считает, что без прямого участия Ответчиков ООО «Мегагрупп.ру» и АО «РСИЦ» осуществить действия связанные с копированием Контента Интернет-сайта http://heavenly-lotus.com, Контента интернет сайта http://zerkala-kozyreva38.com и текстового контента с электронной почты по адресу: «stasiv@mail.ru» и размещения заимствованного произведения на интернет-сайтах Ответчика ООО «Мега-Гэлакси» по адресу: http://mega-galaxy.pro и http://zerkaIa-kozyreva.com с переходом с данного сайта на сайт zerkala-k.com Ответчик ООО «Мега-Гэлакси» технически самостоятельно не мог.

Будучи неоднократно уведомленными Истцом, Ответчики ООО «Мегагрупп.ру» и АО «Региональный Сетевой Информационный Центр» тем не менее своевременно не приняли необходимых и достаточных мер для прекращения нарушения интеллектуальных прав Истца, в связи с чем также являются субъектом ответственности, позволившим ООО «Мега-Гэлакси» незаконное использование составного произведения контента интернет-сайтов без согласия правообладателя.

Таким образом, по мнению истца, ответчики нарушают исключительные права на Контент, осуществляют неправомерное использование результатом интеллектуальной деятельности, в связи с чем истец обратился с настоящим иском..

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Между тем, представленные доказательства, безусловно, не подтверждают юридически значимые обстоятельства и не образуют единую цепь доказательств, позволяющих установить вину и утверждать о нарушении исключительных прав истца ответчиками.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав.

Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Таким образом, применительно к настоящему спору в предмет доказывания со стороны истца входили факт принадлежности ему исключительных прав на произведение, а также факт нарушения его исключительных прав ответчиком одним из способов, перечисленных в части 2 статьи 1270 ГК РФ.

В соответствии с п.1 статьи 64 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, Истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие его позицию.

В соответствии с п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами аналогичными фотографии.

Согласно статье 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

Частью 3 ст. 1228 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В силу прямого указания закона (абзац первый пункта 2 статьи 1260 ГК РФ) интернет-сайт как составное произведение является самостоятельным объектом авторских прав.

Истцом не представлено доказательств размещения ответчиками спорного контента, а также наличия у него исключительных прав на указанный контент.

Изучение протоколов осмотра доказательств подтверждает отсутствие сходства контентов сравниваемых сайтов.

В исковом заявлении Истец указывает, что является правообладателем исключительного права на составные произведения «Контент интернет-сайта http://heavenly-lotus.com» , «Контент интернет-сайта http://zerkala-kozyreva.com» и «Контент интернет-сайта http://sfera8.сот». Указанные интернет-сайты, как пишет Истец, были разработаны ООО «Мегагрупп.ру» (Ответчик- 2) по Договорам № 455 R, № 1517А, № 1245R .

На основании заявлений гр. ФИО3 между Истцом и Ответчиком-2 были заключены договоры № 4371С от 11.05.18 г., № 6099А от 11.05.18 г., № 6094А от 11.05.18 г., как указывает Истец по размещению и поддержке в сети интернет-сайта сайта http://heavenly-lotus.com », интернет-сайта http://zerkala-kozyreva.com» и интернет-сайта http://sfera8.com». Согласно п. 1.1. этих договоров Исполнитель (ООО «Мегагрупп.ру» -Ответчик-2) должен был оказать услуги по размещению и поддержке Интернет-сайта в сети Интернет и продлить регистрацию его имени, в случае, если оно находится под управлением Исполнителя в компании-регистратора RU-CENTER.

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен, утвержденных решением Координационного центра национального домена сети Интернет 05.10.2011 № 2011-18/81 (далее — Правила), введено понятие - администратор домена (пользователь, на имя которого зарегистрировано доменное имя) как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок использования домена.

Согласно Договора № 2768506/NIC-D от 30.01.2017 г., доменное имя http://zerkala-kozyreva.com» и доменное имя http://sfera8.com» были зарегистрированы на гр. ФИО1.

Таким образом, гр. ФИО1. (Ответчик-4) на законных основаниях осуществляет администрирование своих доменов и в полной мере может определять порядок их использования. Также доменное имя может быть объектом сделок и входить в состав нематериальных активов предприятия. Однако, Истец не предоставил ни каких доказательств, подтверждающих, что гр. ФИО1. (Ответчик-4) предоставил ООО "ЦИОТ "СФЕРА" (Истцу) право использовать его доменные имена.

Более того, Истец в п. 2 своего искового заявления ссылается на справку о принадлежности гр. ФИО1. доменного имени http://zerkala-kozyreva.com» выданной АО "РСИЦ", тем самым опровергая свою позицию об исключительных правах.

Фотографии, на которые ссылается Истец, говоря об оригинальности своих "произведений" являются фотографиями из личного архива гр. ФИО1., который является генеральным директором ООО "Мега-Гэлакси" (Ответчик-1), поэтому утверждение Истца о том, что произошло копирование с его сайта информации и фотоматериалов является несостоятельным.

С учетом указаний Суда по интеллектуальным был проведен анализ содержания Протоколов осмотра доказательств Истца, а именно: Протокол осмотра доказательств № 77 АГ 0850605 от 08.05.2019 г., Протокол осмотра доказательств № 77 АГ 0850608 от 08.05.2019 г., Протокол осмотра доказательств № 77 АГ 0850610 от 08.05.2019 г., Протокол осмотра доказательств № 77 АВ 9942036 от 31.01.2019 г., Протокол осмотра доказательств № 77 АВ 9942031 от 31.01.2019 г., Протокол осмотра доказательств № 77 АВ 9942078 от 31.01.2019 г., Протокол осмотра доказательств № 77 АВ 9942033 от 31.01.2019 г., Протокол осмотра доказательств № 77 АВ 9942036 от 31.01.2019 г.

Согласно проведенному анализу осмотра веб-сайтов в сети Интернет (Протоколы осмотра доказательств) по адресам: «www.zerkala-kozyreva38.com», «www.mega-galaxy.pro», «www.zerkala-kozyreva.com», «www.zerkala-k.com», «www.heavenly-lotus.com», данные сайты являются не идентичными, имеют различную структуру, меню и способы представления информации, их содержание, также как и внешнее оформление различаются. С точки зрения подбора и расположения материалов, сайты Истца и Ответчика-1 представляют собой различные произведения.

При проведении сравнительного анализа этих документов, четко видно, что это совсем разные документы, как внешне, так и внутреннего содержания. Представленная информация является независимо созданными объектами авторских прав.

Так, если посмотреть Приложение № 8 на стр. 1 сайта Истца, то на указанных страницах расположены 12 фотографий и название "Зеркала, резонаторы, аппаратные исследования", а на стр. 5 Приложения № 3 сайта Ответчика-1, расположен текстовой материал с названием "Смысл посетить Зеркала-К" и Лаборатория интегративных исследований оборудования, а также 4 фотографии. Таким образом, на 1 стр. Истца отсутствует какой-либо текст, кроме заголовка, а на сайте Ответчика-1 расположен текст и фотографии. Фотографии на сайтах Истца и Ответчика-1 не идентичны, то есть не совпадают, как по количеству, так и по содержанию;

Далее, на стр. 2 Приложения № 8 (сайт Истца) располагаются 15 фотографий, текст отсутствует, в то время, как на сайте Ответчика-1 стр. 6 Приложение № 3 располагается текст и 5 фотографий. Таким образом, сайты Истца и Ответчика-1 являются не идентичными

Истец указал, что «Приложение № 4 на стр. 1,2,3,4,5,6 сайта zerkala-k.com содержат все существенные признаки копирования контента с сайта zerkala-kozyreva38.com.

На указанных страницах сайта Истца и Ответчика располагаются в разной последовательности текстовые материалы и портреты всемирно известных ученых, таких как: Леонардо да Винчи, Мишель де Нострдам, ФИО4, ФИО5 и так далее. Их биографии и портреты расположены на веб-сайте Википедия, которая является общедоступной многоязычной универсальной интернет-энциклопедией со свободным контентом (содержимое которого пользователи могут самостоятельно изменять с помощью инструментов, предоставляемых самим сайтом). Истец и Ответчик самостоятельно и в разной последовательности расположили эти материалы на своих сайтах. Таким образом, сайты Истца и Ответчика-1 являются не идентичными.

Истец также указал, что «Приложение № 15 на стр. 1,2 сайта zerkala-k.com содержат все существенные признаки копирования контента с сайта heavenly-lotus.com».

Данное утверждение Истца не соответствует действительности, так как на стр. 1 Приложения № 5 (сайт Истца) расположена заставка компании ООО "Сфера", текст и две фотографии, в то время, как на сайте Ответчика-1 стр. 1 Приложение № 15 расположены 6 фотографий и надпись "Челябинская область г. Миасс". На стр. 2 Приложения № 5 (сайт Истца) в верхней части расположен текст, а под ним 6 фотографий, а на сайте Ответчика-1 на стр. 2 Приложение № 15 расположены 6 фотографий, текст на странице отсутствует.

При изучении нотариальных протоколов осмотра доказательств, а именно скриншотов содержания электронного почтового ящика имеющего электронный адрес: «stasiv@mail.ru» в сети Интернет и сайта Ответчика-1 (ООО «Мега-Гэлакси») следует, что представленные в протоколах скриншоты документов не идентичны, имеют различные пункты меню, структуру и содержание. Однако, Истец в своем исковом заявлении на стр. 5 п. 4 подпункты 1.5 - 1.7 указывает, что сайт Ответчика -1 содержит все существенные признаки текстового копирования с электронного адреса «stasiv@mail.ru» ссылаясь на приложение № 6 стр. 1,2,3, Приложение № 7 стр. 1,2 и Приложение № 8 стр. 1.

Далее, Истец, в пункте 1.5 пункта 4 стр. 5 искового заявления пишет, что «Приложение № 6 стр. 1,2,3 сайта mega-galaxy.pro содержат все существенные признаки текстового копирования с электронного адреса: «stasiv@mail.ru».

В указанном Истцом Приложении № 6 на стр. 2 Протокола осмотра доказательств № 77 АГ 0850610 от 08.05.2019 г. представлен скриншот электронной почты Истца, на странице которого, в его верхней левой части расположено меню, в его нижней левой части расположена реклама гипермаркета мебели Hoff, в середине (верхней части документа) указаны названия двух сайтов, номер телефона и слова «С уважением, Сергей Иванчук», в середине страницы расположена информация о двух прикрепленных файлах и частично, мелким шрифтом представлены первые страницы этих прикрепленных документов со следующими названиями: «Инструкция по инф...» и «Акт кристаллы (корр)».

Однако, в представленном Истцом Протоколе осмотра доказательств № 77 АГ 0850605 от 08.05.2019 г. в Приложении № 6 стр. 1 (на который ссылается Истец) расположен иной документ, а именно: в центре страницы расположен бланк, в верхней части которого указано название организации - Общество с ограниченной ответственностью «Мега-Гэлакси», адрес общества и его реквизиты, в левой верхней части представлен логотип организации, в середине документа указывается название документа, а именно: «Инструкция по проведению структурного преобразования в моделированном пространстве ФИО2» и далее в центре расположен текст. Над документом, в левой его части, располагается надпись «Зеркала ФИО2 - безопасность» На стр. 2 расположен текст и две фотографии, на стр. 3 в верхней части документа расположен текст и две фотографии.

Проводя сравнительный анализ этих документов, четко видно, что это совсем разные документы, как внешне, так и внутреннего содержания.

В указанном Истцом Приложении № 7 на стр. 1 Протокола осмотра доказательств № 77 АГ 0850610 от 08.05.2019 г. представлен скриншот текста с названием «Инструкция по информационной чистке биоинформационных гармонизаторов (БИГ) методом ВС-КР». В данном текстовом документе отсутствуют подпись и печать.

Однако, в представленном Истцом Протоколе осмотра доказательств № 77 АГ 0850605 от 08.05.2019 г. в Приложении № 7 стр. 1 расположен иной документ, а именно: в центре в верхней части документа указано название организации -Общество с ограниченной ответственностью «Мега-Гэлакси», адрес общества и его реквизиты, в левой верхней части представлен логотип организации, в середине документа указывается название документа, а именно: «Инструкция по проведению структурного преобразования в моделированном пространстве ФИО2» и далее в центре расположен текст.

Проводя сравнительный анализ этих документов, четко видно, что это совсем разные документы, как внешне, так и внутреннего содержания. Даже названия инструкций различаются, у Истца - «Инструкция по информационной чистке биоинформационных гармонизаторов (БИГ) методом ВС-КР», а у Ответчика - «Инструкция по проведению структурного преобразования в моделированном пространстве ФИО2». Поэтому можно сделать вывод, что представленные документы не являются идентичными, имеют различную структуру и способы представления информации, названия и содержание документов различны. Инструкция Ответчика-1 является независимо созданным объектом авторских прав.

В указанном Истцом Приложении № 8 на стр. 1 Протокола осмотра доказательств № 77 АГ 0850610 от 08.05.2019 г. представлен скриншот «Акта приема-передачи оборудования для информационной чистки». В указанном Истцом Акте в центре документа расположена таблица с наименованием кристаллов и их количество; из текста документа следует, что ООО «Мега-Гэлакси», в лице Генерального директора ФИО6 передало оборудование для информационной чистки биоинформационных гармонизаторов (БИГ) гражданке ФИО7. В данном документе отсутствуют число, месяц и год его составления, реквизиты организации, подписи сторон, и отсутствие печати. Суд считает указанное доказательство не относимым к рассматриваемому спору.

В Протоколе осмотра доказательств № 77 АГ 0850605 от 08.05.2019 г. в Приложении № 7 стр. 2 (на который ссылается Истец) расположен иной документ, а именно: текст и три фотографии (продолжение инструкции Ответчика-1 - «Инструкция по проведению структурного преобразования в моделированном пространстве ФИО2»).

Проводя сравнительный анализ этих документов, четко видно, что это совсем разные документы, как внешне, так и внутреннего содержания. Так, в одном документе представлен не надлежаще оформленный Акт приема-передачи оборудования, а в другом документе представлен текстовой документ с фотографиями.

Таким образом, представленные Истцом в материалы дела доказательства, в том числе и нотариальные Протоколы осмотра доказательств со скриншотами документов с сайтов Истца и Ответчика-1 не могут служить основанием подтверждающим, что Ответчик-1 нарушил какие-либо права Истца. Более того, как видно из Протоколов осмотра доказательств, а именно: Протокол осмотра доказательств № 77 АГ 0850605 от 08.05.2019 г., Протокол осмотра доказательств № 77 АГ 0850608 от 08.05.2019 г., Протокол осмотра доказательств № 77 АГ 0850610 от 08.05.2019 г., Протокол осмотра доказательств № 77 АВ 9942036 от 31.01.2019 г., Протокол осмотра доказательств № 77 АВ 9942031 от 31.01.2019 г., Протокол осмотра доказательств № 77 АВ 9942078 от 31.01.2019 г., Протокол осмотра доказательств № 77 АВ 9942033 от 31.01.2019 г., Протокол осмотра доказательств № 77 АВ 9942036 от 31.01.2019 г. и их анализа, содержания документов Истца и Ответчика-1 (ООО «Мега-Гэлакси») не идентичны, имеют различную структуру и способы представления информации, их содержание также различаются. С точки зрения подбора и расположения материалов сайты Истца и Ответчиков представляют собой различные составные произведения. Все вышеуказанные факты подтверждают, что Ответчик-1 и Ответчик-4 не нарушали исключительных прав Истца, а его (Ответчика-1) интернет-сайт, в том числе текстовые документы, следует квалифицировать в качестве независимо созданных им объектов авторских прав.

Кроме того, Истцом к материалам дела были приобщены: Договор № 455R от 23.05.2012 г. заключенный между гр. ФИО3 и ООО "РА Мегагруп", Договор № 1517А от 30.01.2017 г. между гр. ФИО3 и ООО "Мегагрупп.ру", Договор № 1245 R от 11.03.2017 г. между гр. ФИО3 и ООО "РА Мегагруп", Договор № 4371С от 11.05.2018 г. между ООО ЦИОТ "СФЕРА" и ООО "Мегагрупп-Создание сайтов", Договор № 6099А от 11.05.2018 г. между ООО ЦИОТ "СФЕРА" и ООО "Мегагрупп.ру", Договор № 6094А от 11.05.2018 г. между ООО ЦИОТ "СФЕРА" и ООО "Мегагрупп.ру".

Согласно п. 1 Договора № 455R от 23.05.2012 г. Исполнитель (ООО "РА Мегагруп") разрабатывает Интернет-сайт "Бизнес" в объеме предусмотренном п. 1.1. договора. Согласно п. 1 Договора № 1517А от 30.01.2017 г. Исполнитель (ООО "Мегагрупп.ру") разрабатывает в соответствии с представленными Заказчиком исходными данными, Интернет-сайт по тарифу Бизнес "Готовое решение" в объеме предусмотренном п. 1.1. договора. Согласно п. 1 Договора № 1245 R от 11.03.2017 г. Исполнитель (ООО "РА Мегагруп") разрабатывает в соответствии с представленными Заказчиком исходными данными, Интернет-сайт по тарифу Бизнес "Готовое решение" в объеме предусмотренном п. 1.1. договора.

Согласно п.1.1. Договоров № 4371С от 11.05.18 г., № 6099А от 11.05.18 г., № 6094А от 11.05.18 г. Исполнители - ООО "Мегагрупп.ру" и ООО "Мегагрупп-Создание сайтов" обязались оказывать услуги по размещению и поддержке Интернет-сайтов в сети интернет Заказчика (ООО ЦИОТ "СФЕРА").

Согласно п. 3.4 Договора № 455R от 23.05.2012 г. "Изменение содержания сайта производится Заказчиком самостоятельно через систему управления по адресу: http://megagroup.ru/my/site». Согласно п. 3.7 Договора № 1517А от 30.01.2017 г. и Договора № 1245 R от 11.03.2017 г. "Изменение содержания сайта производится Заказчиком самостоятельно через систему управления по адресу: https://cabinet.megagroup.ru».

Согласно п. 3.2 Договора № 4371С от 11.05.18 г., Договора № 6099А от 11.05.18 г. и Договора № 6094А от 11.05.18 г. изменение содержания сайта производится Заказчиком самостоятельно.

Так, в своем Отзыве на исковое заявление Ответчик-2 (ООО "Мегагрупп.ру"), который по утверждению Истца является исполнителем, т.е. создателем сайтов по договорам с ООО "ЦИОТ "СФЕРА" и ФИО3, указывает на тот факт, что все договоры о создании и размещении сайтов, заключаемые веб-студией Megagroup.ru содержат условия о том, что Исполнитель предоставляет Заказчику доступ к системе управления сайтом для самостоятельного управления содержанием сайта и ссылается на п. 3.7 и п. 3.2. своих договоров.

Как указано в п. 3.2 и п. 3.7 Договоров № 455R от 23.05.12 г., № 1517А от 30.01.17 г., № 1245 R от 11.03.17 г., № 4371С от 11.05.18 г., № 6099А от 11.05.18 г., № 6094А от 11.05.18 года расположенная информация на сайте редактируется владельцем сайта. Таким образом, рассматривать контент того или иного сайта в качестве самостоятельного законченного произведения невозможно.

Ответчики пояснили, что начиная с 2012 г. (до передачи исключительных прав Истцу), а также и после их передачи 10 мая 2018 г., содержание сайтов регулярно менялось.

При этом, анализ представленных в материалы дела доказательств не позволяет определить идентичность материалов в интернет-сайтах, либо определить сами сайты как полностью идентичные.

Также Истцом - ООО «ЦИОТ «СФЕРА» были приобщены к материалам дела Договоры № 1, № 2, № 3 от 10.05.2018 г. заключенные между ФИО3 и Истцом, по тексту которых ФИО8 передает, а Истец принимает исключительные права на «Контент интернет-сайта http://heavenly-lotus.com", "Контент интернет-сайта http:// zerkala-kozyreva.com»" и "Контент интернет-сайта http:// sfera8.com/" на безвозмездной основе.

Согласно п. 7.1 Договора № 1, № 2, № 3 от 10.05.2018 г. исключительное право переходит от Правообладателя (ФИО3) к Приобретателю (ООО «ЦИОТ «СФЕРА» -Истец) в момент заключения Договора.

Правообладатель обязан с момента перехода исключительного права на составное произведение к Приобретателю прекратить любое использование составного произведения (п.7.2 договоров). Также, согласно п. 7.4. Договора № 1, № 2, № 3 от 10.05.2018 г. с момента перехода исключительного права на составное произведение к Приобретателю всю ответственность за использование составного произведения и все риски, связанные с владением, пользованием и распоряжением им несет Приобретатель, за исключением случаев, когда данные ответственность и риски возникли до перехода исключительного права на составное произведение к Приобретателю.

Однако вышеназванные договоры № 1, № 2, № 3 и приложения к ним не содержат конкретного исчерпывающего перечня всех страниц сайтов с фиксацией их содержания, фиксацией объектов, элементов составного произведения и т.д., поэтому невозможно установить какое конкретно авторское право нарушено и не возможно дать оценку составному произведению, как объекту авторского права.

Таким образом, истцом не представлено доказательств нарушения его прав ответчиками.

В материалы дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих использование ответчиками фотоизображений или текстовых произведений, без его, как правообладателя, разрешения. Сайты имеют разную структуру и стилистическое оформление.

Таким образом, указанные протоколы не могут являться доказательствами нарушения ответчиками исключительных прав истца на составное произведение.

АО «РСИЦ» оказывает услуги хостинга на основании заключенного договора об оказании услуг и Регламента оказания услуги хостинга.

Согласно п. 18 ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» провайдер хостинга - лицо, оказывающее услуги по предоставлению вычислительной мощности для размещения информации в информационной системе, постоянно подключенной к сети «Интернет».

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 17 ст. 2 вышеуказанного Федерального закона «владелец сайта в сети «Интернет» - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети «Интернет», в том числе порядок размещения информации на таком сайте».

Другими словами, хостинг - это услуга по предоставлению ресурсов (дискового пространства) для физического размещения информации на сервере, постоянно находящегося в сети. Хостинг-провайдер, предоставляя заказчику услугу хостинга, не может контролировать или изменять содержание размещаемых материалов на своем ресурсе, не получает никаких доходов от размещения и использования чужих объектов интеллектуальной собственности, у него с пользователем заключен только договор, согласно которому заказчик услуги должен соблюдать законодательство Российской Федерации и нести личную ответственность в случае его нарушения.

В соответствии с п. 2 и 3 ст. 1253.1 ГК РФ информационный посредник, осуществляющий передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате этой передачи, при одновременном соблюдении следующих условий:

он не является инициатором этой передачи и не определяет получателя указанного материала;

он не изменяет указанный материал при оказании услуг связи, за исключением изменений, осуществляемых для обеспечения технологического процесса передачи материала;

он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицом, инициировавшим передачу материала, содержащего соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, является неправомерным.

Информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий:

он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным;

он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети Интернет, на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

Как информационный посредник, АО «РСИЦ» предпринимает необходимые и достаточные меры для соблюдения требований ст. 1253.1 ГК РФ, а именно - не инициирует передачу и не определяет получателей материалов, содержащих неправомерно используемые результаты интеллектуальной деятельности, а также своевременно информирует пользователей услуги хостинга о поступающих жалобах и претензиях правообладателей подобных результатов интеллектуальной деятельности; прекращает оказание услуги хостинга в случае, если соответствующим клиентом не принимаются немедленные меры по прекращению нарушения интеллектуальных прав правообладателей.

В целях исполнения положений ст. 1253.1 ГК РФ RU-CENTER утверждены Правила рассмотрения жалоб правообладателей на нарушение пользователями услуг хостинга исключительных прав на использование результатов интеллектуальной деятельности и (или) приравненных к ним средств индивидуализации (далее - Правила) Пунктом 4.2. Правил рассмотрения жалоб правообладателей, Вы, как Владелец сайта, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения жалобы Правообладателя, если иной срок не указан в уведомлении RU-CENTER, обязаны:

4.2.1. удалить материалы, содержащие РИД Правообладателя, и уведомить RU-CENTER, направив на электронный адрес RU-CENTER abuse@nic.ru письмо об устранении нарушений с доказательствами устранения нарушения исключительных прав на РИД Правообладателя (скриншоты, ссылки на страницы Сайта), либо

4.2.2. направить на адрес электронной почты RU-CENTER abuse@nic.ru мотивированный отказ в удалении материалов с приложением сведений/документов/информации, подтверждающих правомерность использования Спорного объекта, в случае отказа устранить нарушения, указанные в жалобе Правообладателя. Требование о предоставлении закупочных документов проистекает из необходимости подтвердить правомерность использования прав на товарный знак, то есть установить, что нарушение отсутствует, (принцип исчерпания исключительного права)

Поступившая претензия была рассмотрена по указанным выше Правилам, направлена заказчику услуги хостинга.

По итогу анализа указанного в претензии сайта материалов, аналогичных тем, что размещены на сайте истца не обнаружено.

Таким образом, АО «РСИЦ», со своей стороны, предпринял все необходимые и достаточные меры по разрешению сложившейся ситуации.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав определены ст. 12, другими нормами Гражданского кодекса и иными законами.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом, избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Судом установлено, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а заявленный предмет иска и способ защиты нарушенного права не соответствует основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушений его права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судом также установлено, что ООО «Мегагрупп.ру» посредством электронной связи «мой арбитр» представило заявление о взыскании судебных расходов с истца в свою пользу в размере 53.037,10 рублей.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, данная статья не содержит исчерпывающего перечня расходов. По смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, в том числе по проезду и проживанию лица, осуществляющие представительские функции вне зависимости от того, состоит ли он в штате организации.

Поскольку в удовлетворении требований было отказано, то судебный акт, принятый по настоящему делу, можно считать как принятый в пользу заявителя ответчика по делу, а соответствующие судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В рамках рассмотрения дела в арбитражных судах ответчиком не были заявлены к возмещению расходы (издержки) которые он фактически понес на услуги представителя.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В доказательство несения заявленных расходов заявитель представил авиабилеты, билет на аэроэкспресс, а также договор от 01.10.2019 № 10/19-1П, актом от 13.02.2020 г., платежное поручение от 14.02.2020 № 104.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», «судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса)».

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В соответствии с Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 при отделении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут пониматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

При определении размера возмещения судебных расходов по данному делу суд принимает во внимание количество и длительность судебных заседаний, объем исследованных доказательств, а также соразмерность суммы судебных расходов и размера материальных требований заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Установление указанных выше обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение настоящего спора, при этом, вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Принимая во внимание требования вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу с учетом оценки представленных доказательств, суд посчитал, что материалы дела содержат доказательства того, что именно действия истца повлекли возникновение убытков у ответчика.

Таким образом, судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на заявителя.

Учитывая изложенное и на основании Постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 г. № 5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.ст. 1229, 1260, 1333, 1334 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования ООО «ЦИОТ «СФЕРА» – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности Центр интегральных оздоровительных технологий «СФЕРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственности «Мегагрупп.ру» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в размере 53.037 (пятьдесят три тысячи тридцать семь) руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья: А.С.Чадов