Гражданский кодекс часть 1

о взыскании по договору подряда № 137-СМР-21244/18-ИСИ (на выполнение строительно-монтажных работ) от 10 января 2019 года неустойки в размере 6 328 145 руб. 08 коп., по договору подряда № 139-СМР-21249/18-ИСИ (на выполнение строительно-монтажных работ) от 10 января 2019 года неустойки в размере 3 726 609 руб. 08 коп., по договору подряда № 72-СМР-1034/19-ИСИ (на выполнение строительно-монтажных работ) от 14 июня 2019 года неустойки в размере 48 311 574 руб. 61 коп., неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 3 187 980 руб. 29 коп., процентов в размере 82 450 руб. 77 коп., по договору подряда № 172-СМР-1118/19-ИСИ (на выполнение строительно-монтажных работ) от 29 июля 2019 года неустойки в размере 186 976 976 руб. 45 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1, по дов. № 7/21 от 12 января 2021 года;

от ответчика – ФИО2, по дов. № 14 от 13 мая 2020 года; ФИО3, по дов.

№ 141/2021 от 12 мая 2021 года;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОПТИМА ЭНЕРГО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНЖСТРОЙ-ИННОВАЦИИ» (далее – ответчик) о взыскании по договору подряда № 137-СМР-21244/18-ИСИ (на выполнение строительно-монтажных работ) от 10 января 2019 года неустойки в размере 6 328 145 руб. 08 коп., по договору подряда № 139-СМР-21249/18-ИСИ (на выполнение строительно-монтажных работ) от 10 января 2019 года неустойки в размере 3 726 609 руб. 08 коп., по договору подряда № 72-СМР-1034/19-ИСИ (на выполнение строительно-монтажных работ) от 14 июня 2019 года неустойки в размере 48 311 574 руб. 61 коп., неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 3 187 980 руб. 29 коп., процентов в размере 82 450 руб. 77 коп., по договору подряда № 172-СМР-1118/19-ИСИ (на выполнение строительно-монтажных работ) от 29 июля 2019 года неустойки в размере 186 976 976 руб. 45 коп.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает, заявил о снижении неустойки.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10 января 2019 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор подряда № 137-СМР-21244/18-ИСИ (на выполнение строительно-монтажных работ).

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик поручил, а субподрядчик, в счет оговоренной статьей 2 договора цены, обязался выполнить на свой риск, собственными и привлеченными силами работы на объекте - строительство тепловой сети для подключения к системам теплоснабжения ПАО «МОЭК» объекта капитального строительства «Индивидуальный жилой дом по адресу: Кунцево кв.7, корп. 16 (ул. Ярцевская, вл. 31, корп.2)», расположенного по адресу: <...> влд. 31, к. 2,3 в соответствии с исходной документацией (приложение № 1 к договору), передаваемой подрядчиком субподрядчику.

В соответствии с пунктом 1.4. договора субподрядчик обязался выполнить работы, указанные в пункте 1.1. договора, в следующие сроки: дата начала работ - 10 января 2019 года. Дата окончания работ: - 15 июля 2019 года. Работы по каждому объекту выполняются субподрядчиком в соответствии графиком производства работ (приложение № 2 к договору).

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена договора составила 7 248 734 руб. 34 коп.

10 января 2019 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор подряда № 139-СМР-21249/18-ИСИ (на выполнение строительно-монтажных работ).

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик поручил, а субподрядчик, в счет оговоренной статьей 2 договора цены, обязался выполнить на свой риск, собственными и привлеченными силами работы на объекте - строительство тепловой сети для подключения к системам теплоснабжения ПАО «МОЭК» объекта капитального строительства «Индивидуальный жилой дом по адресу: Кунцево кв.7, корп.12 (ул. Ярцевская, вл. 27, корп.5)», расположенного по адресу; <...>, в соответствии с исходной документацией (приложение № 1 к договору), передаваемой подрядчиком субподрядчику.

В соответствии с пунктом 1.4. договора субподрядчик обязался выполнить работы, указанные в пункте 1.1. договора, в следующие сроки: дата начала работ: 10 января 2019 года. Дата окончания работ: 28 июня 2019 года. Работы по каждому объекту выполняются субподрядчиком в соответствии графиком производства работ (приложение № 2 к договору).

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена договора составила 4 090 679 руб. 30 коп.

14 июня 2019 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор подряда № 72-СМР-1034/19-ИСИ (на выполнение строительно-монтажных работ).

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик поручил, а субподрядчик, в счет оговоренной статьей 2 договора цены, обязался выполнить на свой риск, собственными и привлеченными силами работы на объекте - строительство тепловой сети для подключения к системам теплоснабжения ПАО «МОЭК» объекта капитального строительства «Многофункциональный жилой комплекс с подземной автостоянкой и встроенное-пристроенными ДОО». расположенного по адресу: г. Москва. Заречная улица, вл. 2/1. в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), передаваемой подрядчиком субподрядчику.

В соответствии с пунктом 1.4. договора субподрядчик обязался выполнить работы, указанные в пункте 1.1. договора, в следующие сроки: дата начала работ - 14 июня 2019 года. Дата окончания работ – 30 сентября 2019 года. Работы по каждому объекту выполняются субподрядчиком в соответствии графиком производства работ (приложение № 2 к договору).

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена договора составила 48 947 897 руб. 27 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что работы по объекту не были завершены субподрядчиком в срок, установленный договором. 29.01.2021 договор расторгнут подрядчиком в одностороннем порядке (письмо исх. № 132 от 27.01.2021 получено субподрядчиком 29.01.2021) на основании пунктов 9.3.1. (задержка сроков выполнения работ) и 12.4.1. - 12.4.2. (бенефициарная оговорка) договора. Подрядчиком в адрес субподрядчика направлены претензии об оплате неустойки за нарушение срока окончания работ исх. № 820 от 14.05.2021 и нарушение промежуточных сроков выполнения работ исх. № 1131 от 12.07.2021 на общую сумму 48 311 574 руб. 61 коп., в том числе: неустойка за нарушение промежуточных сроков выполнения работ – 24 473 948 руб. 64 коп. (сумма с учетом ограничения, установленного пунктом 8.18. договора); неустойка за нарушение срока окончания работ – 23 837 625 руб. 97 коп. Кроме того, субподрядчик имеет задолженность перед подрядчиком в виде неотработанного аванса в размере 3 187 980 руб. 29 коп. (38 570 520 руб. 35 коп. – 35 382 540 руб. 06 коп.), где: 38 570 520 руб. 35 коп. – сумма оплат по договору, 35 382 540 руб. 06 коп. – сумма принятых работ по договору согласно подписанным КС-2, КС-3. Требование оплатить сумму неотработанного аванса было направлено субподрядчику дважды: одновременно с направлением уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке (письмо исх. № 132 от 27.01.2021) и претензией исх. № 820 от 14.05.2021.

29 июля 2019 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор подряда № 172-СМР-1118/19-ИСИ (на выполнение строительно-монтажных работ).

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик поручил, а субподрядчик, в счет оговоренной статьей 2 договора цены, обязался выполнить на свой риск, собственными и привлеченными силами работы на объекте - строительство тепловой сети для подключения к системам теплоснабжения ПАО «МОЭК» объекта капитального строительства жилого комплекса на земельном участке площадью 18 212 кв.м.. кадастровый № 77:17:0120316:9812 по адресу: г. Москва п. Сосенское, д. Столбово. з/у 1Б: на земельном участке площадью 288 289 кв.м.. кадастровый № 77:17:0120316:11173 по адресу: г. Москва, п. Сосенское, д. Столбово. в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), передаваемой подрядчиком субподрядчику.

В соответствии с пунктом 1.4. договора субподрядчик обязался выполнить работы, указанные в пункте 1.1. договора, в следующие сроки: дата начала работ - с момента подписания договора. Дата окончания работ: 29 мая 2020 года. Работы по каждому объекту выполняются субподрядчиком в соответствии графиком производства работ (приложение № 2 к договору).

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена договора составила 150 182 310 руб. 40 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что работы по объекту не были завершены субподрядчиком в срок, установленный договором. 29.01.2021 договор расторгнут подрядчиком в одностороннем порядке (письмо исх. № 143 от 27.01.2021 получено субподрядчиком 29.01.2021) на основании пунктов 9.3.1. (задержка сроков выполнения работ) и 12.4.1. - 12.4.2. (бенефициарная оговорка) договора. Подрядчиком в адрес субподрядчика направлены претензии об оплате неустойки за нарушение срока начала работ, промежуточных сроков исх. № 1130 от 12.07.2021 и срока окончания выполнения работ исх. № 813 от 14.05.2021 и на общую сумму 186 976 976 руб. 45 коп., в том числе: неустойка за нарушение срока начала работ – 75 091 155 руб. 20 коп. (сумма с учетом ограничения, установленного пунктом 8.18. договора); неустойка за нарушение промежуточных сроков выполнения работ – 75 091 155 руб. 20 коп. (сумма с учетом ограничения, установленного пунктом 8.18. договора); неустойка за нарушение срока окончания работ – 36 794 666 руб. 05 коп.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 9.2. договоров договор может быть расторгнут по взаимному письменному соглашению сторон, а также по инициативе одной из сторон в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктами 9.3., 9.3.1. договоров основанием для одностороннего внесудебного расторжения (отказа от исполнения) договора подрядчиком является: задержка по вине субподрядчика сроков выполнения работ (этапа работ) на срок свыше 30 календарных дней.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 9.5. договоров при отказе подрядчика от исполнения договора субподрядчик обязан в течение 5 рабочих дней возвратить подрядчику денежные средства, полученные им в качестве частичной оплаты (аванса), за вычетом стоимости работ, фактически выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком по акту о приемке выполненных работ. В случае задержки возврата уплаченных по договору денежных средств субподрядчик уплачивает подрядчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Поскольку доказательств выполнения работ по договору подряда № 72-СМР-1034/19-ИСИ (на выполнение строительно-монтажных работ) от 14 июня 2019 года на сумму перечисленного аванса в размере 3 187 980 руб. 29 коп. ответчик не представил, со дня расторжения договора у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за период с 06 февраля 2021 года по 13 августа 2021 года в размере 82 450 руб. 77 коп.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов в размере 82 450 руб. 77 коп.

В соответствии с пунктом 8.2. договоров в случае несвоевременного выполнения работ по объекту (нарушение срока начала и окончания выполнения работ по объекту, а также промежуточных сроков) субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку (пени) в размере 0,1 % от общей цены работ по объекту, определенной в договоре, за каждый день просрочки выполнения работ.

В соответствии с пунктом 8.18. договоров стороны договорились о том, что любые неустойки, штрафы, пени, убытки, которые одна сторона обязана уплатить другой стороне в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору, выплачиваются сторонами в размере, не превышающем 50 % от общей цены договора, но не менее реального ущерба.

Суд отклоняет ссылку ответчика на представленный им ордер (разрешение) на проведение земляных работ № 19070318/1 от 06 августа 2019 года по адресу: Заречная ул., 4, вл. 2/1, поскольку ответчик фактически приступил к выполнению работ по договору подряда № 72-СМР-1034/19-ИСИ (на выполнение строительно-монтажных работ) еще 14 июня 2019 года (согласно формам КС-2, КС-3 № 1 от 30.06.2019 (отчетный период с 14.06.2019 по 30.06.2019)), соответственно, в данной части (в отсутствие ордера) препятствий у субподрядчика не имелось.

При этом суд не может признать произведенный истцом расчет неустойки от всей цены договоров независимо от нарушения, а не от стоимости неисполненного в срок обязательства, противоречит понятию «ответственность за неправомерно совершенное или неправомерно несовершенное» и также принципу соразмерности ответственности тяжести нарушения.

Иное позволяло бы заказчику применять одинаковый размер ответственности как за минимальное правонарушение, так и за серьезное по своей тяжести правонарушение и нарушало бы баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчет неустойки от цены договора противоречит также пунктам 1 и 4 статьи 1 ГК РФ, предусматривающей, что гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании обеспечения восстановления нарушенных прав. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По договору с поэтапной сдачей работ можно взыскать неустойку только из цены просроченной части работ, а не всей цены договора. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2021 № Ф05-13687/2021 по делу № А40-74351/2020; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2020 № Ф05-11681/2020 по делу № А40-273685/2018; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2019 № Ф05-6260/2019 по делу № А40-163537/2018; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2020 № Ф05-20525/2019 по делу № А40-276447/2018).

Так как истцом должна была быть рассчитана неустойка только за отдельные этапы работ, то дополнительное взыскание неустойки за нарушение срока начала и окончания работ как самостоятельного требования (наряду с промежуточными) является необоснованным.

В этой связи требование о взыскании нижеуказанных сумм является необоснованным само по себе и не подлежит удовлетворению:

- 23 837 625 руб. 97 коп. неустойки за нарушение срока окончания работ по договору подряда № 72-СМР-1034/19-ИСИ (на выполнение строительно-монтажных работ) от 14 июня 2019 года;

- 362 436 руб. 72 коп. неустойки за нарушение срока начала работ по договору подряда № 137-СМР-21244/18-ИСИ (на выполнение строительно-монтажных работ) от 10 января 2019 года;

- 3 624 367 руб. 17 коп. неустойки за нарушение срока окончания работ по договору подряда № 137-СМР-21244/18-ИСИ (на выполнение строительно-монтажных работ) от 10 января 2019 года;

- 89 994 руб. 96 коп. неустойки за нарушение срока начала работ по договору подряда № 139-СМР-21249/18-ИСИ (на выполнение строительно-монтажных работ) от 10 января 2019 года;

- 2 045 339 руб. 65 коп. неустойки за нарушение срока окончания работ по договору подряда № 139-СМР-21249/18-ИСИ (на выполнение строительно-монтажных работ) от 10 января 2019 года;

- 75 091 155 руб. 20 коп. неустойки за нарушение срока начала работ по договору подряда № 172-СМР-1118/19-ИСИ (на выполнение строительно-монтажных работ) от 29 июля 2019 года

- 36 794 666 руб. 05 коп. неустойки за нарушение срока окончания работ по договору подряда № 172-СМР-1118/19-ИСИ (на выполнение строительно-монтажных работ) от 29 июля 2019 года.

Итого на сумму: 141 845 585 руб. 72 коп.

В оставшейся части, заявленная истцом сумма неустойки рассчитана методологически неверно:

- 24 473 948 руб. 64 коп. неустойки за нарушение промежуточных сроков по договору подряда № 72-СМР-1034/19-ИСИ (на выполнение строительно-монтажных работ) от 14 июня 2019 года;

- 2 341 341 руб. 19 коп. неустойки за нарушение промежуточных сроков по договору подряда № 137-СМР-21244/18-ИСИ (на выполнение строительно-монтажных работ) от 10 января 2019 года;

- 1 591 274 руб. 47 коп. неустойки за нарушение промежуточных сроков по договору подряда № 139-СМР-21249/18-ИСИ (на выполнение строительно-монтажных работ) от 10 января 2019 года;

- 75 091 155 руб. 20 коп. неустойки за нарушение промежуточных сроков по договору подряда № 172-СМР-1118/19-ИСИ (на выполнение строительно-монтажных работ) от 29 июля 2019 года.

Итого на сумму: 106 768 150 руб. 56 коп.

Истцом начислена неустойка за каждый этап от цены всего договора со схожими периодами, что в свою очередь необоснованно привело к кратному увеличению максимально допустимой неустойки. Учитывая формулу истца, фактически происходит повторное начисление неустойки.

Указанный подход истца, примененный при проведении расчетов, является методологически неверным.

Кроме того, в нарушение пункта 8.18. договоров размер заявленной в исковом заявлении неустойки по каждому из договоров превышает 50 % от общей цены договора:

- по договору № 72-СМР-1034/19-ИСИ от 14.06.2019 размер неустойки 48 311 574,61 руб., при общей цене договора - 48 947 897,27 руб.;

- по договору № 137-СМР-21244/18-ИСИ от 10.01.2019 размер неустойки 6 328 145,08 руб. при общей цене договора 7 248 734,34 руб.;

- по договору № 139-СМР-21249/18-ИСИ от 10.01.2019 размер неустойки 3 726 609,08 руб. при общей цене договора 4 090 679,30;

- по договору № 172-СМР-1118/19-ИСИ от 29.07.2019 размер неустойки 186 976 976,45 руб. при общей цене договора 150 182 310,40 руб.

Следовательно, размер начисленной неустойки необоснован, не соответствует условиям заключенных договоров, не подлежит взысканию в заявленном размере.

Суд также не может признать обоснованным начисление истцом неустойки по договору подряда № 172-СМР-1118/19-ИСИ (на выполнение строительно-монтажных работ) от 29 июля 2019 года неустойки в размере 186 976 976 руб. 45 коп. в силу следующего.

Согласно разделу договора «Термины и Определения», проектная документация - проект, смета, рабочая документация, необходимая для выполнения работ по договору. В свою очередь именно истец обязан был передать ответчику проектную и рабочую документацию.

В соответствии с п. 3 ст. 406 ГК РФ, должник не обязан платить проценты по денежному обязательству за время просрочки кредитора.

Согласно ч. 2 ст. 48 ГрК РФ, производству работ по договору должна предшествовать передача проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В соответствии с пунктом 8.17. договора в соответствии с ст. 328 ГК в случае не предоставления исходных данных/технической документации и/или невыполнения иных обязанностей по договору, если это препятствует исполнению договора субподрядчиком, субподрядчик вправе не приступать к работе, либо начатую работу приостановить и потребовать у подрядчика компенсации причиненных убытков. подрядчик, получив такое требование, обязуется компенсировать документально подтвержденные убытки субподрядчику.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Доказательств передачи истцом ответчику документации по договору № 172-СМР-1118/19-ИСИ от 29.07.2019 не представлено, ввиду чего ответчик, согласно пункту 8.17. договора, ст. 28 ГК РФ, изначально не мог приступить к производству работ.

Создание необходимых условий для выполнения работ подрядчиком в соответствии со статьей 740 ГК РФ, а также выполнение иных обязательств (статья 718, 743, 747, 750 ГК РФ), являются обязанностями заказчика в силу закона.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования. В соответствии с п. 2 ст. 743 ГК РФ, договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Заказчик, обязанный в силу статьи 718 ГК РФ содействовать подрядчику, должен был исполнить обязанность по передаче проектной документации таким образом, чтобы обеспечить подрядчику возможность выполнения предусмотренной договором работы в установленный срок.

Согласно ст. 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, договором либо вытекающих из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что причиной просрочки выполнения работ по договору подряда № 172-СМР-1118/19-ИСИ (на выполнение строительно-монтажных работ) от 29 июля 2019 года явилось ненадлежащее исполнение истцом, обязанным оказывать ответчику содействие в выполнении работ, своих обязательств, выразившееся в непередаче документации, которая должна была быть передана в соответствии с условиями договора.

Довод истца о том, что ответчик в соответствии со статьей 716 ГК РФ работы не приостанавливал и не уведомлял истца о невозможности выполнения работ, отклоняется, поскольку приостановка выполнения работ не влияет на обстоятельства наличия/отсутствия вины истца в нарушении срока выполнения встречных обязательств.

Кроме того, согласно пунктам 1, 2 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Из буквального толкования норм статей 716, 719 ГК РФ следует, что они применяются в случае наступления обстоятельств, неизвестных заказчику, в связи с чем на подрядчика возлагается обязанность по направлению заказчику соответствующего уведомления.

Наличие обязанностей по договору предоставить документацию не может быть признаны неизвестными истцу, так как предусмотрены условиями договора.

Нормы статей 716 и 719 ГК РФ, на которые ссылается истец, прежде всего направлены на защиту интересов подрядчика и не подразумевает право заказчика требовать уплаты неустойки в связи с не приостановлением работ. Подрядчик обязан уведомить заказчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, а приостановление работ может быть обязанностью подрядчика только в том, случае, если продолжение работ может привести к неблагоприятным для заказчика последствиям или поставить под сомнение годность результатов работы.

Отсутствие со стороны ответчика формального уведомления о приостановлении выполнения работ, на что ссылается истец, не является безусловным основанием для привлечения ответчика к ответственности, при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки на основании заявления ответчика является правом суда.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика, учитывая, что размер договорной санкции значительно превышает возможные убытки, считает возможным уменьшить сумму неустойки, учитывая также то обстоятельство, что у сторон нессиметричная ответственность. Так пунктом 8.2. договоров предусмотрено, что за нарушение сроков производства работ ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1 % от общей цены работ по объекту, определенной в договоре, за каждый день просрочки выполнения работ (ответственность истца). При этом, в пункте 8.11. договоров указано, что: «В случае нарушения Подрядчиком срока оплаты Подрядчик оплачивает пени в размере 1/720 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты за каждый день просрочки платежа, но не более 5 % от суммы задолженности» (ответственность ответчика). Из вышеизложенного следует, что ответственность истца и ответчика отличалась настолько, что стороны фактически были поставлены в совершенно неравные условия в случае ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Судом проверен представленный ответчиком контррасчет неустойки, исходя из ставки ЦБ РФ, является математически и методологически верным.

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в следующем размере по договору подряда № 137-СМР-21244/18-ИСИ (на выполнение строительно-монтажных работ) от 10 января 2019 года - 242 205 руб. 75 коп., по договору подряда № 139-СМР-21249/18-ИСИ (на выполнение строительно-монтажных работ) от 10 января 2019 года - 123 079 руб. 51 коп., по договору подряда № 72-СМР-1034/19-ИСИ (на выполнение строительно-монтажных работ) от 14 июня 2019 года - 364 533 руб. 37 коп.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, согласно которому, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНЖСТРОЙ-ИННОВАЦИИ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОПТИМА ЭНЕРГО» по договору подряда № 137-СМР-21244/18-ИСИ (на выполнение строительно-монтажных работ) от 10 января 2019 года неустойку в размере 242 205 руб. 75 коп., по договору подряда № 139-СМР-21249/18-ИСИ (на выполнение строительно-монтажных работ) от 10 января 2019 года неустойку в размере 123 079 руб. 51 коп., по договору подряда № 72-СМР-1034/19-ИСИ (на выполнение строительно-монтажных работ) от 14 июня 2019 года неустойку в размере 364 533 руб. 37 коп., неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 3 187 980 руб. 29 коп., проценты в размере 82 450 руб. 77 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 199 руб. 17 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О. В. Козленкова