Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ИЭК ЖилСервис» (адрес: 125284, <...>, ИНН:<***>, ОГРН: <***>) к Государственной жилищной инспекции города Москвы (адрес: 107076, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании недействительными сводного акта проверки №Р-В-00627 от 20.07.15 и предписания №Р-В-00627/1 от 07.08.2015 г.,

третьи лица: 1)ГКУ г. Москвы «ИС района Богородское» (адрес: 107150, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>); 2) Департамент жилищной политики и жилого фонда г. Москвы (адрес: 125009, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>), 3) Управа района Богородское (адрес: 107564, <...>, ОГРН: <***>).

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности №28/2015 от 01.09.2015 г.

от заинтересованного лица: неявка, извещен;

от третьих лиц ГКУ: неявка, извещен,

от третьего лица Департамента: неявка, извещен.

от Управы района Богородское: неявка, извещен

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «ИЭК ЖилСервис» (далее – ООО «ИЭК ЖилСервис», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее – Инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительными сводного акта проверки №Р-В-00627 от 20.07.15 и предписания №Р-В-00627/1 от 07.08.2015 г.,

В обоснование заявления общество ссылается на в силу ст. 48,49 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями п. 4, 5 ст. 185 ГК РФ или удостоверена нотариально.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 Кодекса.

Представителем ГКУ «ИС района Богородское» представлена доверенность, оформленная надлежащим образом, в соответствии с которой он оформил решение по повестке дня общего собрания собственников МКД. Предоставление Представителем ГКУ «ИС района Богородское» каких-либо иных документов кроме доверенности и устанавливающих личность документов законом не предусмотрено.

Предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах лиц, в отношении которых осуществляется исполнение государственной функции, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований, исполнением предписаний и постановлений Мосжилинспекции.

Учитывая, что документа подтверждающего согласование ДЖП и ЖФ по ВАО г. Москвы голосования представителя города ГКУ «ИС района Богородское» не должно и не могло быть у заявителя , указанное в спорном акте проверки не законно.

В компетенцию общего собрания МКД, председателя общего собрания, секретаря общего собрания не входит контроль за деятельностью ГКУ «ИС района Богородское».

Указанное в акте проверки могло иметь место в случае проверки деятельности ГУК «ИС района Богородское», но не ООО «ИЭК Жил Сервис».

Деятельность ГУК «ИС района Богородское», его функционал, а кроме того контроль за выполнением Положений распоряжения Правительства Москвы от 14.05.2008 г. № 1040-РП «О порядке выполнения государственными казенными учреждениями города Москвы инженерными службами районов функций по представлению интересов города Москвы как собственника помещений в многоквартирных домах» возложено на Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Департамент имущества города Москвы и управу соответствующего района (раздел 7 Распоряжения №1040-РП от 14.05.08 г.).

Контроль за принятием ГКУ ИС районов решений по представлению интересов города Москвы как собственника жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах на общихсобраниях собственников помещений и членов товариществ собственников жилья в соответствии с заключениями Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Департамента имущества города Москвы осуществляется управой соответствующего района.

В соответствии с Административным регламентом исполнения Государственной жилищной инспекцией города Москвы государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора в городе Москве уполномоченные должностные лица Мосжилинспекции при исполнении государственной функции имеют право:

- запрашивать и получать на основании мотивированных письменных запросов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, совета многоквартирного дома и граждан информацию и документы, необходимые для проверки соблюдения обязательных требований;

- документы и информацию, необходимые для достижения целей и задач проведения проверки, соблюдения обязательных требований, а также представление которых предусмотрено в соответствии с федеральным законодательством и законодательством города Москвы.

У заинтересованного лица имеется возможность запросить необходимые документы в ГКУ, в Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Департамента имущества города Москвы. Однако Ответчик указанным правом не воспользовался.

Таким образом, исключение Листа голосования ГКУ Жилинспекцией не обосновано, не законно, соответственно кворум для принятия решений на общем собрании собственников помещений имелся.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе путем проведения очного голосования, установлен статьями 45 - 48 ЖК РФ.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии частью 6 статьи 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 20 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований ЖК РФ. Соответственно законность решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирных домах, может быть оспорена и проверена только в судебном порядке.

В акте указано на неправомерность утверждения общим собранием собственников помещений в МКД условий договора управления и его заключения.

Однако, согласно повестки дня общего собрания, на голосование вынесены следующие вопросы:

- об избрании председателя, секретаря общего собрания собственников помещений и членов счетной комиссии;

- об использовании собственниками общего имущества многоквартирного дома путем установления в приквартирных холлах перегородок, при условии свободного доступа к общедомовому инженерному оборудованию и согласия 75% собственников помещений на данном этаже;

- о содержании охраннй-консьержной службы и утверждение предлагаемого Порядка парковки автомобильного транспорта на стилобатной части жилого комплекса и территории двора.

- утверждение цены за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в размере 38,96 рублей/кв.м. общей площади помещения в месяц;

- об утверждении стоимости содержания и текущего ремонта общего имущества в паркинге в размере 182,93 руб./кв.м. в месяц за машиноместо, оборудованное парксистемой и 121,95 руб./кв.м. в месяц за машиноместо, не оборудованное парксистемой;

- о внесении изменений в договор управления многоквартирным домом в соответствии требованиями законодательства РФ и города Москвы;

- о подтверждении ранее принятых решенийсобственниками помещений МКД с учетом настоящей повестки дня.

Вопрос о заключении договора управления не был на повестке дня, так как на момент проведения проверки договор управления МКД по адресу: <...>. к. 1 заключен и действует по настоящий день.

Заявитель также считает, что оспариваемое предписание не соответствует закону, поскольку глава Управы района Богородское, не вправе инициировать проведение общего собрания собственников помещений МКД.

Указанный в предписании вопрос повестки дня, является не состоятельным, в связи с тем, что оспариваемое собрание собственников помещений МКД (Протокол № 6 от 18.05.15 г.) не предусматривало рассмотрение вопроса об утверждении договора управления МКД.

По мнению заявителя нарушен процессуальный порядок проведения проверки.

В ходе судебного разбирательства заявитель отказался от требования о признании

Представитель Государственной жилищной инспекции города Москвы не явился в судебное заседание, Инспекция извещена о месте и времени заседания в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Заинтересованное лицо не представило отзыв на заявление.

Представители третьих лиц не явились в судебное заседание, извещены о месте и времени заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя заявителя, поддержавшего доводы и требования заявления, изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Р-В-00627 от 26.06.2015 г. Государственной жилищной инспекцией г. Москвы 20.07.2015 г. в отношении ООО «ИЭК ЖилСервис» проведена внеплановая, документарная проверка по вопросам соблюдения обязательных требований жилищного законодательства Российской Федерации организацией, осуществляющей деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

В ходе проведения проверки, по мнению Инспекции установлены, нарушения обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами. Результаты проверки зафиксированы в сводном акте проверки №Р-В-00627 от 20.07.15г. (далее - «Акт»). По результатам проверки Инспекция пришла к выводу:

- при проверке документов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: бульвар Маршала Рокоссовского, дом. 6 корпус 1, проведенных 26.01.2015 г. в форме совместного присутствия (кворум для принятия решений отсутствовал) и путем заочного голосовая в период с 14.02.2015 г. по 09.05.2015 г. выявлены нарушения ч. 3. ст. 45 ЖК РФ, а именно - в представленном на проверку документе о согласовании голосования представителя города Москвы ГКУ «ИС района Богородское» в нарушение п. 4.2. распоряжения Правительства Москвы от 14.05.2008 г. № 1040-РП «О порядке выполнения государственными казенными учреждениями города Москвы инженерными службами районов функций по представлению интересов города Москвы как собственника помещений в многоквартирных домах» ГКУ «ИС района Богородское»принимал участие в собрании собственников помещений МКД без согласования решения о голосовании с Департаментом жилищной политики и жилогофонда города Москвы. Лист голосования ГКУ «ИС района Богородское» представителя города исключается. Кворум отсутствует».

На основании указанного акта выписано предписание №Р-В-00627 от 07.08.2015 г (далее - «Предписание»).

Согласно предписанию Главе управы района Богородское г. Москвы необходимо осуществить координацию деятельности по организации проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 6, корпус 1 по бульвару Маршала Рокоссовского с повесткой дня:

- утверждение договора управления многоквартирного дома составленного в соответствии с требованиями утвержденными приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 31.07.14 г. №411/пр. «Об утверждении примерных условий договора управления многоквартирным домом и методических рекомендаций по порядку организаций и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах».

Полагая, что указанные акт и предписание выдано в отсутствие предусмотренных законом оснований, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от заявления в части признания недействительным сводного акта №Р-В-00627 от 20.07.15 выражен в письменном виде и подписан представителем заявителя ФИО2 по доверенности от 15.09.15 с правом отказа от иска.

Отказ от заявления не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому отказ следует принять и прекратить производство по делу.

Лицам, участвующим в деле, понятны порядок и последствия прекращения производства по делу, установленные ст. 151 АПК РФ.

Что касается требования о признании предписания недействительным суд приходит с следующему.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ заинтересованным лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом под ненормативным актом государственного органа или органа местного само управления, который может быть оспорен и признан недействительным судом в порядке главы 24 АПК РФ, следует понимать документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом в рамках осуществления им государственно-властных полномочий и выполнения функций, возложенных на него законом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, затрагивающий гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Суд полагает, что оспариваемый акт соответствует понятию не нормативно-правового акта и заявление о признании недействительным предписания подлежит рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания недействительным обжалуемого заявителем предписания необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения прав заявителя, которых в данном случае судом не установлено.

Заявитель оспаривает предписание №Р-В-00627/1 от 07.08.2015 г. .

Между тем указанное предписание не возлагает на общество какие-либо обязанности в сфере предпринимательской деятельности, предписание не вынесено в адрес заявителя по делу. Поэтому в силу ст. ст. 200 АПК РФ отсутствует одно из оснований, установленных в указанной статье, для признания ненормативного правового акта недействительным.

Согласно п. 2, '3 ст. 18 Федерального закона от 26. 12.08 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» должностные лица органа государственного контроля (надзора) при проведении проверки обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы юридического лица, индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 указанного закона основанием для проведения внеплановой проверки является:

-- истечение срока исполнения юридическим лицом, ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований;

- поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан и др. о следующих фактах:

- возникновение угрозы или причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

- приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Соответственно, иной способ реализации Жилинспекции предоставленных законодательством полномочий, в данном случае, не предусмотрен.

Суд приходит к выводу, что указанный законом порядок был грубо нарушен.

Из материалов дела следует, что обращений от генерального директора ООО «ИЭК ЖилСервис» о необходимости провести проверку не было. Уведомление о проведении проверки в адрес обществ не направлялось, в нарушение п. 8 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ.

Проверка должна проводиться на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора); однако, заверенная печатью копия распоряжения или приказа под роспись руководителю или иному уполномоченному представителю юридического лица не вручались.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа

муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

В соответствии с ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

В материалах арбитражного дела отсутствуют доказательства того, что акт проверки с копиями приложений, ООО «ИЭК ЖилСервис» направлялся, и вручался под расписку в соответствии с установленными нормами закона.

В уведомлении о проведении внеплановой проверки указано, что основанием для проведения проверки послужило обращение Генерального директора ООО «ИЭК ЖилСервис», однако никакого обращения от заинтересованного лица не направлялось, были направлены лишь документы во исполнение запроса Мосжилинспекции от 04.06.15г. исх. №ГР -04-3613/15.

Акт проверки с копиями приложений, ООО «ИЭК ЖилСервис» не направлялся, и не вручался под расписку в соответствии с установленными нормами закона.

Акт проверки №Р-В-00627 от 20.07.2015 г. получен заявителем 28.08.2015 г., на основании запроса ООО «ИЭК ЖилСервис», после вынесения предписания.

Результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля, с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя (ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ).

В силу условий п. п. 2, 6 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных: статьи 10 настоящего Федерального закона; частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

Изложенное влечет отмену результатов проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) по безусловным основаниям для признания предписания незаконным.

По мнению суда. в акте проверки Мосжилинспекции неправомерно указано на отсутствие кворума при принятии решения общим собранием собственников МКД 18.05.2015 г. в связи с исключением листа голосования ГКУ «ИС района Богородское», поскольку ГКУ «ИС района Богородское» принимал участие в собрании собственников помещений МКД правомерно.

В материалах дела имеется и подтверждается представителем Департамента жилищной политики и жилого фонда города Москвы наличие согласования (одобрения) Департаментом позиции ГКУ "ИС района Богородское" по голосованию и принятию решений на общем собрании собственников МКД.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 20 ЖК РФ признать общее собрание собственников не состоявшимся вправе только суд, законность решения, принятого общим собранием собственников МКД 18.05.2015 г. в судебном порядке не оспорена, поэтому считать его незаконным у суда не имеется оснований.

Арбитражным судом рассмотрены все доводы заявителя, изложенные в заявлении, которые признаются обоснованными, однако они не могут служить основанием для признания предписания недействительным, так как предписание вынесено не в адрес заявителя по делу, а следовательно, не порождает для общества каких либо прав в сфере предпринимательной деятельности, в связи с чем заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Арбитражным судом первой инстанции рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

Заявление направлено в арбитражный суд с соблюдением установленного срока.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине несет заявитель по делу.

На основании изложенного и ст. ст. 20, 44, 45, 46, 48,49 Жилищного кодекса кодекса Российской Федерации, ст. ст., 10,20 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. №294 –ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», руководствуясь ст. ст. 167-170,174,198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу по заявлению ООО «ИЭК ЖилСервис» (адрес: 125284, <...>, ИНН:<***>, ОГРН: <***>) к Государственной жилищной инспекции города Москвы (адрес: 107076, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании недействительным сводного акта проверки №Р-В-00627 от 20.07.15 .

Отказать в удовлетворении заявления ООО «ИЭК ЖилСервис» (адрес: 125284, <...>, ИНН:<***>, ОГРН: <***>) к Государственной жилищной инспекции города Москвы (адрес: 107076, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании недействительным предписания №Р-В-00627/1 от 07.08.2015 г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд со дня его принятия в течение месяца через Арбитражный суд города Москвы.

Судья Л.В.Ласкин