Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе судьи Пуловой Л.В., судей: единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Саберовой Д.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ ПО ГОРОДУ МОСКВЕ (ОГРН 1027700583734)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ИНСТИТУТ ХИРУРГИИ ИМЕНИ А.В. ВИШНЕВСКОГО" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 1037739528507)

третьи лица: ГПК «Медик-В», Департамент культурного наследия,

об освобождении земельного участка путем сноса самовольной постройки,

с участием в судебном заседании:

от истца: Абгарян А.В. по дов. №1122-02/9780 от 27.04.2018г.

от ответчика: Гаврилова С.В. по дов. №121 от 27.12.2018г.,

от третьего лица: Асташев Ю.К. по дов. №б/н от 05.02.2018г., Федоров Г.С. по дов. №б/н от 27.11.2018г., Лернер М.А. по дов. №б/н от 28.05.2018г., Дзабиева И.Х. пред. прав. (по паспорту),

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования заявлены об обязании ответчика в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 77:01:0006015:92 с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Щипок, Влад.8, стр. 1-4, путем сноса самовольной постройки, предоставив в случае неисполнения решения суда в установленный срок, право истцу осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки с последующим возложением с ответчика понесенных расходов.

Истец в обоснование заявленных требований сослался на то, что Российская Федерация является собственником спорного земельного участка, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок ним от 03.03.2011.

Данный земельный участок предоставлен ответчику в аренду (запись в ЕГРП от 24.08.2007 N 77-77-11/006/2007-974).

07.10.2017 в ходе осмотра указанного участка установлено, что по периметру земельного участка расположены гаражи, входящие в состав капитальных строений с кадастровыми номерами: 77:01:0006015:1038, 77:01:0006015:1041, 77:01:0006015:1042, 77:01:0006015:1043, адресные ориентиры: г. Москва, ул. Щипок, стр. 1-4, права собственности в отношении объектов не оформлены.

Согласно схеме расположения объекта недвижимого имущества на земельном участке, здания с кадастровыми номерами 77:01:0006015:1038, 77:01:0006015:1041, 77:01:0006015:1042, 77:01:0006015:1043 находится в пределах участка с кадастровым номером 77:01:0006015:92.

Истец указал, что спорные сооружения возведены ответчиком без согласования с территориальным управлением, исходно-разрешительной документации, разрешение на строительство спорных построек не выдавалось, проектно-сметная документация на строительство не разрабатывалась.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Суд первой инстанции исходил из того, что поскольку единственным естественным объектом недвижимости является земельный участок, в то время, как установленные на нем объекты лишь определяют степень его обустроенности, то по требованию собственника земельный участок подлежит освобождению в любом случае: от капитального строения при отсутствии разрешения на его строительство - на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии разрешения и ограничении периода пользования земельным участком - на основании пункта 2 статьи 272 Гражданского кодекса Российской Федерации; от некапитального строения при наличии договора - на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при его отсутствии - на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.02.2018 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции; привлек ГПК "Медик-В" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из следующего.

Право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 77:01:0006015:92 согласно сведениям о зарегистрированных правах зарегистрировано по свидетельству от 03.06.2011 N 77-77-14/005/2011-596.

В свидетельстве указан вид разрешенного использования земельного участка - эксплуатация существующих одноэтажных гаражей.

Указанные истцом строения с кадастровыми номерами 77:01:0006015:1038, 77:01:0006015:1041, 77:01:0006015:1042, 77:01:0006015:1043 построены и введены в эксплуатацию в период с 1982 по 1987 годы.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что к существующим на дату вступления в действие норм Гражданского кодекса Российской Федерации, строениям (объектам капитального строительства) понятие самовольной постройки, возведенной после 2011 года без разрешения истца, неприменимо.

Предоставление гражданам с разрешения собственника части земельного участка для пользования под гаражи и разрешение строительства строений, включающих в себя гаражные боксы, за счет личных средств граждан осуществлено на основании норм статей 2, 4, 10, 92, 93.1, 95, 96 Гражданского кодекса РСФСР.

Компетентными государственными органами законность строительства и законность самого существования зданий, включающих гаражи граждан, признавалась, права граждан пользоваться (владеть) гаражами не оспаривались.

Однозначно о том, что гаражи по площади земли находятся именно в границах земельного участка с кадастровым номером 77:01:0006015:92 не сообщалось, соответствующие сведения в правоустанавливающие документы не вносились.

Делая такие выводы, суд апелляционной инстанции сослался на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11 по делу N А65-26122/10.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2018 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 года и решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года по делу N А40-175653/17 отменены, направлено дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Так, суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции не привел каких-либо доказательств и обстоятельств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что спорные строения являются капитальными.

Факт того, что спорные строения построены и введены в эксплуатацию в период с 1982 по 1987 годы, не свидетельствует о том, что они являются капитальными, на протяжении многих лет не были перестроены, реконструированы.

Кроме этого, суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки оценки доводов ТУ Росимущества в городе Москве, которое указало, что делая вывод том, что к существующим на дату вступления в действие норм Гражданского кодекса Российской Федерации строениям (объектам капитального строительства) понятие самовольной постройки, возведенной после 2011 года без разрешения истца, неприменимо, а следовательно, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании, суд не учел, что законодательство РСФСР устанавливало понятие самовольная постройка применительно к гаражам, и устанавливало правовые последствия возведения самовольной постройки - снос.

Понятие "самовольное строительство", "самовольный застройщик" применительно к нежилым помещениям - хозяйственным и бытовым постройкам содержится в постановлении СНК РСФСР от 22.05.1940 N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках" (далее - Постановление N 390), в Указе Президиума Верховного Совета РСФСР от 01.12.1977 "Об ответственности за самовольное возведение гражданами хозяйственных и бытовых строений и сооружений" (далее - Указ от 01.12.1977).

В пункте 1 Указа от 01.12.1977 раскрывается понятие самовольного строительства. Самовольным строительством называются хозяйственные и бытовые строения и сооружения, возведенные гражданами без установленного разрешения или надлежаще утвержденного проекта либо с существенными отступлениями от проекта, или с грубым нарушением основных строительных норм и правил.

В пунктах 5 - 7 Постановления N 390 самовольными застройщиками названы приступившие к строительству без надлежащего письменного разрешения.

Указанные нормативные акты, а также примерный устав кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей - стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев, утвержденный постановлением Совмина РСФСР от 24.09.1960 N 1475 "Об организации кооперативов по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев" (далее - Постановление N 1475), устанавливают требования относительно разрешительной документации для возведения гаражей - стоянок.

Так, в пункте 2 Постановления N 390 указано, что кооперативным организациям и отдельным гражданам запрещено приступать к строительству до получения письменного разрешения от исполнительного комитета городского и поселкового Совета депутатов трудящихся. В пункте 3 Постановления N 390 указано на то, что "органы государственного строительного контроля, городские и поселковые исполнительные комитеты обязаны рассматривать не позднее 10-дневного срока заявления застройщиков о выдаче разрешения на приступ к строительству на отведенных им земельных участках".

В пункте 12 примерного устава указано, что "строительство гаражей - стоянок может осуществляться кооперативом после утверждения проектов в установленном порядке и по получении разрешения на строительство. Объем, сроки начала и окончания строительства указываются в акте бессрочного пользования земельным участком".

Таким образом, в РСФСР существовала следующая процедура строительства гаражей: образовывался гаражный кооператив путем регистрации устава в исполкоме местного Совета народных депутатов; гаражный кооператив получал акт бессрочного пользования земельным участком для возведения гаражей - стоянок; утверждался проект строительства гаражей; получалось разрешение на строительство; заключался договор подряда на строительство гаражей.

За самовольное строительство без надлежащего письменного разрешения руководители кооперативных организаций привлекались к ответственности в установленном законом порядке (пункт 5 Постановления N 390). Правовыми последствиями возведения самовольной постройки являлось: прекращение строительства; снос самовольно возведенного строения (собственными силами или силами отдела коммунального хозяйства). Такие последствия установлены в пунктах 6, 7 Постановления N 390, пункте 1 Указа от 01.12.1977. Апелляционным судом на основании документов, представленных в материалы дела, исследовался вопрос о периоде строительства гаражей. Этим периодом является период действия законодательства РСФСР. Таким образом, суду апелляционной инстанции надлежало установить, могли ли быть хозяйственные и бытовые постройки - гаражи, построенные до 1995 г. - в период действия законодательства РСФСР, признаны самовольными постройками и снесены на этом основании, поскольку: законодательство РСФСР использовало понятие "самовольное строительство", "самовольный застройщик" применительно к хозяйственным и бытовым постройкам - гаражам; законодательство РСФСР в качестве правовых последствий возведения самовольной постройки предусматривало ее снос (собственными силами или силами отдела коммунального хозяйства). Аналогичный правовой механизм освобождения земельных участков от самовольных построек установлен и действующим законодательством.

Суд кассационной инстанции также указал на необходимость дать оценку и доводам о том, возможно ли распространить выводы, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11 по делу N А65-26122/10 на ситуацию, которая рассматривается в рамках настоящего дела, с учетом того, что в рамках настоящего дела речь идет о сносе хозяйственных построек - гаражей, которые возводились гражданами для личного использования; в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о получении необходимой разрешительной документации на строительство, на земельный участок под гаражами; данные гаражи находятся в непосредственной близости объекта культурного наследия - "Александровская больница Московского купеческого общества, 2-ая половина XIX в. - Главный корпус. 1886-1887 г.". Данный объект культурного наследия находится в федеральной собственности и оперативном управлении ответчика. Запрет на возведение капитальных построек в непосредственной близости объекта культурного наследия установлен законодательством; данные гаражи препятствуют реставрационным работам, проводимым в отношении объекта культурного наследия - "Александровская больница Московского купеческого общества, 2-ая половина XIX в. - Главный корпус. 1886-1887 г." согласно плану работ по сохранению объекта и его территории. План предусматривает проведение работ в период с 3 квартала 2014 г. по 31 января 2019 г.; данные гаражи частично использовались гражданами не по целевому назначению. В одном из гаражей была организована баня, которая осуществляла свою работу. Это обстоятельство создает угрозу безопасности в пожарном и санитарном отношении имущества, находящегося в федеральной собственности - объекта культурного наследия. Судами не приведены доказательства, на которых основаны выводы о том, что гаражи возводились гражданами с разрешения собственника части земельного участка, что гражданами получено разрешение на строительство строений, включающих в себя гаражные боксы, что гаражи построены за счет личных средств граждан и что строительство осуществлено на основании норм статей 2, 4, 10, 92, 93.1, 95, 96 Гражданского кодекса РСФСР.

Судам следовало обосновать на каких именно доказательствах основан вывод о том, что гаражи возведены по решению органов власти по действовавшим в тот период правилам и приняты в эксплуатацию в установленном порядке по акту государственной приемочной комиссии. Выводы о том, что компетентными государственными органами законность строительства и законность самого существования зданий, включающих гаражи граждан, признавалась, права граждан пользоваться (владеть) гаражами не оспаривались и о том, что гаражи по площади земли находятся именно в границах земельного участка с кадастровым номером 77:01:0006015:92 также не обоснованы конкретными доказательствами.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым при новом рассмотрении дела исследовать вопрос нахождения спорных построек в непосредственной близости зоны охраняемого культурного слоя; зоны регулирования застройки; зоны строгого регулирования застройки; объединенной охранной зоны, установленных постановлением Правительства Москвы от 07.07.1998 N 545 "Об утверждении зон охраны центральной части г. Москвы (в пределах Камер-Коллежского вала)", а также непосредственно примыкающих к выявленному объекту культурного наследия "Александровская больница Московского купеческого общества, 2-я половина XIX в.", расположенному по адресу: г. Москва, ул. Большая Серпуховская, д. 27, стр. 1.

При новом рассмотрении дело рассматривается с учетом указаний суда кассационной инстанции. Истец поддерживает исковые требования в полном объеме. Департамент культурного наследия поддерживает правовую позицию истца, представил Отчет о проведении мероприятия по государственному надзору за проведением работ по сохранению объекта культурного наследия ("Александровская больница Московского купеческого общества, 2-я половина XIX в.", расположенному по адресу: г. Москва, ул. Большая Серпуховская, д. 27, стр. 1), в котором установлено, что проведены работы по устройству межэтажных перекрытий, замене деревянных конструкций кровли на металлические. Завершены работы по окрытию кровли. Проведены работы по оштукатуриванию внутренних стен и устройству бетонной стяжки полов. На фасадах объекта завершаются работы по их расчистке. Работы по фасадам и интерьерам объекта продолжаются. Работы по благоустройству территории, предусмотренные проектом реконструкции не начаты. На юго-восточной стороне объекта расположены гаражи, которые препятствуют проведению работ по благоустройству прилегающей территории. К отчету приложены фотоматериалы.

Ответчик признает исковые требования в полном объеме, со ссылкой на ч.3 ст. 49 АПК РФ.

ГПК «Медик-В» против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве, считает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, который не владеет земельным участком, ничего на нем не строил, арендные платежи не вносит. Гаражными боксами, находящимися на спорном участке, владеют физические лица, право которых на боксы возникло в силу закона на основании норм ГК РСФСР и п.4 ст. 218 ГК РФ. Истец предъявил такой же иск к ГПК «Медик-В» (дело №А40-94490/2018), производство по которому приостановлено до вступления в силу судебного акта по настоящему делу. Одновременно, ГПК «Медик-В» заявил о пропуске истцом срока исковой давности, кроме этого, считает, что истец избрал ненадлежащий способ защиты. Кроме этого, истец не доказал, какие права собственника земли нарушены фактом нахождения строений на участке. ГПК «Медик-В» считает, что, заявляя настоящий иск, истец злоупотребляет своими правами. Пытается воспрепятствовать членам гаражного кооператива зарегистрировать свои права на имущество и(или) воспрепятствовать признанию прав на имущество на основании норм ст. 234 ГК РФ о приобретательской давности. Истец вводит суд в заблуждение, указан неверный адрес земельного участка, достоверную информацию скрывает. ГПК «Медик-В» ходатайствовал об изменении его статуса на ответчика по делу. Кроме этого, ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-94490/2018.

Истец против изменения статуса ГПК «Медик-В», против приостановления производства по делу возражал, представил судебные акты Московского городского суда, которыми физическим лицам, владельцев гаражных боксов, расположенных на спорном земельном участке, отказано в признании права собственности на нежилые помещения (гаражные боксы), о признании незаконным и отмене уведомления (решения) о приостановлении осуществления государственной регистрации права собственности в отношении объекта недвижимости.

В представленных судебных актах установлено, что строительство гаражей производилось в восьмидесятых годах 20 века, то есть в период действия РСФСР.

Понятие «самовольное строительство», «самовольный застройщик» применительно к нежилым помещениям – хозяйственным и бытовым постройкам в период действия законодательства РСФСР содержится в Постановлении СНК РСФСР от 22.05.1940г. №390 «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках», в Указе Президиума ВС РСФСР от 01.12.1977 «Об ответственности за самовольное возведение гражданами хозяйственных и бытовых строений и сооружений». В п.1 Указа Президиума ВС РСФСР от 01.12.1977 определено, что самовольным строительством называются хозяйственные и бытовые строения и сооружения, возведенные гражданами: без установления разрешения или надлежаще утвержденного проекта; с существенными отступления от проекта; с грубым нарушением основных строительных норм и правил. В п.п. 5-7 Постановлении СНК РСФСР от 22.05.1940г. №390 указано, что кооперативным организациям и отдельным гражданам запрещено приступать к строительству до получения письменного разрешения от исполнительного комитета городского и поселкового Совета депутатов трудящихся.

В отношении гаражей в соответствии с требованиями законодательства РСФСР необходимо было оформить акт бессрочного пользования земельным участком для возведения гаражей – стоянок, утвердить проект строительства гаражей; получить разрешение на строительство гаражей; заключить договор подряда на строительство гаражей. Однако вышеуказанная документация отсутствовала, что свидетельствует о факте самовольной постройки. Суды также пришли к выводу о том, что возможность признания права собственности на самовольно возведенную на неправомерно занимаемом земельном участке постройку в связи с давностным, открытым, непрерывным владением недвижимым имуществом, как своим собственным, законодательством РФ не предусмотрено. Справки из ГСК «Медик-В» не подтверждают факт владения и использования гаражей, внесения паевых взносов, кроме этого указанная организация не уполномочено выдавать подобные справки, поскольку гаражи были построены в период до регистрации ГСК «Медик-В» (15.02.2011г.).

Кроме этого, истцом представлено апелляционное определение по делу №33-43-43790/18 по искам физического лиц о признании незаконными действий по сносу гаражного бокса на спорном участке, о признании права собственности на нежилое помещение (гараж), которым в удовлетворении требований было также отказано. Судами было установлено, что спорный земельный участок на праве собственности принадлежит Российской Федерации. Зарегистрированные в законном порядке права собственности на гаражи у физических лиц отсутствуют. Доказательства оформления разрешительной документации в отношении земельного участка под гаражами отсутствуют.

В соответствии с частью 5 статьи 47 АПК РФ, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску. Обращение с иском к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования.

Отклоняя ходатайство третьего лица о приостановлении производства по делу, суд принимает во внимание, что действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено приостановление производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, приостановленного производством до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела с позиции положений ст. 71 АПК РФ, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку они подтверждены документально, ответчиком не оспариваются.

Как следует из материалов дела, Российская Федерация является собственником спорного земельного участка, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 03.03.2011г.

Данный земельный участок был предоставлен ответчику в аренду (запись в ЕГРП от 24.08.2007 №77-77-11/006/2007-974).

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

07.10.2017г. в ходе осмотра указанного участка было установлено следующее.

По периметру земельного участка расположены гаражи, входящие в состав капитальных строений с кадастровыми номерами:77:01:0006015:1038, 77:01:0006015:1041, 77:01:0006015:1042, 77:01:0006015:1043, адресные ориентиры: г. Москва, ул. Щипок, стр. 1-4, права собственности в отношении объектов не оформлены.

Согласно схеме расположения объекта недвижимого имущества на земельном участке, здание с кадастровым номером 77:01:0006015:1038, 77:01:0006015:1041, 77:01:0006015:1042, 77:01:0006015:1043 находится в пределах участка с кадастровым номером 77:01:0006015:92. Спорные сооружения возведены ответчиком без согласования с территориальным управлением, исходно-разрешительной документации.

Сведения, содержащиеся в ЕГРП, свидетельствуют о строительстве гаражей во времена действия норм Гражданского кодекса РСФСР.

Указанные выше нормативные акты РСФСР, а также Примерный Устав кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей – стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев, утв. Постановлением Совета Министров РСФСР от 24.09.1960 №1475, устанавливают требования относительно разрешительной документации для возведения гаражей – стоянок.

Между тем, разрешение на строительство спорных построек не выдавалось, проектно-сметная документация на строительство не разрабатывалась.

Хозяйственные и бытовые постройки – гараж, построенные до 1995г. могут быть признаны самовольными постройками и могут быть снесены, поскольку: законодательство РСФСР использовало понятие «самовольное строительство», «самовольный застройщик» применительно к хозяйственным и бытовым постройкам – гаражам.

Законодательство РСФСР в качестве правовых последствий возведения самовольной постройки предусматривало ее снос (собственными силами или силами отдела коммунального хозяйства).

Возведение спорного объекта с последующим неправомерным введением этой самовольной постройки в гражданский оборот создает угрозу стабильности арендных отношений, угрозу неэффективного использования земельного участка.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

В соответствии с пп. 2 п.1, пп.4 п.2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права. В силу п.2 ст.62 ЗК РФ лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Поскольку единственным естественным объектом недвижимости является земельный участок, в то время, как установленные на нем объекты лишь определяют степень его обустроенности, то по требованию собственника земельный участок подлежит освобождению в любом случае: от капитального строения при отсутствии разрешения на его строительство - на основании ст. 222 ГК РФ, при наличии разрешения и ограничении периода пользования земельным участком - на основании п. 2 ст. 272 ГК РФ; от некапитального строения при наличии договора - на основании ст. 622 ГК РФ, а при его отсутствии - на основании ст. 301 ГК РФ.

В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).

Кроме этого, суд принимает во внимание, что спорные гаражи находятся в непосредственной близости объекта культурного наследия - "Александровская больница Московского купеческого общества, 2-ая половина XIX в. - Главный корпус. 1886-1887 г.". Данный объект культурного наследия находится в федеральной собственности и оперативном управлении ответчика. Запрет на возведение капитальных построек в непосредственной близости объекта культурного наследия установлен законодательством; данные гаражи препятствуют реставрационным работам, проводимым в отношении объекта культурного наследия - "Александровская больница Московского купеческого общества, 2-ая половина XIX в. - Главный корпус. 1886-1887 г." согласно плану работ по сохранению объекта и его территории. План предусматривает проведение работ в период с 3 квартала 2014 г. по 31 января 2019 г.

Кроме этого, гаражи частично использовались гражданами не по целевому назначению. В одном из гаражей была организована баня, которая осуществляла свою работу. Это обстоятельство создает угрозу безопасности в пожарном и санитарном отношении имущества, находящегося в федеральной собственности - объекта культурного наследия.

В соответствии с ч.2 ст.34 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» охранная зона – территория, в пределах которой в целях обеспечения сохранности культурного наследия в его историческом ландшафтном окружении устанавливается особый режим использования земель, ограничивающий строительство, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию градостроительной или природной среды объекта культурного наследия. Зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности – территория, в пределах которой устанавливается режим использования земель, ограничивающий строительство и хозяйственную деятельность, определяются требования к реконструкции существующих зданий и сооружений.

Постановлением Правительства Москвы от 07.07.1998 N 545 "Об утверждении зон охраны центральной части г. Москвы (в пределах Камер-Коллежского вала)" утверждены границы охранных зон и в их составе территории памятников истории и культуры, границы заповедных территорий центральной части г. Москвы (между Садовым кольцом и Камер-Коллежским валом), а также границы зоны строгого регулирования застройки, границы зоны регулирования застройки, границы зон охраняемого ландшафта, границы зоны охраняемого культурного слоя центральной части г. Москвы (в пределах Камер-Коллежского вала) (приложение 1 - не приводится) согласно их описанию (приложение 2) с режимами их содержания (приложение 3).

Факт нахождения гаражей на спорном земельном участке подтверждается Актом осмотра от 07.10.2017г. об использовании земельного участка с кадастровым номером 77:01:0006015:92, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Щипок, вл.8,стр. 1-5.

Кроме этого, суд принимает во внимание, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11 по делу N А65-26122/10 рассматривалась иная ситуация, отличная от той,, которая рассматривается в рамках настоящего дела, с учетом того, что в рамках настоящего дела речь идет о сносе хозяйственных построек - гаражей, которые возводились гражданами для личного использования. В деле N А65-26122/10 рассматривался вопрос о правомерности сноса в качестве самовольной постройки производственного комплекса зданий и сооружений, находящегося в федеральной собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 125,264,301,304,305 ГК РФ, ст. 64,65,71,75,110,176,188 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ИНСТИТУТ ХИРУРГИИ ИМЕНИ А.В. ВИШНЕВСКОГО" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 1037739528507) в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 77:01:0006015:92 с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Щипок, Влад.8, стр. 1-4, путем сноса самовольной постройки, предоставив в случае неисполнения решения суда в установленный срок, право ТЕРРИТОРИАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ ПО ГОРОДУ МОСКВЕ (ОГРН 1027700583734) осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки с последующим возложением с ответчика понесенных расходов.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ИНСТИТУТ ХИРУРГИИ ИМЕНИ А.В. ВИШНЕВСКОГО" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 1037739528507) в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

СУДЬЯ Л.В.ПУЛОВА