Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "Три поросенка-2000" (ОГРН: 1037739651410, ИНН: 7719203098, дата регистрации: 14.02.2003, адрес: 105203, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ПАРКОВАЯ 15-Я, 40, 1)

к Управлению Росреестра по Москве (ОГРН: 1097746680822, ИНН: 7726639745, дата регистрации: 03.11.2009, адрес: 115191, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ТУЛЬСКАЯ Б., 15)

о признании незаконным бездействия, о возложении обязанности совершить действия

при участии: от заявителя: Светикова Е.Н. по дов-сти от 29.01.2018 б/н, от заинтересованного лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

ООО "Три поросенка-2000" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, связанного с не исключением записи об аресте принадлежащего на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Три поросенка-2000» нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, 12-я Парковая, д.6, стр.1, кадастровый (условный) номер 34329, кадастровый номер 77:03:0005015:5881, общей площадью 3 252,9 кв.м., о возложении на Управление обязанности устранить допущенное нарушение закона путем исключения записи об аресте принадлежащего на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Три поросенка-2000» нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, 12-я Парковая, д.6, стр.1, кадастровый (условный) номер 34329, кадастровый номер 77:03:0005015:5881, общей площадью 3 252,9 кв.м.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии представителя Управления Росреестра по Москве.

Выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ГСУ ГУ МВД России по г. Москве 05.02.2015 было возбуждено уголовное №315551, в ходе расследования которого Башмакову А.В., Николаенко А.В., Жданову Г.В., Халанготу В.А. и другим лицам было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 .4 ст. 160 УК РФ.

В связи с тем, что обвиняемый Халангот В.А. от органов предварительного следствия скрылся, он был объявлен в международный розыск, впоследствии в отношении него уголовное дело было выделено в отдельное производство.

На основании ходатайства органов предварительного следствия в рамках расследования по уголовному делу №315551 постановлением Тверского районного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года в порядке ч. 3 ст.115 УПК был наложен арест на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, 12-я Парковая, д.6, стр. 1, кадастровый (условный) номер 34329, общей площадью 3 252,9 кв.м., принадлежащее на праве собственности заявителю, доля в размере 1/3 уставного капитала которого оформлена на супругу обвиняемого Халангота В.А. -Халангот Маю Оразовну.

В соответствии с вышеуказанным постановлением Тверского районного суда города Москвы срок наложения ареста установлен до 11.03.2016 г.

При этом уголовное дело №315551 с утвержденным обвинительным заключением направлено в Басманный районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу.

Указанное уголовное дело рассматривалось Басманным районным судом г.Москвы в рамках судебного дела № 01-0007/2017, и 28.08.2017 в отношении обвиняемых по указанному уголовному делу №315551 был вынесен приговор, что подтверждается распечаткой с сайта Басманного районного суда г. Москвы, которая имеется в материалах дела.

Находившийся в международном розыске обвиняемый Халангот В.А. 08.07.2017 г. скончался, в связи с чем 20.10.2017 г. в отношении него уголовное дело прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью обвиняемого, что подтверждается постановлением старшего следователя 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Павлова А.А. от 28.12.2017, копия которого представлена материалы дела.

Таким образом, как указывает заявитель, поскольку постановлением Тверского районного города Москвы по уголовному делу № 315551 был установлен срок наложения ареста до 11 декабря 2016 г., а также с учетом того, что 28.08.2017 Басманным районным судом города Москвы по уголовному делу вынесен приговор, правовых оснований для обременения в виде ареста на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, 12-я Парковая, д.6, стр.1, кадастровый (условный) номер 34329, общей площадью 3 252,9 кв.м. не имеется.

В то же время в Едином государственном реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отсутствуют записи о прекращении всех арестов и ограничений (обременении) прав в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, 12-я Парковая, д.6, стр.1, кадастровый (условный) номер 34329, общей площадью 3 252,9 кв.м.

Полагая, что бездействием регистрирующего органа нарушаются права и законные интересы заявителя, заявитель обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Заявленные требования подлежат судом удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статья 4 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст.115 УПК РФ мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за действия, применяется по решению суда на определенный срок.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 6 ст. 115.1 УПК РФ при решении вопроса о продлении срока ареста, наложенного на имущество, о сохранении ограничений, которым подвергается арестованное имущество, лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело, а также суд обязаны обеспечить соблюдение разумного срока применения данной меры процессуального принуждения в отношении имущества лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно ч. 3 ст. 6.1 УПК РФ срок разумного уголовного судопроизводства включает в себя период с момента начала осуществления уголовного расследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора.

В силу части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2014 N 25-П, поскольку наложение ареста на имущество в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу влечет для собственника этого имущества ограничения в праве владеть, пользоваться и распоряжаться им, применение данной процессуальной меры не может быть произвольным, - оно должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения конкретного имущества либо должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого.

Пунктом 9 части 2 статьи 29 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество, включая денежные средства физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Согласно частям 1, 2 статьи 128 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, месяцами. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, то срок оканчивается в последние сутки этого месяца. Если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Частью 2 статьи 129 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок может быть продлен лишь в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

По общему правилу процессуальные сроки для совершения процессуальных действий устанавливаются федеральным законом, а в случае, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются судами.

С истечением процессуальных сроков исполнение процессуальных действий прекращается.

Таким образом, с истечением срока, установленного судом, на который был наложен арест на спорное имущество, данный арест прекращается, в случае если арест не был продлен в установленном частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации порядке.

Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации), действовавшим на момент вынесения регистрирующим органом оспариваемого отказа, был прямо предусмотрен запрет на совершение регистрационных действий в случае наложения ареста до момента снятия такого ареста, если регистрирующий орган имел сведения о нем.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 16 Закона о регистрации, в указанной выше редакции установлено, что государственная регистрация арестов недвижимого имущества проводится на основании документов, предусмотренных пунктом 3 статьи 28 настоящего Федерального закона и направленных в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, органами, указанными в пункте 3 статьи 28 настоящего Федерального закона.

В силу подпункта 4 пункта 3 статьи 28 Закона о регистрации, органы, наложившие арест на недвижимое имущество, обязаны в трехдневный срок направить заверенную копию решения о наложении (снятии) ареста либо сведения, содержащиеся в решении о наложении (снятии) ареста, оформленные в виде выписки из решения о наложении (снятии) ареста, в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

С учетом изложенного, поскольку постановлением Тверского районного города Москвы по уголовному делу № 315551 был установлен срок наложения ареста до 11 декабря 2016 г., а также с учетом того, что 28.08.2017 Басманным районным судом города Москвы по уголовному делу вынесен приговор, правовых оснований для обременения в виде ареста в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, 12-я Парковая, д.6, стр.1, кадастровый (условный) номер 34329, общей площадью 3 252,9 кв.м. не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что указанное постановление является как основанием для наложения ареста, так и основанием для его снятия по истечению срока на который был наложен арест.

Таким образом, в настоящее время в ЕГРП содержатся недостоверные сведения об аресте указанного выше недвижимого имущества.

В целях устранения нарушенных прав суд обязывает Управление Росреестра по Москве в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную устранить допущенное нарушение прав заявителя путем исключения записи об аресте принадлежащего на праве собственности ООО "Три поросенка-2000" нежилого здания, расположенного по адресу: Москва, 12-я Парковая, д.6, стр.1, условный номер 34329, кадастровый номер 77:03:0005015:5881, общей площадью 3252,9 кв.м.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на заинтересованное лицо (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Признать незаконным бездействие Управления Росреестра по Москве, выразившееся в не исключении записи об аресте принадлежащего на праве собственности ООО "Три поросенка-2000" нежилого здания, расположенного по адресу: Москва, 12-я Парковая, д.6, стр.1, условный номер 34329, кадастровый номер 77:03:0005015:5881, общей площадью 3252,9 кв.м.

Обязать Управление Росреестра по Москве в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную устранить допущенное нарушение прав заявителя путем исключения записи об аресте принадлежащего на праве собственности ООО "Три поросенка-2000" нежилого здания, расположенного по адресу: Москва, 12-я Парковая, д.6, стр.1, условный номер 34329, кадастровый номер 77:03:0005015:5881, общей площадью 3252,9 кв.м.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Взыскать с Управления Росреестра по Москве в пользу ООО "Три поросенка-2000" расходы по госпошлине в размере 3000 рублей.

Возвратить ООО "Три поросенка-2000" из федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения от 29.01.2018 № 31 госпошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд

СУДЬЯ: А.Б. Полякова