Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ЛАБОРАТОРИЯ ПО ПРОИЗВОДСТВУ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ОБЪЕКТОВ ПАТЕНТНЫХ ПРАВ И СРЕДСТВ ИНДИВИДУАЛИЗАЦИИ" (140090 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2012, ИНН: <***>) к МИНИСТЕРСТВУ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119049 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЖИТНАЯ 16 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2003, ИНН: <***>) о взыскании суммы долга и процентов в размере 297 292 руб. 32 коп.,

третье лицо – ОМВД России по району Щукино г. Москвы,

при участии представителей:

от истца (заявителя) – не явился, извещен;

от ответчика (заинтересованного лица) – ФИО1 (дов. № 1/566 от 28.12.2020 г., удост.);

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЛАБОРАТОРИЯ ПО ПРОИЗВОДСТВУ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ОБЪЕКТОВ ПАТЕНТНЫХ ПРАВ И СРЕДСТВ ИНДИВИДУАЛИЗАЦИИ" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к МИНИСТЕРСТВУ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о взыскании суммы долга и процентов в размере 297 292 руб. 32 коп..

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал.

Спор разрешается в отсутствие представителей истца и третьего лица с учетом отсутствия возражений участвующих в деле лиц против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции и разбирательства дела по существу 09 июня 2021 г., по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Истец в качестве экспертного учреждения был привлечен должностным лицом Отдела МВД России по району Щукино г. Москвы участковым уполномоченным старшим лейтенантом полиции ФИО2 (далее также должностное лицо) для участия в осуществлении процессуальных действий в части производства пяти требуемых патентно-технических экспертиз по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ООО «ПАРАЦЕЛЬС» (ИНН <***>) по признакам нарушения ч. 2 ст. 7.12. КоАП РФ в части незаконного использования изобретения, удостоверенного патентом РФ № 2500008 (КУСП № 1892 от 26.01.2016 г.) (далее - «Дело об АП»).

Должностное лицо, руководствуясь тем. что для установления факта использования изобретения в продукте в силу п. 3 ст. 1358 ГК РФ нужны специальные знания сведущего лица, вынесло определение о назначении экспертиз. В силу указанного определения производство требуемых экспертиз было поручено Истцу - специализированному экспертному учреждению АНО «ЛСЭО».

В результате действий по назначению экспертиз и их производству, совершенных в процессуальной форме в рамках возбужденного «Дела об АП». были порождены права и обязанности для участников отношений.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 8 ГК РФ права и обязанности могут возникнуть, например, из актов государственных органов, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч. 5 ст. 10 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее также - МВД России) в соответствии с п.п. 38, 100 ч. 11 «Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 г. № 699, осуществляет следующие полномочия:

организует производство по делам об административных правонарушениях, которые отнесены к компетенции органов внутренних дел;

осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Отдел МВД России по району Щукино г. Москвы в соответствии с ч.ч. 13, 14 «Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 г. № 699, входит в систему МВД России.

В соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 04.03.2003 г. № 140 «О порядке и размерах возмещения расходов некоторых участников производства по делам об административных нарушениях и оплате их труда» Министерство финансов Российской Федерации при формировании проекта федерального бюджета на очередной год предусматривает в расходах па текущее содержание Министерства внутренних дел Российской Федерации, осуществляющего производство по делам об административных правонарушениях, средства на оплату труда экспертов, привлекаемых должностными лицами МВД России к участию в осуществлении процессуальных действий по делам об административных правонарушениях.

Представленные Истцом в Материалы дела доказательства подтверждают факт обращения Ответчика к Истцу за оказанием услуги по проведению требуемых экспертиз по «Делу об АП» н факт сдачи Истцом Ответчику результата оказанной услуги:

Адресованный Истцу запрос должностного лица Отдела МВД России по району Щукино г. Москвы от 28.01.2016 г. о цене проведения экспертиз по «Делу об АП».

Ответ Истца от 29.01.2016 г. № 9 на запрос должностного лица Отдела МВД России по району Щукино г. Москвы от 28.01.2016 г. о цене проведения экспертиз по

«Делу об АП», согласно которому: «Цена производства одной экспертизы (одна пара сравниваемых объектов - одна экспертиза) 50400-00 (Пятьдесят тысяч четыреста) руб. 00 коп. Цена производства 5 (пяти) экспертиз 252000-00 (Двести пятьдесят две тысячи) руб. 00 коп. Определение о назначении экспертизы по делу об административном
правонарушении, возбужденному в отношении ООО «ПАРАЦЕЛЬС» (ИНН <***>)» от 29.01.2016 г., вынесенное должностным лицом Отдела МВД России по району Щукино г. Москвы.

«Акт сдачи-приемки № 1 объектов экспертизы для производства патентно-технических экспертиз по делу об административном правонарушении, возбужденному ОМВД России по району Щукино г. Москвы в отношении ООО «ПАРЛЦЕЛЬС» (ИНН <***>) по признакам нарушения ч.2 ст.7.12. КоАП РФ» от 22.02.2016 г., подписанный должностным лицом Отдела МВД России по району Щукино г. Москвы.

«Акт сдачи-приемки № 2 результатов пяти патентно-технических экспертиз, выполненных АНО «ЛСЭО» на основании Определения ОМВД России по району Щукино г. Москвы от 29.01.2016 г. о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ООО «ПАРАЦЕЛЬС» (ИНН <***>) по признакам нарушения ч.2 ст.7.12. КоАП РФ» от 26.02.2016 г., подписанный должностным лицом Отдела МВД России по району Щукино г. Москвы, согласно которому:

«Цена производства 5-ти патентно-технических экспертиз, выполненных в АНО «ЛСЭО» на основании Определения ОМВД России по району Щукино г. Москвы от 29.01.201 б г. о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ООО «ПАРАЦЕЛЬС» (ИНН <***>), составляет 252000-00 (Двести пятьдесят две тысячи) руб. 00 коп. (без НДС)».

Оригиналы документов, указанных в п.п. 1-5, находятся в материалах дела № А40-198334/19-31-1692.

Экспертные заключения №№ 229 - 233 от 26.02.2016 г., выполненные Истцом в
соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ и Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Эксперты Истца были ознакомлены со своими обязанностями и правами, определенными в ст. 25.9 КоАП РФ, и дали подписку о предупреждении об административной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ.

Копии экспертных заключений №№ 229 - 233 от 26.02.2016 г. находятся в материалах дела № А40-198334/19-31-1692.

Финансово-экономические обоснования расчета стоимости проведения экспертиз с учетом фактически выполненной экспертом (экспертным учреждением) работы №№ 46 - 50 от 26.02.2016 г., согласно которым:

затраты на производство каждой из 5-ти патентно-технических экспертиз, выполненных Истцом по «Делу об АП», составляют 50400-00 (Пятьдесят тысяч четыреста) руб. 00 коп. (без НДС).

общие затраты на производство 5-ти патентно-технических экспертиз, выполненных Истцом по «Делу об АП», составляют 252000-00 (Двести пятьдесят две тысячи) руб. 00 кон. (без НДС).

Истец надлежащим образом выполнил экспертизы но «Делу об АП» и представил в материалы настоящего дела доказательства предварительного письменного согласования с Ответчиком пены экспертиз и доказательства окончательного утверждении Ответчиком цены выполненных Истцом экспертиз.

В результате действий по назначению экспертиз и их производству, совершенных в процессуальной форме в рамках возбужденного «Дела об АП», у МВД России возникла обязанность (денежное обязательство): оплатить оказанную Истцом услугу по проведению экспертиз по «Делу об АП» на сумму 252000-00 (Двести пятьдесят две тысячи) руб. 00 коп. за счет средств федерального бюджета, выделяемых Министерству внутренних дел Российской Федерации на осуществление его функций и полномочий, путем перечисления денежных средств с расчетного счета УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве на расчетный счет Истца.

Согласно фактическим обстоятельствам настоящего дела Истец 17.04.2018 г. обратился в УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве с письменным обращением от 16.04.2018 г. № 17 с требованием: оплатить выполненные Истцом экспертизы по «Делу об АП» на сумму 252000-00 (Двести пятьдесят две тысячи) руб. 00 коп. путем перечисления указанной суммы на расчетный счет Истца, указанный в прилагаемом Счете на оплату от 13.04.2018 г. № 9.

Ранее Истец не направлял в адрес УВД но СЗАО ГУ МВД России по г. Москве счет на оплату выполненных экспертиз но «Делу об АП» и не сообщал реквизиты своего расчетного счета.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнении или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Следовательно, в соответствии с положениями п. 2 ст. 200 ГК РФ исчисление срока исковой давности по обязательству Ответчика оплатить выполненные Истцом экспертизы по «Делу об АП» начинается с 17.04.2018 г. со дня предъявления Истцом Ответчику требования об оплате выполненных экспертиз.

Ответчик в установленный законом срок до 26.02.2018 г. не предъявил Истцу требовании, связанные с недостатками выполненных ИСТЦОМ экспертиз по «Делу об АП».

Согласно «Акту сдачи-приемки № 2 результатов пяти патентно-технических экспертиз, выполненных АНО «ЛСЭО» па основании Определения ОМВД России по району Щукино г. Москвы от 29.01.2016 г. о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ООО «ПАРАЦЕЛЬС» (ИНН <***>) по признакам нарушения ч.2 ст.7.12. КоАП РФ» от 26.02.2016 г. должностное лицо Отдела МВД России по району Щукино г. Москвы участковый уполномоченный старший лейтенант полиции ФИО2 II без замечаний о недостатках принял выполненные Истцом экспертные заключения №№ 229 - 233 от 26.02.2016 г.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг.

Согласно п.п. 1-4 ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе
ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем
приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении».

Согласно п.п. 1, 2 ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота».

Следовательно, в соответствии с положениями ст. 783. п.п. 1-4 ст. 720, п.п. 1, 2 ст. 724 ГК РФ требования, связанные с недостатками выполненных Истцом экспертных заключений №№ 229 - 233 от 26.02.2016 г., могли быть предъявлены Ответчиком в пределах двух лет со дня приемки экспертиз, то есть, до 26.02.2018 г.

В соответствии с п.3 ст. 1358 ГК РФ изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Суждение о факте использования объекта патентных прав (изобретение, полезная модель) в порядке п.3 ст. 1358 ГК РФ в продукте, способе, изделии лежит в плоскости специальных познаний, и, следовательно, может исходить от субъекта экспертизы, владеющего специальными познаниями, и доказательством об обстоятельстве использования объекта патентных нрав в продукте, способе, изделии является источник информации - заключение эксперта.

По общему правилу заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу. Природа экспертизы заключается в том, что она служит установлению доказательств при помощи лиц, обладающих специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле. Проведение экспертизы представляет собой особое и сложное действие, которое не могут самостоятельно осуществить лица, участвующие в деле, или суд. Достоверные данные в рассматриваемом случае могут быть получены только специальным субъектом -экспертом.

В настоящее время определены экспертные специальности для производства экспертиз в порядке и. 3 ст. 1358 ГКК РФ: - «ИССЛЕДОВАНИЕ ОБЪЕКТОВ ПАТЕНТНЫХ ПРАВ И СРЕДСТВ ИНДИВИДУАЛИЗАЦИИ С ЦЕЛЬЮ УСТАНОВЛЕНИЯ ИХ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ»; «ИССЛЕДОВАНИЕ ОБЪЕКТОВ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ». Эксперты Истца ФИО3, ФИО4 и ФИО5., выполнившие пом«Делу об АП» экспертные заключения №№ 229 - 233 от 26.02.2016 г., удовлетворяют вышеуказанным условиям и, следовательно, являются допустимыми субъектами экспертизы объекта патентных прав (изобретение, полезная модель) в порядке п.3 ст. 1358 ГК РФ на предмет установления его использования/неиспользования в продукте, способе, изделии.

Сведении о квалификации эксперта ФИО3

Образование техническое (базовое) - высшее (диплом ФВ № 462308; квалификация - инженер-электрик); образование юридическое - бакалавр (диплом АВБ 0093324). Высшее техническое образование интегрировано в установленном порядке в экспертную специальность 30.1 «Исследование объектов патентных прав и средств индивидуализации с целью установления их использования».

Свидетельство обучения по программе повышения квалификации судебных экспертов в объеме 104 учебных часов: 30.1 «Исследование объектов патентных прав и средств индивидуализации с целью установления их использования», от 19.06.2013 г.

Судебный эксперт сертифицирован: сертификат соответствия № 004086 от 19.06.2013 г. (МП «Палата Судебных Экспертов»).

Стаж работы, в том числе, по экспертной специальности - 18 лет.

Количество произведённых патентно-технических экспертиз - более 30 штук.

Сведения о квалификации эксперта ФИО6 Образование техническое - высшее (диплом KB № 249839; квалификация инженер-механик). Высшее техническое образование интегрировано в установленном порядке в экспертную специальность 30.1 «Исследование объектов патентных прав и средств индивидуализации с целью установления их использования».

Свидетельство обучения по программе повышения квалификации «Основы судебной экспертизы», утвержденной Приказом Минюста России от 06.07.2004 г. № 123, от 27.11.2008 г.

Судебный эксперт сертифицирован: Сертификат соответствия № 004085 от 19.06.2013 г. (НП «Палата Судебных Экспертов»).

Стаж работы, в том числе, по экспертной специальности - 22 года.

Количество произведённых патентно-технических экспертиз - более 40 штук.

Сведения о квалификации эксперта ФИО5.

Образование техническое - высшее (диплом Г-1 № 443624). Высшее техническое образование интегрировано в установленном порядке в экспертную специальность: «Экспертиза объектов интеллектуальной собственности».

Удостоверение о прохождении обучения по программе повышения квалификации в сфере экспертизы объектов интеллектуальной собственности № 177-ВДТ-Э от 04.12.2012 г.

Квалификационный аттестат АС0307 № 000401 от 07.12.2012 г.

Стаж работы, в том числе, по экспертной специальности - 30 лет.

Количество произведённых патентно-технических экспертиз - более 40 штук.

Сведения о квалификации экспертов Истца ФИО3, ФИО6 и ФИО5. указаны в выполненных ими экспертных заключениях №№ 229 - 233 от 26.02.2016 г., а документы, подтверждающие сведения о квалификации экспертов, приложены к экспертным заключениям №№ 229 - 233 от 26.02.2016 г.

Копии экспертных заключений №№ 229 - 233 от 26.02.2016 г. находятся в материалах дела № А40-198334/19-31-1692.

Экспертные заключения №№ 229 - 233 от 26.02.2016 г. были выполнены экспертами Истца ФИО3. ФИО6 и ФИО5. в соответствии с требованиями п. 5. ст. 26.4. КоАП РФ:

заключения даны в письменной форме от имени экспертов;

в заключениях экспертов указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны выводы.

Вопросы, поставленные перед экспертами, и их экспертные заключения №№ 229 -233 от 26.02.2016 г. отвечают требованиям п. 3 ст. 26.4. КоАП РФ и не выходят за пределы специальных познаний экспертов.

Эксперты Истца были ознакомлены со своими обязанностями и правами, определенными в ст. 25.9. КоАП РФ. и дали подписку о предупреждении об административной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения в соответствии со ст. 17.9. КоАП РФ.

При производстве экспертиз экспертами Истца выполнялись требования ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»:

при производстве экспертизы эксперты Истца были независимы;

эксперты Истца не находились в какой-либо зависимости от должностного лица, назначившего экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела;

эксперты дали заключения, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

При производстве экспертиз экспертами Истца выполнялись требования ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»:

эксперты проводили исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме;

заключения экспертов основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов па базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертные заключения №№ 229 - 233 от 26.02.2016 г. отвечают требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в указанных экспертных заключениях отражены:

время и место производства экспертизы:

основания производства экспертизы;

сведения о должностном лице, назначившем экспертизу;

сведения об экспертном учреждении АНО «ЛСЭО». которому поручено производство экспертизы;

сведения об экспертах (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство экспертизы;

предупреждение экспертов в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

вопросы, поставленные перед экспертом;

объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства экспертизы;

сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве экспертизы;

содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Исследовательская часть выполненных экспертами Истца экспертных заключений №№ 229 - 233 от 26.02.2016 г. в соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» содержит подробное описание проведенных исследований с указанием примененных методов и их результаты. Исследовательская часть указанных экспертных заключения состоит из следующих стадий и разделов:

Подготовительная стадия экспертного исследования.

Конкретная, стандартная экспертная задача.

Предмет экспертизы.

Объекты сравнительного диагностического экспертного исследования.

Диагностическое поле признаков сравниваемых объектов.

Термины.

Экспертные версии.

Методы экспертного исследования, использованные экспертом.

Стадия раздельного (аналитического) исследования.

Исследование объекта экспертизы - изобретения, охарактеризованного
независимым пунктом формулы изобретения к патенту РФ № 2500008.

Исследование объекта экспертизы - продукта, как материального носителя информации.

Классификационное (атрибутивное) исследование объекта экспертизы -продукта

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе, в Постановлении Верховного суда РФ от 06.06.2016 г. по делу № 78-АД16-24, в Постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2018 г. №№ 5-АД18-17, 5-АД18-21, 5-АД18-22, от 12.03.2018 г. №№ 5-АД18-28, 5-АД18-29, 5-АД18-30, 5-АД18-31, 5-АД18-32, 5-АД18-33, 5-ЛД18-34, от 01.08.2018 г. № 5-АД18-46, от 23.11.2018 г. № 5-АД18-84, от 18.12.2018 г. № 5-АФ18-6635, от 25.01.2019 г. № 5-АФ18-7295, от 20.02.2019 г. № 5-АФ19-876, от 25.02.2019 г. № 5-ЛД19-4, от 26.03.2019 г. №№ 5-АФ19-877, 5-АФ19-879, от 09.04.2019 г. № 5-ЛД19-16, в Решениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2018 г. №№ 5-ААД18-2, 5-ЛАД18-3 и от 29.03.2018 г. №№ 5-ААД18-5, 5-ААД18-6, в п. 20 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 г., а также в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2020 №№ 305-ЭС19-23348, 305-ЭС19-23482 и от 23.11.2020 г. № 305-ЭС20-10751:

1) в силу прямого указания КоАП РФ вопрос об издержках должен быть разрешен в постановлении по делу об административном правонарушении; решение относительно сумм, выплаченных экспертам (расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы) и признанных издержками, должно быть отражено в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении; если вопрос о расходах па проведение экспертиз не разрешен в постановлении по делу об административном правонарушении, и исчерпаны все возможности для разрешения вопроса о расходах па проведение экспертиз при принятии процессуальных решений но нормам КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении, то тогда вопрос о расходах на проведение экспертиз по делу об административном правонарушении может быть разрешен в рамках гражданского судопроизводства.

Руководствуясь вышеуказанной правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, Истец на протяжении 2017 - 2019 годов пытался добиться разрешения вопроса о расходах на проведение экспертиз по «Делу об ЛП» при принятии процессуальных решений по «Делу об АП» в соответствии с нормами КоАП РФ, обращаясь с соответствующими заявлениями в Хорошевский районный суд г. Москвы, в Прокуратуру г. Москвы и в УВД по СЗАО ГУ МВД России но г. Москве.

Истец 27.01.2017 г. подал в Хорошевский районный суд г. Москвы «Заявление о возмещении процессуальных издержек в порядке ст. 24.7. КоАП РФ за производство пяти экспертиз по делу об административном правонарушении, возбужденному Отделом МВД России по району Щукино г. Москвы в отношении ООО «ПАРАЦЕЛЬС» (ИНН <***>) по признакам нарушения ч. 2 ст. 7.12. КоАП РФ (Протокол СЗАО об административном правонарушении № 0329646 от 26.02.2016 г.)» от 17.01.2017 г.

Хорошевский районный суд г. Москвы вынес Определение от 02.02.2017 г. по делу № 5м-14/17 о возврате без рассмотрения вышеуказанного Заявления Истца о возмещении процессуальных издержек по «Делу об АП».

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02.02.2017 г. по делу № 5м-14/17 было оставлено без изменения Определением судьи Московского городского суда г. Москвы Пригула Ю.В. от 20.04.2017 г. по делу № 7-4875/2017 и Постановлением заместителя председателя Московского городского суда Базьковой Е.М. от 02.10.2017 г. по делу№4а-5903/2017.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации Никифорова СБ. от 23.11.2018 г. №5-АД 18-84: были отменены Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02.02.2017 г. по делу № 5м-14/17, Определение судьи Московского городского суда г. Москвы Притула Ю.В. от 20.04.2017 г. по делу № 7-4875/2017 и Постановление заместителя председателя Московского городского суда Базьковой Е.М. от 02.10.2017 г. по делу№4а-5903/17: было возвращено без рассмотрении Заявление Истца о возмещении процессуальных издержек по «Делу об АП».

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от 23.11.2018 г. № 5-АД18-84, состоит в следующем: согласно части 4 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 24.7 названного Кодекса, а также правовой позиции, выраженной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», решение относительно сумм, выплаченных экспертам (расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы), и признанных издержками, должно быть отражено в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу, соответствующие расходы подлежат возмещению в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в силу прямого указания Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос об издержках должен быть решен в постановлении по делу об административном правонарушении.

Если решение об издержках (расходы на производство экспертиз) не отражено в постановлении по делу об административном правонарушении, рассмотренному судом общей юрисдикции, это не означает, что положения статьи 24.7 названного Кодекса, а

также правовая позиция, выраженная в пункте 26 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не подлежат применению.

Данный правовой подход согласуется с правовой позицией, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 06.06.2016 № 78-АД16-24.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Статьей 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены состав и содержание издержек.

В соответствии с частью I данной статьи издержки по делу об административном правонарушении состоят, в том числе из сумм, выплачиваемых экспертам.

При этом перечень прав и обязанностей эксперта, установленный данной нормой, является исчерпывающим.

Названной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксперту не предоставлено право обращения к судье, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, с заявлением о возмещении издержек, состоящих из сумм расходов на производство экспертиз.

При этом необходимо отметить, что организация в рассматриваемом случае не лишена нрава обратиться с просьбой о принесении протеста на постановление по делу об административном правонарушении или на постановление о прекращении производства по делу (в котором вопрос об издержках не решен) к прокурору, который вправе реализовать предоставленное ему полномочие принести протест независимо от участия в деле на основании пункта 3 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Истец 27.07.2017 г. подал в Хорошевский районный суд г. Москвы административное исковое заявление с просьбой признать незаконным бездействие начальника Отдела МВД России по району Щукино г. Москвы в форме уклонения от совершения требуемого законного действия по вынесению постановления об оплате производства пяти патентно-технических экспертиз, выполненных Истцом по «Делу об АП».

Определением от 31.07.2017 г. № Ма-0382/2017 в принятии к производству вышеуказанного административного искового заявления Истца, отказано, при этом установлено, что заявление административного истца АНО «ЛСЭО» не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку подлежит разрешению и рассмотрению в ином судебном порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях».

Определение от 31.07.2017 г. № Ма-0382/2017 было оставлено без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20.10.2017 г. по делу № ЗЗа-6061/2017, согласно которому: «АНО «Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации» обратилась в суд с административным исковым заявлением к Начальнику ОМВД по району Щукино г. Москвы ФИО7, ОМВД по району Щукино г. Москвы, в котором просила признать незаконным бездействие административных ответчиков, уклонившихся от вынесения постановления об оплате производства пяти патентно-технических экспертиз, выполненных в организации административного истца по поручению должностного лица Отдела МВД России по району Щукино г. Москвы по возбужденным в отношении ООО «ПАРАЦЕЛЬС» делам об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.12. КоАП РФ, производство по которым было прекращено; обязать устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. Судебная коллегия, хотя и находит ошибочными выводы судьи суда первой инстанции о том, что указанные требования должны рассматриваться в порядке, предусмотренном КоАП РФ, однако полагает, что само по себе данное обстоятельство не привело к принятию необоснованного судебного постановления; вывод судьи о том, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, имеются основания для отказа в его принятии, является правомерным.

В соответствии с частью I статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

При вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в указанном постановлении разрешается вопрос об издержках по делу, в том числе об оплате назначенной и проведенной экспертизы.

Если вопрос о расходах па проведение экспертиз не разрешен при принятии процессуальных решений в рамках КоАП РФ, в дальнейшем он разрешается только посредством предъявления иска о возмещении убытков в порядке гражданского судопроизводства; иного способа защиты действующее законодательство не предусматривает, о чем организации уже неоднократно разъяснялось в судебных постановлениях, принимаемых заместителем Председателя Московского городского суда в порядке главы 30 КоАП РФ; права эксперта на оплату работы по проведению экспертизы в рамках дела об административном правонарушении, назначенной в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ, путем оспаривания бездействия должностных лиц и органов в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, не восстанавливаются; в порядке административного судопроизводства на административных ответчиков не может быть возложена обязанность по исполнению предписаний статьи 24.7 КоАП

РФ».

Истец 17.04.2018 г. обратился в УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве с заявлением - на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности вынести Постановление о прекращении производства по «Делу об АП» и на основании ст. 24.7 КоАП РФ отразить в этом постановлении принятое решение об издержках, состоящих из сумм на оплату труда экспертов Истца, которые были привлечены должностным лицом Отдела МВД России по району Щукино г. Москвы для участия в осуществлении процессуальных действий по «Делу об АП» и выполнили свои обязанности по производству пяти требуемых патентно-технических экспертиз.

В ответ на указанное обращение Истца врио начальника Отдела МВД России по району Щукино г. Москвы ФИО8 письмом от 14.05.2018 г. № 07/6-2420 отказался предоставить информацию о процессуальных решениях по «Делу об АП», принятых должностными лицами Отдела МВД России по району Щукино г. Москвы.

В ответ на жалобу Истца на отказ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве предоставить Истцу информацию о процессуальных решениях по «Делу об АП», принятых должностными лицами Отдела МВД России по району Щукино г. Москвы, заместитель прокурора Северо-Западного административного округа г. Москвы Овечкин Д.В. письмом от 10.01.2019 г. №41 ж 2019/448 сообщил, что:

место нахождение материалов «Дела об АП» не установлено;

«В связи с выявленными нарушениями федерального законодательства 10.01.2019 начальнику УВД по СЗЛО ГУ МВД России по г. Москве внесено представление об их устранении и установлении местонахождения дел об административном правонарушении».

Истец 21.01.2019 г. подал в Хорошевский районный суд г. Москвы административное исковое заявление с просьбой признать незаконным бездействие начальника Отдела МВД России по району Щукино г. Москвы и начальника УВД по СЗАО ГУ МВД России но г. Москве в форме уклонения от предоставления Истцу запрашиваемой информации в форме копии постановления о прекращении производства по «Делу об АП».

Решением от 06.03.2019 г. по делу № 02а-0125/2019 в удовлетворении вышеуказанного административного искового заявления Истца отказано, при этом установлено, что административный истец просит суд признать незаконным полностью бездействие Начальника УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве и Начальника ОМВД России по району Щукино г.Москвы, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении ООО «ПАРАЦЕЛЬС» по признакам нарушения ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ, в форме уклонения от предоставления административному истцу информации о постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенном административными ответчиками на основании правовых норм ст.ст. 24.5, 28.9 КоАП РФ; обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно части 4 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 24.7 названного Кодекса, а также правовой позиции, выраженной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", решение относительно сумм, выплаченных экспертам (расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы), и признанных издержками, должно быть отражено в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу, соответствующие расходы подлежат возмещению в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Процессуальный статус эксперта как участника производства по делу об административном правонарушении закреплен в статье 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, перечень обязанностей эксперта, установленный данной нормой, является исчерпывающим.

Таким образом. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях эксперту не предоставлено право обращения с заявлением о возмещении издержек, состоящих из сумм расходов на производство экспертиз.

Вместе с тем необходимо отметить, что истец в рассматриваемом случае не лишен нрава обратиться с просьбой о принесении протеста на постановление но делу об административном правонарушении или на постановление о прекращении производства но делу (в котором вопрос об издержках не решен) к прокурору, который вправе реализовать предоставленное ему полномочие принести протест независимо от участия в деле на основании пункта 3 части 1 статьи 25.1 J Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях)).

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы ФИО9 от 06.03.2019 г. по делу № 02а-0125/2019 вступило в силу 22.05.2019 г.

Руководствуясь вышеуказанной правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации о том, что если вопрос о расходах на проведение экспертиз не разрешен в постановлении по делу об административном правонарушении, и исчерпаны все возможности для разрешения вопроса о расходах на проведение экспертиз при принятии процессуальных решений но нормам КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении, то тогда вопрос о расходах на проведение экспертиз по делу об административном правонарушении может быть о об административном правонарушении, и запрашивается только после того, как истец исчерпал все возможности добиться разрешения вопроса о расходах на проведение экспертиз по «Делу об АП» при принятии процессуальных решений по «Делу об АП» в соответствии с нормами КоАП РФ, обратился 29.07.2019 г. в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании расходов па проведение экспертиз по «Делу об АП» в качестве убытков.

Арбитражный суд г. Москвы 07.11.2019 г. принял Решение по делу № А40-198334/19-31-1692, которым отказал в удовлетворении искового заявления Истца о взыскании расходов на проведение экспертиз по «Делу об АП» в качестве убытков, указав, что статьей 24.7Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены состав и содержание издержек.

В соответствии с частью 1 указанной статьи издержки по делу об административном правонарушении состоят, в том числе из сумм, выплачиваемых экспертам.

Исходя из положений статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правовой позиции, выраженной в пункте 2бпостановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», решение относительно сумм, выплаченных экспертам (расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы), и признанных издержками, должно быть отражено в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу, соответствующие расходы подлежат возмещению в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в силу прямого указания Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вопреки доводам истца вопрос об издержках должен быть решен в постановлении по делу об административном правонарушении.

Следовательно, правовых оснований для вывода о том. что данные расходы могут быть взысканы в качестве убытков в рамках гражданского судопроизводства в том случае, если решение об издержках не отражено в постановлении по делу об административном правонарушении, не имеется.

Данный правовой подход также соответствует правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от Об июня 2016 года No 78-АД16-24.

Таким образом, учитывая вышеуказанные требования действующего законодательства, а также фактические обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что заявленные истцом в качестве убытков денежные средства убытками не являются, поскольку отнесены вышеуказанными правовыми нормами к процессуальным издержкам, которые подлежат возмещению в рамках производства по делу об административном правонарушении. Иного способа их возмещения действующим законодательством не предусмотрено.

При этом АНО «ЛСЭО» в рассматриваемом случае не лишено права обратиться с требованием о возмещении процессуальных издержек путем подачи заявления о принесении протеста на постановление по делу об административном правонарушении (в котором вопрос об издержках не решен) к прокурору, который вправе реализовать предоставленное ему полномочие принести протест независимо от участия в деле на основании пункта 3 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2019 г. по делу № А40- 198334/19-31-1692 было оставлено без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2020 г. по делу № А40-191840/19.

Таким образом, Арбитражный суд г. Москвы установил, что Истец, обратившийся с иском о взыскании расходов на проведение экспертиз по «Делу об АП» в качестве убытков, избрал ненадлежащий способ защиты права.

До настоящего времени денежное обязательство Ответчика по оплате расходов Истца на оказание Ответчику услуги по проведению экспертиз по «Делу об АП» не выполнено, что привело к нарушению прав и законных интересов Истца.

Сведения о предпринятых стороной (сторонами) действиях, направленных на примирение: действий, направленных на примирение, не предпринималось.

Соблюдение Истцом претензионного порядка:

Истец 17.04.2018 г. обратился в УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве с письменным обращением от 16.04.2018 г. № 17 с требованием оплатить выполненные

Истцом экспертизы по «Делу об АП» на сумму 252000-00 (Двести пятьдесят две тысячи) руб. 00 коп.

Таким образом, Истец представил в материалы дела доказательства, подтверждающие факт обращения Ответчика к Истцу за оказанием услуги по проведению требуемых экспертиз по «Делу об АП» и факт сдачи Истцом Ответчику результата оказанной услуги; Истец надлежащим образом выполнил экспертизы по «Делу об АП» и представил в материалы дела доказательства предварительною письменного согласования с Ответчиком цены экспертиз и доказательства окончательного утверждения Ответчиком цены выполненных Истцом экспертиз; в нарушение требований ч. 2 ст. 25.14 КоАП РФ и п. 8 «Положения о возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд. орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также об оплате их труда», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.03.2003 г. № 140 «О порядке и размерах возмещения расходов некоторых участников производства по делам об административных нарушениях и оплате их труда», вопрос о расходах Истца на проведение экспертиз по делу об административном правонарушении не разрешен должностными лицами системы МВД России при принятии процессуальных решений в рамках производства по делу об административном правонарушении; Хорошевский районный суд г. Москвы не рассматривал по существу «Дело об АП» и, соответственно, не выносил по «Делу об АП» постановление о назначении административного наказания или постановление о прекращении производства по делу; начальник Отдела МВД по району Щукино г. Москвы не выносил по «Делу об АП» постановление о прекращении производства по делу; Прокуратурой Северо-Западного административного округа г. Москвы

установлено, что должностными лицами системы МВД России утрачены и не восстановлены материалы «Дела об АП». поэтому ни Хорошевский районный суд г. Москвы, ни должностные лица системы МВД России не могут вынести постановление по делу об административном правонарушении и, соответственно, не могут отразить в указанном постановлении решение об издержках но делу, состоящих из сумм, выплачиваемых Истцу, который в качестве экспертного учреждения был привлечен должностным лицом Отдела МВД России по району Щукино г. Москвы для участия в осуществлении процессуальных действий; согласно адресованному Истцу письму заместителя прокурора Северо-Западного административного округа г. Москвы Овечкина Д.В. от 10.01.2019 г. № 41ж 2019/448 действия (бездействие) должностных лиц системы МВД России, в результате которых до настоящего времени не установлено место нахождения дела об административном правонарушении, и материалы дела не восстановлены и не направлены в суд, признаны незаконными Прокуратурой Северо-Западного административного округа г. Москвы: «В связи с выявленными нарушениями федерального законодательства 10.01.2019 начальнику УВД но СЗАО ГУ МВД России по г. Москве внесено представление об их устранении и установлении местонахождения дел об административном правонарушении», Арбитражный суд г. Москвы Решением от 27.11.2019 г. по делу № А40-198334/19-31-1692 отказал в удовлетворении искового заявления Истца о взыскании расходов на проведение экспертиз по «Делу об АП» в качестве убытков.

В соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 г. № 306-ЭС19-650 по делу № А55-14115/2017 понесенные экспертным учреждением расходы на проведение экспертиз по делу об административном правонарушении, находящемуся в производстве структурного подразделения Министерства внутренних дел Российской Федерации, в виде задолженности за выполненные экспертным учреждением экспертизы по делу об административном правонарушении подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, выделяемых Министерству внутренних дел Российской Федерации на осуществление его функций и полномочий (в порядке статьи 242.3 БК РФ).

В этой связи суд приходит к выводу, что у Ответчика возникла обязанность оплатить оказанную ему Истцом услугу по проведению экспертиз по «Делу об АП» на сумму 252000-00 (Двести пятьдесят две тысячи) руб. 00 коп.

В силу ст. 395 ГК РФ за неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, 17.04.2018 г. Ответчик получил требование Истца об оплате выполненных экспертиз по «Делу об АП» и Счет на оплату от 13.04.2018 г. № 9; 18.04.2018 г. (следующий рабочий день после 17.04.2018 г.) является датой начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Судом предоставленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 292 (сорок пять тысяч двести девяносто два) руб. 32 коп.

Кроме этого в соответствии с разъяснениями в п.48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: «Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка. Истцом досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

На основании изложенного, суд считает требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-310, 781 ГК РФ, ст.ст. 110, 167-171, 172, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119049 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЖИТНАЯ 16 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2003, ИНН: <***>) в пользу АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ЛАБОРАТОРИЯ ПО ПРОИЗВОДСТВУ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ОБЪЕКТОВ ПАТЕНТНЫХ ПРАВ И СРЕДСТВ ИНДИВИДУАЛИЗАЦИИ" (140090 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2012, ИНН: <***>) сумму долга в размере 252 000 (двести пятьдесят две тысячи) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 292 (сорок пять тысяч двести девяносто два) руб. 32 коп., проценты начисленные на сумму долга 252 000 руб. исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 03.02.2021 до фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 946 (восемь тысяч девятьсот сорок шесть) руб.

с Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина