Гражданский кодекс часть 1

о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., процентов в размере 17 569 руб. 87 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., почтовых расходов в размере 360 руб. 77 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ТУРИСТСКИЙ ГОСТИНИЧНЫЙ КОМПЛЕКС «САЛЮТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОЛГАКАМСКГЕОЛОГИЯ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., процентов в размере 17 569 руб. 87 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., почтовых расходов в размере 360 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2023 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Сторонам было предложено представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в пятнадцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предложено представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в тридцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Ответчик против удовлетворения требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Истец заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, установлен частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В частности, к таким обстоятельствам относятся: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд считает, что основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является, в связи с чем дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

09 октября 2023 года принята резолютивная часть решения (дата публикации – 10 октября 2023 года), в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

12 октября 2023 года в суд через систему «Мой Арбитр» от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12 ноября 2021 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор № 2021/1112.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.1.1., 1.1.2., 1.1.3., 1.1.4. договора по заданию заказчика исполнитель обязался выполнить от имени и в интересах Московского филиала АО «ТГК «Салют», расположенного по адресу: 119571, <...>, работы по подготовке документов и методическому сопровождению следующих процессов: получение лицензии на геологическое изучение недр для целей, не связанных с добычей полезных ископаемых; получение лицензии на обращение с отходами; согласование технических условий (ТУ) на сброс бытовых стоков Филиала в сети ГУП «Мосводосток»; разработка концепции технологии очистки стоков, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1.3. договора результатом выполнения работ по каждому процессу, указанному в пп. 1.1.1.-1.1.3. договора, является получение или согласование соответствующего документа, а также отказ органа, выдающего или согласовывающего документ, в его выдаче или согласовании по неустранимым причинам, не зависящим от исполнителя. В случаях приостановки рассмотрения или возврата документов, подготовленных исполнителем, в связи с необходимостью их доработки и/или устранения замечаний, работы по соответствующему процессу (пп. 1.1.1.-1.1.3. договора) не считаются выполненными и не подлежат оплате заказчиком.

В соответствии с пунктом 1.4. договора работы по пункту 1.1.4. договора выполняются исполнителем и оплачиваются заказчиком в случае получения лицензий, указанных в пунктах 1.1.1.-1.1.2. договора, либо в случае согласования технических условий, указанных в пункте 1.1.3. договора.

В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость работ составила 720 000 руб.

В соответствии с пунктами 5.1., 5.2. договора начало выполнения работ по договору: не позднее 3 рабочих дней с момента оплаты заказчиком аванса согласно пункту 4.2. договора. Срок выполнения работ по договору: 6 месяцев с даты начала работ в соответствии с пунктом 5.1. договора.

Платежным поручением № 3179 от 30.11.2021 истец перечислил ответчику аванс по договору в размере 200 000 руб.

Суд, исследовав условия рассматриваемого договора, установил, что спорный договор по своей правовой природе является смешанным, содержащим в себе элементы различных договоров (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)): договора подряда (пункт 1.1.4. договора) и договора возмездного оказания услуг (пункты 1.1.1., 1.1.2., 1.1.3. договора).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

14 марта 2023 года истец направил в адрес ответчика средствами почтовой связи уведомление исх. № 21 от 13 марта 2023 года об отказе от договора в связи с невыполнением работ по договору в установленный срок.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 № 5103/08, односторонний отказ влечет прекращение договорных отношений между сторонами договора подряда независимо от указанного основания отказа. В случае отсутствия оснований для квалификации отказа по ст. 715 ГК РФ, данный отказ должен быть квалифицирован как заявленный на основании ст. 717 ГК РФ.

Основания одностороннего отказа заказчика от договора (по ст. 715 ГК РФ - в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком, или ст. 717 ГК РФ - по воле заказчика без нарушений со стороны подрядчика) имеет существенное значение, в связи с установлением законодателем разных правовых последствий такого отказа (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2016 № 305-ЭС16-2157).

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что в период с 2019 г. по 2021 г. специалистами, впоследствии вошедших в штат ответчика, по заказу истца для определения перспективы дальнейшей работы в направлении получения лицензий, согласования технических условий на сброс бытовых стоков в сети ГУП «Мосводосток» и разработки концепции технологии очистки стоков, был осуществлен ряд работ: произведено визуальное обследование подвального помещения здания гостиницы «Салют» с составлением акта (протокола); составлено геологическое обоснование к лицензии на геологическое изучение недр для целей, не связанных с добычей полезных ископаемых; собраны документы для обращения в «Мосводосток» и переданы истцу; составлено предварительное заключение по концепции очистки стоков АО «ТГК «Салют»; составлен отчет по лабораторным испытаниям по подбору реагентов для очистки промышленных сточных вод; получено технико-коммерческое предложение по очистке промышленных сточных вод. Объём и результат выполненных работ показал перспективность выбранного направления, и, соответственно, повлек за собой необходимость оплаты. Под определенный обеими сторонами объем работ было создано ООО «ВОЛГАКАМСКГЕОЛОГИЯ», куда вошли специалисты, выполнявшие вышеуказанные работы. К моменту заключения спорного договора часть работ, которая являлась предметом договора, была уже выполнена ответчиком, поэтому оплачено ответчику 30.11.2021, но указано истцом как аванс.

Результаты работ в виде протокола визуального осмотра подвального помещения здания гостиницы «Салют» с приложениями, геологическое обоснование к лицензии на геологическое обоснование к лицензии на изучение недр для целей, не связанных с добычей полезных ископаемых, предварительное заключение по концепции очистки стоков АО «ТГК «Салют», отчет по лабораторным испытаниям по подбору реагентов для очистки промышленных сточных вод, технико-коммерческое предложение по очистке промышленных сточных вод были переданы истцу в лице главного инженера АО «ТГК «Салют» ФИО1, который впоследствии уволился и по какой-то причине не передал документацию по договору своему работодателю.

В процессе выполнения работ по подготовке документов на получение лицензий (пункты 1.1.1.-1.1.2. договора) ответчиком были запрошены у истца документы, необходимые для комплектации заявок на получение соответствующих лицензий, однако, запрошенные документы истцом предоставлены не были, что подтверждается перепиской между представителями сторон.

В свою очередь ответчик провел необходимые работы по подготовке заявок, в том числе оплатив работы привлеченных третьих лиц, однако, без документов, запрошенных и не полученных от истца, подача заявок на получение лицензий в соответствии с нормативными документами, указанными в приложении № 2 к договору, была невозможна.

Далее, по предложению технического руководства истца приоритетным вариантом системы водоотведения был выбран сброс сточных вод в сети ГУЛ «Мосводосток» с учетом наличия действующего договора. Ответчиком были подготовлены и направлены в ГУП «Мосводосток» документы для получения технических условий (п. 1.1.3. договора) в интересах истца от своего имени в рамках договора, однако, ГУП «Мосводосток» отказался рассматривать заявку от третьего лица, сообщив, что необходимо личное присутствие истца (заказчика). Ответчик передал истцу все необходимые сведения и документы, произвел запись на прием в ГУП «Мосводосток» (подтверждается приложенной перепиской между представителями сторон), однако, представители истца в назначенную дату в ГУП «Мосводосток» не явились, и процедура получения технических условий так и не была начата.

Таким образом, истец нарушил пункт 3.2.1. договора, согласно которому, заказчик обязан содействовать выполнению работ исполнителем в объёме и порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Как установлено судом, спорным договором не обозначена очередность выполнения предусмотренных договором работ, а также не указано, за какой именно этап работ подлежит выплате аванс.

Письмом от 10.05.2023 в ответ на исх. № 29 от 05.04.2023 ответчик просил оплатить выполненные работы, однако, ответа от истца не последовало.

Ответчик заявил, что выполнил не только часть работ по договору, оплаченных авансом, но и гораздо большего объема. Таким образом, передача списка документов 27.02.2022, как указывает истец в исковом заявлении, являлась не первым действием по договору со стороны ответчика, а одним из этапов давно начатой и проделанной работы. Несомненно, что выполненная часть работ имеет потребительскую ценность для истца. Однако впоследствии истец утратил интерес к выполнению договора, прекратил оплату по нему и прервал контакты с ответчиком.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающие представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вышеуказанные доводы ответчика истец не опроверг.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заказчиком не исполнялись встречные обязательства по договору, в связи с чем договор считается расторгнутым не на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, поскольку вина ответчика в нарушении сроков выполнения работ истцом не доказана, а на основании статьи 717 ГК РФ со всеми правовыми последствиями.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Расчета с иной стоимостью оказанных ответчиком услуг и выполненных работ, как и доказательств того, что стоимость выполненных работ/оказанных услуг менее размера перечисленного аванса, истец в материалы дела не представил.

В связи с чем суд признает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., начисленных на данную сумму процентов в размере 17 569 руб. 87 коп.

Расходы истца по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., почтовые расходы в размере 360 руб. 77 коп., в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ТУРИСТСКИЙ ГОСТИНИЧНЫЙ КОМПЛЕКС «САЛЮТ» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья О. В. Козленкова