Гражданский кодекс часть 1

о расторжении договора № 242П-ДЕП/2012 от 27.11.2012 г., заключенного между истцом и ответчиком и о взыскании 45 366 599 руб. 15 коп. - долга, убытков,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность № 5/ку от 03.02.2015 г., от ответчика – ФИО2, доверенность № 33 от 05.08.2014 г., ФИО3, доверенность № 33 от 05.08.2014 г., от 3-го лица - ФИО1, генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ.

Изучив, имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

у с т а н о в и л :

Иск заявлен о взыскании о расторжении договора № 242П-ДЕП/2012 от 27.11.2012 г., заключенного между истцом и ответчиком и о взыскании 45 366 599 руб. 15 коп., в том числе: 20 797 306 руб. 55 коп. – долга, 24 569 292 руб. 60 коп. - убытков, на основании статей 15, 450, 453, 702, 711, 729, 746 ГК РФ.

Определением суда от 27.05.2014 г. производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения по делу Арбитражного суда г. Москвы № А40-173381/13-126-1400.

Определением суда от 11.11.2014 г. производство по делу было возобновлено и назначено к судебному разбирательству на 23.12.2014 г.

Определением суда от 23.12.2014 г. ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО « « ТехСтрой » было удовлетворено, к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора было привлечено ООО « « ТехСтрой », рассмотрение дела отложено на 19.02.2015 г.

Истец направил в судебное заседание 19.02.2015 г. представителя, который заявил об уменьшении размера исковых требований до 25 596 453 руб. 15 коп. – долга, поддержал иск, повторив доводы изложенные в исковом заявлении с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований; истребованные судом документы предъявил не в полном объеме; не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в подтверждение предъявленного иска, кроме имеющихся в материалах дела; заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела до получения заключения экспертизы, проводимой в рамках расследования уголовного дела; каких-либо иных ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителей в судебное заседание 19.02.2015 г., которые представили отзыв на исковое заявление, в котором иск не признали; истребованные судом документы, опровергающие, по их мнению, иск предъявили; расчет истца оспорили по основаниям, изложенным в отзыве; не заявили о том, что имеют какие-либо иные доказательства в опровержение иска; не возражали против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; возражали против удовлетворения ходатайства истца об отложении рассмотрения дела, полагая, что действия истца направлены на затягивание процесса и пересмотр в неустановленном порядке вступивших в законную силу судебных актов по делу № А40-173381/13 (шифр судьи 126-1400), каких-либо ходатайств не заявили.

3-е лицо направило представителя в судебное заседание 19.02.2015 г., который отзыв на исковое заявление не представил, поддержал предъявленный истцом иск с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований; поддержал ходатайство истца об отложении рассмотрения дела, каких-либо ходатайств не заявил.

Ходатайство истца об отложении рассмотрения дела до получения заключения экспертизы, проводимой в рамках расследования уголовного дела, с учётом мнений ответчика и 3-го лица, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения, поскольку в рамках рассмотрения спора по делу № А40-173381/13 (шифр судьи 126-1400) было принято экспертное заключение, которым установлен объем выполненных истцом работ вследствие чего не имеется необходимости в получении экспертного заключения из уголовного дела, поскольку отсутствуют какие-либо сведения о сроках проведения этой экспертизы, что затянет процесс.

Истец и 3-е лицо, поддерживая предъявленный иск, с учётом заявления истца об уменьшении размера исковых требований, ссылается на следующие обстоятельства:

Между ООО Научно-производственное предприятие «Диагностика и неразрушающий контроль» (далее - Истец) и Федеральным государственным бюджетным учреждением «Государственный фонд телевизионных и радиопрограмм» (далее - Ответчик) был заключен договор № 242П-ДЕП/2012 от 27.11.2012 г. (далее - Договор подряда), согласно которому Истец обязан был в соответствии с проектной документацией своим иждивением выполнить работы по реконструкции производственного комплекса «Реутово», расположенного по адресу: 143964, <...> (далее -Объект).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Общий перечень работ был установлен в техническом задании и сводном сметном расчете, а срок выполнения работы согласован в виде графика производства работ, согласно которому работы должны были быть начаты в 2012 году и завершены в 2014 году. Общая стоимость работ (сумма договора) установлена в размере 239 077 000 рублей 00 копеек (п. 3.1 договора подряда).

В соответствии со ст. 747 ГК РФ, п. 4 ст. 52 Градостроительного Кодекса и п. 2.1.1 Договора подряда, заказчик обязан подготовить и передать подрядчику строительную площадку и проектную документацию. Эти обязательства Ответчик не исполнил, несмотря на неоднократные требования Истца, что подтверждается приложенными к настоящему исковому заявлению письмами. Проектно-сметная документация, предоставленная Истцу в марте 2013 года, была не полной и не соответствовала фактическому объему работ. Указанные разногласия стали причиной остановки работ на Объекте (ст. 719 ГК РФ), что подтверждается письмом № 410/13 от 25.07.2013. Затем, в связи с нежеланием Ответчика привести проектно-сметную документацию в соответствие с фактическим объемом работ, в установленном порядке передать Истцу объект для реконструкции, а также в связи с его отказом принять выполненные работы и оплатить их, Истец, руководствуясь п. 2 ст. 719 и ст. 720 ГК РФ, обратился к Ответчику с предложением расторгнуть Договор подряда (письмо № 542/13 от 04.10.2013). В указанном соглашении Истец предложил Ответчику уплатить денежные средства в сумме 45 366 599 (Сорок пять миллионов триста шестьдесят шесть тысяч пятьсот девяносто девять) рублей 15 копеек, в том числе: - за выполненные работы – 20 797 306,55 руб., в том числе НДС 18%; - за оказанные услуги по осуществлению функций строительного контроля – 1 992 110,29 руб., в том числе НДС 18%; S за оказанные услуги по осуществлению функций авторского надзора – 488 371,20 руб., в том числе НДС 18%; - оплата приобретенных подрядчиком строительных материалов, строительного инвентаря и оборудования для производства работ – 2 318 665,11 руб., в том числе НДС 18 %; - упущенная выгода в сумме 19 770 146,00 руб.

При расчете указанной суммы Истец руководствовался следующим:

Конкретные виды работ и их стоимость согласовывались сторонами в локальных сметных расчетах. Всего сторонами было согласовано 8 локальных сметных расчетов. Часть работ по сметным расчетам № 2-2-1 и № 2-2-2 была выполнена истцом, принята и оплачена ответчиком, что подтверждается актом сдачи приемки выполненных работ № 1 от 17.12.2012, актами КС-2 № 1 и 2 от 17.12.2012, справкой КС-3 № 1 от 17.12.2012 и платежным поручением № 601 от 28.12.2012. Истец также выполнил работы на общую сумму 20 797 306,54 руб., указанные в актах КС-2 № 3 от 25.07.2013 на сумму 2 851 816,90 руб., № 4 от 25.07.2013 на сумму 1 588 395,72 руб., № 5 от 25.07.2013 на сумму 309967,62 руб., № 6 от 25.07.2013 на сумму 32500,12 руб., № 7 от 25.07.2013 на сумму 3920726,13 руб., № 8 от 25.07.2013 на сумму 1497085,61 руб., № 9 от 25.07.2013 на сумму 6 645 138,80 руб., № 10 от 25.07.2013 на сумму 2 808 402,71 руб., № 11 от 25.07.2013 на сумму 444 347,76 руб., и № 12 от 25.07.2013 на сумму 698 925,17 руб. Выполнение указанных работы подтверждено представителями организации, осуществляющей строительный контроль (технический надзор) при проведении строительных работ, а также представителями заказчика: инженером по надзору за строительством и начальником ОКС ФГБУ «Гостелерадиофонд». Перечисленные акты, а также справка КС-3 № 2 от 25.07.2013 были направлены для подписания Ответчику, что подтверждается письмом № 495/13 от 04.09.2013, однако, в нарушение ст. 753 ГК РФ Ответчиком не согласованы.

В целях исполнения Договора подряда, а также учитывая, что затраты на строительный контроль были предусмотрены общей сметой, Истец, в соответствии со ст. 53 Градостроительного Кодекса заключил договоры № 115П/2013 от 25.05.2013 и № СК-12/5 от 28.11.2012 на оказание услуг по строительному контролю за реконструкцией Объекта. По договору № 115П/2013 от 25.05.2013 были оказаны услуги на общую сумму 1 458 228,88 руб., что подтверждается актами № 01/115П/2013 от 24.06.2013 и № 02/115П/2013 от 24.07.2013, а также справками КС-3 № 01/115П/2013 от 24.06.2013 и № 02/115П/2013 от 24.07.2013. По договору № СК-12/5 от 28.11.2012 были оказаны услуги на общую сумму 271 400,21 руб., что подтверждается актом № 1 от 31.01.2013. Всего оказано услуг по строительному контролю на сумму 1 992 110,29 руб., о чем были представлены Ответчику акт КС-2 № 1-СК от 25.07.2013 и справка КС-3 № 1-СК от 25.07.2013.

В целях исполнения Договора подряда, Истец, в соответствии со ст. 53 Градостроительного Кодекса заключил договор № 114П/2013 на авторский надзор за реконструкцией. По указанному договору были оказаны услуги по авторскому надзору на общую сумму 488 371,20 руб., что подтверждается актом КС-2 № 1-АН от 25.07.2013 и справкой КС-3 № 1-АН от 25.07.2013.

Истец для исполнения Договора подряда приобрел строительные материалы, инвентарь и оборудование на общую сумму 2 318 665,11 руб., согласно прилагаемому перечню, которое не было использовано в работе и включено в стоимость работ в связи с остановкой работ по Договору подряда. Письмом № 435 от 01.08.2013 Истец уведомил Ответчика о том, что ему необходимо принять на ответственное хранение материалы и оборудование, находящееся на объекте в связи с приостановкой работ. Указанное имущество было передано на ответственное хранение руководителю ПК «Реутово», что подтверждается прилагаемыми актами приема-передачи от 02.08.2013 и от 09.08.2013.

Согласно расчету Истца, его упущенная выгода составляет 19 770 146,00 руб., при этом Истец исходил из планируемой прибыли по Договору подряда - 10 % от суммы договора.

Согласно нормам пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Пунктом 3.3 Договора подряда установлено, что оплата выполненных работ производится ежемесячно в течение 15 дней с момента предоставления акта приема-передачи выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В соответствии со ст. 729 ГК РФ, при расторжении договора подряда до приемки заказчиком результата работы, он обязан компенсировать подрядчику понесенные затраты. В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной. Под существенным понимается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В соответствии с п. 5 ст. 453 ГК РФ, если расторжение договора вызвано нарушение договора стороной, другая сторона вправе требовать возмещения понесенного ущерба, в том числе, упущенной выгоды. Истец предложил Ответчику расторгнуть Договор подряда по соглашению сторон, однако Ответчик соглашение о расторжении договора не подписал, денежные средства не уплатил. В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ, в этих обстоятельствах Истец вправе обратиться в суд с требованием о расторжении договора.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 года по делу № А40-137381/2013, которое оставил без изменения Арбитражный суд Московского округа, требования Ответчика были удовлетворены. Поскольку указанным судебным актом договор строительного подряда № 242-ДЕП/2012 от 27.11.2012 года был расторгнут в связи с существенным нарушением подрядчиком его обязательств, Истец отказывается от требования о взыскании упущенной выгоды 19 770 146,00 рублей и уменьшает сумму исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Вместе с тем, указанный судебный акт не влечет безусловный отказ в удовлетворении исковых требований по настоящему делу в связи с нижеследующим:

При рассмотрении вопроса о взыскании неотработанного аванса в рамках арбитражного дела № А40-137381/2013, суды руководствовались заключением ООО « Стройэкспертиза », которое, по своему содержанию и объему исследования является не экспертным заключением об объеме и стоимости фактически выполненных работ, а сравнительным анализом сметной документации и актов выполненных работ, представленных Истцом на утверждение Ответчику. Тот факт, что объем и стоимость реально выполненных на объекте работ не определялась, подтверждается пунктом 3.1 заключения, в котором указано, что в заключении отражены не все фактически выполненные объемы СМР, а только та часть которая отражена в проектной документации (страница 19 заключения), при этом анализ проектно-сметной документации на соответствие реальным объемам работ на объекте не проводился. Акты представленные в приложении Б заключения, являются выборкой из сметной документации и не являются результатом контрольных обмеров на объекте.

В материалы дела Истцом представлены письма, подтверждающие, что он неоднократно указывал Ответчику, на несоответствие проектно-сметной документации фактическим объемам работ, а также требовал корректировки этой документации. Эти письма, а также приложенные к исковому заявлению акты выполненных работ, подписанные представителями третьего лица и самого Ответчика, подтверждают, что фактический объем выполненных работ выходит за рамки сметы, а также, что Истец, выявив несоответствие реального объема работ сметной документации, действовал в полном соответствии со статьей 719 и частью 3 статьи 743 ГК РФ, в том числе, пользуясь правом, указанным во втором абзаце указанной нормы, остановил работы на объекте, что подтверждается письмом № 410/13 от 25.07.2013 года.

В рамках настоящего дела рассматривается также вопрос о взыскании задолженности по оплате работ по авторскому надзору (488 371,20 руб.) и техническому контролю (1 992 110,29 руб.), выполненных на основании договоров № 114/П, 115/П и СК-12/5, представленных в материалы дела вместе с актами КС-2 и справками КС-3 Приложения №№ 60-72 к исковому заявлению. Указанные работы не были учтены в заключении ООО « Стройэкспертиза » только по тому основанию, что Ответчик не подписал представленные ему акты КС-2 и справки КС-3, подтверждающие факт выполнения работ, что со стороны Ответчика является злоупотреблением правом. Вопрос о выполнении и оплате этих работ фактически не рассматривался в рамках арбитражного дела № А40-137381/2013.

Кроме того, в рамках настоящего дела Истец требует взыскать с Ответчика стоимость материалов и оборудования, переданных Ответчику на ответственное хранение в сумме 2 318 665,11 руб. Подтверждающие документы представлены в дело с исковым заявлением (приложения №№ 73-75). Конкурсный управляющий ООО «НПП «ДНК» неоднократно обращался к Ответчику с запросами о возможности проведения инвентаризиции указанного имущества, однако до настоящего времени какого-либо ответа не получил (копии писем прилагаются). В этих обстоятельствах конкурсный управляющий не может отказаться от этой части исковых требований, поскольку вынужден исходить из того, что данное имущество у Ответчика отсутствует.

Настоящим Истец представляет в дело доказательство направления ООО «ТехСтрой» копии искового заявления с приложениями, сведения об ООО «ТехСтрой» с сайта nalog.ru.

Постановлением от 28.01.2015 года по уголовному делу, возбужденному в отношении бывшего руководителя ФГБУ « Гостелерадиофонд » ФИО4 назначено проведение строительно-технической и финансово-экономической экспертизы ООО « Институт строительной экспертизы », в рамках которой должны быть определены объем и стоимость работ, фактически выполненных Истцом по договору по договору строительного подряда № 242-ДЕП/2012 от 27.11.2012 года. Ранее Истец ходатайствовал о назначении строительно-технической экспертизы по настоящему делу для выяснения того же вопроса. Однако, поскольку в настоящий момент ООО « Институт строительной экспертизы » уже проводит контрольные обмеры, выводы эксперта могут быть в ближайшее время. Поскольку результаты указанной экспертизы имеют существенное значение для данного дела и соответствуют требованиям статей 67, 68 АПК, Истец считает необходимым отложить рассмотрение дела для получения результатов экспертизы, проводимой ООО « Институт строительной экспертизы ».

С учетом уменьшения исковых требований Истец просит взыскать с Ответчика оплату выполненных работ в сумме 20 797 306,55 руб., стоимость услуг по авторскому надзору в сумме 488 371,20 руб., стоимость услуг по техническому контролю в сумме 1 992 110,29 руб., а также стоимость материалов и оборудования, переданного Ответчику в сумме 2 318 665,11 руб., а всего – 25 596 453,15 руб.

Ответчик, возражая против предъявленного иска, приводит следующие доводы:

ООО « Научно-производственное предприятие « Диагностика и неразрушающий контроль » (далее также - истец, Подрядчик, ООО «НПП ДНК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Государственный фонд телевизионных и радиопрограмм» (далее также - ответчик, Заказчик, Гостелерадиофонд) с иском о расторжении заключенного между истцом и ответчиком договора подряда № 242 П-ДЕП/2012 от 27.11.2012 г. и взыскании 45 366 599 руб. 15 коп., в том числе оплаты за выполненные работы, компенсации затрат на авторский надзор, строительный контроль и приобретенные материалы, а также убытков в виде упущенной выгоды.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что по указанному договору подряда им выполнены работы, которые не были оплачены ответчиком.

Гостелерадиофонд полагает заявленные истцом требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку доводы истца не основаны на действительных обстоятельствах дела. В обоснование своей позиции ответчик приводит доводы, изложенные в настоящем отзыве.

Вопреки утверждению истца, расчет за фактически выполненные им по договору № 242 П-ДЕП/2012 от 27.11.2012 г. работы произведен Гостелерадиофондом не только в полном объеме, но и с превышением сумм денежных средств, подлежащих выплате.

27.11.2012 года между Гостелерадиофондом и ООО «НПП ДНК» был заключен договор подряда № 242 П-ДЕП/2012, в соответствии с которым Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами) работы по реконструкции производственного комплекса «Реутово» (далее - работы), расположенного по адресу: 143964, <...> (далее - Объект).

Объем работ был согласован сторонами в техническом задании (приложение № 4 к Договору), сроки выполнения работ были предусмотрены графиком выполнения работ (приложение № 3 к Договору). Общая стоимость работ в соответствии с пунктом 3.2 Договора была согласована сторонами в размере 239 077 ООО рублей, в том числе 15 779 082 руб. - в 2012 году, 118 104 038 руб. - в 2013 году, 105 193 880 руб. - в 2014 году.

28.11.2012 года Заказчиком по акту была передана Подрядчику проектная документация, 29.11.2012 года сторонами был подписан акт на передачу строительной площадки, 07.12.2012 года также по акту Подрядчику была передана проектная документация в электронном виде.

17.12.2012 года Подрядчиком были представлены Заказчику документы за первый отчетный период в рамках действия Договора (с 27.11.2012 г. по 17.12.2012 г.), а именно: - Акт № 1 сдачи-приемки выполненных работ от 17.12.2012 г.; - Акт № 1 о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 от 17.12.2012 г.; - Акт № 2 о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 от 17.12.2012 г.; - Справка № 1 о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме №КС-3 от 17.12.2012 г.; - Счет на оплату № 96 от 17.12.2012 г.; - Счет-фактура № 109 от 17.12.2012 г.

Перечисленные документы содержали указание на то, что работы выполнены Подрядчиком в объеме, определенном в актах № 1, 2 по унифицированной форме № КС-2 от 17.12.2012 г., и подлежат оплате в сумме 15 779 082 рубля. Документы были подписаны Заказчиком, и указанная сумма денежных средств была перечислена Подрядчику платежным поручением № 8109601 от 28.12.2012 г.

Вместе с тем, фактически работы в объеме, определенном в актах № 1, 2 по унифицированной форме № КС-2 от 17.12.2012 г., не были выполнены Подрядчиком ни к 17.12.2012 года, ни в дальнейшем, вплоть до приостановления.

То обстоятельство, что на дату подписания актов и иных документов по первому отчетному периоду (до 17.12.2012 года) работы, указанные в актах, не были выполнены, подтверждается гарантийным письмом ООО НПП «ДНК» в адрес Гостелерадиофонда за подписью генерального директора Подрядчика от 21.12.2012 года (то есть уже после даты подписания актов). Из содержания письма следует, что Подрядчик признает, что работы в объеме, определенном актами № 1, 2 от 17.12.2012 г., им не выполнены, и гарантирует выполнение работ в срок до 01.02.2013 года.

Тем самым, работы фактически были авансированы Заказчиком на условиях последующего их выполнения. Однако в дальнейшем работы в указанном объеме также не были выполнены в полном объеме.

О фактическом невыполнении работ свидетельствует также то обстоятельство, что Подрядчик в нарушение условий Договора не предоставил Заказчику отчет о выполненных работах, а также исполнительную документацию, подтверждающую объем и качество выполненных работ (п. 4.4.1 Договора). Пунктом 4.4.1 Договора был определен порядок сдачи Подрядчиком и приемки Заказчиком выполненных работ: «Подрядчик до 5-го числа месяца следующего за отчетным представляет Заказчику Отчет о выполненных Работах за отчетный месяц. В случае согласия Заказчика с Отчетом Подрядчик до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, представляет Заказчику Акт приемки-сдачи выполненных работ, Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), составленных на основании Отчета. Одновременно с вышеуказанными документами передается необходимая надлежаще оформленная исполнительная документация, предусмотренная действующими техническими нормативными актами, подтверждающая объемы и качество выполненных в Отчетном месяце Работ, примененных материалов, изделий, конструкций и оборудования, соответствие их утвержденному проекту, строительным нормам и стандартам». Данные условия не были выполнены Подрядчиком.

Таким образом, перечень работ, указанных в актах №№ 1 и 2 от 17.12.2012 г., был сформирован Подрядчиком не на основании фактически выполненных работ, производство которых было бы зафиксировано в журналах учета работ и отчетах о выполненных работах, а в соответствии с ранее согласованными графиком производства работ и локальными сметными расчетами, т.е. без какой-либо привязки к действительному исполнению обязательств по Договору Подрядчиком.

В июле 2013 года Подрядчиком были переданы Заказчику документы, содержащие сведения об объеме и стоимости работ, выполненных с 09.01.2013 года по 24-25 июля 2013 года (в различных документах дата указана по-разному), а именно: - Акты №№ 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11 о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 от 24.07.2013 г.; - Акты №№ 6, 12 о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-гот 25.07.2013 г.; - Справка № 2 о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме №КС-3 от 25.07.2013 г.

Также были переданы документы, относящиеся к услугам по осуществлению строительного контроля (технического надзора) и авторского надзора за проведением реконструкции производственного комплекса «Реутово» за период с 28.11.2012 года по 25.07.2013 года, а именно: - Акты №№ 1-СК, 1-АН о приемке выполненных работ по унифицированной форме №КС-2 от 25.07.2013 г.; - Справки №№ 1-СК, 1-АН о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3 от 25.07.2013 г.

Кроме того, Заказчику были предоставлены Подрядчиком Акты №№ 1/01, 1/02, 1/03, 1/04 о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 от 25.06.2013 г.

В соответствии с указанными документами объем работ, выполненный, по мнению Подрядчика, подлежал оплате в общем размере 41 221 497 рублей 42 копейки (в дополнение к ранее оплаченной сумме 15 779 082 рубля).

Вместе с тем, работы в объеме, определенном в актах №№ 1/01, 1/02, 1/03, 1/04 от 25.07.2013 г., №№ 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11 от 24.07.2013 г., актах №№ 6, 12, 1-СК, 1-АН от 25.07.2013 г., так же, как и по ранее представленным документам, фактически не были выполнены, в связи с чем результаты работ не были приняты Заказчиком, справки о стоимости выполненных работ и затрат не были подписаны со стороны Заказчика.

Отчеты о выполненных работах, а также исполнительная документация, подтверждающая объем и качество выполненных работ, также, как и за первый отчетный период, не были предоставлены Заказчику.

Фактическое невыполнение работ, указанных в предоставленных Заказчику актах, помимо прочего, косвенно подтверждается также тем, что Подрядчиком ни в рамках настоящего дела, ни в каком-либо отдельном процессе не взыскиваются денежные средства, за работы, указанные в актах №№ 1/01, 1/02, 1/03, 1/04 от 25.07.2013 г., несмотря на то, что данные акты предоставлялись Заказчику наравне с иными актами по форме КС-2, и указанные в них работы также предлагалось оплатить Заказчику. Таким образом, Подрядчиком на протяжении всего времени действия Договора направлялись Заказчику акты, заведомо для Подрядчика не соответствующие действительному объему выполненных работ.

В связи с неисполнением Подрядчиком принятых на себя обязательств и в целях определения объема и стоимости работ, фактически выполненных Подрядчиком, по поручению Истца силами ООО «Стройэкспертиза» было проведено обследование объекта капитального строительства - производственного комплекса «Реутово».

По результатам проведенного обследования подготовлено экспертное заключение от 28.10.2013 года, которым, в частности, установлено (стр. 34-35 Заключения), что по Договору фактически не выполнены работы, указанные в Актах №№ 1-АН, 1-СК от 25.07.2013 г, № 8 от 24.07.2013 г., №№ 1/01, 1/02, 1/03, 1/04 от 25.06.2013 г., а работы, указанные в актах №№ 1, 2 от 17.12.2012 г., №№ 3, 4, 5, 7, 9, 10 от 24.07.2013 г., № 12 от 25.07.2013 г. выполнены в меньшем объеме, нежели это указано в актах.

При этом стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ в соответствии с экспертным заключением (стр. 35 Заключения) составляет 13 803 033 рубля 55 копеек, что меньше чем сумма денежных средств, фактически уплаченных Заказчиком Подрядчику по платежному поручению № 8109601 от 28.12.2012 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ в обязанности заказчика по договору подряда входит приемка результата работы и его оплата. Исходя из указанной нормы, оплате подлежит именно результат работ, то есть овеществленный результат деятельности Подрядчика по реконструкции объекта работ. Аналогичным образом определена обязанность Заказчика по оплате выполненных работ в пункте 2.1.5 Договора. Оплата, произведенная за невыполненные работы, по существу представляет собой не отработанный Подрядчиком аванс.

Кроме того, по результатам исследования эксперты пришли к выводу, что работы по перечням, указанным в Таблицах №№ 2 (стр. 21 Заключения), 3 (стр. 22-23), 4 (стр. 23-24), 5 (стр. 25-26), 6 (стр. 27), 7 (стр. 28-30), 8 (стр. 30-31), 9 (стр. 32), 10 (стр. 32-33), 11 (стр. 33), хотя и выполнены в определенном объеме Подрядчиком, тем не менее не могут быть приняты и, соответственно, оплачены Заказчиком, поскольку в отношении данных работ Подрядчиком не представлены паспорта, сертификаты качества на используемые материалы, акты скрытых работ и иные документы, подтверждающие качество выполненных работ и возможность их приемки Заказчиком. Тем самым, обязательства Подрядчика по производству данных работ не могут быть признаны исполненными надлежащим образом, а суммы денежных средств за выполнение данных работ, включенные экспертами в общую стоимость фактически выполненных работ (13 803 033 рубля 55 копеек), также получены Подрядчиком без надлежащего правового основания.

Учитывая, что платежным поручением № 8109601 от 28.12.2012 г. Подрядчику было перечислено 15 779 082 рубля, а стоимость фактически выполненных работ (включая стоимость тех работ, которые сданы Заказчику ненадлежащим образом и без предоставления требуемой документации) составляет 13 803 033 рубля 55 копеек, сумма излишне уплаченных денежных средств за в целом не выполненные работы, подлежащих взысканию с Подрядчика, составляет 1 976 048 рублей 45 копеек.

Изложенные обстоятельства, включая то обстоятельство, что предусмотренные Договором работы были выполнены Подрядчиком в объеме, соответствующем сумме 13 803 033 рубля 55 копеек, подтверждены решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2014 года по делу № А40-173381/13-126-1400 между теми же сторонами. Судом также установлено, что на протяжении действия договора со стороны Подрядчика были допущены многочисленные нарушения, в том числе приведшие к невозможности приемки Заказчиком даже тех работ, которые фактически были выполнены Подрядчиком на сумму 13 803 033 рубля 55 копеек.

С учетом изложенного, требование ООО «НПП «ДНК» о взыскании 20 797 306 руб. 55 коп. является неправомерным, не основано на фактических обстоятельствах дела и не подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не доказано ни вероятное наличие упущенной выгоды, ни ее возможный размер.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требование о взыскании упущенной выгоды, истец не приводит доказательств наличия оснований для удовлетворения такого требования: а) истцом не представлено обоснования того, что при нормальных условиях гражданского оборота им была бы получена прибыль; б) истцом не подтвержден размер взыскиваемой упущенной выгоды; приведенный в исковом заявлении размер (10% от цены договора) никак не обоснован и, кроме того, фактически не соответствует номинальной взыскиваемой истцом сумме убытков; в) истцом не обосновано наличие причинной связи между предполагаемыми им нарушениями договора со стороны Гостелерадиофонда и взыскиваемыми убытками.

В связи с явной необоснованностью требования о взыскании упущенной выгоды, оно не подлежит удовлетворению.

Кроме того, поскольку требование о взыскании убытков мотивировано в исковом заявлении наличием нарушений договорных условий со стороны Гостелерадиофонда, оно также не может быть удовлетворено в силу причин, изложенных в разделе 1 настоящего отзыва, так как нарушения, повлекшие фактическое прекращение договорных отношений, были допущены со стороны ООО «НПП «ДНК», а не ответчика, что также констатировано решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2014 года по делу № А40-173381/13-126-1400.

Требование о взыскании сумм, подлежащих уплате за оказание услуг по осуществлению авторского надзора и строительного контроля, не подлежит удовлетворению, поскольку истцом в материалы дела не представлено каких-либо надлежащих доказательств фактического оказания данных услуг и их объема.

Договоры № 114П/2013 на оказание услуг по авторскому надзору и № 115П/2013 от 25.05.2013 года (в экземпляре Гостелерадиофонда - от 26.05.2013 года) на оказание услуг по строительному контролю являются трехсторонними, сторонами договоров являются Гостелерадиофонд, ООО «НПП «ДНК» и соответствующие исполнители. Договор № СК-12/5 от 28.11.2012 года заключен между ООО «НПП «ДНК» и ООО «Современные технологии строительства» (исполнитель) и является двухсторонним.

В соответствии с условиями всех названных договоров оказанные по ним услуги подлежали оплате со стороны ООО «НПП «ДНК». При этом объем оказанных услуг должен был быть подтвержден трехсторонними актами по трехсторонним договорам и двухсторонними актами по договору № СК-12/5 с обязательным предоставлением исполнительной документации, паспортов, сертификатов качества и т.д. Вместе с тем, ни один акт по договорам №№ 114П/2013, 115П/2013 не был подписан со стороны Гостелерадиофонда, поскольку ни одного документа, который в действительности подтверждал бы оказание услуг по указанным договорам и их объем, Гостелерадиофонду никогда не предоставлялось.

Аналогичным образом, ни одного документа, подтверждающего объем услуг по строительному контролю по договору № СК-12/5 от 28.11.2012 года, Гостелерадиофонду ни со стороны Подрядчика, ни от ООО «Современные технологии строительства» никогда не поступало. Стоимость услуг, оказанных по данному договору, зафиксирована его сторонами в соглашении от 31.05.2013 года о расторжении договора также в отсутствие каких-либо документов, подтверждающих фактическое оказание услуг со стороны ООО « Современные технологии строительства ».

При данных обстоятельствах ответчик полагает, что предъявленные истцом требования об оплате услуг по строительному контролю и авторскому надзору являются необоснованными и не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Требование о взыскании компенсации за строительные материалы является необоснованным, поскольку у Подрядчика в соответствии с условиями Договора и положениями ГК РФ нет права требовать оплаты данных материалов.

В обоснование требования об оплате строительных материалов, приобретенных им для проведения строительных работ на Объекте, Подрядчик ссылается на то, что данные материалы не были использованы им для производства работ, и после приостановления работ были переданы Заказчику на ответственное хранение.

Вместе с тем, указанное обстоятельство само по себе не является основанием для возмещения Подрядчику стоимости данных материалов. В соответствии с пунктом 1.1 Договора подряда № 242 П-ДЕП/2012 от 27.11.2012 г. работы по договору выполнялись иждивением Подрядчика, т.е. из его материалов, его собственными или привлеченными силами и средствами. В такой ситуации приобретение Подрядчиком строительных материалов за счет собственных средств являлось нормальным необходимым условием для реального исполнения им своих обязательств по Договору, а поскольку материалы и оборудование не были фактически использованы в работе на Объекте, то у Заказчика не возникло обязательств по их оплате.

По существу, требование по оплате сданных на хранение материалов представляет собой требование их принудительного выкупа, не основанное на какой-либо норме закона либо положениях Договора, в связи с чем, в его удовлетворении должно быть отказано судом.

Требование о расторжении Договора подряда № 242 П-ДЕП/2012 от 27.11.2012 г. рассмотрено Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-173381/13-126-1400 по иску Гостелерадиофонда к ООО «НПП «ДНК», в связи с чем в рамках настоящего дела подлежит оставлению без рассмотрения.

Гостелерадиофонд не возражает против расторжения в судебном порядке Договора между истцом и ответчиком. Вместе с тем, в рамках дела № А40-173381/13-126-1400 Гостелерадиофондом (истцом по указанному делу) заявлено аналогичное требование о расторжении Договора в связи с существенным нарушением его условий. Более того, к настоящему моменту Арбитражным судом города Москвы данное требование уже рассмотрено, вынесено решение о расторжении Договора от 19.05.2014 года.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Решением по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-173381/13-126-1400 рассмотрено по спору между теми же лицами и требование о расторжении договора (о том же предмете и по тем же основаниям), в связи с чем имеются основания для оставления без рассмотрения требования о расторжении договора подряда № 242 П-ДЕП/2012 от 27.11.2012 г., заявленного по настоящему делу.

На основании изложенного прошу оставить без рассмотрения исковое заявление ООО «НПП «ДНК» в части требования о расторжении договора подряда № 242 П-ДЕП/2012 от 27.11.2012 г.; в удовлетворении прочих заявленных истцом требований отказать в полном объеме.

Суд, с учётом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

При принятии решения по данному делу судом учитываются как преюдициальные судебные акты по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-173381/13-126-1400.

При рассмотрении дела № А40-173381/13-126-1400 судом рассмотрено требование Федерального государственного бюджетного учреждения " Государственный фонд телевизионных и радиопрограмм " к ООО " НПП " ДНК " о расторжении договора № 242П-ДЕП/2012 от 27.11.2012 г., заключенного между истцом и ответчиком, но по иным основаниям, чем требование о расторжении договора № 242П-ДЕП/2012 от 27.11.2012 г., заключенного между истцом и ответчиком по иску ООО " НПП " ДНК " к Федеральному государственному бюджетному учреждению " Государственный фонд телевизионных и радиопрограмм ", в связи с чем ходатайство ответчика об оставления без рассмотрения требования о расторжении договора подряда № 242 П-ДЕП/2012 от 27.11.2012 г. по данному делу удовлетворению не подлежит.

При этом отношениям сторон дана надлежащая оценка в судебных актах по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-173381/13-126-1400, которыми удовлетворено требование Федерального государственного бюджетного учреждения " Государственный фонд телевизионных и радиопрограмм " к ООО " НПП " ДНК " о расторжении договора № 242П-ДЕП/2012 от 27.11.2012 г., заключенного между истцом и ответчиком, в связи с чем требование истца по данному делу о расторжении договора подряда № 242 П-ДЕП/2012 от 27.11.2012 г. по данному делу удовлетворению не подлежит.

Судебными актами по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-173381/13-126-1400 дана надлежащая оценка действиям сторон при исполнении спорного договора подряда № 242 П-ДЕП/2012 от 27.11.2012 г. и установлен факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору.

27.11.2012 сторонами заключен договор подряда № 242 П-ДЕП/2012, по условиям которого истец (заказчик) поручил, а ответчик (подрядчик) принял на себя обязательство выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами) работы по реконструкции производственного комплекса «Реутово», расположенного по адресу: <...>.

Объем работ согласован сторонами в техническом задании (приложение №4 к договору), сроки выполнения работ предусмотрены графиком выполнения работ (приложение №3 к договору). Общая стоимость работ в соответствии с пунктом 3.2 договора согласована сторонами в размере 239 077 000 руб.

28.11.2012 по акту передал ответчику проектную документацию. 29.11.2012 ответчику передана строительная площадка.

17.12.2012 ответчик представил истцу документы за первый отчетный период в рамках действия договора.

Перечисленные документы содержали указание на то, что работы выполнены подрядчиком в полном объеме. Вместе с тем, фактически работы в объеме, определенном в спорных актах не выполнены, что подтверждается гарантийным письмом подрядчика, отправленным заказчику за подписью генерального директора подрядчика от 21.12.2012 (после даты подписания актов). Из содержания письма следует, что подрядчик признает, что работы в объеме, определенном спорными актами, им не выполнены, и гарантирует выполнение работ в срок до 01.02.2013.

В июле 2013 года подрядчик передал заказчику документы, содержащие сведения об объеме и стоимости работ, выполненных с 09.01.2013 по 24-25.07.2013.

Вместе с тем, работы в объеме, определенном в актах, фактически не выполнены, в связи с чем, результаты работ не приняты заказчиком, справки о стоимости выполненных работ и затрат не подписаны со стороны заказчика.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств и в целях определения объема и стоимости работ, фактически выполненных подрядчиком, по поручению истца силами ООО « Стройэкспертиза » проведено обследование объекта капитального строительства - производственного комплекса « Реутово » и по результатам обследования подготовлено экспертное заключение.

Указанным экспертным заключением установлено, что часть работ подрядчиком фактически не выполнена, а часть работ выполнены в меньшем объеме, нежели это указано в актах.

При этом стоимость фактически выполненных подрядчиком работ в соответствии с экспертным заключением составляет 13 803 033 руб. 55 коп.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ. Свобода договора.

« 1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

2. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

3. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

5. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон ».

В соответствии со ст. 422 ГК РФ. Договор и закон.

« 1. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

2. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров ».

Договор, заключенный сторонами, соответствует требованиям статей 421, 422 ГК РФ, поскольку обратное истцом не доказано.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ. Порядок оплаты работы.

« 1. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

2. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда ».

В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ Техническая документация и смета.

« 1. Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

2. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

3. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

4. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

5. При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам ».

В соответствии со ст. 746 ГК РФ. Оплата работ.

« 1. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

2. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком ».

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения упущенной выгоды, независимо от получения или неполучения дохода лицом, нарушившим право, вследствие этого нарушения.

Второй абзац пункта 2 статьи 15 ГК РФ говорит о конкретном случае определения размера возмещаемой упущенной выгоды в случае получения дохода лицом вследствие нарушения им права. В данном случае размер упущенной выгоды не может быть меньше полученного дохода лицом, нарушившим право.

Предметом доказывания по делу о взыскании упущенной выгоды является: - факт нарушения ответчиком принятых по договору обязательств и причинно-следственную связь между понесенными убытками (упущенной выгодой) и неисполнением/ненадлежащим исполнением обязательств; - размер упущенной выгоды; - надлежащее исполнение договорных обязательств истцом.

Указанные обстоятельства должны иметь место все одновременно и между ними должна иметься взаимосвязь.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, отклоняются судом как не подтверждённые имеющимися в деле документами, основанные на неверном толковании условий договора, заключенного сторонами, на основании которого предъявлен иск и норм гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не соответствующие выводам суда по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-173381/13-126-1400.

Требование истца о расторжении договора № 242П-ДЕП/2012 от 27.11.2012 г., заключенного между истцом и ответчиком и о взыскании 45 366 599 руб. 15 коп. - долга, убытков, с учётом заявления истца об уменьшении размера исковых требований до 25 596 453 руб. 15 коп. удовлетворению не подлежит за недоказанностью и необоснованностью, в соответствии с вышеизложенными обстоятельствами, как направленное на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов способом не предусмотренным действующим АПК РФ.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ. По делу подлежит уплате госпошлина в сумме 154 982 руб. 00 коп. (цена иска с учётом заявления истца об уменьшении размера исковых требований 25 596 453 руб. 15 коп. и требование неимущественного характера).

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 10, 11, 12, 307-310, 314, 328, 401, 407, 408, 420-425, 431-434, 702, 708, 709, 711, 740, 746, 753 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 66, 69, 71, 75, 81, 102, 103, 110, 112, 155, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление истца об уменьшении размера исковых требований до 25 596 453 руб. 15 коп. принять.

Иск ООО " НПП " ДНК " (ОГРН 5067847547587) к Федеральному государственному бюджетному учреждению " Государственный фонд телевизионных и радиопрограмм " (ОГРН 1037739413700) о расторжении договора № 242П-ДЕП/2012 от 27.11.2012 г., заключенного между истцом и ответчиком и о взыскании 45 366 599 руб. 15 коп. - долга, убытков, с учётом заявления истца об уменьшении размера исковых требований до 25 596 453 руб. 15 коп. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО " НПП " ДНК " (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 154 982 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья О.В. Романов