Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СНАБЖЕНЕЦ-2" (129515, <...>, ЭТ 8 КОМ 801 ОФ 89, ОГРН: <***>) к государственному бюджетному учреждению города Москвы "РЕСУРСНЫЙ ЦЕНТР ДЛЯ ИНВАЛИДОВ" ДЕПАРТАМЕНТА ТРУДА И СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ НАСЕЛЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ (115088, <...>, ОГРН: <***>) о взыскании 350 500 руб. задолженности по контракту №0373200266920000003_55287 от 08.09.2020,

без проведения судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СНАБЖЕНЕЦ-2" обратилось с иском к государственному бюджетному учреждению города Москвы "РЕСУРСНЫЙ ЦЕНТР ДЛЯ ИНВАЛИДОВ" ДЕПАРТАМЕНТА ТРУДА И СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ НАСЕЛЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ о взыскании 350 500 руб. задолженности по контракту №0373200266920000003_55287 от 08.09.2020.

Определением суда от 25 августа 2022 года было назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ. Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

14 октября 2022 года Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ).

21 октября 2022 года от истца поступило ходатайство об изготовлении решения в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку подано в установленный ст. 229 АПК РФ срок, в связи с чем, суд составляет мотивированное решение.

Согласно материалам дела, в соответствии с положениями ст.ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом были извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 ст. 228 АПК РФ.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав представленные доказательства, оценив их, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Снабженец-2» в лице директора ФИО1 (Подрядчик) и Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Ресурсный центр для инвалидов» Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы (ГБУ РЦИ) в лице директора ФИО2 (Заказчик) с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и иного законодательства Российской Федерации и города Москвы, на основании результатов определения Подрядчика способом закупки аукцион в электронной форме, реестровый № торгов 0373200266920000003, протокол от 21.08.2020 года № 275587847, 08.09.2020 года был заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения (далее Контракт) № 0373200266920000003 55287 от 08.09.2020 года на выполнение работ по созданию информационных видеороликов.

Подрядчиком (истцом) работы выполнены в полном объёме в соответствии с условиями контракта.

Стоимость услуг по контракту составляет 351 000 (Триста пятьдесят одна тысяча) рублей 00 копеек, НДС не облагается.

Договорные обязательства со стороны ГБУ РЦИ не выполнены, в связи с чем образовалась задолженность по оплате оказания услуг.

30.11.2020 с эл. почты Исполнителя dsemyono@yandex.ru на эл. почту Заказчика rci@mos.ru была направлена ссылка на на информационные видеоролики (анимационные) - 4 шт. и информационные видеоролики (4 шт).

30.11.20 Заказчику были вручены: сопроводительное письмо (исх. № 1222 от 27.11.20), носитель с видеороликами (DVD диск - 2 шт.), акт сдачи-приемки выполненных работ (2 экз), счет на оплату № 704 от 27.11.2020, уведомление о передаче всех исключительных прав на использование (исх. № 1215 от 27.11.2020 г.).

10.12.20 Заказчику были вручены: сопроводительное письмо (исх. № 1279 от 09.12.20), носитель с информационными видеороликами с учетом дополнительных пожеланий Заказчика (DVD диск - 3 шт.), флешь-носитель с информационными роликами (2 шт.) с учетом дополнительных пожеланий Заказчика.

30.11.20 в 15ч. 46 мин. Подрядчиком на электронную почту dsemyono@yandex.ru с почты Заказчика rci@mos.ru. было получено Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (исх. №3780/20 от ЗОЛ 1.20).

11.05.2022 г. в судебном разбирательстве спора его отказ был признан недействительной односторонней сделкой. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2022 по Делу № А40-75053/21-51-523 по признанию односторонней сделки недействительной вступило в законную силу 20.06.2022 г.

23.05.2022 с эл. почты Исполнителя dsemyono@yandex.ru на эл. почту Заказчика rci@mos.ru , а также 24.05.2022 по почте России была направлена претензия по оплате (исх. № 501 от 23.05.2022 г.), подтверждение отправки претензии Заказчику по почте России 24.05.2022 г. и вручения Заказчику 11.06.2022 г.

Согласно п.5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 20.12.2020 г. было проведено внесудебное тисследование ИП ФИО3, установившая полное соответствие медиаконтента условиям технического задания контракта.

В связи с односторонним отказом от исполнения контракта со стороны Заказчика, Заказчик предъявил Исполнителю письмо об одностороннем отказе от исполнения контракта (исх. № 3780/20от 30.11.2020).

Исполнитель с этими действиями не согласился и подал в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы А40-75053/21-51-523, иск удовлетворен.

01.08.2022г в связи с Постановлением 9-го арбитражного апелляционного суда ( оставить решение 1-й инстанции без изменения , апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения) решение Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-75053/21-51-523 вступило в законную силу.

23.05.2022 г. Заказчику была направлена претензия об оплате оказанных услуг, полученная Заказчиком 11.06.2022 г. и оставшаяся без ответа.

Таким образом, Подрядчиком услуги оказаны в полном объеме, DVD диск, USB-носитель с видеороликами, счет и акты приёмки-сдачи работ (подписанные Подрядчиком) вручены Заказчику согласно условиям Гражданско-правового договора бюджетного учреждения.

Оплата со стороны Заказчика не произведена.

К настоящему времени результат услуг Подрядчиком Заказчику сдан. Все просьбы заказчика учтены и ролики были представлены не только в варианте, соответствующем техническому заданию, но, также, и за пределами обязательных требований договора - в вариантах дополнительных пожеланий Заказчика.

Таким образом, отношения сторон по сдаче услуг по договору являются оконченными.

До настоящего времени в адрес Подрядчика подписанный Заказчиком акт приёмки-сдачи услуг не поступал, предусмотренный гражданско-правовым договором бюджетного учреждения срок подписания акта или направления мотивированного отказа в приёме работ истёк, и поэтому истец, согласно ст.4 АПК РФ, получил право на обращение в Арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-75053/21-51-523 о признании односторонней сделки недействительной (незаконность одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта) были установлены обстоятельства соответствия оказанных истцом услуг условиям технического задания государственного контракта ,того же самого госконтракта:

«10 января 2022 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заключение эксперта № 3333-12-21 от 20 декабря 2021 года. При ответе на поставленный судом вопрос (суд считает необходимым отметить, что фактически экспертом вместо ответа на 1 поставленный судом вопрос даны ответы на 3 вопроса, входящих при этом в предмет исследования, что не может быть признано нарушением) эксперт пришел к выводу о том, что видеоролики соответствуют требованиям, изложенным в техническом задании. В роликах были соблюдены все стандарты монтажа, отвечающие профессиональному уровню. Закадровый голос, фоновая музыка и текст комфортны для восприятия зрителем. Экспертом не было выявлено нарушений. Работа выполнена в соответствии с требованиями, указанными в техническом задании. Стоимость недостатков составляет 0руб.».

И далее : «При рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу об отсутствии у заказчика правовых оснований для расторжения контракта в одностороннем порядке, поскольку заказчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии со стороны подрядчика существенных нарушений условий контракта, в связи с чем суд признает недействительным решение заказчика от 30 ноября 2020 года об одностороннем отказе от исполнения контракта М0373200266920000003_55287 от 08 сентября 2020 года». И поведение ответчика в споре по этому делу (как указал в своём постановлении по делу А40-75053/21-51-523 9-й арбитражный апелляционный суд по апелляционной жалобе ответчика , цитирую: «Пассивное поведение Заказчика, отказ от содействия Подрядчику в видеосъемках (письмо от 12.10.2020 г. №3282/20), непредоставление Подрядчику возможности исправить какие-то элементы видеороликов, легко исправляемые в монтаже в течение нескольких дней, говорит о злоупотреблении Заказчиком права (ст. 10 ГКРФ).<...>

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Кроме того, с ответчика на основании ст. 106 АПК ПФ подлежат взысканию расходы истца на оплату представителя (судебная юридическая помощь по делу), поскольку их понесение подтверждено документально ( договор № 14 от 12 мая 2022 года, акт №824 от 23.09.2022 года на выполнение работ-услуг, п/п № 201 от 29 августа 2022 года на сумму 25 000 руб., п/п №231 от 20 сентября 2022 года на сумму 6 500 руб. ).

Суд, с учетом изложенного, исходя из принципа разумности, временных затрат, объема и качества оказанных услуг и подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, категории спора, удовлетворяет данное заявление в полном размере 31 500 (Тридцать одна тысяча пятьсот) рублей.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 169-171,229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения города Москвы "РЕСУРСНЫЙ ЦЕНТР ДЛЯ ИНВАЛИДОВ" ДЕПАРТАМЕНТА ТРУДА И СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ НАСЕЛЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ в пользу общества с ограниченной ответственностью "СНАБЖЕНЕЦ-2" 350 500 (Триста пятьдесят тысяч пятьсот) руб. задолженности, 10 010 (Десять тысяч десять) руб. возмещение расходов по госпошлине, 31 500(Тридцать одна тысяча пятьсот) руб. в возмещение судебных издержек.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с даты его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

А.В. Мищенко