Решение № А40-178227/16 от 09.11.2016 АС города Москвы

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «МГАО Промжелдортранс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконными и отмене постановления от 18.08.2016г. № 3.1/189/16.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствии ответчика в порядке ст. 123 АПК РФ.

Представитель административного органа требование заявителя не признал, по основаниям указанным в письменном отзыве, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав доводы представителя административного органа, рассмотрев материалы дела, считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с п.1 Положения о Федеральной службе по экологическом), технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 №401, Ростехнадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, а также в сфере технологического и атомного надзора, функции по контролю и надзору в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованнем недрами, промышленной безопасности, безопасности при использовании атомной энергии (за исключением деятельности по разработке, изготовлению, испытанию, эксплуатации и утилизации ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения), безопасности электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей), безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений), безопасности производства, хранения и применения взрывчатых материалов промышленного назначения, а также специальные функции в области государственной безопасности в указанной сфере, уполномоченным органом в области промышленной безопасности (органом федерального государственного надзора в области промышленной безопасности).

В соответствии с Положением о Межрегиональном технологическом управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - МТУ Ростехнадзора), утвержденным приказом Ростехнадзора от 12.12.2012 № 719 МТУ Ростехнадзора является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по экологическому, технологическоугу и атомному надзору в установленной сфере деятельности на территории города Москвы, Чукотского автономного округа, муниципального образования город Норильск (Норильский промышленный район). Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района.

Таким образом. МТУ Ростехнадзора является уполномоченным органом по выдаче предписаний об устранении нарушений требований промышленной безопасности.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателям обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их 4 устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц. государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами: принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения к ответственности.

Как следует из материалов дела в период с 02.08.2016г. по 09.08.2016г. на основании распоряжения от 27.07.2016г. № 3468-р сотрудниками МТУ Ростехнадзора проведена внеплановая выездная проверка в отношении Московского городского открытого акционерного общества «Промжелдортранс» (далее - МГОАО «Промжелдортранс») с целью проверки соблюдения выполнения предписания от 05.04.2016 №3.1-7/2-16.

Уведомление о проведении проверки от 27.07.2016г. № 16953-А/3/3.1-24 вручено обществу за вх. № 1322 от 29.07.2016г.

Проверкой установлено, что МГОАО «Промжелдортранс» эксплуатирует опасные производственные объекты, зарегистрированные в государственном реестре опасных производственных объектов (база товарно-сырьевая, свидетельство о регистрации №А01-00066-0001, III класс опасности от 27.12.2013).

В состав опасного производственного объекта «База товарно-сырьевая» входят:

- эстакада сжиженного газа тит. №36/6;

- эстакада мазутная тит. №1344;

- эстакада дизельного топлива тит. № 39/1;

- эстакада бензина тит. № 39/2;

 подъездной ж/д путь.

МГОАО «Промжелдортранс» осуществляет деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов в соответствии с лицензией № ВП-01-003782, выданной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору 21.09.2009.

В ходе проведения проверки выявлено невыполнение в полном объеме установленный предписанием от 25.06.2015 №3.1-8/2-15 срок (25.09.2015) 2-х нарушений требований промышленной безопасности (срок 05.07.2016).

Согласно п.1 предписания: не переоформлена лицензия по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов № ВП-01-003782 от 21.09.2009 в связи с реорганизацией юридического лица в форме изменения адреса его места нахождения

По п. 2 предписания: налив светлых нефтепродуктов в железнодорожные цистерны на эстакадах тит. №№ 39/1 осуществляется через горловины цистерн без герметизации и отвода паровоздушной смеси на установку для ее утилизации. Заполнение производится открытой струей нефтепродукта по шлангам через опушенную до основания цистерны наливную трубу.

По окончанию проверки сотрудниками МТУ Ростехнадзора составлен Акт проверки № 3.1-15/2-16 от 09.08.2016г.

В соответствии с п.46.7 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтажу, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах, утвержденного приказом от 30 октября 2008 года N 280 в случае выявления фактов неисполнения в установленный срок предписания Ростехнадзора об устранении выявленных нарушений уполномоченные должностные лица Ростехнадзора возбуждают дело об административном правонарушении в отношении юридических, должностных или физических лиц, допустивших нарушение, и осуществляют производство по делу об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

16.08.2016г. государственным инспектором отдела горнотехнического, металлургического надзора и надзора за взрывопожарными и химическими опасными производственными объектами и по надзору за проектированием опасных производственных объектов и изготовлением оборудования МТУ Ростехнадзора Молчановым Н.Н., при участии представителя общества по доверенности № 233/1 от 09.08.2016г. Игумнова А.Г. составлен протокол № 3.1/189/16 об административном правонарушении. Копия вручена представителю.

18.08.2016г. начальником отдела горнотехнического, металлургического надзора и надзора за взрывопожарными и химическими опасными производственными объектами и по надзору за проектированием опасных производственных объектов и изготовлением оборудования МТУ Ростехнадзора ФИО5, при участии представителя общества по доверенности № 233/1 от 09.08.2016г. ФИО4 составлен протокол № 3.1/189/16 вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № 3.1/189/16 о назначении административного наказания в соответствии с ч.11 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 700 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст.210 АПК РФ суд установил, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены должностными лицами в пределах их полномочий. Права заявителя на защиту и требования ст.ст. 28.2. 29.7, 29.10 КоАП РФ в части соблюдения указанных прав ответчиком не нарушены.

Нарушении процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

В соответствии с ч. 11 ст. 9.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы заявителя об отсутствии состава правонарушения подлежат отклонению.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, является неисполнение или ненадлежащее исполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.

Суд отмечает, что предписание № 3.1-7/2-16 от 05.04.2016 ответчиком не обжаловано, судом не отменено, доказательств обратного привлекаемым лицом не представлено. Срок исполнения – до 05.07.2016г.

По п.1 предписания, суд отмечает, что не переоформление лицензии по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов № ВП-01-003782 от 21.09.2009 в связи с реорганизацией юридического лица в форме изменения адреса его места нахождения является нарушением ст. 18 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 №99-ФЗ (далее -№ 99-ФЗ), ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 №116-ФЗ (далее- №116-ФЗ).

Согласно ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется его государственной регистрацией на территории Российской Федерации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

В Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) существует запись об адресе места нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, по которому с ним осуществляется связь. Никаких иных «адресов» в ЕГРЮЛ не существует

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц адрес местонахождения МГОАО «Промжелдортранс»: 109387, <...>.

При этом, суд учитывает, что юридический адрес, это места нахождения организации, указанный в учредительных документах, под фактическим/почтовым адресом понимается адрес мест осуществления организацией (ее органами управления) деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно статье 5 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации) сведения о месте нахождении постоянно действующего исполнительного органа юридического лица и единоличном исполнительном органе обществ с ограниченной ответственностью содержатся в государственном реестре.

Лицо, подающее заявление на осуществление регистрационных действий, в соответствии с законом о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей несет ответственность за достоверность представляемых им сведений.

Таким образом, юридическое лицо обязано обеспечить соответствие сведений в ЕГРЮЛ фактическим данным, обеспечить получение им корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ в качестве его местонахождения или нести риски несовершения им данного действия.

Внесение изменений о месте нахождения организации в ЕГРЮЛ производится на основании документов, представленных организацией в соответствии со ст. 17 Закона № 129-ФЗ.

В соответствии с п. 2 ст. 50 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законодательными актами в учредительных документах юридического лица не установлено иное.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» № 99-ФЗ от 04.05.2014 лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

Кроме того, в соответствии с требованиями статьи 31 Федерального закона от 14.10.2014 № 307-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с уточнением полномочий государственных органов и муниципальных органов в части осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» по истечении срока действия вышеуказанная лицензия подлежит переоформлению.

Доказательств переоформление лицензии по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов № ВП-01-003782 обществом не представлено.

Указанное обстоятельство образует самостоятельный состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Относительно не исполнения п. 2 предписания, суд отмечает следующее.

В ходе проверки установлено, что налив светлых нефтепродуктов в железнодорожные цистерны на эстакаде № 39/1 осуществляется через горловины цистерн без герметизации и отвода паровоздушной смеси на установку для ее утилизации. Заполнение производится открытой струей нефтепродукта по шлангам через опущенную до основания цистерны наливную трубу.

МГОАО «Промжелдортранс», в качестве документа, подтверждающего исполнение вышеуказанного пункта предписания представлено «Обоснование безопасности опасного производственного объекта «База товарно-сырьевая», сооружения ж.-д. эстакады тит. 39/1 (дизельная) инв. № 017015 Капотненского отделения МГОАО «Промжелдортранс», расположенного по адресу: <...> квартал» (далее - Обоснование безопасности).

При этом данное обоснование безопасности не содержит мероприятий, компенсирующих осуществление налива светлых нефтепродуктов в железнодорожные цистерны на эстакаде тит. №39/1 через горловины цистерн без герметизации и отвода паровоздушной смеси на установку для ее утилизации.

АО «МГАО Промжелдортранс» направлен в адрес МТУ Ростехнадзора ходатайство о продлении срока исполнения Предписания.

МТУ Ростехнадзора направлен в адрес АО «МГАО Промжелдортранс» ответ об отказе в удовлетворении ходатайства.

В силу ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» установлено, что в случае, если при эксплуатации, капитальном ремонте, консервации или ликвидации опасного производственного объекта требуется отступление от требований промышленной безопасности, установленных федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, таких требований недостаточно и (или) они не установлены, лицом, осуществляющим подготовку проектной документации на строительство, реконструкцию опасного производственного объекта, могут быть установлены требования промышленной безопасности к его эксплуатации, капитальному ремонту, консервации и ликвидации в обосновании безопасности опасного производственного объекта.

В соответствии с п. 12 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие требования к обоснованию безопасности опасного производственного объекта», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.07.2013 № 306 (далее - ФНП ОБ), разработка обоснования безопасности проводится в соответствии с техническим заданием лицом, осуществляющим подготовку проектной документации на строительство, реконструкцию опасного производственного объекта.

В соответствии с п. 14 ФНиП ОБ установлено, что обоснование безопасности должно содержать применительно к конкретному опасному производственному объекту или его составляющей технические и организационные требования, дополнительные к установленным или отсутствующие в федеральных нормах и правилах в области, промышленной безопасности и отражающие особенности эксплуатации, капитального ремонта, консервации или ликвидации опасного производственного объекта. При этом действующим законодательством в области промышленной безопасности не предусмотрено установление обоснованием безопасности требований (мероприятий), компенсирующих нарушения требований промышленной безопасности. Технические и организационные дополнительные требования могут быть установлены только в развитие существующих нормативных требований.

В соответствии с п. 4.7.15 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.03.2013г. № 96, устройство систем слива-налива СГГ, ЛВЖ и ГЖ должно исключать возможность проливов и не предусмотренного (проектной и технической документацией на данное устройство от организации-изготовителя) поступления горючих паров и газов в атмосферу при проведении сливоналивных операций.

Согласно п. 4.7.22 ФНиП ОПВ на сливоналивных эстакадах следует обеспечивать возможность подключения системы слива-налива к установкам организованного сбора и утилизации парогазовой фазы при необходимости освобождения системы от этих продуктов.

Таким образом, с учетом пояснений административного органа, представленное в ходе проверки Обоснование безопасности не может являться основанием для неисполнения пунктов 4.7.15 и 4.7.22 ФНиП ОПВ и, как следствие, документом, подтверждающим выполнение пункта 2 предписания от 25.06.2015 № 3.1-8/2-15.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.5 ФНиП ОПВ внесения изменения в проектную документацию (документацию) для реализации разработанных ООО «ПриволжскНИПИнефть» компенсационных мер.

Содержание Обоснования безопасности не соответствует требованиям действующего законодательства в области промышленной безопасности:

- обоснование безопасности выполнено в отсутствие проектной документации на реконструкцию опасного производственного объекта «База товарно-сырьевая» (сооружения эстакады тит. 39/1 (дизельная) инв. № 017015 Капотненского отделения МГОАО «Промжелдортранс»), нарушает часть 4 статьи 3 № 116-ФЗ, пункт 12 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие требования к обоснованию безопасности опасного производственного объекта», утвержденных приказом Ростехназора от 15.07.2013 № 306;

- в обоснование безопасности включены положения, содержащиеся в действующих нормативно-технических документах: в качестве мероприятий, компенсирующих нарушения требований промышленной безопасности (пункты 3, 6, 7 3 8 и 9 таблицы 11 Обоснования) приведены требования (пункты №№ 4.7.4, 5.5.9, 6.4.1, 4.7.15 и 4.7.11 соответственно) федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила в взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 № 96, что нарушает пункт 17 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие требования к обоснованию безопасности опасного производственного объекта», утвержденных приказом Ростехназора от 15.07.2013 №306.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Доказательств того, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не предъявлено.

В силу ст. 4.1 КоАП РФ Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения;

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства указано, что ранее общество привлекалось к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ постановлением № 3.1/060/15 от 19.03.2015, обжалованного в судебном порядке и признанного Решением Арбитражного суда г. Москвы от 2206.2016г. законным и обоснованным. Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по делу № А40-55610/15 решение суда первой инстанции оставлено в без изменений. Также привлекалось постановлением № 3.1/289/15 от 24.11.2015 (признано законным в рамках дела №А40-242356/15), постановлением № 3.1/165/15 от 01.07.2015 г. (признано законным в рамках дела №А40-130188/15)

При вынесении обжалуемого постановления административный орган назначил сумму штрафа в пределах предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4.5, 9.1, 24.2. 28.2, 29.10, 30.1, 30.7 КоАП РФ, ст. ст. 64, 65, 71. 75. 81. 167 - 170, 176, 208 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Акционерного общества «МГАО Промжелдортранс» к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконными постановления от 18.08.2016г. № 3.1/189/16. о привлечении к административной ответственности по ч.11 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях – отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                      ФИО1