Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богомоловым В.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "СЕРВИСРЕММАШ" к ООО "НГ-БУРЕНИЕ" о признании зачета встречных требований по договору возмездного оказания услуг недействительной сделкой при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания,

Установил:

ООО "Сервисреммаш" обратилось в суд с иском к ответчику ООО "НафтагазБурение" о признании зачета встречных требований по договору возмездного оказания услуг недействительной сделкой.

Исковые требования мотивированы тем, что произведенный зачет встречных однородных требований ответчиком в счет покрытия убытков, связанных с некачественным обслуживанием оборудованием и простоем, является незаконным, как не отвечающий требованиям ст. 410 ГК РФ, и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВС РФ № 6 от 11.06.2002 г. «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств».

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего:

В ходе судебного разбирательства установлено, что 25 декабря 2014г. между ООО «Нафтагаз- Бурение» и ООО «Сервисреммаш» был заключен Договор № 75/14 от 25.12.2014г. в соответствии с которым, ООО «Сервисреммаш» оказывает услуги по сервисному обслуживанию и мониторингу оборудования Ответчика.

Со стороны ООО «Сервисреммаш» в рамках договора, в период времени с 01 октября 2019г. по 31 декабрь 2019г. выполнены работы на сумму 4 724 439 руб. 77 коп., срок оплаты по которым истек, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением к Ответчику о взыскании долга и неустойки. Исковое заявление принято к производству и находится на рассмотрении в Арбитражном суде г.Москвы по делу №А40-60459/2020-6-452.

Одновременно Ответчиком подано исковое заявление в Арбитражный суд Удмуртской Республики о взыскании с Истца убытков (неполученного дохода), связанного с некачественным обслуживанием оборудования по Договору № 75/14 от 25.12.2014г. на сумму 5 084 524 руб. 80 коп.

27 августа 2020 года в адрес ООО «Сервисреммаш» от ООО «Нафтага-Бурение» поступило заявление о зачете встречных однородных требований в результате которого Ответчиком произведен зачет на сумму 4 584 740 руб. 03 коп. убытков, связанных с некачественным обслуживанием оборудованием и его простоем и задолженности перед ООО «Сервисреммаш» по оплате оказанных услуг по Договору № 75/14 от 25.12.2014г.

Ответчик, руководствуясь ст. 410 ГК РФ и п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" направил в Арбитражный суд г.Москвы в рамках дела № А40-60459/2020-6-452 отзыв, в котором сославшись на состоявшийся зачет требований и отсутствие задолженности, просит отказать в заявленных Истцом требований о взыскании долга в связи с произведенным зачетом.

Поскольку для исполнения обязательства зачетом встречного требования в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации достаточно заявления одной стороны, ответчик посчитал, что его обязательство исполнено.

По мнению истца, сумма убытков, предъявленная к зачету Ответчиком является оспоримой, спор об их установлении и взыскании находится на рассмотрении Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-7736/2020, что подтверждается приобщенным определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.07.2020 года и исковым заявлением ООО «Нафтагаз-Бурение», истец считает, что зачет произведен быть не может, в виду несоблюдения основного требования, предусмотренного ст. 410 ГК РФ, связанного с наступлением срока исполнения обязательства и его реальности.

Обязательства могут быть прекращены ст. 410 ГК РФ.

Убытки, не являются обязательствами. Убытки - это разновидность ответственности -компенсация за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, которые повлекли отрицательные последствия для одной из сторон обязательства, таким образом являются бременем финансовой компенсации.

Факт и момент причинения вреда порождает обязанность возместить убытки, при наличии доказанной виновности и противоправности действий причинителя убытков, в соответствие со ст. 15 и 393 ГК РФ.

Таким образом, срок наступления обязательств по возмещению убытков может возникнуть у виновной стороны исключительно на основании судебного акта, и/или соглашения сторон о возмещении убытков, но в данном случае, такое соглашение будет иметь силу новации.

На основании изложенного, сам факт возникновения убытков не создают субъективного имущественного права, не являются обязательством, а соответственно не могут быть прекращены в одностороннем порядке, в соответствие со ст. 410 ГК РФ.

Кроме того, истец считает, что вина его в убытках отсутствует.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной сторон.

Таким образом, из п. 2 ст. 154, ст. 410 ГК РФ следует, что зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны. При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

Смысл указанной нормы права состоит в том, что зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил). Требования, являющиеся предметом зачета, должны быть бесспорны и конкретно определены.

В соответствии с п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета, или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, бесспорности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Согласно ст. 156 ГК РФ к односторонним сделкам, которой является зачет, применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Исходя из смысла зачета, как сделки, направленной на прекращение встречных однородных требований полностью или частично, предмет зачета может являться определенным лишь в случае, когда в сделке зачета индивидуализированы прекращаемые требования обеих сторон.

Истец утверждает, что, во-первых, убытки не могут быть зачтены в счет обязательства, а, во-вторых, вины во вменяемых ответчиком убытков истцу нет, в подтверждении чего, истец представил отчет №054-02-00630 от 21.07.2020.

Под возмещением убытков в соответствии со ст. ст. 15, 393 ГК РФ понимается обязанность стороны, нарушившей условия договора, компенсировать добросовестной стороне реальный ущерб (расходы на восстановление нарушенного права, которые она произвела или должна будет произвести, утраченное или поврежденное имущество) и упущенную выгоду - не полученные стороной доходы, на которые она могла бы рассчитывать, если бы договор был исполнен надлежащим образом.

Общим основанием для возмещения убытков является нарушение одним лицом прав другого (п. 1 ст. 15 ГК РФ). Таким нарушением может являться неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Встречные требования об оплате убытков и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

Срок наступления обязательства истца о возмещении убытков наступил спустя 10 дней после получения истцом требования о возмещения убытков: ООО «НГ-Бурение» 29.04.2020 г. направило в адрес ООО «Сервисреммаш» Претензию о возмещении убытков в сумме 5 084 524,80 рублей в связи с фактами простоев на кусте 145 Южно-Приобского месторождения в ноябре 2019 г., которая была получена Истцом 19.05.2020 (идентификатор для отслеживания почтового отправления 14227946004012). Указанной претензией Истцу был установлен 10-тидневный срок для оплаты убытков, т.е. до 29.05.2020 г.

При этом бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета. Данный вывод подтверждает сложившаяся судебная практика: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.02.2012 № 12990/11, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 29.08.2017 №305-ЭС 17-6654.

Произведенный зачет также соответствует условиям, согласованным сторонами в договоре и сделан на основании п. 5.5. Договора согласно которому, установленные настоящим договором меры ответственности могут быть применены заказчиком путем удержания (зачета) из денежных средств, подлежащих оплате исполнителю за оказанные услуги.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 Гражданского кодекса, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом» (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744 по делу N А75-7774/2018).

Зачитываемое требование Ответчика на сумму 4 584 740,03 руб. основано на требовании возместить, причиненные Истцом убытки, возникшие у Ответчика в результате некачественного оказания услуг Истцом, повлекшего простой бурового оборудования Ответчика.

По вине ООО «Сервисреммаш», обязавшегося по условиям Договора поддерживать исправное состояние системы верхнего приводы CANRIG 6027Е-939 (далее - СВП), выразившейся в длительном ремонте и устранении неисправностей оборудования, некачественном техническом обслуживании, некачественном контроле за правильной эксплуатацией оборудования специалистами ООО «Сервисреммаш», Ответчик понес убытки.

Данные убытки состоят в неполучении дохода от выполнения работ для ООО «Газпромнефть-Хантос» по Договору подряда на бурение эксплуатационных скважин по суточной ставке (в т.ч. мобильными установками) №ХНТ-17/10204/176/Р/49 от 06.03.2017 г., в рамках которого ООО «НГ-Бурение» выполняло работы по строительству скважин на кусте 145 Южноприобского месторождения.

Система Верхнего Привода (СВП) — важный элемент буровой установки, который представляет собой подвижный вращатель, совмещающий функции вертлюга и ротора, оснащённый комплексом средств для работы с бурильными трубами при выполнении спуско-подъёмных операций.

Во время проведения работ по устранению неисправностей СВП буровая установка не имела возможности работать, поскольку именно система верхнего привода обеспечивает вращение бурильной колонны с регулированием частоты при бурении, проработке и расширении ствола скважины, при подъёме/спуске бурильной колонны.

Согласно п. 136. Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утверждённых приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.03.2013 № 101 буровые установки должны оснащаться верхним приводом при: бурении горизонтального участка ствола скважины длиной более 300 м в скважинах глубиной по вертикали более 3000 м.

Кроме того, обязательное использование СВП при бурении скважины предусмотрено договором подряда с ООО «Газпромнефть-Хантос».

Согласно разделу 2 Договора №ХНТ-17/10204/176/Р/49 от 06.03.2017 г. между ООО «НГ-Бурение» (Подрядчик) и ООО «Газпромнефть-Хантос» (Заказчик) простой по вине подрядчика (т.е. время, когда буровая установка не работала по причинам, зависящим от подрядчика или привлеченных им субподрядчиков, а также время, потраченное на ликвидацию инцидента, аварии, брака, допущенного по вине подрядчика, время ремонта оборудования, включая обслуживания буровой сверх нормативного времени, по вине Подрядчика) оплате не подлежит. В соответствии с п. 7.5. Договора №ХНТ-17/10204/176/Р/49 от 06.03.2017 г. оплата по суточной ставке или фиксированной ставке за скважину, согласно Приложения №1, производится за производительное время, в течение которого выполнялись работы буровой бригадой с момента начала бурения и до окончания бурения скважины.

Суточная ставка включает расходы бурового подрядчика на фонд оплаты труда буровой бригады, затраты на транспорт, материалы, горючесмазочные материалы, амортизацию оборудования, обеспечение работников горячим питанием, связью, местом проживания, а также на оплату услуг других подрядчиков, выполняющих сопутствующие бурению скважины работы.

Все указанные выше расходы Ответчик был вынужден нести во время простоя, не получая за это оплату в размере суточной ставки, не имея возможности сократить их или уменьшить.

Размер суточной ставки при строительстве скважин на кусте №145 Южно-Приобского месторождения был согласован сторонами в Дополнительном соглашении №9 от 30.12.2019 г. к Договору №ХНТ-17/10204/176/Р/49 от 06.03.2017 г. в размере 1 059 276,00 руб. вкл. НДС.

Согласно Баланса времени при строительстве скважины №10409ГС куста 145 Южно-приобского месторождения, составленного между ООО «НГ-Бурение» и ООО «Газпромнефть-Хантос» по результатам работ по строительству скважины непроизводительное время, образовавшееся в связи с выходом из строя СВП, и неподлежащее оплате Подрядчику составило: 109,5 часов в период с 11 по 16 ноября 2019 года и 6 часов 30 ноября 2019 года, т.е. 115,5 часов или 4,8 суток.

Таким образом, размер недополученного дохода от допущенного по вине ООО «Сервисреммаш» непроизводительно времени в ноябре 2019 г. составил 5 084 524,80 рублей (4,8 суток х 1 059 276,00 руб.) (Претензия от 29.04.2020 г.). В заявлении о зачете, рассматриваемом в настоящем деле к зачету предъявлена часть данных убытков в размере 4 584 740,03 руб., поскольку остальная часть убытков предъявлена к зачету в счет погашения задолженности по оплате услуг за другой период и оформлена отдельным заявлением.

28.10.2019 г. была обнаружена утечка трансмиссионного масла в нижней части редуктора СВП Canrig 6027Е-939 зав. №562. Для устранения неисправности Стороны зафиксировали потребность произвести замену уплотнения Polypak №S03-1018-010, обозначив время на устранение неисправности в количестве не более 24 часов (Акт №6 выявления неисправности от 28.10.2019 г.).

В силу п.2.1.1. Договора в обязанность ООО «Сервисреммаш» входит поддержание исправного состояния СВП. В рамках указанной обязанности специалисты ООО «Сервисреммаш» 11 ноября 2019 г. в 21.00 приступили к устранению неисправности, но закончили свои работы лишь 16 ноября 2019 г. в 11.00, о чем свидетельствует Акт устранения неисправности от 16.11.2019. Все обстоятельства простоя, связанного с ремонтом СВП, были зафиксированы в акте расследования простоя, оформленном сторонами. Время простоя составило 110 часов вместо заявленных 24 часов в Акте №6 выявления неисправности от 28.10.2019 г.

Выявив неисправность, ООО «Сервисреммаш» не выдавало рекомендаций или запретов на дальнейшую эксплуатацию оборудования. Оборудование продолжало работать в штатном режиме за исключением необходимости производить долив трансмиссионного масла.

Утверждение Истца о том, что ему не была предоставлена возможность продиагностировать неисправность, не соответствует действительности, поскольку сервисный инженер ООО «Сервисреммаш» проводил ежедневное техническое обслуживание оборудования, о чем свидетельствуют суточные рапорты за период с 28.10.2019 по 11.11.2019.

Приступив к замене уплотнения во время технологического перерыва, специалисты ООО «Сервисреммаш» столкнулись с трудностями при демонтаже и монтаже штропоблока, многочисленные попытки произвести данные операции не увенчались успехом.

13 ноября 2019 г. в адрес ООО «Сервисреммаш» было направлено требование о направлении на место оказания услуг дополнительного персонала для завершения ремонтно-восстановительных работ и требование к генеральному директору Исполнителя явиться офис ООО «НГ-Бурение» в г. Ноябрьск для разъяснения причин произошедшего (Приложение №13). В ответ Исполнитель сообщил о том, что на место эксплуатации оборудования будут направлены дополнительные сотрудники с необходимым оборудованием и запасными частями, но явиться в офис ООО «НГ-Бурение» отказался в связи с необходимостью управления предприятием

22.11.2019 г. в адрес ООО «Сервисреммаш» было направлено повторное письмо с просьбой явиться или направить своего представителя для составления акта расследования инцидента. На данное письмо был получен ответ о том, ООО «Сервисреммаш» в одностороннем порядке без уведомления и приглашения представителей ООО «НГ-Бурение» уже провело собственное расследование, о чем был составлен акт №51 от 22.11.2019 г., но, если необходимо, сервисный инженер ФИО1 может принять участие в совместном расследовании и уполномочен на подписание акта расследования.

В акте №51 от 22.11.2019 г. ООО «Сервисреммаш» сделало голословный вывод о том, что причиной выхода из строя оборудования явилась неправильная эксплуатация оборудования сотрудниками ООО «НГ-Бурение», выразившаяся во вращении основного вала СВП при нагруженном элеваторе. Данный домысел, ООО «Сервисреммаш» сделало якобы на основании письма официального представителя компании производителя оборудования. Приложенное письмо никем не подписано, не датировано и не может иметь отношение к настоящему делу и произошедшему инциденту.

Факт вращении основного вала СВП при нагруженном элеваторе ни разу не был зафиксирован во время эксплуатации оборудования. Более того, данная операция не могла производится сотрудниками ООО «НГ-Бурение», поскольку очевидно, что она не имеет под собой логического обоснования или технологической необходимости.

Предположение ООО «Сервисреммаш» о том, что подобное нарушение имело место быть и могло привести к необходимости произвести замену уплотнения не имеет под собой оснований и носит голословный характер.

Кроме того, во время эксплуатации оборудования в месте оказания услуг от сервисных инженеров ООО «Сервисреммаш» не поступало ни одного замечания или предупреждения о неправильной эксплуатации оборудования буровой бригадой ООО «НГ-Бурение», что говорит о недобросовестности Истца при ведении настоящего дела.

Вина ООО «Сервисреммаш» выразилась в неисполнении своих обязанностей, предусмотренных Договором и актом №6 выявления неисправности от 28.10.2019 г., в том числе в несвоевременном и длительном ремонте оборудования (вместо 24 часов, 110 часов), в необеспечении на месте оказания услуг необходимых ЗИП и технических средств (инструментов, приспособлений) для оперативного проведения ремонта с момента установления факта неисправности 28.10.2019 до начала выполнения работ 11.11.2019, в неучете возможных рисков и трудностей при выполнении данного вида работ. Низкое качество квалификации сервисных инженеров ООО «Сервисреммаш» на месте оказания услуг и отсутствие должной квалификации службы технической поддержки ООО «Сервисреммаш», не сумевшей предоставить верные решения для своих сервисных инженеров для оперативной замены уплотнения, явилось непосредственной причиной длительного ремонта/устранения неисправности оборудования СВП.

В связи с некорректным указанием времени, требуемого для устранения неисправности, ООО «НГ - Бурение» было лишено возможности предпринять действия по недопущению длительного простоя и, как следствие, убытков, в том числе, путем временной замены оборудования.

30 ноября 2019 г. сторонами был составлен Акт выхода из строя тормозной системы СВП Canrig 6027Е-939 зав. №562 по причине слома винтов крепления тормозного диска. Время простоя, связанного с ремонтом СВП составило 6 часов.

Выдержка из инструкции по эксплуатации, которую представляет истец, относится к другой модели оборудования силового верхнего привода Canrig 6027АС-939, которая работает на переменном токе, в отличие от оборудования, являвшегося объектом обслуживания, которое работает на постоянном токе и имеет ряд других существенных конструктивных отличий. Кроме того, фраза из представленной инструкции: «тормоз не должен использоваться для динамического торможения», не означает запрета на снятие реактивного момента при помощи тормоза, а говорит лишь о том, что использование тормоза возможно только при выключенном двигателе.

В инструкции завода-производителя силового верхнего привода Canrig 6027Е-939 отсутствует какой-либо запрет на снятие реактивного момента дисковым тормозом. Кроме того, в период эксплуатации сервисный инженер ООО «Сервисреммаш» ни разу не указывал на то, что данная операция, по его мнению, запрещена.

Согласно разделу «Часть 4А: Обслуживание» стр. 4-7 Инструкции по эксплуатации СВП Canrig 6027Е-939 график обслуживания включает в себя ежедневный осмотр СВП на предмет не закрепленных болтов и еженедельный осмотр тормозных колодок на объект износа. Механический слом болтов, явившийся причиной выхода из строя тормозной системы, не мог произойти из-за одномоментной нагрузки на тормоз. Своевременное и качественное обслуживание данного узла в составе СВП должно было предупредить раскрепление болтов крепления и последующий их слом.

Вина ООО «Сервисреммаш» выразилась в некачественном проведении технического обслуживания сервисными инженерами (невыполнение обязательных операций по обслуживанию, предусмотренной инструкцией по эксплуатации) и отсутствии необходимых запасных частей на кустовой площадке (болтов крепления тормозного диска, предусмотренных Приложением №5.1 к договору -поз.299,300 в ред. Дополнительного соглашения №2 от 31.12.2015 г. к договору). Наличие болтов в месте оказания услуг позволило бы существенно сократить время простоя.

Утверждение Истца о том, что в его действиях отсутствует вина в допущенных простоях, поскольку причинами поломки явилась неправильная эксплуатация оборудования сотрудниками Ответчика носит голословный характер и не соответствует условиям договора Согласно Договора Исполнитель обязуется осуществлять контроль за правильной эксплуатацией СВП (п. 2.1.3), контроль за обеспечением работников, непосредственно связанных с эксплуатацией оборудования, инструкциями по его эксплуатации и обслуживанию, а также на постоянной (ежесуточной) основе осуществлять мониторинг и сервисное техническое обслуживание оборудования.

Кроме того, Исполнитель ознакомил с инструкцией по эксплуатации не всех сотрудников ООО «НГ-Бурение», производивших работы по бурению на кустовой площадке №145 Южно-Приобского месторождения. В подтверждение прилагаем Приказ №72-П от 28.02.2019 «О составе бригады» и Приказ №629-П от 31.10.2019 г. «Об изменении состава бригады».

Как видно из представленных документов: ознакомление с инструкцией по эксплуатации из всех сотрудников прошли только трое: ФИО2, Хрущ В.Р., ФИО3 ФИО4, подтверждающих ознакомление с инструкцией остальных 54 сотрудников в материалы дела не представлено.

Акты ознакомления от 17.12.2019, 28.04.2017, 08.05.2017, 25.07.2019 не имеют отношения к делу, так как фиксируют факт ознакомления с инструкцией сотрудников ООО «НГ-Бурение» работавших на других месторождениях и кустовых площадках.

Довод Истца о том, что во время отдыха сервисного инженера ООО «Сервисреммаш» ответственность за правильную эксплуатацию оборудования возлагается на буровую бригаду ООО «НГ-Бурение» противоречит согласованным сторонами условиям договора. Согласно ст. 431 ГК РФ При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В п. 4.1.5. стороны установили обязанность Исполнителя на постоянной (ежесуточной) основе осуществлять мониторинг и сервисное техническое обслуживание оборудования. Подписывая договор, предусматривающий данную обязанность, Исполнитель не мог не осознавать, что принимает на себя обязанность по мониторингу и сервисному обслуживанию оборудования, работа которого носит непрерывный характер. С учетом этого Исполнитель должен организовать работу сервисного инженера, при необходимости предусмотреть более частую перевахтовку своего персонала. Никаких положений о том, что ответственность за правильную эксплуатацию оборудования во время отдыха сервисного инженера в договоре не содержится.

В качестве доказательства ненадлежащего исполнения ООО «Сервисреммаш» обязанностей по Договору также обращаем внимание суда на то, что Исполнитель в нарушение п. 4.1.20 и 2.1.5. не вел никакой технической документации на вверенное ему в обслуживание оборудование. Об этом свидетельствует отсутствие Журнала учета наработки и произведенных ремонтов оборудования верхних силовых приводов Canrig 6027Е-939 и Паспорт верхнего силового привода СВП Canrig 6027Е-939 зав. №562, в котором отсутствует информация о проведенных ремонтах, устраненных неисправностях и замененных деталях.

Выводы, изложенные в представленном истцом заключении эксперта №054-02-00630 от 21.07.2020 не могут выступать в качестве доказательства вины ООО «НГ-Бурение» в простоях оборудования, поскольку выводы эксперта основаны лишь на представленных истцом документах, без исследования оборудования и фактических обстоятельств дела, кроме того, большая часть документов, представленных эксперту, была составлена в одностороннем порядке силами ООО «Сервисреммаш» и содержит точку зрения Истца на причины инцидентов.

Кроме того, предполагаемая экспертом вина ООО «НГ-Бурение» выражается в неправильной эксплуатации оборудования, с чем нельзя согласиться по двум обстоятельствам: во-первых, во время эксплуатации оборудования в месте оказания услуг от сервисных инженеров ООО «Сервисреммаш» не поступало ни одного замечания или предупреждения о неправильной эксплуатации оборудования буровой бригадой ООО «НГ-Бурение», выводы о неправильной эксплуатации основаны лишь на голословном неподтвержденном доказательствами предположении Истца; во-вторых неправильная эксплуатация не может вменяться в вину ООО «НГ-Бурение», поскольку контроль за безопасной и правильной эксплуатацией оборудования является одной из ключевых обязанностей ООО «Сервисреммаш», для исполнения которой стороны заключили Договор.

Истец, как профессионал в области оказания услуг по мониторингу, ремонту и сервисному обслуживанию систем верхнего силового привода, был специально привлечен Ответчиком для мониторинга и обслуживания СВП CANRIG 6027Е-939, поскольку сотрудники Ответчика не обладают необходимыми знаниями и квалификаций для работы с данным оборудованием. Цель заключения договора состояла в обеспечении бесперебойной работы оборудования, поскольку любые остановки в работе оборудования влекут для Ответчика убытки и наложение штрафных санкций со стороны Генерального заказчика, по договору с которым Ответчик выполняет работы по бурению нефтяных скважин.

Между нарушением и возникшими убытками имеется причинно-следственная связи, поскольку убытки являются естественным и логичным следствием допущенного ООО «Сервисреммаш» нарушения договора и состоит в том, что в случае бесперебойной работы оборудования убытки у ООО «НГ-Бурение» не возникли бы. Согласно п. 5. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств": «.При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается».

Учитывая изложенное, оснований для признании сделки недействительной у суда не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 410, 309, 310, 779, 781 ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 110, 137, 167, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 39 924 руб., уплаченную по платежному поручению №3774 от 23.09.2020 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Е.Р. Абызова