Гражданский кодекс часть 1

"Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Нидерланды" Б.В. обратилось в суд с иском о признании недействительным Дополнение от 01.10.2012г. к договору международного лизинга №CBLV-24-00-2006 от 06.06.2006г. от 17.12.2007г. и истребовании из незаконного владения ООО «Брянсктрансервис» 4 седельных тягача Мерседес-Бенц Actros 1841 LS с вин номерами: WDB 9340321L163803,WDB 9340321L163802, WDB 9340321L163801, WDB 9340321L163804 с учетом принятого судом определением от 01.03.206г. уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец иск поддержал.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО «Диллер». Определение суда о времени и месте проведения судебного заседания, направленного в адрес ответчика по адресу: 241520, <...> по данным официального сайта «Почты России» «возвращено за истечением срока хранения».

В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО «Брянсктранссервис». Определение суда о времени и месте проведения судебного заседания, направленного в адрес ответчика по данным официального сайта «Почты России» вручено адресату 21.04.2016г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.msk.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая изложенное, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, 06.06.2006 года между «ДаймлерКрайслер Файненшл Сервисес» Б.В. (с 01 июня 2008 года изменило свое наименование на Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес ФИО2) и Обществом с ограниченной ответственностью «Диллер» заключен договор международного лизинга № CBLV 24-00-2006.

Согласно п. 1.1. Договора лизинга Истец приобрел в собственность у «ДаймлерКрайслер» АГ (Продавец) и передал ООО «Диллер» транспортные средства, указанные Ответчиком: 5 (Пять) единиц седельных тягачей Мерседес-Бенц Actros МРП 1841 LS в соответствии с Приложением №1.

За предоставленное право использования Предмета лизинга ООО «Диллер» обязан уплатить Истцу лизинговые платежи в общей сумме 454 651,24 Евро, которые составляются следующим образом: 381 500 (триста восемьдесят одна тысяча пятьсот) Евро - общая стоимость Предмета лизинга, 73 151,24 Евро - стоимость лизинга (п.3.3. Договора лизинга).

Размер и сроки уплаты лизинговых платежей были установлены в соответствии с п.п.

3.2, 3.3 Договора лизинга в Приложении № 2 к Договору лизинга в Графике лизинговых платежей (далее - График). Лизингополучатель в течение 30 (тридцати) дней с момента заключения настоящего Договора уплачивает Лизингодателю авансовый платеж в размере 57 225 Евро (п.3.2. Договора лизинга).

С целью обеспечения исполнения обязательств со стороны ООО «Диллер» по Договору лизинга Истцом были заключен договор поручительства с ООО «Брянсктранссервис» от 06.06.2006 г. № 24/2006.

Поручители ознакомлены со всеми условиями Договора лизинга и приняли на себя обязательство перед Истцом солидарно отвечать за исполнение Ответчиком в полном объеме всех обязательств по уплате денежных средств по Договору лизинга (п.п. 1.1., 1.2., 1.3, 2.1-2.2 Договоров поручительства).

05.09.2006 г. года Предмет лизинга полностью был передан Ответчику в соответствии с Актом приема-передачи Предмета лизинга (Приложение № 3 к Договору лизинга).

В связи с этим Дополнительным соглашением № 1 от 12.01.2007 г. был изменён График лизинговых платежей.

Первый лизинговый платёж Ответчик должен был произвести в сумме 24 839,14 Евро 05.12.2006 г., однако платеж был произведен 18.12.2006 г.

Впоследствии была произведена реструктуризация лизинговых платежей и утверждён новый график лизинговых платежей (Дополнительное соглашение № 4 от 01.04.2010 г.).

В связи с этим был вновь подписан Договор поручительства от 01.04.2010 г. № 24/2006.

Также между истцом (лизингодатель) и ООО «Диллер» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 05 декабря 2007 года №CBLV01806/2007/02024-02028.

В соответствии с условиями указанного договора лизинга истец обязался приобрести 5 седельных тягачей Мерседес-Бенц Actros 1841 и предоставить их лизингополучателю во временное владение и пользование. Свою обязанность лизингодатель исполнил: приобрел и передал лизингополучателю указанные транспортные средства, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от 23 мая 2008 года.

Размер и сроки уплаты лизинговых платежей установлены в соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора лизинга в приложении №2 к договору в графике лизинговых платежей.

В нарушение условий договора лизингополучатель имеет просрочку в уплате лизинговых платежей за период с 25 июня 2011 года по 25 марта 2012 года в размере 90 464,93 евро.

Однако ответчик неоднократно нарушал сроки исполнения обязательств по оплате лизинговых платежей по Договору лизинга, в результате чего за ним образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей по указанным Договорам лизинга.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно п. 13.5. Договоров лизинга, лизингодатель имеет право во внесудебном порядке расторгнуть договор в одностороннем порядке и произвести бесспорное изъятие предмета лизинга в случае если задолженность или просрочка Лизингополучателя по любому из лизинговых или иных платежей превысит 20 банковских дней.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе требовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества.

В соответствии с Уведомлениями Договора лизинга были расторгнуты во внесудебной одностороннем порядке, в соответствии с п.п. 10.3, 10.5 Договора, что установлено судом в решениях от 23.11.2012г. по делу № А40-79691/12-112-739 и от 28.09.2012г. по делу №А40-79696/12-114-758.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные решение суда в части изъятия предмета лизинга и передаче его Лизингодателю до настоящего времени в полном объеме не исполнены. Из вышеуказанных десяти тягачей, составляющих предмет лизинга по Договорам лизинга был изъят только тягач с VIN№WDB9340321L163805, что подтверждается актом изъятия от 13.11.13 г.

Пунктом 2 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При прекращении договора лизинга согласно п. 4 ст. 17 Закона о лизинге лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Следовательно, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в гражданско-правовые отношения субъекты гражданского права вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

Как следует из ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В период исполнения судебного акта с целью установления местонахождения предмета лизинга, установлено, что транспортные средства были сняты ООО «Диллер » с регистрационного учета, что подтверждается Ответами Управления МВД по Брянской области от 02.04.13 г. №13/2157, № 13/2156.

Истцом в органы Брянской таможни был направлен запрос о предоставлении
информации относительно ввоза на таможенную территорию РФ тягачей, составляющих
предмет лизинга. На основании данного запроса, 31.01.14 г. от Брянской таможни был
получен ответ, согласно которому 5 тягачей с VINномерами:
WDB9340321L163801, WDB9340321L163802, WDB9340321L163803, WDB9340321L163804, WDB9340321L163805 были переданы Ответчиком своему аффилированному лицу - ООО «Брянсктранссервис» на основании Дополнения от 01.10.12 г. к Договору международного лизинга № CBLV-24-00-2006 от 06.06.2006 г., согласно которому Истец якобы дал Ответчику согласие на передачу всех прав и обязанностей Лизингополучателя ООО «Брянсктранссервис», т.е. одобрил сублизинг на Третье лицо. Транспортные средства на основании вывозились ООО «Брянсктранссервис за территорию РФ, что подтверждается представленными Брянским таможенным органом копиями ДТ № 10102100/0203 05/0000502, 10102100/241104/0003073/10102100/13 0906/0004160.

Тягачи с VINномерами: WDB934321L336536, WDB9340321L336537, WDB9340321L336538, WDB9340321L336539, WDB9340321L336221 согласно ответу Центральной акцизной таможни от 24.02.14 г. были оформлены по грузовой таможенной декларации, поданной декларантом ООО «Диллер» в режиме выпуска для внутреннего потребления, однако соответствующие какие-либо документы Истцу Центральной акцизной таможней представлены не были, поскольку архив деклараций был уничтожен Таможенным постом в 2013 г. по истечении срока хранения документов в архиве после совершения таможенных операций, что подтверждается ответом Центральной акцизной таможни от 18.04.14 г. № 41-11/00162.

Истец указывает, что он как Лизингодатель и собственник имущества, такого разрешения ООО «Диллер» или иным третьим лицам не давал, дополнительное соглашение уполномоченным представителем Лизингодателя не подписывалось

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Часть 2 этой же статьи установлено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является по общему правилу ничтожной, если только закон не устанавливает, что она оспорима, то есть закон предусматривает специальные нормы по регулированию особых последствий для отдельных групп недействительных сделок.

В предмет доказывания в делах о признании недействительным договора, противоречащего требованиям закона, согласно ГК РФ входят следующие факты:

1) заключение оспариваемого договора (ст. 168);

2) несоответствие содержания оспариваемого договора требованиям закона или иного правового акта (ст. 168);

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Статья 4 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно п. 15.1 Договоров международного лизинга, все изменения и дополнения к настоящему Договору действительны лишь в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими Сторонами. Таким образом, в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, в силу ч.2 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу требований ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

При отсутствии намерения Лизингодателя на вывоз Лизингополучателем предмета лизинга за территорию РФ, и как следствие последующую незаконную реализацию седельных тягачей, принадлежащих Истцу на праве собственности, является недействительной сделкой в силу ч. 2 ст. 162 ГК РФ.

В п.1 ст.173.1 ГК РФ указано, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лицаили иных лиц, указанных в законе.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемая сделка, а именно Дополнение от 01.10.12 г. к Договору международного лизинга № CBLV-24-00-2006 от 06.06.2006 г. заключена без согласия истца, что свидетельствует о том, что сделка заключена с нарушением требований ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной, в связи с чем заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ФЗ РФ от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли – продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В соответствии с п.5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 31.12.2014) "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 19 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

В силу норм ст. 665 ГК РФ, п. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или иного лица, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301,302 ГК РФ); собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из анализа толкования указанных норм права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства: факт нахождения спорного объекта в фактическом владении ответчика; право собственности истца на указанные объекты; возмездность или безвозмездность приобретения ответчиком истребуемого имущества; в случае возмездного приобретения спорных объектов - добросовестность ответчика как приобретателя; в случае добросовестности ответчика - факт выбытия истребуемого имущества из владения истца или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о признании права собственности вправе обратиться в суд лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

В п. 32 этого же Постановления указано, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ или части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.

В соответствии с данными разъяснениями Высших судебных инстанций, а также исходя из системного толкования статей 12, 209, 223, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

При лишении собственника владения, в том числе, когда имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение рассмотрение спорного правоотношения возможно только в рамках виндикационного иска с привлечением зарегистрированного правообладателя.

В пунктах 32 и 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Виндикационный иск подлежит удовлетворению, в частности, при наличии доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности у истца на имущество и доказательств наличия истребуемого имущества у ответчика. Отсутствие или недоказанность одного из указанных фактов влечет отказ в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Так, Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется в силу статей 11, 12 ГК РФ истцом, но этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Согласно материалам дела, седельные тягачи Мерседес-Бенц Actros 1841 LS с вин номерами: WDB 9340321L163803, WDB 9340321L163801 изъяты истцом, что подтверждается актами изъятия и передачи имущества.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования об истребовании у ООО «Брянсктранссервис», переданных ему по недействительной сделке – Дополнению от 01.10.2012г. к договору международного лизинга №CBLV-24-00-2006 от 06.06.2006г. от 17.12.2007г., принадлежащих на праве собственности "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Нидерланды" Б.В. седельных тягачей Мерседес-Бенц Actros 1841 LS с вин номерами: WDB 9340321L163802, WDB 9340321L163804, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 209,301,302 ГК РФ, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.

Суд, руководствуясь ст.ст. 12, 307, 309, 310, 329, 314, 330, 401, 614, 622, 665 ГК РФ, ст.13, 15, ФЗ от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 170, 171, 180, 181, 259, 276 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать Дополнение от 01.10.2012г. к договору международного лизинга №CBLV-24-00-2006 от 06.06.2006г. от 17.12.2007г. недействительной сделкой.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Брянсктранссервис» передать "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Нидерланды" Б.В. седельные тягачи Мерседес-Бенц Actros 1841 LS с вин номерами: WDB 9340321L163802, WDB 9340321L163804.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Диллер" в пользу "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Нидерланды" Б.В. 6 000 (шесть тысяч) руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Брянсктранссервис" в пользу "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Нидерланды" Б.В. 6 000 (шесть тысяч) руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Ю.Б. Моисеева