Гражданский кодекс часть 1

о взыскании аванса в размере 32 729 005,50 по договору от 16.07.2019 № 1704/11, убытков в виде реального ущерба в размере 105 482 549 руб., убытков в виде упущенной выгоды в размере 26 104 000 руб., госпошлины (ст. 49 АПК РФ)

при участии:

от истца – ФИО2 на основании доверенности № б/н от 06.07.2021 г., ФИО3 на основании доверенности № б/н от 01.06.2021

от ответчика – ФИО4 на основании доверенности 25.02.2021 от 25.02.2021, ФИО5 на основании доверенности № б/н от 25.02.2021, ФИО6 на основании доверенности № 77 АГ 8764212 от 25.11.2021.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «САНАТОРИЙ СВЕТЛАНА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО1 аванса в размере 32 729 005,50 по договору от 16.07.2019 № 1704/11, убытков в виде реального ущерба в размере 105 482 549 руб., убытков в виде упущенной выгоды в размере 26 104 000 руб. (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по исковым требованиям по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, заявил ходатайства о фальсификации доказательств, о назначении судебной экспертизы и истребовании доказательств.

Рассмотрев заявленные ответчиком ходатайства суд пришел к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В обоснование заявления о фальсификации доказательств ответчик ссылается на то, истцом в материалы дела представлено дополнительное соглашение № 3 от 20.04.2020 к договору подряда от 16.07.2019 № 1704/11, которое подписано не ответчиком, а иным лицом, а содержащаяся на доп.соглашении печать является поддельной, а также, что в акте передачи строительной площадки от 22.07.2019 указаны неверно ФИО подрядчика и что данный акт заверен печатью юридического лица ООО «СЕАН-К.Р.», которое не имеет к ответчику никакого отношения.

Суд предупредил индивидуального предпринимателя ФИО1 об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, у предпринимателя отобрана расписка. Представитель ЗАО «Санаторий Светлана» исключить представленные в дело доказательства, подлинность которых поставлена под сомнение, отказался. Суд предупредил представителя ЗАО «Санаторий Светлана» ответственности за фальсификацию доказательств по ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, у представителя истца отобрана расписка.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При этом назначение экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации является одной из тех мер, которые может принять суд для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств и, соответственно, выбор такого способа и меры проверки является прерогативой суда.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О).

Применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Сфальсифицированными доказательствами признаются доказательства, полученные с нарушением закона, установленного порядка их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств (второй абзац пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств суд вправе принимать любые необходимые и достаточные меры, круг которых не ограничен назначением судебной экспертизы.

В рассмотренном случае суд воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательства путем сопоставления его с другими документами, имеющимися в материалах дела, что не противоречит части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, помимо подписи на спорном дополнительном соглашении, оспаривает также и оттиск печати.

Вместе с тем, суд отмечает, что юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

В силу положений ст.ст. 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации печать не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий по представлению ответчика в правоотношениях с контрагентами.

Доказательств утраты печати, либо неправомерного использования ее, третьими лицами, заявитель в материалы дела не представил, документов, подтверждающих обращение в правоохранительные органы с заявлением о незаконном выбытии из его владения печати также не представлено.

Более того, суд отмечает, что заявление ответчика о фальсификации доказательств по делу не мотивировано, документально не подкреплено, и основано лишь на утверждении ФИО1, что им не подписывалось дополнительное соглашение накладные и доверенности.

Судом не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств.

В отношении акта о передаче строительной площадки от 22.07.2019 суд полагает необходимым отметить, что обращает на себя внимание то обстоятельство, что содержащийся на указанном акте оттиск печати принадлежит ООО «СЕАН-К.Р.», генеральным директором (с 2013 г. и по настоящее время) и учредителем (с 2010 г. и по настоящее время) которого является ответчик, а именно ФИО1.

В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика правомочий подвергать сомнению легитимность вышеуказанных документов, представленных в материалы дела. Кроме того, исходя из ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения объема и стоимости фактически выполненных работ суд также отклоняет, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости в проведении экспертизы по делу, при этом суд учитывает, что в материалы дела не представлено документов, подлежащих экспертной оценке, представлены односторонние КС-2, КС-3 направленные в адрес истца ответчиком после расторжения договора и произошедшего пожара, акты освидетельствования скрытых работ, а объект, на котором производились работы, перестал существовать вследствие произошедшего пожара, что подтверждается представленными фотографиями, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении экспертизы по делу. При этом суд учитывает возможность рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ходатайство об истребовании доказательств суд также отклоняет в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом учитывая то, что на доказательствах, об истребовании которых заявил ответчик, истец не основывает свои требования.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, выслушав пояснения истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 июля 2019 между Закрытым акционерным обществом «Санаторий Светлана» (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Подрядчик) был заключен договор подряда № 1704/11 на монтаж внутренних инженерных систем и выполнение отделочных работ.

Согласно п. 2.1. Договора Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика (Приложение № 4) комплекс работ по монтажу внутренних инженерных систем и отделочные работы, предусмотренные Укрупненным сметным расчетом (Приложение № 1 к настоящему Договору) и Проектной документацией для реализации проекта «Оздоровительный SPA-комплекс на территории санатория «СВЕТЛАНА», расположенном по адресу: г. Москва, СВАО, Лосиноостровский р-н, ул. Таежная, дом 1, а Заказчик обязуется принять выполненные Работы и оплатить их в соответствии с настоящим Договором при условии отсутствия претензий к качеству, полноте и срокам выполнения Работ.

В соответствии с п. 2.3. Договора перечень Работ определяются заданием Заказчика (Приложение №4), Укрупненным сметным расчетом (Приложение №1), и Проектной документацией, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора. При этом, Сторонами согласовано, что объем Работ закрепленный в Укрупненном сметном расчете, задании Заказчика позволяет в полной мере добиться результата Работ, закрепленного в Проектной документации. Подрядчик гарантирует получение необходимых согласований, разрешений и актов, необходимых для ввода Объекта в эксплуатацию и, соответственно, получение Разрешения на ввод объекта в эксплуатации при содействии Заказчика.

Согласно п. 3.1 Договора общая стоимость работ составляет 51 155 889, 46 руб.

Согласно п. 4.1. Договора срок выполнения Работ по настоящему Договору в целом, а также для каждого этапа по отдельности указан в Приложении № 2 к настоящему Договору и составляет 160 (Сто шестьдесят) календарных дней.

В соответствии с п. 4.2. Договора датой начала Работ по Договору считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Подрядчика согласно п. 8.1.1. настоящего Договора и дата передачи Заказчиком Подрядчику рабочей документации, согласованной «В производство работ».

Согласно п.8.1.1. Договора первый авансовый платеж Заказчик обязуется перечислить на расчетный счет Подрядчика в течение 3 (Три) рабочих дней после заключения Договора в размере 5 827 814 руб., НДС не облагается.

Во исполнение указанного пункта истец 18.07.2019 платежным поручением №1278 перечислил ответчику первый авансовый платеж в вышеуказанном размере.

Строительная площадка и рабочая документация, во исполнение условий договора, переданы заказчиком подрядчику 22.07.2019, что подтверждается соответствующим актом.

Всего за время исполнение договора заказчик подрядчику перечислил авансовые платежи в общем размере 32 729 005,50 руб., что подтверждается платежными документами № 1434 от 13.08.2019, №1567 от 04.09.2019, №24 от 17.02.2020, №38 от 23.03.2020, №77 от 06.05.2020.

Работы по договору подлежали выполнению в срок до 26.12.2019г.

Истец указал, что денежные средства в вышеуказанном размере ответчиком не отработаны, результат работ не предъявлен к приемке.

Кроме того, как следует из искового заявления и не оспаривается сторонами, 11.05.2020г. на объекте Оздоровительный SPA-комплекс произошел пожар, в результате которого заказчику причинен реальный ущерб.

Из искового заявления следует, что истцом были привлечены специалисты в области строительства и составления строительных смет ООО «Инженерный центр строительной экспертизы и изысканий», которыми рассчитана в соответствии с проектом истца стоимость строительства объекта на территории санатория «Светлана», расположенного по адресу: <...>, на месте сгоревшего, с учетом использования неповрежденных пожаром материалов и конструкций по состоянию на 28.09.2020. В соответствии с заключением специалистов, стоимость строительства составит 105 482 549 руб.

На основании указанного, истцом заявлено требование о взыскании реального ущерба в размере 105 482 549 руб.

Также, как указал истец, в случае, если бы СПА-комплекс не сгорел, а был надлежащим образом передан ответчиком истцу, истец намеревался использовать данный объект для извлечения прибыли, в связи с чем, на основании п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявляя требование о взыскании упущенной выгоды в размере 26 104 000 руб., истец указал, что при определении ее размера также были учтены и возможные расходы истца, связанные с эксплуатацией объекта.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что сумма неотработанного аванса до настоящего времени ответчиком не возращена, равно, как и не возмещены убытки, в том числе упущенной выгоды причиненные в результате пожара на Объекте строительства.

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов посредством подачи настоящего иска.

Рассмотрев основания и предмет заявленных требований, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, на основании следующего.

Правоотношения сторон вытекают из договора подряда № 1704/11 от 16.07.2019.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Так, из предмета договора следует, что ответчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по монтажу внутренних инженерных систем и отделочные работы для реализации проекта «Оздоровительный СПА-комплекс на территории санатория «Светлана».

Согласно ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Общая стоимость работ, предусмотренных договором, составляет 51 155 889, 46 руб. Стороны, заключив дополнительное соглашение № 3 от 20.04.2020, увеличили стоимость до суммы 57 767 992, 44 руб.

В силу п.4.5 Договора сроком окончания работ является дата подписания сторонами акта и справки по формам КС-2 и КС-3 на весь объем работ.

Порядок сдачи-приемки выполненных по договору работ регламентирован разделом 7 соответствующего Договора.

Согласно п. 7.1 Договора подтверждением объема выполненных работ является акт приемки выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затратах по форме КС-3.

Пункт 7.2 договора предусматривает, что после завершения работ/этапа работ подрядчик обязан представить заказчику исполнительную документацию и акты КС-2, КС-3 в 2-х экземплярах.

Установлено, что 11.05.2020 на территории ЗАО Санаторий «Светлана» в строящемся оздоровительном СПА-комплексе произошел пожар. По факту пожара 1 РОНПР Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве проведена проверка.

В рамках указанной проверки была проведена пожарно-техническая экспертиза, в рамках которой установлено, что на представленных микрошлифах имеются следы, как внешнего термического воздействия, так и теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электросети/электрооборудования.

Постановлением от 15.10.2020г. в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления.

Согласно ст. 705 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда.

Судом установлено, что при заключении договора стороны в п.5.4.1 и 5.4.7 предусмотрели, что с момента передачи объекта заказчику и до момента подписания сторонами актов КС-2, КС-3 обязанность за сохранение объекта, материальных ценностей и коммуникаций возлагается на подрядчика, а в случае повреждения объекта подрядчик незамедлительно и за свой счет обязан устранить причиненный ущерб. Более того, подрядчик обязался нести ответственность за пожарную безопасность, охрану труда и технику безопасности своих работников.

В соответствие с п. 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. В силу п. 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Изложенным нормам корреспондирует один из главных принципов гражданского права - принцип свободы договора, предусмотренный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По представленному истцом экспертному заключению ООО «Инженерный центр строительной экспертизы и изысканий» по результатам обследования оздоровительного СПА-комплекса по адресу: <...>, установлено, что в результате последствий пожара, а также залива помещений в процессе его тушения, безвозвратно утеряны и являются непригодными для дальнейшего использования и эксплуатации несущие и ограждающие конструкции здания, основная часть отделочных покрытий потолков и полов, железобетонная плита перекрытия над техподпольем, а также системы инженерно-технического оснащения, и подлежат восстановлению с их полной заменой, за исключением конструкций, не пострадавших в результате пожара: фундаменты, конструкция цоколя, бассейн. Стоимость восстановительных работ составляет 105 482 549 руб.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных выше норм следует, что для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие состава гражданского правонарушения, включающего в себя неправомерность деяния, факт возникновения убытков в определенном размере, а также причинную связь между совершенным деянием и возникшими убытками.

В предмет доказывания по данному делу входит: факт причинения ответчиком истцу убытков; размер причинённых убытков; противоправность действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

В пунктах 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании представленных в материалы дела доказательств, с учетом обстоятельств, установленных материалами проверки 1 РОНПР Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве, суд приходит к выводу о том, что на момент пожара спорный договор подряда являлся действующим и на объекте работы производились ответчиком.

Вопреки указанному, ответчик заявил довод о направлении в адрес истца 06.11.2019 уведомления о приостановке работ одновременно с односторонним отказом от договора, начиная с 07.05.2020, а также Акта сдачи-приемки от 06.11.2019г.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 4 ст. ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 10.3. Договора Подрядчик вправе расторгнуть Договор с обязательным письменным уведомлением Заказчика за 15 (Пятнадцать) календарных дней, в следующих случаях: при остановке Подрядчиком выполнения Работ по вине Заказчика на срок более чем на 2 месяца; при нарушении Заказчиком сроков оплаты, предусмотренных настоящим Договором, более чем на 30 (Тридцать) календарных дней.

Ответчик, в качестве доказательства отправки уведомления об одностороннем отказе от договора, ссылается на квитанцию об отправке почтового сообщения с идентификационным номером 10706140166671; опись вложения в ценное письмо, в соответствии с которой ответчик отправил истцу один документ с объявленной ценностью 1 рубль с наименованием: «уведомление о приостановке работ по договору подряда №1704/11 от 16.07.2019 г. на монтаж внутренних инженерных систем и выполнение отделочных работ»; текст письма, которое по утверждению ответчика, направлено данным почтовым отправлением, содержащего в себе уведомление об отказе от договора с 07.05.2020 под отлагательным условием; подписанный со стороны индивидуального предпринимателя акт приема-передачи результатов фактически выполненных работ от 06.11.2019.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств арбитражный суд оценивает исходя из их совокупности.

Судом установлено, что в представленной ответчиком описи вложения, письмо об отказе от договора не указано. Суд приходит к выводу о том, что нельзя признать доказанным факт, что отправлением №10706140166671 ответчик направил истцу уведомление об отказе от договора.

При этом, суд критически относится к уведомлению ответчика о приостановлении работ на объекте, направленному в адрес истца, поскольку из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10706140166671, движение отправления осуществлялось следующим образом: 06.11.2019 отправление принято в отделении связи с индексом 107061; в течение нескольких дней пересылалось по разным сортировочным центрам; 11.11.2019 отправление прибыло в место вручения в отделение с индексом 129336 (индекс Ответчика); 12.12.2019 отправление возвращено отправителю «по иным обстоятельствам».

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», почтовое отправление, которые невозможно доставить (вручить) в связи с неточностью или отсутствием необходимых адресных данных пользователя услуг почтовой связи, выбытием адресата либо иными обстоятельствами, исключающими возможность выполнения оператором почтовой связи обязанностей по договору оказания услуг почтовой связи, возвращаются отправителю.

В соответствии с п. 12.8 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 N 98-п, операция «возврат» может иметь следующие атрибуты: «истек срок хранения», «заявление отправителя», «отсутствие адресата по указанному адресу», «отказ адресата», «смерть адресата», «невозможно прочесть адрес адресата», «иные обстоятельства», «неверный адрес».

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что неполучение истцом вышеуказанного письма произошло из-за обстоятельств, не зависящих от него.

Суд принимает во внимание также и то обстоятельство, что ответчик своими конклюдентными действиями неоднократно подтверждал действие договора уже после 06.11.2019, а именно: ответчик продолжал работать на объекте (в Журнале выдачи и учета ключей имеются отметки о допуске работников ответчика (выдаче им ключей) вплоть до даты пожара, имеется отметка о выдаче от 10.05.2020), получать от него авансы (платежные документы от 17.02.2020, 23.03.2020 и 06.05.2020) и т.д.

Более того, между сторонами велась переписка, из которой, к примеру, следует, что ответчик письмом от 10.02.2020 ответчик уведомлял истца о необходимости произвести оплату для дальнейшего выполнения работ, в том числе, 11.02.2020 направил истцу счет на оплату аванса на выполнение отделочных работ по договору.

Таким образом, суд отклоняет ссылку ответчика на уведомление о приостановке работ, как необоснованную и противоречащую материалам дела.

Кроме того суд критически относится к представленным ответчиком копиям писем от 09.10.2019г., от 16.10.2019г., 30.10.2019г. о приостановлении производства работ в связи с внесением изменений в проектную документацию, уточнении проектных решений, поскольку согласно условиям заключенного договора (п.п. 5.1, 5.3.5) заказчик имеет право вносить изменения в проектную документацию и давать письменные распоряжения, указанные изменения и распоряжения предоставляются подрядчику в письменном виде за подписью уполномоченного лица заказчика, такие распоряжения оформляется Дополнительным соглашением. В свою очередь, Дополнительные соглашения на изменение проектной документации, письменные распоряжения как следует из представленных в дело доказательств сторонами не оформлялись, сотрудники ответчика продолжали осуществлять выход на Объект и после указанных дат. Довод о том, что данные письма получены представителем истца, что подтверждается ответчиком отметками на копии писем с датами 16.10.2019г., 01.11.2019г., 05.11.2019г. отклоняется судом поскольку доказательств получения писем, надлежащим лицом, уполномоченным истцом на получение такой документации, в материалы дела не представлено. На письмах нет расшифровки, указания должности лица, принявшего корреспонденцию. Подрядчик последовательно подтверждал свое намерение сохранить договор, 10.02.2020 направлено письмо в адрес истца о необходимости произвести оплату; 11.02.2020 направлен счет на оплату аванса на выполнение отделочных работ по договору; 17.02.2020, 23.03.2020 и 06.05.2020 ответчик принимал оплату по договору, 20.04.2020г. сторонами подписано Дополнительное соглашение № 3.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все вышеприведенные обстоятельства в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено достаточных достоверных доказательств направления письма от 06.11.2019 исх. № 31/01-ср об уведомлении истца о приостановлении работ на объекте, соответственно договор на момент произошедшего пожара являлся действующим.

Также возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что в нарушение принятых на себя обязательств истец не передал подрядчику строительную площадку.

Данную ссылку суд отклоняет, как необоснованную и противоречащую установленным по делу обстоятельствам, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что во исполнение принятых на себя обязательств по выполнению работ ответчик (его сотрудники) беспрепятственно проходили на Объект для осуществления деятельности. Писем и/или иных обращений о невозможности выполнения работ по причине непередачи подрядчику строительной площадки материалы дела не содержат, доказательств обратного ответчик не представил.

Довод ответчика о том, что истец не доказал наличие вины подрядчика в произошедшем пожаре также подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что пожар на объекте не мог возникнуть в результате искусственно инициированного источника зажигания (поджога), несанкционированное проникновение на охраняемую огороженную территорию, тем более, внутрь строящегося здания, посторонних лиц из материалов проверки не следовало, в связи с чем, в возбуждении уголовного дела и было отказано.

Между тем, отказ в возбуждении уголовного дела по факту произошедшего пожара не может толковаться в пользу ответчика поскольку причиной пожара явились не противоправные действия ответчика, а короткое замыкание (аварийный режим работы электрооборудования).

Из предмета договора и характера подлежащих выполнению по договору работ, ответственным за надлежащее выполнение работ по монтажу внутренних инженерных систем являлся ответчик.

В силу положений ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что причина пожара свидетельствует о ненадлежащем качестве работ (упущений) при осуществлении монтажа электропроводки, заключающееся в повреждении изоляции проводов, что явилось следствием неисправности электропроводки.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Кодекса (обязательства вследствие причинения вреда), работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Работники ФИО7 и ФИО8 в своих объяснениях подтвердили, что находились с предпринимателем в трудовых отношениях и накануне происшествия выполняли работы на объекте.

В частности, ФИО8 и ФИО7 были даны объяснения сотрудникам МЧС, из которых следует, что ФИО8 является сотрудником ИП ФИО1 и по совместительству руководителем проекта по комплексу работ по монтажу внутренних инженерных систем и отделочных работ в оздоровительном СПА-комплекса на территории Санатория «Светлана». ФИО8 подтвердил, что работы на объекте велись с июля 2019 года и что за все это время на объекте выполнены работы по проведению водяного отопления, вентиляции, водопроводу, канализации, произведены работы по разводу электрики по помещениям. ФИО7 также подтвердил наличие трудовых отношений с ответчиком, отметив, что является прорабом и последний раз (10.05.2020) находился на объекте с помощником для осуществления замеров в связи с производимыми отделочными работами.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд принимает во внимание, что размер реального ущерба по существу ответчиком не оспорен (ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствующих ходатайств по определению размера ущерба им в ходе судебного разбирательства заявлено не было. Доказательствами в опровержение определенного истцом размера ущерба, суд не располагает.

При этом суд полагает, что представленная ответчиком рецензия на заключение специалиста не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в произошедшем пожаре, в связи с чем не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку не опровергает выводы представленного истцом заключения специалиста, в отсутствие проведенной по делу судебной экспертизы. Кроме того, суд первой инстанции учитывает, что специалист, составивший данную рецензию, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанная рецензия не является самостоятельным исследованием, а сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов заключения специалиста, представленного истцом.

Обязанность возместить вред – мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2019 № 36-П).

Наличие вины – общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и любое исключение должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно. Исходя из этого, в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П).

В рамках общих оснований ответственности за причинение вреда бремя доказывания невиновности возлагается на причинителя вреда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 641-О).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», в пункте 14 разъяснил следующее.

Вред, причиненный пожарами имуществу юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Таким образом, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что совокупность обстоятельств свидетельствует об электротехнической природе пожара, которая связана с аварийной работой электрооборудования, работа с которой находилась в юрисдикции ответчика в силу принятых на себя обязательств по договору подряда.

Суд также принял во внимание, что при заключении договора подряда ответчик ознакомился с его условиями, возражений относительно условий договора не представил, свою ответственность на время исполнения договора не застраховал.

Вместе с тем, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, ответчик, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с возмещением ущерба, нанесенного имуществу истца в результате нарушения правил пожарной и электрической безопасности при эксплуатации электротехнического оборудования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности фактов причинения истцу убытков противоправными действиями (бездействием) предпринимателя и наличия причинной связи между действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Довод ответчика о том, что работы на объекте выполняли субподрядчики, отклоняется судом, поскольку в соответствии с п. 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 Кодекса, а перед субподрядчиком – ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда (пункт 2 статьи 706 Кодекса).

Спорный договор не исключает возможность привлечения субподрядчиков, однако не содержит положений, на основании которых заказчик и субподрядчик могли предъявить друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных с генеральным подрядчиком.

При указанных обстоятельствах вышеуказанный довод признан судом несостоятельным.

Согласно правовой позиции изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, освобождающих от ответственности ответчик не представил, равно, как и не привел каких-либо обстоятельств для уменьшения размера возмещения (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При доказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, суд пришел к выводу о том, что исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в размере реальной суммы ущерба.

Довод ответчика о невозможности осуществления строительных работ в связи с пандемией - COVID-19, объявленной Всемирной Организацией Здравоохранения и Президентом РФ, Правительством Российской Федерации в марте, апреле и мае 2020 года, что, по его мнению, подтверждает его отсутствие на объекте и, как следствие, отсутствие его вины в произошедшем пожаре, суд отклоняет, как противоречащий материалам дела (как было ранее указано, совокупностью установленных по делу обстоятельств подтвержден факт осуществления ответчиком деятельности с даты заключения договоры и до даты, предшествующей пожару), а также по тому основанию, что доказательств перевода сотрудников на данный период на самоизоляцию и приостановления своей предпринимательской деятельности ответчик не представил, равно как и не представил доказательств принятия компетентными органами актов о запрете выполнения работ на объекте (или о привлечении ответчика к ответственности за их выполнение).

Доводы ответчика о том, что ответственность за сохранность объекта и риск его случайного уничтожения возложена на его собственника, то есть на истца, суд отклоняет, как основанный на неверном понимании и толковании норм материального права, а также условий заключенного договора между сторонами.

Исходя из смысла ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются, в частности, неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом спорном правоотношении сторон размер не полученных истцом доходов (упущенной выгоды) составляет 26 104 000 руб.

Истцом предоставлены варианты расчета упущенной выгоды за один месяц, исходя из разного среднего чека за пребывание (от 30 000 до 36 000 руб.) и разного процента загрузки комплекса (от 15 до 35 %). В указанный расчет также включены возможные расходы истца (на оплату труда работников, на приобретение расходных материалов, на продвижение и рекламу SPA-комплекса, на уборку и охрану, на налоги.

Исходя из расчетов истца, чистая прибыль от месячного использования по назначению СПА-комплекса составляла бы 2 008 000 руб. С учетом предполагаемой ежемесячной чистой прибыли размер упущенной выгоды истца составил бы 26 104 000 руб.

Материалами настоящего дела подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, повреждением имущества истца в следствие пожара и наступившими у истца убытками в виде не полученной прибыли от использования по назначению оздоровительного СПА-комплекса в предпринимательской деятельности.

Оценивая основания взыскания и расчет упущенной выгоды, суд руководствуется разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как следует из пункта 3 Постановления, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 Постановления).

Вместе с тем, показатели среднего чека за посещение и загрузки комплекса, исходя из которых истцом рассчитана упущенная выгода, ответчиком не оспорены.

Доказательств того обстоятельства, что упущенная выгода не была бы получена кредитором, а также того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании упущенной выгоды подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В отношении требования истца о взыскании неосновательного обогащения суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Всего за время исполнение договора заказчик подрядчику перечислил аванс в общем размере 32 729 005,50 руб., что подтверждается платежными документами № 1434 от 13.08.2019, №1567 от 04.09.2019, №24 от 17.02.2020, №38 от 23.03.2020, №77 от 06.05.2020.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства подлежали исполнению надлежащим образом, в соответствии с их условиями.

Из материалов дела судом усматривается, что ответчик принял обязательства в установленный срок выполнить все предусмотренные договором работы.

Вместе с тем, принятые на себя обязательства ответчиком исполнены не были, имело место нарушение срока, установленного договором, ввиду чего, заказчик воспользовался своим правом на расторжение договоров в одностороннем порядке, о чем подрядчику было сообщено претензией от 20.08.2020 исх. № 123 со ссылкой на п. 4.1 Договора

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что условие о сроке выполнения работ является существенным для данного вида договора.

В этой связи статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года № 144-О, приведенные положения статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту интересов заказчика, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом.

Из положений статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик вправе рассчитывать на оплату выполненной части работы только при доказанности факта выполнения работ, их стоимости и объема и соблюдении порядка их сдачи.

Доказательств, подтверждающих освоение аванса полностью или частично ответчик не представил.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о возврате необоснованно удерживаемых денежных средств законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлен довод о том, что работы по договору были выполнены на сумму 30 048 171, 92 руб., что подтверждается односторонними актом КС-2 и справкой КС-3 №1 от 06.11.2019.

Вместе с тем, указанный довод не может быть принят во внимание в связи с тем, что не имеет документального подтверждения. Акты, на которые ссылается ответчик, являются односторонними, а доказательства их направления заказчику до расторжения договора, до пожара отсутствуют, доказательств о вызове заказчика на приемку материалы дела также не содержат.

Ссылки ответчика на акты освидетельствования скрытых работ, как на факт их выполнения на заявленную сумму аванса отклоняются судом, поскольку установить объем, качество и стоимость выполненных частично ответчиком работ, в отсутствие каких-либо иных доказательств, не представляется возможным, даже посредством сопоставления со Сметой.

При этом, суд принимает во внимание, что, заявляя ранее о том, что после 06.11.2019 ответчик (его работники) не выходили на объект, отметчик представил вышеуказанные акты освидетельствования работ, датированные уже после 06.11.2019, что свидетельствует о противоречивом поведении самого ответчика.

Представленный ответчиком Журнал производства работ также не подтверждает факт выполнения ответчиком работ на объекте, поскольку данный журнал составлен в одностороннем порядке, однако, согласно п. 8 Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства рд-11-05-2007, утвержденного Приказом Федеральной службы экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 №7, разделы общего журнала работ ведутся уполномоченными на ведение такого журнала представителями застройщика или заказчика, лица, осуществляющего строительство, органа государственного строительного надзора и иных лиц путем заполнения его граф в соответствии с подпунктами 8.1-8.7 Порядка. Перечень уполномоченных на ведение разделов общего журнала работ представителей указанных лиц отражается на Титульном листе. Вместе с тем, такого рода отметок, представленный ответчиком журнал, не содержит.

Ответчик ссылается на то, что вместе с уведомлением о приостановлении работ 06.11.2019 в адрес истца направил акты КС-2, КС-3, исполнительную документацию, общий журнал работ, акты освидетельствования работ (в двух экземплярах).

Между тем, из описи вложения не следует, что данные документы направлялись истцу и, более того, граммовая характеристика письма не позволяет суду прийти к выводу о том, что указываемые документы находились в спорном письме.

Более того, указывая о приостановления выполнения работ и выполнении работ, надлежащих доказательств фиксации суммы произведенных работ до указанной даты материалы дела не содержат.

При этом, акты освидетельствования скрытых работ, не содержат сведений о стоимости этих самых работ, а определить на какую сумму они были выполнены не представляется возможным, даже с учетом сопоставления спорных актов со сметой (прил. к доп.соглашению №3).

Иных доказательств освоения перечисленных истцом денежных средств ответчик также не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не направил истцу результат работ в соответствии с условиями заключенного договора для их надлежащей приемки заказчиком, проверке и оплате, следовательно, доказательств выполнения работ и передачи их истцу на заявленную сумму аванса, не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком факт выполнения работ (освоения аванса) не доказан.

Иные доводы изложенные ответчиком в обоснование возражений по существу не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. ст. 9, 65, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявлений ИП ФИО1 о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ отказать.

В удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ, истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Закрытого акционерного общества «САНАТОРИЙ СВЕТЛАНА» неосновательное обогащение в размере 32 729 005,50 руб., убытки в виде реального ущерба в размере 105 482 549 руб., убытки в виде упущенной выгоды в размере 26 104 000 руб., госпошлину в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья Р.Е. Галиева