Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ВИСТ-МОТОРС ЦЕНТР» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации от 09.06.2010, адрес: 125438, <...>)

к ответчикам:

1) Обществу с ограниченной ответственностью «НИКА ПЛАЗА» (ОГРН <***>; ИНН: <***>; дата регистрации от 29.05.2012, адрес: 117342, <...>),

2) Государственному казенному учреждению города Москвы «Центр организации дорожного движения Правительства Москвы»

о взыскании убытков в размере 455.815,95 руб.

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 доверенность от 12.08.2014 № б/н,

от ООО «НИКА ПЛАЗА» - ФИО2 доверенность от 05.01.2015 № б/н,

от Учреждения – ФИО3 доверенность от 02.12.2014 № 01-24-8008/14,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВИСТ-МОТОРС ЦЕНТР» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «НИКА ПЛАЗА» (далее – Ответчик 1) и Государственному казенному учреждению города Москвы (далее – Учреждение, Ответчик 2) о солидарном возмещении убытков в размере 455 815,95 руб. с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.4 л.д.46, т.3 л.д.102).

Истец в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении (т.1 л.д.2-6), а также возражениях на отзывы Ответчиков (т.2 л.д.104-106), указал, что при проведении работ Ответчиком 1 нанесены повреждения транспортным средствам организации, а также его клиентов, Ответчики обязаны возместить убытки, связанные с устранением данных повреждений.

Ответчик 1 в судебном заседании требования не признал по доводам, изложенным в отзыве (т.2 л.д.77-80) и возражениях (т.4 л.д.67-68), указал, что Истцом не доказан размер убытка, противоправность действий Ответчиков, причинно-следственная связь между действиями Ответчиков и наступившими последствиями, что исключает возможность удовлетворения требований организации.

Ответчик 2 в судебном заседании требования не признал по доводам, изложенным в отзыве (т.2 л.д.22-24), указал, что является ненадлежащим ответчиком по данному спору.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает требования Истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

Мотивируя исковые требования истец ссылается на следующие обстоятельства.

ООО «ВИСТ-МОТОРС ЦЕНТР» является авторизованным дилером автомобильной компании KIA и осуществляет свою деятельность по адресу - Москва, Волгоградский проспект, дом 32, корпус 7. Компания продает и ремонтирует автомобили. На открытой площадке предприятия хранятся как новые (товарные) автомобили, так и машины, принадлежащие клиентам, принятые на техническое обслуживание и ремонт. В соответствии со ст.714 ГК РФ, а также Постановлением Правительства РФ № 290 от 11 апреля 2001 года, истец несет материальную ответственность за сохранность автомобилей, принятых от их владельцев по договорам подряда.

05 июня 2014 года с внешней стороны ограждения автосервиса, на пересечении Волгоградского проспекта и улицы 2-ой Машиностроения, сотрудниками ООО " НИКА ПЛАЗА" проводились окрасочные работы на металлических информационных конструкциях. В ходе работ использовался специальный автомобиль с подъемным устройством. Находившийся в подвесной люльке рабочий использовал пневматический распылитель при нанесении краски на конструкции. Неумелое использование распылителя работником ответчика привело к тому, что находящаяся под высоким давлением краско-воздушная смесь распространилась на открытую часть территории автосервиса, где находились как принятые в ремонт автомобили частных лиц, так и автомобили, принадлежащие ООО «ВИСТ-МОТОРС ЦЕНТР». В результате поврежденными оказались около 100 автомобилей:

Генеральный директор ООО «ВИСТ-МОТОРС ЦЕНТР» из окна своего кабинета заметил, что краска распространяется по территории автосервиса, и попросил рабочего немедленно прекратить работы. Рабочий отказался назвать свое имя, но сообщил, что заказчиком работ является ГКУ ЦОДД. Прибывшие в тот же день два представителя этой организации осмотрели поврежденные автомобили, но отказались обсуждать вопрос о возмещении ущерба.

В связи с чрезвычайным происшествием руководство Истца проинформировало о случившемся Управу района Южнопортовый. С участием сотрудника Управы вечером 05 июня 2014 года был составлен акт осмотра поврежденных автомобилей, о чем немедленно было проинформировано руководство ГКУ ЦОДД. 09 июня 2014 года в канцелярию Центра была сдана претензия с предложением о немедленном осмотре поврежденных машин, однако никакого ответа на эту претензию не последовало.

Руководство ООО «ВИСТ-МОТОРС ЦЕНТР» вынуждено было обратиться с заявлением в органы полиции. В ходе проверки заявления было установлено, что окрасочные работы по поручению ГКУ ЦОДД осуществляло ООО «НИКА ПЛАЗА». Опрошенные руководители этой организации подтвердили факт выполнения ими окрасочных работ. 10 июня 2014 года письменная претензия была вручена заместителю генерального директора этой организации ФИО4, которая лично осмотрела поврежденные автомобили с участием сотрудников автосервиса, но от подписи акта отказалась.

14 июля 2014 года на осмотр машин прибыли представители ООО «НИКА ПЛАЗА», сотрудники ГКУ ЦОДД от участия в нем уклонились. На момент осмотра на территории автосервиса находилось несколько автомобилей, принадлежащих ООО «ВИСТ-МОТОРС ЦЕНТР». Остальные автомобили к этому времени по требованию их владельцев были приведены в товарный вид (следы краски были удалены с применением специальных химических реагентов, машины отмыты и отполированы), и выданы им.

В соответствии с действующим законодательством ООО «ВИСТ-МОТОРС ЦЕНТР» несет полную материальную ответственность за сохранность автомобилей клиентов, и поэтому было вынуждено по их требованию за свой счет устранять с кузовов и стекол автомобилей осевшую на них краску, произвести мойку и полировку кузовов.

13 августа 2014 года ООО «НИКА ПЛАЗА» передало гарантийное письмо о возмещении ущерба в сумме 50 000 руб.

На основании изложенного, Истец, основывая свои требования на положениях ст.ст. 1064, 1068, 1079 и 1080 ГК РФ, просит взыскать с Ответчиков причиненный вред в солидарном порядке.

Возражая по существу спора, Ответчики указывают, что в нарушение ст. 65 АПК РФ Истец не представил доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих требований. Свои исковые требования Истец основывает на ст. 1064, 1068, 1079, 1080 ГК РФ. Указанные нормы закона предусматривают наличие состава правонарушения в действиях ответчика, а именно: факт наступления вреда, противоправность (незаконность) поведения ответчика (причинителя вреда), вину ответчика (причинителя вреда), причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Суд считает, что факт наступления вреда, в заявленном объеме, истцом не доказан. В начале своего искового заявления Истец указывает, что «...поврежденными оказались около 100 автомобилей...», в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела (т.2 л. д.111) и акте осмотра от 05.06.2014 г. (т.1 л.д.24) упоминается о повреждении 72 автомобилей. В акте осмотра от 10.06.2014 г. представители Истца указывают на наличие «посторонней краски» на 27- ми автомобилях (т. 1 л.д.28).

Предметом своего искового заявления Истец определил как требование о возмещении ущерба, причиненного 38-и автомобилям.

При этом Истец не представил достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт нанесения вреда 38-и автомобилям.

Акт осмотра от 05.06.2014 не может являться достаточным доказательством, так как не содержит сведений, позволяющих идентифицировать «окрашенные» автомобили, их принадлежность Истцу или его клиентам, а также характер и их степень повреждений.

Фотографий, подтверждающих обстоятельства, изложенные в указанном акте, также представлено не было. Список автомобилей, представленный Истцом в материалы дела, сам по себе, также не является доказательством нанесения вреда.

Кроме того, Акт осмотра от 05.06.2014 подписан одними лицами (ФИО5 и ФИО6), в то время как приложение к нему с номерами транспортных средств подписано иными лицами. Из данного Приложения невозможно определить, когда он был составлен и кем.

Ответчик 1 указывает, что акт осмотра от 10.06.2014 г. не был подписан представителем ответчика ФИО4, так как информация, изложенная в нем, объективно не отражает сложившиеся фактические обстоятельства.

Фактические обстоятельства дела сложились следующим образом.

Между ООО «Ника Плаза» и ГКУ ЦОДД был заключен государственный контракт № ОР2/716 от 30.05.2014 г. на выполнение работ по техническому обслуживанию (помывка и покраска) технических средств организации дорожного движения, установленных на улично-дорожной сети, Московской кольцевой автомобильной дороге, Третьем транспортном кольце <...> опорных конструкций, шкафов и периферийного оборудования АСУДД ТТК, включая открытые и тоннельные участки АСУДД ТТК, Волоколамское шоссе, подсистемы информирования участников дорожного движения на МКАД.

Работы по контракту подлежали выполнению исключительно Подрядчиком.

Работы, являвшиеся предметом контракта, не оказывали влияния на безопасность объектов капитального строительства, таким образом, оснований для отклонения заявки ООО «НИКА ПЛАЗА» от участия в торгах и отказа от заключения контракта с ГКУ ЦОДД не усматривалось, как сообщено Истцу письмом Главконтроля от 03.09.2014 № 01-15-145/4 (т.1 л.д.39-41).

В соответствии с п.5.4.9 Контракта (т.2 л.д.31-41) ООО «НИКА ПЛАЗА» обязано возместить возникшие ущербы у третьих лиц в случае их возникновения. О данном обстоятельстве было сообщено Истцу письмом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от 04.09.2014 № 17-35-11037/4 (т.1 л.д.37).

Таким образом, суд считает, что Ответчик 2 – ГКУ ЦОДД в рамках настоящего дела является ненадлежащим ответчиком, требования Истца к указанному лицу не подлежат удовлетворению.

05.06.2014 г., исполняя свои обязательства по Контракту, ответчик производил покрасочные работы опорных конструкций, расположенных над проезжей частью по адресу: г. Москва. Волгоградский проспект, д. 32. и 2-я ул. Машиностроения.

Ответчик также указывает, что к концу дня ему, по информации истца, стало известно, что имуществу (автомобилям) Истца работниками Ответчика, якобы был нанесен вред; его Представитель, ФИО7, незамедлительно прибыла по указанному адресу, где увидела некоторое количество автомобилей со следами краски серого цвета. Часть автомобилей находились на некой стоянке, а часть были; припаркованы на обочинах, тротуарах и других рядом расположенных стоянках. Визуально стоянка, расположенная в непосредственной близости от здания ответчика, выглядела достаточно небольшой и, по мнению ответчика, не могла вместить количество автомобилей, равное 100 или 72. Точное количество «окрашенных» автомобилей установить было невозможно. Определить кому принадлежали данные автомобили и на каком основании они там находились было, также, невозможно. В связи с этим ФИО7 обратилась к представителю истца с просьбой представить точный список поврежденных автомобилей, документы, подтверждающие право собственности истца на эти автомобили и основания их нахождения на указанной стоянке. Кроме того, ФИО7 предложила вызвать специалиста для составления соответствующего заключения, поскольку объективная оценка сложивших обстоятельств невозможна без участия специалиста. Однако истец ответил на это отказом и предложил ответчику добровольно компенсировать возникший ущерб, без предъявления каких-либо документов и проведения исследований. При этом информация о количестве «поврежденных» автомобилей менялось истцом несколько раз от 50 до 105. При таких обстоятельствах представитель ответчика ФИО7 не имела возможности предпринять каких-либо конструктивных мер и удалилась, предварительно дав соответствующие объяснения сотруднику полиции, вызванному истцом. Как видно из материалов дела, впоследствии, по инициативе ответчика специалистом был проведен осмотр «окрашенных» автомобилей и дано заключение о характере повреждений и стоимости работ по их устранению. Для проведения указанного осмотра Истцом было представлено 1-8 автомобилей.

Суд считает, что действия Ответчика 1 по выполнению покрасочных работ не являлись противоправными (незаконными), как установлено выше, ответчик выполнял работы в соответствии с действующим законодательством и принятыми на себя обязательствами по Контракту. Никаких нарушений технологии выполнения указанных работ или иных регламентов Ответчиком допущено не было, доказательств иного Истцом суду не представлено.

Выводы Истца о том, что «окрашивание» автомобилей произошло по вине
ответчика («... при небрежном проведении работ...») являются
безосновательными, поскольку истец не является специалистом в данной области и,
являясь заинтересованным липом, не может дать объективной оценки указанным
обстоятельствам.

Работы по покраске опорных конструкций, проводимые ответчиком в рамках Контракта, не являются и не могут являться противоправными действиями. Фотографии, якобы подтверждающие проведение работ сотрудниками ответчика, представленные истцом в материалы дела, не подтверждают наличие нарушений со стороны ответчика при выполнении покрасочных работ.

Кроме того, указанные фотографии не позволяют определить время запечатленных событий, местонахождение расположенных на них объектов, какие именно работы и кем проводятся, и какое отношение они имеют к предмету спора, а значит, не являются достаточными, относимыми и допустимыми доказательствами.

Соответственно, вина Ответчика 1 в том, что у Истца возник некий ущерб имущества отсутствует. Иное Истцом доказано не было.

Суд считает, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями отсутствует.

Покрасочные работы опорных конструкций проводились ответчиком над проезжей частью на высоте нескольких метров. Никаких дополнительных мер или ограничений для проведения данного вида работ не требуется.

Автомобили находились на поверхности земли (на стоянке, обочине, тротуаре) в стороне от проезжей части, на расстоянии нескольких десятков метров от места проведения ответчиком покрасочных работ.

Предположительно, во время проведения покрасочных работ, внезапно возник сильный порыв ветра и сдул струю краски в сторону, при чем визуально это не было заметно.

Как указывает Ответчик 1, аналогичные виды работ по Контракту производились ответчиком по всем дорогам и улицам г. Москвы в течение нескольких месяцев и ситуаций, повлекших за собой аналогичный (либо какой-то другой) вред имуществу третьих лиц, никогда не возникало. Соответственно, ответчик не предполагал и не мог предположить такого развития событий.

Ввиду изложенного, суд считает, что наступившие для Истца неблагоприятные последствия не являются следствием действий Ответчика.

По мнению ответчика, возникшие обстоятельства являются обстоятельствами непреодолимой силы (форс-мажор), а при наличии таких обстоятельств, закон не предусматривает ответственности за возмещение ущерба.

Истцом были заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного имуществу в размере 467 308,95 рублей (после уточнения 455 815,95 рублей).

В качестве доказательств размера ущерба Истцом были представлены заказ-наряды на работы и замену некоторых деталей, якобы выполненные Истцом в связи с устранением повреждений автомобилей.

Согласно действующему законодательству, указанные заказ-наряды не являются объективными и достоверными доказательствами в подтверждение размера ущерба, так как данные документы не являются ни заключением, ни отчетом об оценке, свидетельствуют только о стоимости работ и запасных частей в указанной коммерческой организации. Кроме того, данные заказ-наряды были созданы самим истцом, который является заинтересованным лицом по данному спору и не является специалистом по проведению технических экспертиз.

При этом Истцом не представлено доказательств, подтверждающих сам факт проведения работ и замены деталей в соответствии с указанными заказ-нарядами.

Кроме того, даты составления заказ-нарядов, даты подачи заявлений владельцами транспортных средств, а также даты принятия работ данными лицами, не соотносятся между собой. Так, например заявление ФИО8 (т.2 л.д.3) об устранении опыла на автомобиле подано 06.06.2014, внизу на документе указано что «Работы выполнены в полном объеме, претензий не имею. Дата 27.06.2014». В то время как заказ-наряд № 14042737 (т.2 л.д.2) составлен 16.07.2014.

Иных надлежащих доказательств заявленного размера ущерба Истцом суду представлено не было.

Определение Истцом ущерба имуществу в размере 455.815,95 рублей суд не может признать обоснованным.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Соответствующих доказательств Истец суду не представил.

Согласно ст. 1064 ГК РФ причинившее вред лицо, освобождается от возмещения, если сможет доказать, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В материалах дела отсутствуют и суду не представлены истцом бесспорные доказательства, подтверждающие наступление денежной ответственности за ответчиками в солидарной форме, а именно наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. Отсутствует процессуальное раскрытие института солидарного взыскания в предложенном истцом словесном изложении, как в материальном, так и в процессуальном смысле, в том числе через документы бухгалтерской отчетности, в виде составления документов первичной формы, с отражением цифровых показателей размера возможного ущерба.

Отсутствие документального сопровождения изложенных в тексте иска событий, исключает судебное признание иска доказанным, подлежащим удовлетворению.

В силу положений ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ устанавливает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку судом установлен сам факт события, и он не оспаривается сторонами, учитывая факт выдачи Гарантийного письма ООО «НИКА ПЛАЗА» от 13.08.2014 на сумму 50.000 руб. (т.1 л.д.31), которым Ответчик 1 признал факт причинения ущерба в результате покрасочных работ, суд считает возможным удовлетворить требования Истца на указанную сумму.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат распределению между сторонами.

На основании ст.ст. 8, 10, 11, 12, 15, 1068-1080 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 10, 49, 65, 70-71, 102, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НИКА ПЛАЗА» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВИСТ-МОТОРС ЦЕНТР» сумму убытков в размере 50.000 (Пятьдесят тысяч) руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2.000 (Две тысячи) руб.; в остальной части требования отказать.

В требование Общества с ограниченной ответственностью «ВИСТ-МОТОРС ЦЕНТР» к Государственному казенному учреждению города Москвы «Центр организации дорожного движения Правительства Москвы» о взыскании убытков в размере 455.815, 95 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Я.Е. Шудашова