Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искупубличного акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ СЕТЬ" (ОГРН <***>, 119991, <...> ) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ВАРШАВСКОЕ" (ОГРН <***>, 141006, <...>) о взыскании 181 318 руб. 80 коп. ,

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. от 15.07.2016 №14590,ФИО2 по дов. от 17.12.2015,

от ответчика –ФИО3 по дов. от 09.01.2017,

УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество «Московская городская телефонная связь» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ВАРШАВСКОЕ" о взыскании 181 318 руб. 80 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ на основании договора № 62653 от 20.10.2014г.

Ответчик иск не признал по основания, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, в рамках заключенного между сторонами договора № 62653 от 20.10.2014г. ответчик обязался в сроки, предусмотренные договором выполнить проектных работ по устройству вентилируемого фасада объекта МГТС и работ по организации согласования проектной документации в надзорных органах г. Москвы.

Согласно п.1.5 договора срок начала выполнения работ - с момента подписания договора, срок окончания - 20.01.2015г. Сроки начала и завершения выполнения отдельных этапов работ определены сторонами в календарном плане-графике.

Поскольку ООО "СМУ Варшавское" не приступило к выполнению работ на объекте в установленный договором срок ПАО МГТС в адрес Ответчика было направлено письмо-претензия №30238 от 31.12.2014 г. с требованием приступить к выполнению работ по договору.

12.01.2015 г. в адрес ООО "СМУ Варшавское" было отправлено письмо №92 с просьбой направить в ПАО МГТС представителя для участия в совещании по вопросам, связанным с реализацией проекта по договору.

Письмо №3 от 14.01.2015 г. ООО «СМУ Варшавское» признало ответственность за срыв сроков выполнения работ по договору и просило согласовать новый план-график выполнения с завершением работ в марте 2015 г.

ПАО МГТС был направлен ответ на данное письмо о том, что сроки выполнения работ переносу не подлежат и к подрядной организации по результатам выполнения будут применены штрафные санкции.

ПАО МГТС неоднократно направляло ООО «СМУ Варшавское» письма-претензии с запросом статуса исполнения обязательств по договору (исх. №10359 от 12.05.2015 года, исх. №44338 от 25.05.2015 года, исх. 21127 от 11.09.2015 года).

Однако, до настоящего времени работы ответчиком в полном объёме не выполнены, документы согласно раздела 4 договора в ПАО МГТС не представлены.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п.5.2 договора просрочка Партнёра против любого из сроков, установленных для выполнения обязанностей Партнёра по Договору, влечёт за собой обязательство Партнёра уплатить МГТС штрафную неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости Работ за каждый день просрочки, но не более 20 % от данной суммы.

Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, работы в срок не выполнил, доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, либо доказательств отсутствия вины не представил, в связи с чем в силу п. 5.2 договора с него подлежит взысканию неустойка в размере 01% но не более 20%, что по расчету истца, проверенному судом составляет 906 594,00 * 20 % = 181 318,80 руб.

При указанных обстоятельствах требования иск подлежит удовлетворению.

При этом доводы ответчика суд считает несостоятельными, исходя из следующего.

Письма с просьбой направить представителя для участия в совещании были направлены на электронную почту ООО «СМУ Варшавское» info@brevitor.ru, посредством которой велась вся переписка по договору с Ответчиком.

ООО «СМУ Варшавское» указывает в отзыве, что в адрес ПАО МГТС им было направлено письмо с просьбой согласовать новый план-график, поскольку по "техническим причинам" в предусмотренный договором срок работы Ответчиком не могли быть выполнены. При этом в указанном письме Ответчик не пояснил, что он имеет ввиду под «техническими причинами» и как данные причины могут быть связаны с форс-мажором, снимающим с подрядчика ответственность за срыв сроков выполнения работ. Так как договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, ПАО МГТС приняло решение не расторгать договор с Ответчиком, а дать ООО «СМУ Варшавское» возможность завершить работы по договору. При этом от уплаты штрафа за срыв сроков выполнения работ ООО "СМУ Варшавское" никто не освобождал.

Ответчик утверждает, что им «неоднократно направлялись документы,
подтверждающие выполнение определённого объёма работ по договору. МГТС от-
казывалось подписывать акты сдачи-приёмки выполненных работ».

В адрес ООО "СМУ Варшавское" направлялось письмо №44338 от 25.05.2015 г., в котором подробно описаны причины отказа от приёмки работ. ПАО МГТС не заказывало отдельные элементы проектных работ, чертежи и отчеты. Основным продуктом, который был необходим по договору, являлась согласованная с Москомархитектурой проектная документация на устройство вентилируемого фасада здания для последующего проведения тендера на выполнение строительно-монтажных работ. Данного продукта ПАО МГТС не получило. При этом выполнение исполнительной съемки и составление отчета по результатам съемки не производилось. Данный отчет в ПАО МГТС не передавался даже на рассмотрение,обследование существующих наружных стен и фундаментов здания подрядчиком не разрабатывалось. В ПАО МГТС было передано на рассмотрение заключение, разработанное сторонней организацией, не согласованной с ПАО МГТС. Согласование субподрядчиков с ПАО МГТС является обязанностью ООО "СМУ Варшавское" по договору (пункт 2.4.2),подбор типа фасада, типа элементов наружной облицовки и прочих материалов, предусмотренных п.п. 2.3, 2.4 приложения №3 к договору, не производился и не согласовывался с ПАО МГТС.

Документы технической инвентаризации являются приложением к договору. Подпись руководителя организации ФИО4 на договоре свидетельствует о том, что ООО "СМУ Варшавское" данные документы получило. Проект колористического решения фасадов должен был входить в состав проектной документации, разрабатываемой ООО "СМУ Варшавское" (пункт 3 приложения №3 к договору).

Ответчик приступил к выполнению работ по договору с теми исходными документами, которые были в ПАО МГТС. При этом в ответах Москомархитектуры отсутствуют сведения о несоответствии технического паспорта здания, указано лишь о несоответствии предоставленного проекта требованиям к колористическим решениям. Разработка проектной документации - обязанность подрядчика по договору., в ПАО МГТС документация на согласование не передавалась.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено.

Отказ в предоставлении госулсуги было получено 23.11.2015, однако на эту дату уже была допущена просрочка около 7 месяцев, с учетом 20% размера неустойки размер соответствует периоду просрочки.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123,156,169-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ВАРШАВСКОЕ" в пользу публичного акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ СЕТЬ" 181 318 руб. 80 коп. неустойки, 6 440 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: А.В.Мищенко