Гражданский кодекс часть 1

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТОР» (129090, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ ВН.ТЕР.Г., БОТАНИЧЕСКИЙ ПЕР., Д. 7, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 3/I, КОМ./ОФИС 21/Б5У, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.03.2013, ИНН: <***>)

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 17.10.2019)

о взыскании задолженности в размере 75 000 руб., пени в размере 56 500 руб., пени в размере 1% в день по дату фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 600 000 руб., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (удостоверение, доверенность № б/н от 26.04.2021 г., ордер № 15 от 27.10.2021 г.);

от ответчика: не явилась, извещена;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТОР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 75 000 руб., пени в размере 56 500 руб., пени в размере 1% в день по дату фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 600 000 руб., с учетом устных уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «СТОР». (Правообладатель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Пользователь), 24 октября 2019г. заключен Договор коммерческой концессии № 24-10-19/СС, по условиям которого Правообладатель предоставил Пользователю за вознаграждение право использовать в предпринимательской деятельности Пользователя комплекс принадлежащих Правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак «СУШИСТОР», Свидетельство на товарный знак № 514714, а также право пользования Системой, связанные с реализацией и маркетингом продукции Правообладателя, развитием и функционированием предприятия, а Пользователь обязан был уплатить Правообладателю обусловленное настоящим Договором Паушальный взнос и Вознаграждение.

В обоснование заявленных требований Истец указал, что Пользователь прекратил оплачивать ежемесячное вознаграждение с мая 2021 года и за ним образовалась задолженность в размере 75 000руб.

07.06.2021г. Истцом было направлено Требование об оплате образовавшейся задолженности, а также уведомление о начислении неустойки за нарушение обязательств, а также досрочном расторжении Договора коммерческой концессии № 24-10-19/СС от 24 октября 2019г. в соответствии с п. 6.4 Договора, в случае не отказа от погашения образовавшейся задолженности.

Вместе с тем. Пользователь продолжает пользоваться исключительными правами: на Товарный знак правообладателя, пользование Системой Правообладателя, использование товарного знака в вывесках, рекламном оформление, программного комплекса. 23.07.2021г. Ответчику направлена Претензия об оплате задолженности и прекращении деятельности под товарным знаком Правообладателя.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

В соответствии со статьей 1030 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение по договору коммерческой концессии может выплачиваться пользователем правообладателю в форме фиксированных разовых и (или) периодических платежей, отчислений от выручки, наценки на оптовую цену товаров, передаваемых правообладателем для перепродажи, или в иной форме, предусмотренной договором.

В соответствии с п. 3.1., 3.3. Договора, Пользователь обязан выплачивать Правообладателю ежемесячное Вознаграждение в размере 25 000 рублей в месяц в срок до 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным.

Сумма задолженности Пользователя перед Правообладателем составляет 75 000руб. Заявленный размер долга Ответчиком не оспорен, документально не опровергнут.

При указанных обстоятельствах суд признает обоснованными требования Истца о взыскании с Ответчика задолженности в размере 75 000рублей.

Также Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 56 500руб. и штрафа в размере 600 000руб. на основании пп. 7.7. , 7.8 Договора

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии с пунктом 2.12. Договора, в случае досрочного расторжения договора. Пользователь обязан был закрыть объект общественного питания и прекратить любую деятельность под товарным знаком Правообладателя, в течение 14 календарных дней, в том числе прекратить использование символики, общего стиля и системы разработанного Правообладателем, а также вернуть все носители конфиденциальной информации, переданные Пользователю в рамках заключенного Договора.

Однако данные условия Пользователем исполнены не были, Ответчик пользуется комплексом исключительных прав Правообладателя и осуществляет коммерческую деятельность под товарным знаком «СУШИСТОР» (№ 514714).

В соответствии 6.7. Договора «При истечении или прекращении, или приостановлении действия настоящего Договора. Пользователь обязуется в течение 5 (пяти) календарных дней с момента истечения или прекращения настоящего Договора: а). Прекратить пользование Системы: b). Прекратить использование всех Знаков Правообладателя, в том числе товарного знака Правообладателя, а также других наименований, обозначений, устройств, символов, процедур или методов, которые связаны или могут быть связаны со Знаками Правообладателя или Системой, в том числе снять вывески, плакаты, надписи, конструкции и рекламное оформление, которые могут указывать на наличие между Сторонами договорных отношений; с). Прекратить использование программного комплекса; d). Вернуть все носители конфиденциальной информации, переданные Пользователю в порядке п.4.1.9 настоящего договора».

За нарушение указанных требований в соответствии с пунктом 7.7. Договора Пользователь обязан уплатить Правообладателю штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, умноженный на количество месяцев, в течение которых длилось нарушение.

Период нарушения пункта 7.7. на дату подачи искового заявления составляет 2 месяца Июль — Август, штраф за нарушение составляет 200 000 руб.

В соответствии с 7.8. Договор коммерческой концессии № 24-10-19/СС от 24.10.2019г. при прекращении действия Договора по основаниям, предусмотренным в п.6.4. настоящего Договора. Пользователь выплачивает Правообладателю штраф в размере 400 000 руб.

Согласно расчёту Истца общая сумма штрафа за нарушение условий договора и досрочное расторжение, составляет 600 000 рублей.

Расчет штрафа судом проверен и признается правильным, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

За просрочку уплаты Вознаграждения, предусмотренного п. 3.1., 3.3., 4.3.3. Договора начислению подлежит неустойка в размере 1 % от суммы ежемесячного Вознаграждения за каждый день просрочки.

Согласно расчёту Истца пени на 23.08.2021г. составляют 56 500 руб.

Расчет пени судом проверен и признается правильным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ответчиком в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции не сделано.

Доказательства того, что нарушение срока оплаты исполненных истцом обязательств по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае суд считает, что установленный предусмотренный договором размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств, принимая во внимание размер задолженности и период просрочки.

Оснований для установления иного размера неустойки не усматривается. Исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7. Договором такое право не ограничено.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, судом также признаются правомерными требования истца о взыскании пени, исходя из расчета 1 % начисленную на сумму долга, начиная с 24.08.2021 г. до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает заявление о взыскании судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом в материалы дела представлено соглашение на оказание юридической помощи, акт выполненных работ от 23.08.2021г., квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.08.2021г. на сумму 100 000руб.

Факт несения истцом судебных расходов и их связь с рассмотрением настоящего дела установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

В силу п.11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В п.12 Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

При установлении разумных пределов судебных расходов на оплату услуг представителя судом учтены характер спора, количество и продолжительность судебных заседаний, а также объем и качество подготовленных представителем документов, необходимых для рассмотрения настоящего дела.

Суд, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом принципов относимости и допустимости, а также разумности и соразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя применительно к рассмотренному делу, пришёл к выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика судебных расходов на представителя в размере 30000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 330, 1027, 1030 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично .

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стор» задолженность в размере 75 000 руб., неустойку в размере 56 500 руб., неустойку, исходя из расчета 1 % начисленную на сумму долга, начиная с 24.08.2021 г. по дату фактического исполнения обязательства, штраф в размере 600 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 630 руб.

В остальной части требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Стор» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 386 от 23.08.2021 г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:

Е.В. Титова