Решение № А40-18146/15 от 22.06.2015 АС города Москвы

именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2015 года

Решение в полном объеме изготовлено 02  июля 2015  года

Арбитражный суд в составе:

судьи  Фатеевой Н.В. (шифр судьи 129-109)

при ведении протокола помощником ФИО1,

с участием:

От истца – ФИО2.( дов. от 01.01.15, паспорт РФ)

От ответчика – не явился. извещен

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Велесстрой" (ОГРН <***>, юридический адрес: 125047, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь Экспорт Лес" (ОГРН <***>, адрес: 660028, <...>, оф 37)

о взыскании неустойки и суммы неосновательного обогащения в размере 72855849,41  руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Велесстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь Экспорт Лес"  о взыскании  неосновательного обогащения и неустойки  по договорам № 13/КЛЧ-05 от 14.04.2014 и № 14/ВЛ-КТ/02 от 11.04.2014.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме, представил возражения на отзыв ответчика. 

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных в дело доказательств,   14.04.2014 между ООО «Велесстрой» (далее - Истец, Подрядчик) и ООО «Сибирь Экспорт Лес» (далее - Ответчик, Субподрядчик) заключен Договор субподряда № 13/КЛЧ-05, в соответствии с которым Подрядчик поручил, а Субподрядчик принял на себя выполнение работ по устройству лежневых дорог на объекте «Магистральный нефтепровод «Куюмба - Тайшет» Участок км 8 - км 96,6. Линейная часть трубопроводов».

Согласно п. 3.2 Договора субподряда № 13/КЛЧ-05 от 14.04.2014 ориентировочная договорная цена составляла 78 819 720,69 рублей.

01.09.2014 сторонами подписано Дополнительное соглашение № 1, согласно которому было произведено уменьшение объемов работ,  ориентировочная договорная цена составила 14 518 040,65 рублей,  срок выполнения работ был продлен до 01.11.2014.

В соответствии с п. 4.1 Договора субподряда № 13/КЛЧ-05 от 14.04.2014 Подрядчик перечислил в адрес Субподрядчика авансовый платеж в размере 15 969 920,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями:

№ Ш6 от 23.06.2014 на сумму 2 000 000,00 рублей;

№ 9495 от 24.06.2014 на сумму 1 969 920,00 рублей;

№ 10156 от 25.06.2014 на сумму 1 000 000,00 рублей;

№ 12280 от 30.06.2014 на сумму 1 000 000,00 рублей;

№ 379 от 01.07.2014 на сумму 2 000 000,00 рублей;

№ 1237 от 02.07.2014 на сумму 3 000 000,00 рублей;

№ 2125 от 03.07.2014 на сумму 3 000 000,00 рублей;

№ 7042 от 14.07.2014 на сумму 1 000 000,00 рублей;

№ 7385 от 15.07.2014 на сумму 1 000 000,00 рублей.

Субподрядчик работы в установленный срок не выполнил. Объемы работ выполнены частично (всего на сумму 7 767 521,75 рублей), что подтверждается представленными актами выполненных работ:

Акт № 1 от 30.09.2014 о приемке выполненных работ за сентябрь 2014 (по форме КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь 2014 №1 от 30.09.2014 (по форме КС-3) на сумму 3 960 011,09 рублей;

Акт № 2 от 31.10.2014 о приемке выполненных работ за октябрь 2014 (по форме КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь 2014 № 2 от 31.10.2014 (по форме КС-3) на сумму 3 807 510,66 рублей.

В соответствии с п. 30.1.1 Договора субподряда № 13/КЛЧ-05 от 14.04.2014 Подрядчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, уведомив об этом Субподрядчика в письменном виде, в случаях когда Субподрядчик по своей вине допустил нарушение сроков и месячных объемов выполнения работ, установленных Графиком выполнения работ, более чем на 15 календарных дней по причинам, не зависящим от Подрядчика.

Поскольку работы в срок сданы не были, Подрядчик направил в адрес Субподрядчика претензию исх. № АД/У2/003-12372-14 от 26.11.2014 с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения Договора субподряда № 13/КЛЧ-05 от 14.04.2014 с 22.12.2014 и потребовал в течение 10 банковских дней с момента расторжения договора вернуть неотработанный аванс в размере 8 202 398,25 рублей.

Претензия получена Ответчиком 01.12.2014 (согласно информации официальной страницы ФГУП «Почта России» в информационно-коммуникационной сети Интернет), но оставил без удовлетворения, в связи с чем Истец обратился с требованием о взыскании указанной суммы в судебном порядке.

Истец в связи с нарушением Ответчиком условий договора произвел начисление неустойки.

Согласно п. 26.1.4 Договора субподряда № 13/КЛЧ-05 от 14.04.2014 в случае задержки Субподрядчиком срока завершения работ по Объекту в соответствии с Графиком выполнения работ (по вине Субподрядчика), Субподрядчик обязан уплатить Подрядчику неустойку в размере 0,3 % от Договорной цены за каждый день просрочки.

Согласно представленному Истцом расчету на 22.12.2014 (дата расторжения договора) нарушение срока завершения работ составило 51 день, сумма неустойки составила 2 221 260,22 рубля (14 518 040,65 рублей * 0,3 % * 51 день).

Согласно п. 26.1.8 Договора субподряда № 13/КЛЧ-05 от 14.04.2014 в случае, если Подрядчик откажется от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным ст. 30 договора, Субподрядчик обязан уплатить Подрядчику неустойку в размере 5 % от Договорной цены.

Согласно представленному Истцом расчету сумма неустойки, начисленной по п. 26.1.8 договора, составила 725 902,03 рубля (14 518 040,65 рублей* 5%).

Кроме того, согласно п. 9.1 Договора субподряда № 13/КЛЧ-05 от 14.04.2014 (с учетом Протокола разногласий от 10.06.2014) Подрядчик обязался предоставить Субподрядчику для выполнения работ круглый лесоматериал, готовый к устройству лежневых дорог, вязальную стальную термообработанную проволоку диаметром 6 мм, нетканый материал и оборудование, входящие в состав объекта согласно рабочей и исполнительной документации.

В ходе исполнения договора Подрядчик передал Субподрядчику по Накладной на отпуск материала на сторону № 9784 от 01.09.2014 древесину в количестве 4 926,14 мЗ, стоимость которой составила 260 084,63 рубля.

Субподрядчик предоставил Ведомость переработки давальческих материалов поставки подрядчика № 2 за сентябрь 2014 г. и № 3 за октябрь 2014 г., согласно которым неиспользованными в работе и подлежащими возврату являются 2 078,99 мЗ деловой древесины стоимостью 109 770,67 рубля.

Истец направил Ответчику претензию исх. № АД/У2/003-12689-14 от 03.12.2014 о возврате давальческих материалов либо о возмещении их стоимости. Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения.

11.04.2014 между ООО «Велесстрой» (Подрядчик) и ООО «Сибирь Экспорт Лес» (Субподрядчик) заключен Договор субподряда № 14/ВЛ-КТ/02, в соответствии с которым Подрядчик поручил, а Субподрядчик принял на себя обязательство выполнить на объекте строительства «Магистральный нефтепровод «Куюмба - Тайшет». Внешнее электроснабжение ГНПС № 1, НПС № 2, НПС № 3» работы по вырубке леса объемом 504 га.

Согласно п. 3.2 Договора субподряда № 14/ВЛ-КТ/02 от 11.04.2014 (в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 11.04.2014) договорная цена работ составляет 50 774 401,19 рублей.

Согласно п. 3.6 Договора субподряда № 14/ВЛ-КТ/02 от 11.04.2014, а также в соответствии с Договором об авансе № 19-02-2014/2 от 19.02.2014 и Дополнительным соглашением № 1 от 21.03.2014 к нему Подрядчик выплатил Субподрядчику авансовый платеж в размере 45 600 000,00 рублей, что подтверждается следующими платежными поручениями:

№ 8993 от 24.02.2014 на сумму 15 600 000,00 рублей,

№ 8601 от 24.03.2014 на сумму 30 000 000,00 рублей.

В ходе исполнения Договора № 14/ВЛ-КТ/02 от 11.04.2014 Субподрядчик допустил нарушение его условий.

Так, в нарушение п. 5.10 Договора Субподрядчик не обеспечил ежемесячную передачу по акту фактического количества вырубленной в отчетном календарном месяце древесины не позднее 20 числа каждого месяца.

В нарушение п. 5.14 Договора не обеспечил ежемесячную передачу исполнительной документации.

В нарушение п. 5.30 Договора не обеспечил ежемесячную разработку и согласование месячно-суточных графиков выполнения работ.

В нарушение п. 5.32 Договора не соблюдал сроки выполнения работ и в нарушение п. 12.2 Договора не обеспечил ежемесячную сдачу выполненных работ и передачу исполнительной документации.

Согласно п. 18.4 Договора № 14/ВЛ-КТ/02 от 11.04.2014 Подрядчик вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке без возмещения Субподрядчику каких-либо убытков в случаях, когда Субподрядчик (п. 18.4.3) допустил отступления от условий Договора, которые являются существенными и неустранимыми, либо выполнил работу с недостатками, которые делают результат работ непригодным для использования, (п. 18.4.7) в течение действия Договора допустил два и более невыполнения (нарушения) любого обязательства, заверений и гарантий, данных им по Договору.

Истец направил Ответчику претензию исх. № АД/У2/003-12372-14 от 26.11.2014 с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения Договора № 14/ВЛ-КТ/02 от 11.04.2014 с 22.12.2014 и требованием вернуть неотработанный аванс в размере 45 600 000,00 рублей.

Претензия получена Ответчиком и оставлена без удовлетворения, в связи с чем Истец обратился с требованием о взыскании указанной суммы в судебном порядке.

Кроме того, Истец в связи с нарушением Ответчиком условий договора произвел начисление неустойки.

Согласно п. 14.2 Договора № 14/ВЛ-КТ/02 от 11.04.2014 в случае нарушения Субподрядчиком установленных статьей 4 Договора сроков выполнения работ, Субподрядчик обязан уплатить Подрядчику по его требованию неустойку в размере 0,1% от стоимости работ (этапа работ) за каждый день просрочки. Помимо неустойки, предусмотренной абзацем 1 настоящего пункта Договора, Субподрядчик обязан уплатить Подрядчику по его требованию единовременный штраф - за просрочку выполнения этапа работ свыше 30 календарных дней - 10 % от стоимости этапа работ.

Согласно Графику выполнения работ (Приложение № 2Б к Дополнительному соглашению № 2 от 11.04.2014 к Договору № 14/ВЛ-КТ/02 от 11.04.2014) Субподрядчик должен был выполнить следующие этапы работ:

Согласно представленному Истцом расчету неустойка и штраф, начисленные согласно п. 14.2 Договора № 14/ВЛ-КТ/02 от 11.04.2014 составляют 3 914 938,00 рублей, в соответствии со следующим расчетом:

Согласно п. 14.5 Договора № 14/ВЛ-КТ/02 от 11.04.2014 в случае, если Субподрядчик не предоставил Подрядчику месячно-суточные графики выполнения работ на следующий месяц или ежесуточную информацию о ходе выполнения работ, Субподрядчик обязан уплатить Подрядчику неустойку в размере 0,5% от стоимости месячного задания за каждый день просрочки, но не более 5% месячного задания.

Согласно п. 5.30 Договора № 14/ВЛ-КТ/02 от 11.04.2014 месячно-суточный график разрабатывается в срок до 25 числа текущего месяца на следующий месяц.

Таким образом, месячно-суточный график на сентябрь 2014 Субподрядчик должен был передать до 25.08.2014, на октябрь 2014 - до 25.09.2014, на ноябрь 2014 - до 25.10.2014. Просрочка исполнения обязательства составила соответственно 92 дня, 61 день и 31 день.

Согласно представленному Истцом расчету неустойка, начисленная в соответствии с п. 14.5 Договора № 14/ВЛ-КТ/02 от 11.04.2014, составляет 1 926 700,00 рублей в соответствии со следующим расчетом:

Согласно п. 14.6 Договора № 14/ВЛ-КТ/02 от 11.04.2014 в случае, если Подрядчик откажется от исполнения Договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным условиями настоящего Договора, Субподрядчик обязан уплатить Подрядчику по его требованию неустойку в размере 20% от стоимости работ по Договору.

Согласно представленному Истцом расчету неустойка, начисленная в соответствии с п. 14.6 Договора № 14/ВЛ-КТ/02 от 11.04.2014 составляет 10 154 880,24 рубля ( 50 774 401,19 рублей * 20%).

Итого, по Договору № 14/ВЛ-КТ/02 от 11.04.2014 Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 15 996 518,24 рубля.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ст. 708 Гражданского кодекса РФ устанавливает ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 717 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку Истец в одностороннем порядке отказался от исполнения вышеуказанных договоров подряда, Ответчик обязан был возвратить выплаченные ранее и незачтенные выполнением работ авансы. Поскольку авансы в добровольном порядке возвращены не были, на стороне Ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Также неосновательным обогащением являются действия Ответчика, связанные с удержанием стоимости давальческих материалов в размере 109 770,67 рубля, не использованных им при выполнении работ по Договору субподряда № 13/КЛЧ-05 от 14.04.2014.

Судом отклонены доводы Ответчика о  несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с п. 16.1 Договора субподряда № 14/ВЛ-КТ/02 от 11.04.2014 все споры между сторонами, возникающие из договора или в связи с ним, регулируются в претензионном порядке. Согласно п. 18.6 того же Договора сторона, инициирующая расторжение договора, направляет другой стороне соответствующее письменное уведомление за 20 дней до даты расторжения договора.

Согласно п. 29.1 Договора субподряда № 13/КЛЧ-05 от 14.04.2014 все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами договора или в связи с ним, регулируются ими путем переговоров с применением претензионного порядка. В соответствии с п. 30.1 и п. 30.3 указанного договора подрядчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, уведомив об этом субподрядчика в письменном виде. Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора вручается субподрядчику за 20 календарных дней до даты одностороннего расторжения договора.

Во исполнение обязанности по досудебному урегулированию спора ООО «Велесстрой» пыталось инициировать переговоры сторон, в том числе вызвать субподрядчика ООО «Сибирь Экспорт Лес» на место производства работ для составления акта осмотра выполненных работ.

Это обстоятельство подтверждается, в том числе, письмами исх. № АД/У2/003-11790-14 от 13.11.2014 (отправка службой курьерской доставки DHL, квитанция № 5937957292 от 13.11.2014, вручено адресату 18.11.2014) и исх. № АД/У2/003-12055-14 от 19.11.2014 (отправка службой курьерской доставки DHL, квитанция № 8133895151 от 19.11.2014 и № 8133904741 от 19.11.2014).

Уведомление о расторжении спорных договоров и требование о возврате неотработанного аванса и уплате неустойки было изложено в претензии исх. № АД/У2/003-12372-14 от 26.11.2014. Отправка данной претензии осуществлялось ускоренным почтовым отправлением EMS Russian Post по двум известным истцу адресам ответчика, один из них является юридическим адресом ответчика и указан им при заключении спорных договоров.

В соответствии с информацией официальной страницы ФГУП «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет почтовое отправление № EA362847925RU, направленное в юридический адрес ответчика, возвращено отправителю в связи с отсутствием адресата и истечением срока хранения. А почтовое отправление по дополнительному адресу № ЕА362847911RU было вручено адресату 01.12.2014.

Претензия о возмещении стоимости давальческих материалов, полученных ответчиком по Договору субподряда № 13/КЛЧ-05 от 14.04.2014 также направлялась в два известных адреса ответчика, однако была возвращена отправителю. При этом юридический адрес в квитанции указан верно.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Довод Ответчика об отсутствии вложений в почтовом оправлении ЕА362847911RU суд также признает необоснованным.

Односторонний акт о вскрытии отправления надлежащим и достаточным доказательством не является.

На квитанции № ЕА362847911RU имеется отметка «Описание отправления» («Описание содержимого») с указанием на номер и дату конкретной претензии. Данный факт подтверждается также штампом организации связи, принявшей данное почтовое отправление к обработке.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ предполагается добросовестность участников гражданского оборота. Ответчик не представил надлежащих доказательств обратного. Более того, ответчик, в случае получения почтового отправления, содержимое которого не соответствует его описанию на конверте, действуя добросовестно и проявив должную осмотрительность, должен был бы уведомить отправителя об этом обстоятельстве.

Договорами не предусмотрен конкретный способ отправки претензии (какой именно вид почтового отправления должен при этом использоваться).

Кроме того, основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаруживающуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Вместе с тем, с момента направления претензии исх. № АД/У2/003-12372-14 от 26.11.2014, а также в период нахождения дела в ответчиком не предпринимались попытки мирного урегулирования спора, либо погашения имеющейся задолженности, что свидетельствует о том, что Ответчик не намерен разрешить спор вне рамок судебного производства и оплатить истцу неосновательное обогащение и неустойку в добровольном порядке.

Доводы Ответчика  о выполнении работ по спорным договорам в полном объеме также отклонены судом как необоснованные в силу следующего.

В подтверждение довода о предъявлении работ к приемке ответчик представил копию письма, исполненном на бланке истца. Между тем, данная копия не содержит регистрационного номера и даты, не содержит указания на номер договора.

Кроме того, в соответствии с п. 21.1 Договора субподряда № 13/КЛЧ-05 от 14.04.2014 сдача-приемка выполненных работ за отчетный период осуществляется на основании надлежаще оформленного Журнала учета выполненных работ (КС-6), Акта о приемке выполненных работ (КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Согласно п. 12.2 Договора субподряда № 14/ВЛ-КТ/02 от 11.04.2014 результаты работ, выполненные субподрядчиком, оформляются Актами о приемке выполненных работ (КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

В соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств составления актов выполненных работ в одностороннем порядке. Заявления ответчика об уклонении истца от приемки работ также не подтверждены доказательствами.

Иные документы, подтверждающие фактическое выполнение работ (исполнительная документация, порубочные билеты, доказательства транспортировки) Ответчиком не представлены.

В соответствии со ст. 68 Гражданского кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд также считает не подлежащим удовлетворению доводы ответчика о  необходимости снижения размера неустойки в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить неустойку (штраф, пени) определенную договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 1 Постановления от 22.12.2011 № 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, заявив о снижении неустойки, такие доказательства  не представил.

Учитывая компенсационный характер взыскиваемой неустойки, она подлежит взысканию в полном объеме.

У суда отсутствуют основания для снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст.ст. 101, 102, 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст.  4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Экспорт Лес" (ОГРН <***>, адрес: 660028, <...> ,оф 37) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Велесстрой" (ОГРН <***> ,юридический адрес: 125047, <...>)

- сумму неосновательного обогащения по договору  № 13/КЛЧ-05 от 14.04.2014 в размере 8 202 398,25 руб.(Восемь миллионов двести две тысячи триста девяносто восемь рублей двадцать пять копеек)

-  сумму неосновательного обогащения по договору  № 14/ВЛ-КТ/02 от 11.04.2014г. в размере 45 600 000,0 руб.(Сорок пять миллионов шестьсот тысяч рублей)

- сумму неосновательного обогащения по договору  № 13/КЛЧ-05 от 14.04.2014 (стоимость невозвращенного давальческого материала) в размере 109770,67 руб.(Сто девять тысяч семьсот семьдесят рублей шестьдесят семь копеек)

- неустойку по договору  № 13/КЛЧ-05 от 14.04.2014 в размере 2 947 162,25 руб.(Два миллиона девятьсот сорок семь тысяч сто шестьдесят два рубля двадцать пять копеек)

- неустойку по договору  № 14/ВЛ-КТ/02 от 11.04.2014 в размере 15 996 518,24 руб.(Пятнадцать миллионов девятьсот девяносто шесть тысяч пятьсот восемнадцать рублей двадцать четыре копейки)

- расходы по уплате госпошлины в размере 200 000,0 руб.(Двести тысяч рублей)

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.

Судья                                                                                     Н.В. Фатеева