Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 444195 «Белый Орёл» в размере 3 000 000 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - "Истец") является правообладателем товарного знака по свидетельству РФ № 444195 (далее - "Товарный знак"), правовая охрана которому предоставлена, в числе прочего, в отношении услуг 41 класса МКТУ, а именно: воспитание; обеспечение учебного процесса; развлечения; организация спортивных, культурно-массовых мероприятий; организация, проведение концертов; представления театрализованные; прокат аудио- и звукозаписей; сочинение музыки; услуги студийной записи; шоу-программы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО2 (далее - "Ответчик") в период с октября по ноябрь 2019 г. провел, в качестве организатора и лица, определяющего содержание рекламы, ряд концертных выступлений под общим названием "Дискотека СССР" (далее - "Мероприятие"). Афиши, распространяемые Ответчиком, содержали в себе указание на участие музыкального коллектива "Белый Орёл".

По сведениям Истца, Мероприятие состоялось по меньшей мере в двенадцати (12) областных и районных центрах субъектов РФ, а именно:

17.10.2019 г. - г. Кстово Нижегородской области;

18.10.2019 г. - г. Балахна Нижегородской области;

19.10.2019 г. - г. Дзержинск Нижегородской области;

20.10.2019 г.- г. Нижний Новгород;

22.10.2019 г. - г. Удомля Тверской области;

23.10.2019г.- г. Димитровград Ульяновской области;

25.10.2019 г. - г. Волжск Республики Марий-Эл;

26.10.2019 г. - г. Чебоксары Чувашской Республики;

02.11.2019 г. - г. Волоколамск Московской области;

03.11.2019 г. - г. Руза Московской области;

22.11.2019 г. - г. Кирово-Чепецк Кировской области;

23.11.2019 г. - г. Омутнинск Кировской области.

Из пояснений Истца следует, что заблаговременно до начала Мероприятия в соответствующих городах размещались афиши, незаконно содержащие информацию об участии музыкального коллектива "Белый Орёл", а также активно проводилась рекламная кампания в местных аккаунтах соответствующих городов, зарегистрированных в социальных сетях, что фиксировалось Истцом. Более того, в целях идентификации личности организатора Мероприятия и лица, ответственного за содержание рекламы, представитель Истца по доверенности, ФИО3, приобрел билеты в ряде указанных выше городов - с фотофиксацией афиш, содержащих Товарный знак Истца.

По мнению Истца, имеет место умышленное нарушение со стороны Ответчика основных начал гражданского законодательства РФ, ст.ст. 1229, 1484 ГК РФ, а также - положений ФЗ "О рекламе". Необоснованное, незаконное размещение на рекламных афишах Товарного знака Истца - в условиях, когда музыкальный коллектив "Белый Орёл" в принципе не планировал принимать какое-либо участие в Мероприятии - направлено исключительно для получения необоснованного конкурентного преимущества за счет посещения Мероприятия потребителями, многим из которых знакомо именно название музыкального коллектива Истца.

В целях защиты своих нарушенных прав Истец первоначально обратился с заявлениями в управления Федеральной антимонопольной службы РФ - о признании в действиях Ответчика наличия нарушений ст. 5 ФЗ "О рекламе". На настоящий момент уже состоялись решения четырех УФАСРФ:

г. Руза Московской области - решением Московского областного УФАС РФ по делу № 050/05/5-3280/ 2019 реклама Ответчика, содержащая в себе Товарный знак Истца, была признана ненадлежащей и несоответствующей требованиям п. 2 ч. 3 ст. 5 ФЗ "О рекламе";

г. Кирово-Чепецк Кировской области - решением Кировского УФАС РФ по делу № 043/05/5-739/2019 реклама Ответчика, содержащая в себе Товарный знак Истца, была признана ненадлежащей и при этом противоречащей требованиям п.п. 3-4 ч. 2 ст. 5, ч. 7 ст. 5 ФЗ "О рекламе";

г. Волжск Республики Марий-Эл - решением Марийского УФАС РФ по делу № 012/01/14.6-58/2020 действия Ответчика были квалифицированы как нарушающие ч. 1 ст. 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции";

г. Каменск-Шахтинский Ростовской области - решением Ростовского УФАС РФ по делу № 061/05/5-676/2020 реклама аналогичного мероприятия с тем же принципом составления афиши - реклама Ответчика, содержащая в себе Товарный знак Истца, была признана ненадлежащей и несоответствующей требованиям п. 2 ч. 3 ст. 5 ФЗ "О рекламе".

05 августа 2020 г. Истец направил в адрес Ответчика претензию, содержащую описание обстоятельств дела и требование об осуществлении компенсации нарушения исключительного права на Товарный знак в размере 3 000 000 (Три миллиона) руб. 00 коп. Требование было основано на п. 3 ст. 1252 и подп. 1-2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Как разъяснено в пункте 154 постановления от 23.04.2019 N 10, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в защите права на товарный знак (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительным в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 ГК РФ.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требований, в том числе, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как закреплено в подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Таким образом, использование для индивидуализации товаров и услуг обозначения, тождественного или сходного с ним до степени смешения товарному знаку иного лица, является нарушением исключительного права на товарный знак.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права; факт его нарушения ответчиком путем использования тождественного или сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. В бремя доказывания ответчика, в свою очередь, входит доказывание законности использования спорного обозначения.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на товарный знак «» по свидетельству Российской Федерации № 444195.

Правовая охрана предоставлена в отношении следующих классов МКТУ: 09, 41, а именно:

09 - приборы и инструменты научные, морские, геодезические, фотографические, кинематографические, оптические, для взвешивания, измерения, сигнализации, контроля (проверки), спасания и обучения; приборы и инструменты для передачи, распределения, трансформации, накопления, регулирования или управления электричеством; аппаратура для записи, передачи, воспроизведения звука или изображений; магнитные носители информации, диски звукозаписи; торговые автоматы и механизмы для аппаратов с предварительной оплатой; кассовые аппараты, счетные машины, оборудование для обработки информации и компьютеры; оборудование для тушения огня; носители звукозаписи; носители информации магнитные; носители информации оптические; программы для компьютеров; программы игровые компьютерные; программы компьютерные [загружаемое программное обеспечение].

41 - воспитание; обеспечение учебного процесса; развлечения; организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий; организация и проведение концертов; представления театрализованные; прокат аудио- и звукозаписей; сочинение музыки; услуги студий записи; шоу-программы.

Из отзыва Ответчика следует, что факт размещения спорных афиш в тех городах, где были проведены спорные мероприятия, не оспаривается.

В целях установления обстоятельств наличия либо отсутствия факта нарушения Ответчиком исключительных прав Истца на товарный знак, судом проведён сравнительный анализ товарного знака Истца и обозначения, использованного Ответчиком для индивидуализации своей предпринимательской деятельности.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует руководствоваться положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, а также нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), а также разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

Так, в соответствии с пунктом 41 Правил N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 названных Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 43 Правил N 482 изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов. Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях. Пунктом 44 Правил N 482 установлено, что комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 данных Правил N 482, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В пункте 162 Постановления N 10 и пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015), разъяснено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется, а следовательно, экспертиза по таким вопросам не проводится.

Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров.

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия.

Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров. При этом такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров, а также при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) обозначения и товарного знака.

При этом вероятность смешения зависит не только от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров, но и от иных факторов, в том числе от того, используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров, длительности и объема использования товарного знака правообладателем, степени известности, узнаваемости товарного знака, степени внимательности потребителей (зависящей в том числе от категории товаров и их цены), наличия у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом. При выявлении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Обстоятельства, связанные с определением сходства товарных знаков, в защиту исключительных прав на которые обращается истец, и обозначения, используемого ответчиком, имеют существенное значение для установления факта нарушения исключительных прав на товарные знаки, при этом суд должен учитывать представленные сторонами доказательства. С учетом приведенных правовых норм и подходов правоприменительной практики в первую очередь подлежит разрешению вопрос о наличии или отсутствии сходства сравниваемых обозначений.

По результатам оценки сопоставляемых объектов на предмет сходства по графическому (визуальному), звуковому (фонетическому) и семантическому критериям суд отмечает общее впечатление, которое производят сопоставляемые объекты, поскольку происходит ассоциирование одного с другим, несмотря на отдельные отличия сопоставляемых обозначений. Следовательно, в рассматриваемой ситуации имеет место высокая степень сходства (близко к тождеству).

В соответствии с пунктом 45 Правил № 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Согласно разъяснению, данному в пункте 162 Постановления № 10, однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Руководствуясь вышеизложенными разъяснениями, судом проведен сравнительный анализ, целью которого являлось определение степени однородности товаров и услуг, для которых предоставлена правовая охрана товарным знаком № 444195, права на который принадлежат истцу и обозначений, использованных ответчиком при оформлении афиш спорных мероприятий.

В рассматриваемой ситуации Истец выступает как продюсер музыкального коллектива "Белый Орел", в свою очередь, Ответчик - организатор концертов, в ходе рекламы которых были использованы спорные афиши.

При этом узнаваемость музыкального коллектива, обозначение которого зарегистрировано в качестве товарного знака усиливает сходство товарного знака и обозначений, использованных Ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации имеется вероятность вызвать смешение у потребителей между товарным знаком, права на которые принадлежат истцу, и обозначением, использованном ответчиком при оформлении спорных мероприятий.

Принимая во внимание, что материалы дела содержат достаточное количество доказательств, свидетельствующих о том, что Ответчик неоднократно использовал спорное обозначение при оформлении мероприятий без получения соответствующего разрешения правообладателя, что образует ряд самостоятельных нарушений.

На момент совершения нарушений Ответчик являлся индивидуальным предпринимателем. Выступая в качестве субъекта предпринимательской деятельности, Ответчик при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять используемых обозначений на предмет неправомерного использования интеллектуальной собственности и принимать меры по недопущению такого использования.

Таким образом, из обстоятельств дела усматривается, что истцом был доказан как факт принадлежности ему права на товарный знак, так и факт его использования ответчиком без разрешения правообладателя. Материалами дела подтверждено 12 нарушений.

Истец требует взыскать с ответчика компенсацию в размере 3 000 000 рублей.

Как следует из пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

В обоснование размера компенсации Истец ссылается на то, что Ответчик, незаконно использовал Товарный знак и провел по меньшей мере двенадцать (12) концертных выступлений, на территории как минимум семи (7) субъектов РФ, в том числе два (2) выступления на территории Московской области - т.е. фактически организован концертный тур по стране.

При определении размера компенсации в 3 000 000 руб. 00 коп. Истец исходил из следующих обстоятельств: широкая известность музыкального коллектива "Белый Орел", доступность сведений о спорном товарном знаке, доступность контактных данных Истца для согласования выступлений и урегулирования претензий, широкий охват территории при проведении Ответчиком спорного мероприятия, длительность использования спорного товарного знака.

При определении размера компенсации за допущенное ответчиком нарушение исключительного права истца на принадлежащий ему товарный знак суд руководствовался принципами разумности, обоснованности и соразмерности компенсации последствиям допущенного нарушения, в связи с чем пришел к выводу о взыскании компенсации в размере 600 000 рублей, принимая во внимание следующие обстоятельства.

Истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением был избран вид компенсации, предусмотренный подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя, вместо возмещения убытков, выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Из чего следует, что размер компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяется судом, исходя из характера нарушения.

Для расчета размера использовались средние показатели - исходя из тех договоров на проведение концертов, которые заключались непосредственно Истцом (Договор № 12 от 25.02.2020 г., 1 концерт в г. Санкт-Петербурге - 180 000 руб.; Договор № В-1 от 17.02.2020 г., 1 концерт в г. Москве - 145 000 руб.; Договор № б/н от 08.10.2019 г., 1 концерт в г. Благовещенске - 235 000 руб.; Договор № 2019.8 от 03.06.2019 г., 1 концерт в г. Ялте - 598 800 руб.; Договор № б/н от 19.07.2019 г., 4 концерта в Свердловской обл. - 856 000 руб.)

Согласно расчёту Истца, средняя стоимость концерта группы "Белый Орел" составляет 251 850 руб. 00 коп. С учетом двенадцати проведенных Ответчиком спорных мероприятий и средней стоимости концерта группы "Белый Орел" - Истец полагает справедливым округленный в меньшую сторону размер компенсации, сложившийся из: 251 850 руб. 00 коп. (средняя стоимость) х 12 (количество концертов) = 3 022 200, с учетом округления в меньшую сторону - 3 000 000 (три миллиона) руб. 00 коп.

Оценив представленный Истцом в обоснование компенсации 3 000 000руб. расчёт, суд считает необходимым отметить , что он не сопоставим с установленными нарушениями по территориальному критерию, поскольку спорные мероприятия, которые организовал Ответчик с использованием обозначения в , сходного с товарным знаком Истца , проводились в следующих субъектах г. Дзержинск Нижегородской области;г. Нижний Новгород;г. Удомля Тверской области;г. Димитровград Ульяновской области;г. Волжск Республики Марий-Эл;г. Чебоксары Чувашской Республики;г. Волоколамск Московской области;г. Руза Московской области;г. Кирово-Чепецк Кировской области;г. Омутнинск Кировской области.г. Кстово Нижегородской области;г. Балахна Нижегородской области.

В связи с изложенным, суд считает недостаточно мотивированным доводы Истца, использующего в качестве среднего показателя стоимости концерта иные субъекты Российской Федерации, отличные от вышеперечисленных в количественных параметрах населения.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами Истца, что в рассматриваемом случае, необходимо принять во внимание известность музыкального коллектива публике и широкий территориальный охват мероприятий, организатором которых являлся Ответчик, а также следует учесть, что 12 проведённых мероприятий с использованием в афишах спорного обозначения свидетельствуют о длящемся характере установленных нарушений.

Таким образом, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суд полагает, что компенсация в заявленном истцом размере 3 000 000руб., является чрезмерной, не соответствует требованию справедливого судебного разбирательства, а также принципу соразмерности гражданско-правовой ответственности и, тем самым, приводит к осуществлению прав истца с нарушением прав и свобод ответчика сверх меры, в какой это необходимо в целях защиты прав истца.

Исходя из разъяснений высшей судебной инстанции, данных в пункте 62 постановления от 23.04.2019 N 10, непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих завышенный характер заявленной компенсации, не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о невозможности определения судами компенсации в размере, меньшем, нежели заявленный размер.

Таким образом, при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд основывался на внутренней оценке совокупности всех собранных по делу доказательств, учел характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результатов интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, и основываясь на сложившихся обстоятельствах определил размер компенсации 600 000руб. (по 50 000руб. за каждое из 12 установленных нарушений).

Указанный размер компенсации, по убеждению суда, соответствует принципам разумности и справедливости, соразмерен последствиям совершенного ответчиком нарушения, направлен на восстановление имущественного положения истца и исключает неосновательное обогащение правообладателя.

Суд отмечает, что компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак, которая в итоге определена в размере, превышающем нижний предел компенсации (10 000 рублей), подлежащей взысканию за каждое установленное нарушение.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 1225, 1229, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 компенсацию в размере 600 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере7 600 руб.

В остальной части требований отказать

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья: Е.В.Титова