Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «РЕАЛ-КСТОВО» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, третье лицо: ООО «АЛЬФАСТРОЙ»,

при участии: согласно протоколу;

Установил: Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020г. исковое заявление ООО «РЕАЛ-КСТОВО» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, третье лицо: ООО «АЛЬФАСТРОЙ» поступившее в суд 29.09.2020г., принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-182164/20-187-309.

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению указанное заявление.

Представитель ФИО3 заявил ходатайство о привлечении соответчика ФИО5, представил письменную позицию, возражал против удовлетворения заявления.

Представитель ООО «РЕАЛ-КСТОВО» возражала против привлечения соответчика ФИО5, поддерживала заявление.

Представитель ФИО2 возражал против привлечения соответчика ФИО5, возражал против удовлетворения заявления.

Суд, протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика ФИО5.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из заявления ООО «РЕАЛ-КСТОВО», заявитель просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АЛЬФАСТРОЙ» ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в размере 15 098 000 рублей; взыскать государственную пошлину в размере 98 000 рублей.

В обоснование ООО «РЕАЛ-КСТОВО» сослался на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 по делу №А40-117168/2019.

Как следует из указанного решения с ООО «АЛЬФАСТРОЙ» в пользу ООО «РЕАЛ-КСТОВО» 15 000 000 (пятнадцать миллионов) руб. неосновательного обогащения, а также взыскать 98 000 (девяносто восемь тысяч) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

При этом предметом исследования являлся договор от 13.06.2018 № 368/18, в соответствии с которым поставщик передал покупателю оборудование – Комплекс переработки ПЭТ-бутылок С-ПЭТ-600, а также осуществил его шеф-монтаж и пуско-наладочные работы.

В период действия гарантийных обязательств дробилка вышла из строя, о чем поставщик был уведомлен в порядке п. 3.6 по электронной почте. Представитель поставщика на осмотр не явился, в связи с чем покупатель организовал независимое обследование, по результатом которого получено заключение специалиста ООО «ВОЭК» от 08.04.2019 № 11ТЭ-19.

Суд указал, что Заключением специалиста ООО «ВОЭК» от 08.04.2019 № 11ТЭ-19 подтверждается наличие существенных недостатков в оборудовании.

Также заявитель отметил, что 15.01.2019 и 28.02.2019 ФИО1, ФИО2, ФИО3 осуществляли действия по выходу из Общества, путем отчуждения долей в Обществе, а также смене директора на номинальное лицо.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 заявление ООО «РЕАЛ-КСТОВО» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АЛЬФАСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 производство по делу № А40-328323/19-187-388 «Б» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АЛЬФАСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекращено.

Из определения следует, что лицами участвующими в деле не представлены доказательства наличия денежных средств или имущества для финансирования процедуры банкротства, также кредиторами не представлено согласие на финансирование процедуры банкротства, в связи с чем, производство по делу подлежало прекращению.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно новому законодательному регулированию конкурсные кредиторы вправе обратиться с заявлением о привлечении лица к субсидиарной ответственности в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также вне рамок дела о банкротстве в порядке искового производства (статьи 61.14, 61.19, 61.20 Закона о банкротстве).

Рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве осуществляется в случае, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Прекращение производства по заявлению ООО «РЕАЛ-КСТОВО» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АЛЬФАСТРОЙ» фактически привело к ограничению в праве на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), что недопустимо.

В соответствии с пунктом пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Ответчики являлись в разные периоды времени контролирующими Должника лицами в силу пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Так, ФИО1 является учредителем в период с 2017-2019 в размере долей 100%; ФИО2 - учредителем с начала до 10.07.2017г., вышел из состава ООО «АЛЬФАСТРОЙ», ФИО3 являлся генеральным директором ООО «АЛЬФАСТРОЙ» в период с 14.12.2017 по 28.02.2019; ФИО4 являлся генеральным директором ООО «АЛЬФАСТРОЙ» в период с 28.02.2019 по дату исключения ООО «АЛЬФАСТРОЙ» из ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Исходя из пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, следует, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если:

1) невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено;

2) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако, после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

В материалы дела ФИО3 представил отзыв.

По доводам изложенным заявителем указал, что генеральным директором ООО «АЛЬФАСТРОЙ» являлся в период с 14.12.2017 по 28.02.2019; назначение на должность производилось общим собранием участников ООО «АЛЬФАСТРОЙ»; участником которого не являлся.

Возражал относительно привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АЛЬФАСТРОЙ» на основании приятного судебного акта, поскольку вина ФИО3 в этой связи не установлена; отметил, что не совершал действий приведших к банкротству; был освобожден от должности до принятия судебного акта о взыскании; документацию должника передал в установленном законом порядке; доказательств выхода управленческих решений за пределы обычной хозяйственной деятельности ФИО3 не представлено; просил отказать в удовлетворении заявленного требования.

В дополнениях к отзыву указал, что принятие неверных управленческих решений, находящихся в пределах обычной хозяйственной деятельности не могут являться основанием для привлечения лица к субсидиарной ответственности.

Из отзыва ФИО2 следует, что прекратил участие в ООО «АЛЬФАСТРОЙ» с 10.07.2017, ввиду чего контролирующим лицом должника не является; доказательств того, что действиями ответчика причинен вред, приведший к банкротству должника заявитель не представил;

ООО «РЕАЛ-КСТОВО» представил возражения на отзыв ФИО3 в котором указал, что некачественность поставленного товара установлена судебным актом; правового значения не имеет обстоятельство освобождения его от занимаемой должности до принятия решения, установившего вину ООО «АЛЬФАСТРОЙ»; ФИО3 является аффилированным лицом; поддержал требования о привлечении к ответственности ФИО1, ФИО3, ФИО4.

Иных возражений и отзывов в материалы дела не представлено.

Суд учитывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022 в качестве соответчика ФИО4.

ФИО4 являлся генеральным директором ООО «АЛЬФАСТРОЙ» в период с 28.02.2019 по дату исключения ООО «АЛЬФАСТРОЙ» из ЕГРЮЛ.

Обратного суду не представлено.

ФИО2 в отзыве указал, что прекратил участие в ООО «АЛЬФАСТРОЙ» с 10.07.2017.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит в выводу, что контролирующим лицом должника являются:

-ФИО1 является учредителем в период с 2017-2019 в размере долей 100%;

-ФИО3 являлся генеральным директором ООО «АЛЬФАСТРОЙ» в период с 14.12.2017 по 28.02.2019;

-ФИО4 являлся генеральным директором ООО «АЛЬФАСТРОЙ» в период с 28.02.2019 по дату исключения ООО «АЛЬФАСТРОЙ» из ЕГРЮЛ.

Ранее установлено, что в качестве довода о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АЛЬФАСТРОЙ» привел решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 по делу №А40-117168/2019.

Таким образом, указанным судебным актом установлен факт поставки некачественного оборудования.

Решение вступило в законную силу; сведений о его оспаривании в материалы дела не представлены.

При этом на момент рассмотрения дела ООО «Альфастрой» существовало, имело возможность оспорить данный акт.

Факт того, что ФИО3 на момент вынесения решения суда не являлся директором Общества не имеет правового значения, поскольку исходя из представленной переписки следует, что о наличии недостатков оборудования и претензий в отношении оборудования именно ФИО3 будучи в должности директора неоднократно извещался; равно не представил ходатайств о приостановлении рассмотрения настоящего заявления для целей оспаривания решения являющегося основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, задолженность в связи с поставкой некачественного оборудования, взысканная вышеуказанным решением Арбитражного суда г. Москвы возникла в период директорства ФИО3 Судебный акт лишь подтвердил наличие и размер ранее возникшего обязательства.

Относительно доводов ФИО3 о не совершении действий, повлекшись невозможность погашения требований истца, в связи с тем, что ФИО3 освобожден от должности генерального директора в феврале 2019 года, т.е. за два месяца до даты возникновения обязательств Общества перед истцом суд указывает следующее.

Согласно п.1 ст. 61.10 под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Решение суда о взыскании задолженности вступило в законную силу 03.08.2019. Смена директора на номинального произошла на 28.02.2019, т.е. в период одного года.

Более того из ранее представленных в дело документов следует, что ООО «Станкополимер» фирма, создана для разовой продажи линий по переработке ПЭТ бутылок.

При этом одновременно с подачей иска о взыскании денежных средств, в связи с некачественной поставкой, у Общества меняется участник и директор.

Так, в аффилированной и одноименной фирмой ООО «Станкополимер» (ИНН <***>, в марте 2019 года переименована в ООО «Альфастрой») была произведена смена участника на Международную Коммерческую Компанию Увалень Лимитед (Сейшельские Острова), в процессе претензионной работы относительно поставки некачественной поставки комплекса переработки ПЭТ - бутылок.

В сведениях ЕГРЮЛ, контур.Фокус, ООО «Станкополимер» (ИНН <***>) и ООО «Станкоплимер» (ООО «Альфастрой») (ИНН <***>) имеют один и тот же сайт stankopolymer.ru., stankopolimer.ru., разработанные на одной платформе.

Аффилированность прослеживается и по другим «брошенным фирмам однодневкам, с разовыми поставками линий по переработки ПЭТ - бутылок».

Бывшим генеральным директором ООО «Станкополимер» (ООО «Альфастрой») ИНН <***> являлся ФИО3, а участником в период - ФИО1

Кроме того, участниками ООО «Гарантия» (ранее наименование ООО «ПОЛИМЕХ» ИНН <***>, в настоящее время участник - фирма на Сейшельских Островах, директор - ФИО6) являлись ФИО7 и ФИО3, который являлся директором ООО «Станкополимер».

ФИО3 являлся контролирующим лицом компаний, из которых выходили аналогичным образом, что подтверждается сведениями из Контур Фокус: ООО «Химпрод», ООО «Химторг», ООО «Гарантия», ООО «Русское оборудование», ООО «Станкополимер» (ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-81770/2016 от 09.03.2017г. с ООО «Стройинвест» взыскано 10 163 200 руб. в связи с некачественной поставкой оборудования по договору купли-продажи.

Таким образом ФИО3, является аффилированным лицом, которое от лица Общества подписывает договоры купли-продажи передают некачественное оборудование, и после подачи иска в суд покупателями меняют состав участников, адреса в Обществах. Обратного суду не представлено.

В соответствии с Законом N 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, то есть с 30.07.2017г., за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, топрименению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В данном случае обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц ООО «АЛЬФАСТРОЙ» возникли после 2018 года (поставка некачественного оборудования осуществлена в рамках договора поставки от 13.06.2018 № 368/18, решение об удовлетворении требований ООО «РЕАЛ-КСТОВО» о взыскании суммы денежных средств за поставленное некачественное оборудование вынесено 03.07.2019, смена генерального директора произошла 28.02.2019, смена участников 15.01.2019), т. е. к спорным правоотношениям подлежат применению нормы закона о банкротстве в редакции Федеральных законов №266-ФЗ от 29.07.2017, от 29.07.2017 №281-ФЗ, от 12.11.2018 №419-ФЗ.

Основания для привлечения к ответственности ФИО3: п.10 ст. 61.11 Закона о банкротстве в редакции 266-ФЗ.

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если онодействовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этомимущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В силу норм пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется.

Конкурсный управляющий, либо кредиторы не обязаны доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и специальных положений законодательства о банкротстве.

Соответственно именно на ФИО3 лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2022 N Ф05-13444/2022 по делу N А40-323985/2019.

Учитывая, что относимых допустимых и достаточных доказательств, опровергающих доводы заявителя в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что ФИО3 (бывший руководитель на период претензионной работы), ФИО1(бывший учредитель на период претензионной работы)ФИО4- подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АЛЬФАСТРОЙ» в размере требования кредитора ООО «РЕАЛ-КСТОВО» установленного судебным актом.

Суд отмечает, что в соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" Руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, доказательств номинальности ФИО4 в материалы дела не представил.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии сто ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащею исполнения обязательств. Если иное не предусмотренное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Материалами дела подтверждается вина ФИО3 Мельникова ФИО9 Ф.А., исходя из того, что ими не были своевременно приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота; наоборот лицами предприняты меры для ухода от ответственности.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе руководителя должника, зависит от размера не погашенных в ходе конкурсного производства требований конкурсных кредиторов. В силу приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений Пленума ВАС РФ привлечение таких лиц к субсидиарной ответственности возможно лишь в случае, когда конкурсной массы недостаточно для удовлетворения всех требований конкурсных кредиторов, и при этом все возможности для формирования конкурсной массы исчерпаны.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 по делу №А40-117168/2019 с ООО «АЛЬФАСТРОЙ» в пользу ООО «РЕАЛ-КСТОВО» взыскано 15 000 000 (пятнадцать миллионов) руб. неосновательного обогащения, а также взыскать 98 000 (девяносто восемь тысяч) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Таким образом, заявление ООО «РЕАЛ-КСТОВО» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО3, ФИО4 по обязательствам ООО «АЛЬФАСТРОЙ» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 61.11 Федерального Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 8, 11, 12, 15, 56 ГК РФ, ст. ст. 4, 64-66, 71, 75, 123, 156, 167-171, 184-186 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «РЕАЛ-КСТОВО» о привлечении к субсидиарной ответственности - удовлетворить частично.

Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АЛЬФАСТРОЙ» контролирующих лиц: ФИО1, ФИО3, ФИО4.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «РЕАЛ-КСТОВО» денежные средства в размере 15 098 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела, о порядке ознакомления с материалами дела и получении копий судебных актов может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: www.msk.arbitr.ru.

Судья Д. А. Кузнецова