Гражданский кодекс часть 1

к заинтересованному лицу - 1) Отделение по Калужской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу, 2) Центральный Банк Российской Федерации (Банк России)

3-е лицо – ОАО «Березичский стекольный завод»»

о признании незаконным постановления от 18.09.2017 г. № 17-8903/3110-1

при участии:

от заявителя: ФИО1 доверенность от 06.09.2017 г., ФИО2 доверенность от 05.12.2016 г.

от ответчика: 1) не явился, извещен 2) ФИО3 доверенность от 01.02.2017 г.

от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

АО «Регистраторское общество «СТАТУС» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Отделения по Калужской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Банк России) от 18.09.2017 г. № 17-8903/3110-1 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.22 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на незаконность оспариваемого постановления и просит снизить сумму административного штрафа.

В письменном отзыве Банк России против заявления возражает, ссылаясь на то, что факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.22 КоАП РФ доказан, его вина установлена.

ОАО «Березичский стекольный завод» представило письменный отзыв в котором просит изменить санкцию на предупреждение. Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ без его участия.

Судом установлено, что срок на обращение в суд, установленный ч.2 ст.208 АПК РФ заявителем соблюден.

Рассмотрев материалы дела, суд находит заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, в Службу по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России поступили обращения Открытого акционерного общества «Березичский стекольный завод» (далее - Эмитент) (вх. от 30.05.2017 № ОЭ-63178 и от 02.06.2017 № ОЭ-64661), из которых следует, что между ним и Регистратором был заключен договор на оказание услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг от 01.10.2015 № РУ/11 (далее - Договор). Эмитент 13.04.2017 вручил Регистратору уведомление о расторжении Договора и об обеспечении приема-передачи системы ведения реестра владельцев ценных бумаг новому регистратору, с приложением оригинала выписки из протокола заседания Совета директоров Эмитента от 06.04.2017.

Однако в срок, установленный в Договоре и Положении о порядке взаимодействия при передаче документов и информации, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденном приказом ФСФР России от 23.12.2010 № 10-77/пз-н (далее - Положение № 10-77/пз-н, действовало на момент совершения Регистратором административного правонарушения), документы, составляющие систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, Регистратором не были переданы представителю нового регистратора.

Уклонение от передачи полученной информации, данных и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг послужило основанием для привлечения Регистратора к административной ответственности по части 2 статьи 15.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ).

В связи с чем, Постановлением от 18.09.2017 г. Банка России по делу об административном правонарушении № 17-8903/3110-1, вынесенным на основании протокола об административном правонарушении от 27.07.2017г. № С3-59-ЮЛ-17-8903/1020-1, АО «Статус» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.22 КоАП РФ.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.ч. 6,7 ст. 210 АПК РФ судом проверено и установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах их полномочий.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст.ст. 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10, судом не установлено.

Согласно пункту 1.1 Положения Банка России от 11.04.2016 № 538-П «О территориальных учреждениях Банка России» отделения главных управлений Центрального банка Российской Федерации являются территориальными учреждениями Банка России со статусом обособленных подразделений Банка России, действующих в составе соответствующих главных управлений Центрального банка Российской Федерации и осуществляющих часть функций Банка России на территории субъекта (субъектов) Российской Федерации.

Согласно статье 23.74 КоАП РФ административным органом, принявшим решение по части 2 статьи 15.22 КоАП РФ, которое оспаривается в рамках данного дела, является Банк России, в компетенцию которого входят регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов (статья 76.2 Федерального закона № 86-ФЗ).

Административные дела по части 2 статьи 15.22 КоАП РФ рассматривают от имени Банка России, в том числе, руководители территориальных учреждений Банка России, их заместители (часть 3 статьи 23.74 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 15.22 КоАП РФ незаконное ведение реестра владельцев ценных бумаг их эмитентом, а равно в случае замены лица, осуществляющего ведение реестра владельцев ценных бумаг, уклонение такого лица от передачи полученной от эмитента информации, данных и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, или нарушение предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков их передачи - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в области ведения и хранения реестра владельцев именных ценных бумаг, регулируемые соответствующими нормами права и охраняемые указанными мерами административной ответственности.

Объективная сторона правонарушения состоит в уклонении держателя реестра ценных бумаг от передачи полученной информации, данных и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг.

Субъектами правонарушения являются юридические лица (держатели реестра ценных бумаг) и должностные лица.

По доводам о нарушении Эмитентом Положения № 10-77/пз-н, выразившемся в непредставлении надлежащим образом оформленной выписки из решения уполномоченного органа Эмитента суд отмечает следующие.

Согласно пункту 2.1 Положения № 10-77/пз-н, в случае прекращения действия договора на ведение реестра, регистратор не вправе удерживать документы и информацию системы ведения реестра, за исключением случаев, предусмотренных Положением № 10-77/пз-н.

Из пункта 2.4 Положения № 10-77/пз-н следует, что в случае одностороннего расторжения договора на ведение реестра сторона, принявшая решение о расторжении, обязана в письменной форме уведомить другую сторону. Уведомление о расторжении договора на ведение реестра должно быть подписано единоличным исполнительным органом стороны, принявшей решение о расторжении договора.

В случае если договор на ведение реестра расторгается по инициативе эмитента, эмитент обязан приложить к уведомлению о расторжении договора на ведение реестра заверенную эмитентом копию протокола (или выписку из протокола) заседания уполномоченного органа эмитента, содержащего решение о расторжении договора с этим регистратором.

В случае расторжения договора по инициативе эмитента действие договора на ведение реестра прекращается в рабочий день, следующий за истечением 45 дней с даты получения регистратором уведомления и заверенной копии протокола заседания уполномоченного органа эмитента, содержащего решение о расторжении договора с этим регистратором, если иной срок не предусмотрен договором на ведение реестра (пункт 2.4.1 Положения № 10-77/пз-н).

При этом обязательные требования к оформлению копий протоколов (или выписок из протоколов) заседаний уполномоченных органов эмитента законодательно не определены.

Пунктом 2.4 Положения № 10-77/пз-н установлены минимальные требования к форме такого документа: это должна быть копия протокола либо выписка из протокола заседания уполномоченного органа эмитента; копия документа должна быть заверена эмитентом; документ должен содержать решение о расторжении договора с регистратором; решение о расторжении договора с регистратором, указанное в документе, должно быть принято уполномоченным на то органом эмитента.

В силу ст. 8 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» реестр владельцев ценных бумаг - это формируемая на определенный момент времени система записей о лицах, которым открыты лицевые счета, записей о ценных бумагах, учитываемых на указанных счетах, записей об обременении ценных бумаг и иных записей в соответствии с законодательством Российской Федерации. Держатель реестра (регистратор) осуществляет свою деятельность в соответствии с федеральными законами, нормативными актами Банка России, а также с правилами ведения реестра, которые обязан утвердить держатель реестра. Требования к указанным правилам устанавливаются Банком России (согласно статье 49 Федерального закона от 23.07.2013 № 251-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков» до вступления в силу соответствующих нормативных актов Банка России применяются нормативные акты Федеральной службы по финансовым рынкам).

Согласно пункту 17 части 1 статьи 65 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» утверждение регистратора общества и условий договора с ним, а также расторжение договора с ним относится к компетенции совета директоров

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 69 Федерального закона № 208-ФЗ генеральный директор (директор) является единоличным исполнительным органом общества, в обязанности которого входит, в том числе, осуществление руководства текущей деятельностью общества.

Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), являются общедоступными, официальными и по умолчанию достоверным источником информации о юридическом лице согласно статье 51 ГК РФ и частям 1, 8 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Из представленных в материалы дела документов (Устав, протокол внеочередного общего собрания акционеров Эмитента от 05.12.2016, анкета Эмитента) следует, что ФИО4 является единоличным исполнительным органом Эмитента, что также подтверждается данными ЕГРЮЛ на сайте ФНС России.

Эмитент 13.04.2017 представил Регистратору уведомление о расторжении Договора, подписанное надлежащим лицом - генеральным директором ФИО4, к которому приложил оригинал выписки из протокола заседания Совета директоров Эмитента от 06.04.2017, содержащего решение о расторжении Договора с Регистратором.

Таким образом, представленное Эмитентом уведомление о расторжении Договора соответствует требованиям пункта 2.4 Положения № 10-77/пз-н, а именно, к уведомлению:

- приложена выписка из протокола заседания уполномоченного органа Эмитента (согласно пункту 2.4 Положения № 10-77/пз-н прилагается либо копия протокола, либо выписка из протокола заседания уполномоченного органа эмитента);

- выписка содержит решение о расторжении Договора с Регистратором;

- решение о расторжении Договора с Регистратором принято уполномоченным органом Эмитента - Советом директоров Эмитента (пункт 17 части 1 статьи 65 Федерального закона № 208-ФЗ).

Вместе с тем, из представленных Регистратором документов следует, что в ответ на уведомление Эмитента о расторжении договора письмом от 04.05.2017 № 01/548 Регистратор сообщил Эмитенту, что уведомление не может быть принято к рассмотрению, поскольку «...К представленному уведомлению о расторжении Договора не приложена копия документа (выписка из документа), подтверждающего принятие уполномоченным органом эмитента решения о расторжении договора с регистратором, заверенная надлежащим образом...» и указал на необходимость предоставления копии протокола (выписки из протокола) заседания уполномоченного органа Эмитента, заверенной надлежащим образом.

В целях проведения проверки по обращению Эмитента о возможном нарушении его прав Банком России в адрес АО «СТАТУС» направлено предписание от 15.06.2017 № 59-1-5/20576. Из ответа Регистратора от 26.06.2017 № 01/770 следует, что отказ в передаче документов и информации, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, связан с требованием Регистратора представить в соответствии с пунктом 2.4 Положения № 10-77/пз-н надлежащим образом заверенную копию документа (выписку из документа), подтверждающего принятие уполномоченным органом Эмитента решения о расторжении договора с Регистратором, после предоставления которого будет определена дата прекращения Договора.

Регистратор, к ответу на предписание Банка России, приложил копию с оригинала выписки из протокола Совета директоров Эмитента от 06.04.2017, содержащего решение о расторжении Договора с Регистратором, что также подтверждает получение Регистратором установленного пунктом 2.4 Положения № 10-77/пз-н документа.

В связи с изложенным являются необоснованными доводы Регистратора о том, что Эмитентом в нарушение пункта 2.4 Положения № 10-77/пз-н и пункта 6.5 Договора не были представлены необходимые документы, заверенные надлежащим образом, что нарушает нормы действующего законодательства и лишает Регистратора возможности надлежащим образом осуществлять свои обязанности по ведению реестра.

Кроме того, Регистратор в заявлении ссылается на ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» и ГОСТ Р 7.0.8-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», которые содержат требования к составу реквизитов документов и к оформлению реквизитов документов, в том числе к решениям, протоколам, выпискам из них. При этом, заявление Регистратора о том, что именно указанные в данных ГОСТах реквизиты придают копии документа юридическую силу, не может опровергать доводы административного органа о надлежащем оформлении документа, приложенного к уведомлению Эмитента о расторжении Договора, поскольку указанные ГОСТы носят рекомендательный характер (раздел 1 ГОСТ Р-6.30-2003, пункты 1.6 и 10.1 Методических рекомендаций по внедрению ГОСТ Р 6.30-2003, раздел 1 ГОСТ Р 7.0.8-2013).

Документы, упоминаемые в пункте 2.4 Положения № 10-77/пз-н, в качестве приложения к уведомлению о расторжении договора с эмитентом - копия протокола заседания уполномоченного органа эмитента и выписка из протокола заседания уполномоченного органа эмитента - относятся к разным категориям документов. При этом заверке согласно упоминаемому заявителем пункту 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 подлежит копия документа.

В рамках рассматриваемого дела, к уведомлению о расторжении Договора приложена выписка из протокола Совета директоров Эмитента, содержащего решение о расторжении Договора с Регистратором.

Под юридической силой документа понимается свойство официального документа, сообщаемое ему действующим законодательством, компетенцией издавшего его органа и установленным порядком оформления (раздел 2 «Терминология» Методических рекомендаций по внедрению ГОСТ Р 6.30-2003).

Из части 4 статьи 68 Федерального закона № 208-ФЗ следует, что на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества ведется протокол, в котором указываются:

место и время его проведения;

лица, присутствующие на заседании;

повестка дня заседания;

вопросы, поставленные на голосование, и итоги голосования по ним; принятые решения.

Протокол заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества подписывается председательствующим на заседании, который несет ответственность за правильность составления протокола, что опровергает довод Регистратора о том, что независимо от того, какой орган принял решение о расторжении Договора с Регистратором, выписка из протокола должна быть заверена именно единоличным исполнительным органом Эмитента.

Таким образом, учитывая, что пункт 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 (упоминаемый в заявлении Регистратора ГОСТ Р 51141-98 утратил силу с 01.03.2014) регламентирует порядок заверения копий документов, а законодательно требования к оформлению копий протоколов (или выписок из протоколов) заседаний уполномоченных органов эмитента не определены, то юридическую силу выписке из протокола Совета директоров, в данном случае, придает:

1) соблюдение действующего законодательства при ее изготовлении - выписка отражает все необходимые реквизиты протокола, установленные законом для протокола совета директоров (часть 4 статьи 68 Федерального закона № 208-ФЗ);

2) решение, указанное в выписке, принято в рамках компетенции - это право совета директоров (пункт 17 части 1 статьи 65 Федерального закона № 208-ФЗ);

3) выписка, в которой указано решение, содержит статус и подлинную личную подпись председателя, расшифровку его подписи (инициалы, фамилию), а также личную подлинную подпись секретаря (с расшифровкой), подлинную печать организации, дату составления протокола, что подтверждает подлинность принятого Советом директоров решения (часть 4 статьи 68 Федерального закона № 208-ФЗ).

В разделе 2 «Терминология» Методических рекомендаций по внедрению ГОСТ Р 6.30-2003 даются определения следующих понятий:

- документ подлинный - документ, сведения об авторе, времени и месте создания которого, содержащиеся в самом документе или выявленные иным путем, подтверждают достоверность его происхождения;

- копия документа - документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы.

Следовательно, подлинник документа (в рассматриваемом случае - выписка из протокола Совета директоров с подлинными подписями и печатью) в любом случае имеет большую юридическую силу, чем его копия.

Таким образом, представленная выписка из протокола Совета директоров Эмитента не противоречит требованиям упоминаемых заявителем ГОСТов и нормам законодательства.

На рассмотрение дела у Регистратора были запрошены оригиналы уведомления о расторжении Договора и выписки из протокола Совета директоров Эмитента, представленные Эмитентом Регистратору 13.04.2017.

Учитывая, что представленное 13.04.2017 Эмитентом в адрес Регистратора уведомление было подписано единоличным исполнительным органом Эмитента, к которому был приложен подлинник (не копия) выписки из протокола Совета директоров Эмитента, содержащего решение (волеизъявление Эмитента) о расторжении Договора с Регистратором, отказ в передаче реестра является необоснованным.

Утверждение Регистратора о том, что он действовал в рамках установленного типовой формой договора на оказание услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг (утверждена приказом от 08.05.2014 № 31) 180-дневного срока, предусмотренного для подготовки и передачи реестра владельцев ценных бумаг, суд также считает несостоятельным в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (статья 425 ГК РФ). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (часть 1 статьи 160 ГК РФ).

Таким образом, типовая форма договора на оказание услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг, утвержденная приказом генерального директора ЗАО «СТАТУС» от 08.05.2014 № 31, но не подписанная Эмитентом, не может порождать договорные отношения с Эмитентом и какие-либо обязательства для сторон.

Как следует из материалов дела, между Регистратором и Эмитентом заключен Договор от 01.10.2015 № РУ/11, согласно пункту 6.5 которого в случае расторжения Договора по инициативе Эмитента Эмитент обязан приложить к уведомлению заверенную им копию протокола (или выписку из протокола) заседания уполномоченного органа Эмитента, содержащего решение о расторжении Договора с Регистратором. Действие Договора прекращается в рабочий день, следующий за истечением 45 дней с даты получения Регистратором указанных документов.

Регистратором также необоснованно заявлен довод о том, что Договор имеет признаки подделки и является недопустимым доказательством (ходатайство от 17.08.2017, объяснения по делу от 13.09.2017 № 03/365, дополнения к объяснениям от 14.09.2017), поскольку согласно заключению специалиста № 17М/46-2-ТЭД от 06.09.2017 (ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петро-Эксперт») (далее - Заключение) Договор от 01.10.2015 № РУ/11 подвергся изменению, так как состояние штрихов подписи от имени ФИО5 (подписант от имени Эмитента), оттисков печати Регистратора и Эмитента в исследуемом Договоре не соответствуют указанной в документе дате -нанесены не ранее 2017 года. Кроме того, по мнению Регистратора, Договор был заключен директором Калужского филиала АО «СТАТУС» с превышением полномочий, указанных в доверенности от 11.12.2014 № 450-14, в нарушение типовой формы договора на оказание услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг, утвержденной приказом генерального директора Регистратора от 08.05.2014 № 31.

Вместе с тем, сведений об оспаривании Договора в судебном порядке в соответствии с пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо решение суда о признании вышеуказанного Договора недействительным Регистратор не представил. В представленных в материалы дела Эмитентом и Регистратором копиях экземпляров Договора, а также в подлинниках экземпляров Договора, представленных на рассмотрение дела Эмитентом и Регистратором, содержатся идентичные сроки для передачи реестра (45 дней). Таким образом, стороны в момент подписания Договора пришли к согласию относительно условий Договора по сроку передачи реестра новому реестродержателю.

Представленная в рамках рассмотрения дела копия талона-уведомления УМВД по Калужской области не может служить безусловным доказательством наличия признаков подделки Договора, поскольку согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении могут являться только фактические данные.

Доверенность от 11.12.2014 № 450-14, выданная генеральным директором ЗАО «СТАТУС» директору Калужского филиала ФИО6, на основании которой действовал директор Калужского филиала при заключении Договора и указанная в Договоре, не содержит запрет на изменение условий договора в части условий расторжения либо на заключение договора в новой редакции (имеется только запрет на подписание документов о расторжении договоров на ведение реестра, а также на совершение действий, связанных с расторжением договоров на ведение реестра), также доверенность не содержит ограничений по использованию только типовой формы договора. Следовательно, при заключении Договора директор филиала не вышел за пределы полномочий, предоставленных действующей в тот период доверенности.

В целях всестороннего, полного и объективного разрешения дела об административном правонарушении и необходимостью получения дополнительных материалов (сведений), административным органом у Регистратора и Эмитента были затребованы соответствующие документы по определению от 17.08.2017 № СЗ-59-ЮЛ-17-8903/3060-1, а также для оценки Заключения - по определению № СЗ-59-ЮЛ-17-8903/3030-1 от 14.09.2017 (первичные учетные бухгалтерские документы, созданные в рамках договорных отношений между Эмитентом и Регистратором после 01.10.2015 и до 13.04.2017, договор № РУ/11 от 06.06.2006, договор на оказание услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг с иным (отличным от 45 дней) сроком передачи реестра новому регистратору при расторжении договора, заключенный между Эмитентом и Регистратором в период после 01.10.2015).

Регистратором представлены подлинные экземпляры Актов об оказании услуг, оформленных в 2015-2017 годах, в подтверждение существовавших между Регистратором и Эмитентом договорных отношений, письменные пояснения представителя ФИО7, копии сертификатов лица, проводившего экспертизу.

Эмитентом представлены копии Актов об оказании услуг, оформленных в 2015-2017 годах, которые идентичны Актам, представленным Регистратором. Также Эмитентом представлены копии платежных поручений об оплате услуг, оказанных Регистратором.

Во всех первичных платежных документах 2015-2016 годов отсутствуют ссылки на реквизиты договора об оказании услуг. В Актах об оказании услуг за апрель, май, июнь 2017 года сделана ссылка на Договор от 01.10.2015 № РУ/11.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела были опрошены свидетели по делу ФИО8 (главный бухгалтер Эмитента) и ФИО9 (генеральный директор бывшего клиента Регистратора - Козельского ОАО «Сельхозтехника») (протоколы опроса свидетелей от 18.09.2017). Оба свидетеля подтвердили, что работа по перезаключению договоров в новой редакции, как Эмитентом, так и Козельским ОАО «Сельхозтехника», действительно велась в сентябре 2015 года, форма договора утверждалась на заседаниях Советов директоров 01.09.2015.

Доказательств наличия иного, заключенного между Эмитентом и Регистратором договора, в котором бы был указан другой (отличный от 45 дней) срок расторжения Договора на оказание услуг, действующего на дату принятия Эмитентом решения о смене регистратора, заключенного между Регистратором и Эмитентом в период после 01.10.2015, ни Регистратором, ни Эмитентом представлено не было.

Указанное Заключение также не устанавливает факт наличия другого договора на оказание услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг с иным (отличным от 45 дней) сроком передачи реестра новому регистратору при расторжении договора. Кроме того, Заключение не было принято в качестве доказательства, устанавливающего факт поддельного Договора, поскольку не содержит такого вывода, а предметом исследования был только экземпляр Договора Регистратора, при этом экземпляр Договора Эмитента не оценивался.

Эмитентом в материалы дела была представлена копия договора на оказание услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг № РУ/11 от 06.06.2006, который действовал до перезаключения Договора в новой редакции 01.10.2015. Данный договор содержит пункт о расторжении договора по инициативе одной из сторон в одностороннем порядке, с письменным уведомлением другой стороны за 45 дней (пункт 8.2), следовательно, до 01.10.2015 заключенным между сторонами договором также был установлен 45-дневный срок для передачи реестра. Регистратором данные доводы ничем не опровергнуты, подписанные сторонами договоры с иным сроком в материалах дела отсутствуют.

При этом в КоАП РФ отсутствуют процедура и правила признания доказательств недопустимыми. Часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ указывает лишь на то, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Конституционный Суд РФ в Определении от 23.04.2015 № 799-0 указывает, что согласно части 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Данная норма гарантирует соблюдение принципа законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением (статья 1.6 КоАП РФ) и предполагает признание недопустимыми всех доказательств, полученных с нарушением закона.

Проверка же допустимости использования доказательств, собранных по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом, должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении (пункт 3.4 Определения КС РФ).

Принимая во внимание выводы Заключения, и согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, Договор от 01.10.2015 № РУ/11 не был принят административным органом в качестве надлежащего доказательства по данному делу, подтверждающего срок для передачи реестра от Регистратора новому регистратору, а иных договоров, действующих между Регистратором и Эмитентом в период с 01.10.2015 до 13.04.2017, ни Регистратором, ни Эмитентом не представлено. Первичные бухгалтерские документы могут лишь подтверждать наличие договорных отношений, но договором не являются, поскольку согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Соответственно, иной (отличный от 45 дней) срок передачи реестра новому регистратору при расторжении договора, заключенного между Регистратором и Эмитентом в период после 01.10.2015, договором не подтвержден.

Согласно пункту 2.4, подпункту 2.4.1 Положения № 10-77/пз-н в случае расторжения договора по инициативе эмитента действие договора на ведение реестра прекращается в рабочий день, следующий за истечением 45 дней с даты получения регистратором уведомления и заверенной эмитентом копии протокола (или выписки из протокола) заседания уполномоченного органа эмитента, содержащего решение о расторжении договора с этим регистратором, если иной срок не предусмотрен договором на ведение реестра.

При отсутствии установленного договором срока передачи реестра, договорные отношения между Регистратором и Эмитентом в данном случае должны быть прекращены согласно пункту 2.4.1 Положения № 10-77/пз-н в рабочий день, следующий за истечением 45 дней (29.05.2017) с даты получения Регистратором уведомления и заверенной копии протокола заседания уполномоченного органа Эмитента, содержащего решение о расторжении договора с этим Регистратором.

Все доводы Регистратора получили оценку административного органа в рамках рассмотрения дела и нашли отражение в оспариваемом постановлении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, для подтверждения наличия вины (субъективной стороны) в действиях юридического лица при совершении им административного правонарушения требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствовавших соблюдению обществом норм законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по недопущению нарушения, в материалах дела отсутствуют.

В свою очередь, полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества составов правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.22 КоАП РФ.

При этом суд соглашается с доводами административного органа о то, что АО «СТАТУС» имело возможность соблюдения требований законодательства, однако, им не были приняты все зависящие от него меры по своевременному исполнению требований законодательства по передаче полученной информации, данных и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, новому регистратору по решению уполномоченного органа Эмитента, что составляет субъективную сторону данного административного правонарушения.

Таким образом, в действиях АО «СТАТУС» имеется состав вмененного административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Статья 2.9 КоАП РФ устанавливает возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Данные выводы корреспондируются с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, согласно которой меры административной ответственности должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса.

Таким образом, закон разделяет возможность применения мер ответственности, установленных частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и статьи 2.9 КоАП РФ.

Из смысла данных норм следует, что и снижение административного штрафа ниже минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, и освобождение от ответственности с вынесением устного замечания, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, при исключительных обстоятельствах, является правом, а не обязанностью должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении.

В данном случае учитывая обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения административный орган при вынесении административного наказания АО «СТАТУС» назначил ему в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ административный штраф в размере 350 000 рублей -ниже размера, установленного санкцией части 2 статьи 15.22 КоАП РФ.

Таким образом, административный орган при вынесении оспариваемого постановления учел нормы части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Кроме того, административный орган также отразил в оспариваемом постановлении то, что АО «СТАТУС» в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства не внесен. При рассмотрении дела об административном правонарушении документы, подтверждающие статус малого или среднего предприятия не представлены, в связи с чем, основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение отсутствуют.

Согласно пунктам 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды исходят из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, ст.ст.1.5, 2.1, 4.5, 15.1, 22.1, 23.5, 24.1, 24.5, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 28.3, 29.5, 29.6, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 29, 65, 71, 104, 163, 167-170, 207-211 АПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Акционерного общества «Регистраторское общество «СТАТУС» отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Ю. Немова