Гражданский кодекс часть 1

ООО "МИКСИСТЕМС" обратилось в суд с требованиями к ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "МОСРЕМОНТ" о признании отказа ответчика от заключения контракта по результатам торгов №31907576128 на предмет: «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме ВАО г. Москвы по адресу: Бойцовая <...>», начальная максимальная цена договора 22 673 628,40 руб. незаконным; о признании отказа ответчика от заключения контракта по результатам торгов №31907576050 на предмет: «Выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме ВАО г. Москвы по адресу: Бойцовая ул., д. 2/30», начальная максимальная цена контракта 38 687 378,85 руб. незаконным; о взыскании убытков в размере 539 752,40 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "СОВКОМБАНК", ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ".

В судебное заседание не явилось третье лицо ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ", считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Явившиеся в судебное заседание лица не возражают против рассмотрения дела в отсутствие третьего лица ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ".

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика требования не признал, согласно доводам отзыва.

Выслушав представителей истца, ответчика, третьих лиц - ПАО "СОВКОМБАНК", ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование иска, Государственное унитарное предприятие города Москвы «МОСРЕМОНТ» (ответчик) в порядке Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг по отдельным видам юридических лиц» объявил о проведении закупок: №31907576128 «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме ВАО г. Москвы по адресу: Бойцовая <...>», начальная максимальная цена договора - 22 673 628,40 руб.; № 31907576050 «Выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме ВАО г. Москвы по адресу: Бойцовая ул., д. 2/30», начальная максимальная цена контракта 38 687 378,85 руб.

ООО «МиКСистемс» были поданы заявки на участие в аукционе в 2-х частях на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме ВАО г. Москвы по адресу: Бойцовая <...> (реестровый номер электронного аукциона: 31907576128 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» -www.zakupki.gov.ru/, а также на участие в закупке 31907576050 «Выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме ВАО г. Москвы по адресу: ул. Бойцовая, д. 2/30.

Протоколы рассмотрения заявок были опубликованы 14.03.2019 г., в соответствии с которыми аукционная комиссия приняла решение признать заявки ООО «МиКСистемс» соответствующими требованиям документации, а 21.03.2019 г. в соответствии с протоколом проведения итогов участник аукциона ООО «МиКСистемс» был признан победителем закупок №31907576128 и № 31907576050.

10.04.2019 г. после признания истца победителем был опубликован протокол об отказе от заключения договора, мотивированный тем, что банковская гарантия, представленная победителем закупки ООО «МиКСистемс» в целях обеспечения исполнения договора, не соответствует требованиям пп. 14.4. и 14 «Обеспечение заявки на участие в закупке. Обеспечение исполнения договора и гарантийных обязательств» раздела 1 «Общие условия проведения аукциона в электронной форме» и п. 11.2. документации об аукционе, а также п. 16.4. Положения о закупке товаров, работ и услуг для собственных нужд ГУП города Москвы «Мосремонт» и соответственно части 2 статьи 45 Закона о контрактной системе.

Согласно протоколам от 10.04.2019 г. по закупкам № 31907576050 и № 31907576128, было принято решение признать банковские гарантии, представленные в целях обеспечения исполнения договоров, не соответствующими требованиям документации об аукционе в электронной форме и Положения. Считать победителя закупки ООО «МиКСистемс», не представившим и не разместившим в предусмотренные разделом 52 Положения сроки обеспечения исполнения договора.

При этом в протоколе аукционная комиссия ответчика приняла решение признать ООО «МиКСистемс» уклонившимся от заключения контракта в порядке п. 47.5 Положения.

Истец указывает на то, что от заключения договора он не уклонялся, и непосредственное содержание банковской гарантии было изложено ПАО «Промсвязьбанк» и ФЦПАО Банка «Финансовая Корпорация Открытие» при том, что банк знал и не мог не знать для каких целей выдается данная банковская гарантия. Истец сообщил кредитным организациям цели предоставления банковской гарантии, а также предоставил документы, необходимые для правильного предоставления банковской гарантии.

Таким образом, по мнению истца, он не отказывался от предоставления банковской гарантии и иных документов, не уклонялся от заключения договора по результатам торгов, готов был предоставить новые банковские гарантии, полагает, что основания отказа от заключения договора не являются законными.

Ответчик в Протоколах об отказе от заключения договоров указал на то, что истцом, признанным победителем закупки, в установленные сроки не предоставлено обеспечение исполнения договора, соответствующее требованиям документации об аукционе в электронной форме и Положения о закупке товаров, работ, услуг для собственных нужд ГУП Москвы «Мосремонт», а именно: в соответствии с требованиями пп. 14.4 и 14 «Обеспечение заявки на участие в закупке. Обеспечение исполнения договора и гарантийных обязательств» раздела I «Общие условия проведения аукциона в электронной форме» и п. 11.2 документации об аукционе, а также п. 16.4 Положения о закупке товаров, работ, услуг для собственных нужд ГУП города Москвы «Мосремонт», безотзывная банковская гарантия, выданная участнику закупки банком для целей обеспечения исполнения договора, должна соответствовать требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О договорной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно ч. 2 ст. 45 Закона о контрактной системе, банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать:

1) сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в установленных частью 15 статьи 44 настоящего Федерального закона случаях, или сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона;

2) обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией;

3) обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки;

4) условие, согласно которому исполнением обязательств гаранта по банковской гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику;

5) срок действия банковской гарантии с учетом требований статей 44 и 96 настоящего Федерального закона;

6) отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта;

7) установленный Правительством Российской Федерации перечень документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Истцом предоставлена банковская гарантия ПАО «Совкомбанк» № 1293685 по обеспечению заявки истца на участие в закупке, опубликованной (номер извещения 31907576128) с предметом: «Выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме ВАО г. Москвы по адресу: Бойцовая <...>» от 12 марта 2019 года на сумму 1 133 681,42 руб.

Также истцом предоставлена банковская гарантия № 52629-10 ПАО «Промсвязьбанк» на обеспечение надлежащего исполнения основного обязательства - договора планируемого к заключению межу сторонами по результатам определения поставщика при осуществлении закупки № 31907576128 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме ВАО г. Москвы по адресу: ул. Бойцовая д, 17, к. 1 на сумму гарантии 6 802 088,52 руб.

Предоставлена банковская гарантия № 1293685 от 06.03.2019 г. ПАО «Совкомбанк» на участие в закупке (номер извещения 31907576128), на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме ВАО г. Москвы по адресу: ул. Бойцовая, д. 17 к. 1 на сумму 1 133 681,42 руб.

Предоставлена банковская гарантия ПАО «Совкомбанк» от 04.03.2019 г. № 1292574 на обеспечение участия в закупке опубликованной ответчиком (номер изведения 31907576050) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме ВАО г. Москвы по адресу: ул. Бойцовая, д. 2/30 на сумму 1 934 368,94 руб.

Предоставлена банковская гарантия ПАО «Банк ФК Открытие» №19777-447-344742 от 05.04.2019 г. на выполнение работ по заключаемому договору на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме ВАО г. Москвы по адресу: ул. Бойцовая, д. 17 к. 1 на сумму 11 606 213,66 руб.

Истец указывает, что банковские гарантии являются действительными и соответствуют всем законным требованиям, предъявляемым к данному способу обеспечению обязательств истца. Условия банковской гарантии выполняют свои функции по гарантированию участия истца в торгах и исполнение истцом взятых на себя обязательств по надлежащему исполнению контрактов.

Ответчик заявил, что соответствующие положения в банковской гарантии № 52629-10, выданной ПАО «Промсвязьбанк» (генеральная лицензия на осуществление банковских операций, выданная Центральным Банком РФ от 17.12.2014 г. № 3251), представленной победителем закупки (истцом) в целях обеспечения исполнения договора отсутствуют.

Также заявлено, что соответствующие положения в банковской гарантии № 19777-447-344742, выданной ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» (генеральная лицензия на осуществление банковских операций, выданная Центральным Банком РФ, от 24.11.2014 № 2209), представленной победителем закупки (истцом) в целях обеспечения исполнения договора, также отсутствует.

Истец указывает, что добросовестно руководствовался тем, что является победителем права на заключение договора и понес расходы на обеспечение исполнения обязанностей по договорам как до, так и после подведения итогов конкурентных процедур закупок.

Таким образом, по мнению истца, платежи за выдачу банковской гарантии № 1293685 ПАО «Совкомбанк» на проведение аукциона (11 800 руб.), банковской гарантии № 52629 - 10 ПАО «Промсвязьбанк» на выполнение контракта (190 182,71 руб.), банковской гарантии № 1292574 ПАО «Совкомбанк» на проведение аукциона (20 300 руб.) и банковской гарантии № 19777-447-344742 ПАО Банк "ФК ОТКРЫТИЕ" на выполнение контракта (317 469,69 руб.) составляют реальный ущерб истца, так как уже были истцом понесены, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что у ответчика, как следует из применимых норм ФЗ от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а также норм ст. 15, п. 2 ст. 157.1 ГК РФ, отсутствовало право отказываться от заключения договора после подведения итогов конкурентных процедур и даже раньше, после получения заявок участников конкурентных процедур.

Указанные действия ответчика, по мнению истца, говорят о недобросовестности ответчика, и в случае злоупотребления правом недобросовестные участники аукциона обязаны возместить убытки, связанные с организацией и проведением торгов, которые были признаны недействительными, и убытки, причиненные другим участникам аукциона.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает на то, что отказ от заключения контрактов был вызван несоответствием представленных в обеспечение контрактов банковских гарантий условиям Положения о закупках и аукционной документации, в связи с чем, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Соглашаясь с позицией ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положением о закупках, которое регламентирует закупочную деятельность заказчика.

При проведении закупок в соответствии с Законом о закупках Предприятие руководствуется утвержденным Положением о закупках товаров, работ, услуг для нужд Предприятия (далее - Положение о закупках).

В соответствии с пунктом 16.4. Положения о закупках при наличии в документации о закупке требования об обеспечении исполнения договора соответствующее обеспечение должно быть предоставлено участником закупки до заключения договора.

Обеспечение исполнения договора может быть оформлено в виде безотзывной банковской гарантии или внесения денежных средств на указанный Заказчиком счет. Способ обеспечения заявки выбирается участником закупки самостоятельно.

Безотзывная банковская гарантия, выданная участнику закупки банком для целей обеспечения исполнения договора, должна соответствовать требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Аналогичные требования содержатся в пункте 14.4. Документации об аукционе и в пункте 11.2. Информации о закупке.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Закона о контрактной системе Банковская гарантия должна, в том числе содержать: обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки; условие, согласно которому исполнением обязательств гаранта по банковской гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику; отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта.

Так, истец выбрал способ обеспечения своих обязательств по договорам - в виде безотзывной банковской гарантии.

Ответчиком при проверке предоставленной документации установлено, что предоставленные истцом банковские гарантии в нарушение указанного выше требования Закона о контрактной системе не содержали обязанности гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Кроме того, банковская гарантия №52629-10 от 05.04.2019 г., выданная в обеспечение исполнения договора, планируемого к заключению по результатам закупки №31907576128, не содержала необходимого условия о моменте фактического исполнения обязательства, а также отлагательного условия, предусматривающего заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении.

Таким образом, предоставленные истцом банковские гарантии не отвечали требованиям Положения о закупках, а также аукционной документации. В связи с чем ответчик пришел к выводу, что истцом не предоставлено обеспечения исполнения договора, предусмотренного документацией о закупке.

В соответствии с пунктом 47.5. Положения о закупках, в случае, если победитель конкурентной процедуры в установленный срок не предоставил обеспечения исполнения договора, такой победитель признается уклонившимся от заключения договора.

Решения о признании банковских гарантий, представленных истцом, не соответствующими условиям Положения о закупках и аукционной документации, а истца - уклонившимся от заключения договоров, были отражены ответчиком в протоколах от 10.04.2019 г.

Судом отклоняется ссылка истца на допуск истца к закупке с банковской гарантией, содержащей аналогичные нарушения, поскольку нельзя доказывать правомерность своих действий, ссылаясь на опыт противоправного прошлого поведения.

При этом, суд учитывает, что не установление в банковской гарантии обязанности Гаранта уплатить неустойку в случае неисполнения требования о выплате денежных средств фактически освобождает банк от гражданско-правовой ответственности за неисполнение своих обязательств перед бенефициаром.

Ссылка истца на отсутствие умысла в уклонении от заключения договора в данном случае значения не имеет, поскольку закон не связывает обстоятельства, при которых участник закупки признается уклонившимся от заключения договора, с наличием или отсутствием соответствующего умысла.

Ссылка истца на обжалование действий ответчика в антимонопольном органе и отсутствие соответствующего решения также не может служить основанием для удовлетворения иска.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что решением Управления ФАС России по г. Москве от 25.04.2019 г. по делу № 077/07/00-2284/2019 жалобы ООО "МИКСИСТЕМС" на действия ГУП г. Москвы «Мосремонт» при проведении аукциона признаны необоснованными.

Вместе с тем суд также указывает, что данное решение Управления ФАС России по г. Москве от 25.04.2019 г. по делу № 077/07/00-2284/2019 не является преюдициальным актом для арбитражного суда по смыслу п.2 ст.69 АПК РФ, однако свидетельствует о признании специальным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением заказчиком законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов действий конкурсной комиссии государственного заказчика по отказу от заключения с истцом контракта законными и обоснованными. Данное решение Управления ФАС России по г. Москве от 25.04.2019 г. по делу № 077/07/00-2284/2019 является действующим и в установленном законом порядке недействительным не признано.

Согласно п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, в настоящем случае, истцом в исковом заявлении не указано и документально не обоснован тот факт, что действия ответчика по отказу от заключения с истцом договоров являются незаконными и нарушают права и законные интересы истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, еще и при том условии, что истцом до принятия ответчиком решений об отказе от заключения контрактов не были представлены банковские гарантии, соответствующие требованиям аукционной документации.

Ответственность за непредставление соответствующей требованиям документации о закупке, Закону о контрактной системе банковской гарантии полностью несет участник конкурентной процедуры.

Как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 25 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом ВС РФ от 28.06.2017), участник закупки имеет возможность заблаговременно проверить правильность содержания банковской гарантии, полученной от банка.

Таким образом, истец, проявляя должную осмотрительность, согласовывая текст банковской гарантии, должен был проверить соответствие содержания гарантии закупочной документации и положениям о закупках ответчика.

Таким образом, судом не установлено оснований для удовлетворения искового заявления в части признания незаконным отказа ответчика от заключения договоров.

Суд также не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания суммы убытков в размере 539 752,40 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности следующих условий: противоправности действий причинителя убытков; причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками; наличия и размера понесенных убытков. Данное следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Так, в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) при применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В данном случае с учетом установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов, связанных с предоставлением банковских гарантий в силу обстоятельств, изложенных судом ранее.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

Таким образом, с учётом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Расходы по госпошлине в порядке ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 102, 110123,156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Нечипоренко