Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного автономного учреждения культуры города Москвы «Московское объединение по музейной и выставочной работе «Музеон» (ОГРН 1037739474090)

к открытому акционерному обществу «Московская Инженерно-строительная компания» (ОГРН 1107746567378)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 45 493 142 руб. 65 коп,

третьи лица - главное контрольное управление города Москвы, акционерное общество по строительству дорог и мостов «ДОРМОСТ»,

при участии:

от истца – Винник Г.А., по дов. № б/н от 12 января 2015 года;

от ответчика – Семчук В.В., по дов. № 38-03 от 24 марта 2015 года; Рудакова А.В., по дов. № б/н от 11 сентября 2014 года;

от третьего лица - главного контрольного управления города Москвы – Шутова С.А., по дов. № 01-18-17/5 от 23 марта 2015 года;

от третьего лица – акционерного общества по строительству дорог и мостов «ДОРМОСТ» – не явилось, извещено;

У С Т А Н О В И Л:

Государственное автономное учреждение культуры города Москвы «Московское объединение по музейной и выставочной работе «Музеон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Московская Инженерно-строительная компания» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 62 876 281 руб. 62 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Главное контрольное управление города Москвы, ОАО «Дормост».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2015 года требование о взыскании по договору № 27/13-Т от 19 июля 2013 года неосновательного обогащения в размере 3 152 556 руб. 97 коп., неподтвержденных затрат на возведение и разработку временных зданий и сооружений в размере 9 012 207 руб. 85 коп., требование о взыскании по договору № 28/13-Т от 19 июля 2013 года неосновательного обогащения в размере 454 423 руб. 43 коп., неподтвержденных затрат на возведение и разработку временных зданий и сооружений в размере 2 323 540 руб. 63 коп., а также о взыскании затрат, понесенных в отсутствие погашенных разрешений на перевозку грунта, в размере 42 715 178 руб. 59 коп., выделены в отдельное производство с присвоением нового порядкового номера.

Третье лицо, ОАО «Дормост», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явилось.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19 июня 2013 года на основании результатов размещения заказа путем проведения открытого конкурса (протокол № 2/28/13 от 09.07.2013) между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор № 28/13-Т на выполнение работ по комплексному благоустройству и озеленению Крымской набережной по адресу: г. Москва, Крымский вал, вл. 2.

Цена договора составила 193 518 739 руб.

Срок выполнения работ – 90 дней с даты заключения договора.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 9 названного Закона).

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2. ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Главным контрольным управлением г. Москвы (Главконтроль) проведена проверка правомерности и эффективности расходования средств, выделенных на благоустройство Крымской набережной, в результате которой установлено завышение начальных (максимальных) цен договора от 19.07.2013 № 28/13-Т на сумму 454 423,43 руб. и в результате включения в локальную смету и акты выполненных работ ф. КС-2 объемов работ по подготовке посадочных мест для деревьев и кустарников с круглым комом и без кома земли вручную в размере 100 % вместо включения объемов работ ручным методом в размере 60 %, механизированным способом – 40 %. Аналогично, при подготовке посадочных мест для деревьев и кустарников с квадратным комом земли включено объемов работ вручную в размере 100 % вместо 25 % вручную и 75 % механизированным способом.

Также Главным контрольным управлением г. Москвы (Главконтроль) проведена проверка правомерности и эффективности расходования средств, выделенных на благоустройство Крымской набережной, в частности фактических затрат по возведению временных титульных зданий и сооружений, в результате которой установлено следующее:

В наименование работ сводного сметного расчета по комплексному благоустройству Крымской набережной, входящего в состав проектно-сметной документации включены затраты на возведение и разработку временных зданий и сооружений в размере 1,5 % от сметной стоимости строительных и монтажных работ или 15 571,44 тыс. руб. (п.49 гл.8 «Временные здания и сооружения СМР).

Согласно письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 10.10.2008 № 25826-СМ/08 возвратные суммы, учитывающие стоимость от реализации истцом материалов и деталей, полученных от разборки временных зданий и сооружений, рекомендовано указывать за итогом сводного сметного расчета стоимости строительства.

Фактически в представленном проверке сводном сметном расчете возвратные суммы за итогом не указаны. Затраты на возведение и разработку временных зданий и сооружений по договору от 19.07.2013 № 28/13-Т в размере 1,5 % включены и оплачены по актам выполненных работ ф. КС-2 на сумму 2 323 540 руб. 63 коп., которые фактически не подтверждены ответчиком документально.

В соответствии с п. 5 приложения № 1 к договору № 28/13-Т от 19.07.2013, ответчик при проведении работ по договору должен был соблюдать нормативно-правовые акты, предписывающие, в том числе получение ордера ОАТИ на проведение земляных работ на Крымской набережной, и погашение разрешений на перевозку грунта в объеме 42 777,48 куб. м., а именно: ВСН 58-88(р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденных приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству от 23 ноября 1988 года № 312, Постановлением Правительства города Москвы от 01 марта 2005 года № 114-ПП «Об утверждении Положения о порядке организации, проведения и финансирования капитального и текущего ремонта объектов социальной сферы города Москвы», Федеральным законом РФ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности в РФ», СниП 31-06-2009 Общественные здания и сооружения, СниП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и другими действующими нормативно-правовыми документами.

Объемы работ по погрузке и перевозке грунта по договору № 28/13-Т от 19.07.2013 произведены ответчиком согласно актам о приемке выполненных работ от 23.08.2013 № 28/4-1, 28/4-2, 28/4-3, 28/4-5 г в количестве 42 777,48 куб.м на сумму 42 715 178,59 рублей.

Главконтролю предъявлены разрешения на перевозку грунта в городе Москве без дат о погашении разрешения № 015491 серии 5МР-133 и № 015495 серии ООТ-133 на перемещение грунта объемом 67 047 куб.м и 2 260 куб.м соответственно, с объекта ЦАО Крымский вал, вл.2 (подрядная организация ОАО «МИСК», производитель работ на объекте: УММ ОАО «ДОРМОСТ», адрес объекта получателя: МО Балашихинский р-н, комплекс «Тирольская деревня»).

В ходе проверки Главконтролем сделан запрос от 06.06.2014 № ГФК- 347/4 в Департамент строительства города Москвы для подтверждения информации о выданных ОАО «МИСК» разрешениях на вывоз грунта. Согласно ответу Департамента строительства города Москвы, факт выдачи указанных разрешений ОАО «МИСК» подтвержден, при этом вышеуказанные разрешения были погашены 26.06.2014, т.е. после истечения срока действия договора. В соответствии с требованиями п.п. 2.19,2.21 Правил работ с организациями, производящими земляные работы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 06.04.1999 № 259 «О введении в опытную эксплуатацию Системы регулирования, учета и контроля перемещения грунта на строительные объекты г. Москвы» закрытие разрешения осуществляется в течение 20 рабочих дней со дня окончания работы по перевозке грунта, разрешение на перевозку грунта с отметкой о погашении в Департаменте сдается участниками поставки грунта своим Заказчикам для окончательного расчета оплаты выполненных работ.

В нарушение п. 1.4 Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 07.12.2004 № 857-ПП «Об утверждении Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве», производство земляных и строительных работ по договору от 19.07.2013 № 28/13-Т осуществлялось в отсутствие ордера ОАТИ г. Москвы.

Указанные документы подлежат оформлению в соответствии с п.п. 2.6., 3.3., 4.2. Правил работ Оператора системы «Грунт» с организациями, производящими земляные работы, утв. Постановлением Правительства г. Москвы от 06.04.1999 № 259

Отсутствие этих документов является необоснованной оплатой ответчиком работ по перевозке грунта в объеме 42 777,48 куб. м на сумму 42 715 178,59 руб.

Так на основании п. 3.3. Правил работ Оператора системы «Грунт» оплата за перевозку грунта производится истцом только при наличии разрешения на перевозку грунта, которое в данном случае отсутствует.

Главным контрольным управлением г. Москвы (Главконтроль) проведена проверка правомерности и эффективности расходования средств, выделенных на благоустройство Крымской набережной, в результате которой установлено следующее:

В нарушение требований Правил работ с организациями, производящими земляные работы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 06.04.1999 № 259 (ред. от 06.03.2013) истец необоснованно оплатил по договору от 19.07.2013 № 28/13-Т - в отсутствие погашенных разрешений на перевозку грунта в объеме 42 777,48 куб. м на сумму 42 715 178,59 рублей.

В нарушение п. 1.4 Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 07.12.2004 № 857-ПП, производство земляных и строительных работ по погрузке и перевозке грунта по договору от 19.07.2013 № 28/13-Т в объеме 42 777,48 куб. м на сумму 42 715 178,59 руб. осуществлялось в отсутствие ордера ОАТИ г. Москвы.

Вышеуказанные нарушения бюджетного законодательства РФ и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения в результате которых, по мнению истца, бюджету г. Москвы причинен ущерб подтверждаются Предписанием Главного контрольного управления г. Москвы от 16.10.2014 исх. № П-141/15ДСП об устранении нарушений бюджетного законодательства РФ и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и о возмещении причиненного такими нарушениями ущерба, представлением Главного контрольного управления г. Москвы от 16.10.2014 исх. № П-140/15ДСП о выявленных нарушениях бюджетного законодательства РФ и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, принятии мер по их устранению, а также причинению причин и условий таких нарушений, актом проверки Главного контрольного управления г. Москвы от 08.08.2014 № 162/15 ДСП.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Истцом не оспаривается, что работы ответчиком были выполнены и приняты истцом без замечаний.

В силу ст. 748 ГК РФ, заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

В обоснование исковых требований истец ссылается на акт проверки, проведенной Главконтролем.

Вместе с тем, данный акт не опровергает фактический объем и стоимость выполненных работ, принятых истцом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Условием удовлетворения иска о возврате неосновательного обогащения является отсутствие правового основания для приобретения или сбережения имущества, составляющего неосновательное обогащение.

Однако денежные средства перечислены ответчику в соответствии и на основании договора.

Данные акта проверки, составленные после проведения проверки финансовым органом, не могут служить основанием для взыскания неосновательного обогащения, поскольку данные документы не подтверждают факта получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца и соответственно не содержат оснований для применения норм ст. 1102 ГК РФ по иску.

С учетом указанных требований ГК РФ и фактических обстоятельств дела, денежные средства, перечисленные истцом ответчику, не являются в соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии со ст. 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. В договоре подряда может быть предусмотрено распределение полученной подрядчиком экономии между сторонами.

Указанная диспозитивная норма свидетельствует о праве подрядчика получить за выполненную работу цену, установленную договором.

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с указанной нормой твердая цена подрядных работ не подлежит изменению в зависимости от их фактической стоимости.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Ответчиком не предлагалось истцу изменить условия договора о цене в сторону уменьшения.

Из положений Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005, действовавшего на момент исполнения контрактов, следует, что законодательство РФ о размещении государственных заказов основывается на положениях ГК РФ и Бюджетного кодекса РФ; государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном ГК РФ и должен соответствовать нормам ГК РФ. Государственный контракт, заключаемый по итогам конкурса, должен соответствовать проекту контракта, прилагаемому к конкурсной документации и включать условия, предложенные победителем или единственным участником. Изменение конкурсной документации, в том числе и проекта контракта, возможно только в порядке, установленном Федеральный законом. Начальную (максимальную) цену контракта (цену лота) и локальную смету, прилагаемую к конкурсной документации, разрабатывает и утверждает уполномоченный орган (заказчик). Участники размещения заказов не участвуют в формировании начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) и составлении локальной сметы.

Цена государственного контракта является твердой и не может меняться в ходе его исполнения. Федеральный закон № 94-ФЗ от 21.07.2005 устанавливает исчерпывающий перечень условий, когда цена государственного контракта может быть изменена.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик подписал договор и прилагаемую к нему смету, в том виде, в котором они входили в конкурсную документацию, и правомерно следовал указанной смете при выполнении работ и составлении актов о приемке работ.

Кроме того, из искового требования истца следует, что взыскиваемые денежные средства являются избыточно израсходованными ответчиком бюджетными денежными средствами.

Однако ответчик не является участником бюджетного процесса, и в случае применения ненадлежащих расценок истцом не должен нести неблагоприятные для себя последствия.

Как установлено судом, работы подготовительного периода, в том числе устройство бытового городка, сданы ответчиком на основании акта приемки работ подготовительного периода от 22.07.2013 по объекту благоустройство территории Крымской набережной. Указанным актом, составленным при участии представителей технического заказчика ЗАО «УКС Наука», ответчика ОАО «МИСК» и третьего лица ОАО «Дормост», зафиксировано, что работы подготовительного периода выполнены в соответствии с проектной документацией, СНиП, требованиями ОТ и ТБ, зафиксирована необходимость компенсировать затраты по устройству и демонтажу временных зданий и сооружений в процентном отношении (1,5 %) от стоимости СМР ежемесячно при предъявлении акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки КС-3.

Данный акт также подтверждает обоснованность получения ответчиком оплаты затрат на временные здания и сооружения.

Глава 2 сводного сметного расчета (приложение № 2 к договору) «Основные объекты строительства» включает в себя сметную стоимость затрат, рассчитанную путем суммирования работ и затрат, предусмотренных локальными сметами, где в стоимость каждого вида работ входят помимо прочего затраты на заработную плату (ЗП) и накладные расходы, рассчитанные в процентах от заработной платы (HP от ЗП).

Глава 8 сводного сметного расчета (приложение № 2 к договору) «Временные здания и сооружения. Средства на возведение и разработку временных зданий и сооружений 1,5 %» составлена на основании ТСН-2001.10 «Сметные нормы затрат на временные здания и сооружения».

На основании сводного сметного расчета заказчиком (истец) выполнен расчет начальной (максимальной) цены гражданско-правового договора бюджетного учреждения (цены лота).

Территориальные сметные нормативы для Москвы (ТСН-2001) разработаны Московским центром ценообразования в строительстве «Мосстройцены» в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 10.08.2004 №557-ПП (Приложение №1).

Приложением № 1 к Сборнику ТСН-2001.8 «Нормы накладных расходов и сметной прибыли» предусмотрен закрытый перечень затрат, включаемых в статью «Накладные расходы», в котором отсутствуют затраты на временные здания и сооружения.

Сметные нормы для определения затрат на временные здания и сооружения установлены иным сборником - ТСН-2001.10. Согласно которому, сметные нормы учитывают строительство полного комплекса временных зданий и сооружений, необходимых для производства подрядных работ и обслуживания работников строительства в пределах строительной площадки (п. 3), в указанные нормы не включены такие расходы, как затраты на устройство временных коммуникаций и др.(п.4).

Согласно п.5 ТСН-2001.10 средства на временные здания и сооружения определяются по норме или по расчету, основанному на данных проекта организации строительства (ПОС).

Согласно п.2 ТСН-2001.10 нормы в процентах от сметной стоимости СМР применяются по видам строительства — по объектам городского хозяйства, промышленного и энергетического строительства и согласно п.п.3,4 таблицы 1 составляют 1,5 % от СМР.

Как видно из перечней ТСН-2001.8 и ТСН-2001.10, затраты на временные здания и сооружения не включаются в накладные расходы, и не дублируются.

Согласно Письму Министерства регионального развития РФ от 23.06.2009 № 19269-ИП/08 «О расчетах за титульные временные здания и сооружения» если при определении твердой договорной цены затраты на возведение титульных временных зданий и сооружений определены по установленной норме и порядок взаиморасчетов, предусмотренный договором подряда, предусматривает их оплату по установленным нормам, то дополнительных расшифровок сумм, полученных подрядной организацией, не требуется.

Таким образом, поскольку приложением № 2 к договору и сметной документацией, являвшейся составной частью конкурсной документации, предусматривалось исчисление затрат на временные здания и сооружения в процентах от сметной стоимости строительно-монтажных работ, ответчик правомерн и обоснованно отражал в актах выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ затраты на временные здания и сооружения в процентах от сметной стоимости строительно-монтажных работ.

Также необходимо отметить, что письмо Минрегиона России от 10.10.2008 № 25826-СМ/08, на которое ссылается Главное контрольное управление, является рекомендательным письмом, которое рекомендует при формировании проектно-сметной документации указывать за итогом сводного сметного расчета стоимость реализованных заказчиком возвратных материалов и деталей. В то же время договором не предусмотрена обязанность подрядчика возвратить заказчику материалы, полученные от разборки временных зданий и сооружений.

Требование истца о взыскании неосновательного обогащения в части стоимости работ по подготовке посадочных мест для деревьев и кустарников вручную не обосновано. Работы по посадке зеленых насаждений и подготовке почвы проводились ответчиком вручную в соответствии с проектно-сметной документацией, исходя из невозможности обеспечить свободный доступ техники к месту производства работ в границах построенной пешеходной зоны, велосипедных дорожек с установленными опорами освещения и прочими элементами благоустройства.

Данный порядок производства работ не противоречит п. 1.5 технической части ТСН-2001.3-47 «Территориальные сметные нормативы для Москвы. Глава 3. Строительные работы. Сборник 47. Озеленение, благоустройство, малые формы», согласно которому подготовка посадочных мест принимается усреднено только в случаях, не оговоренных проектом.

В то же время, в соответствии со сметной документацией (приложение № 2 к Договору), составленной и подписанной сторонами в соответствии с проектно-сметной документацией (проектом), работы по посадке деревьев, кустарников и многолетников выполняются вручную (локальная смета № 7-1).

Указанные работы приняты истцом без замечаний и оплачены в пределах твердой договорной цены.

Перевозка грунта принята и оплачена истцом обоснованно в объемах, подтвержденных ответчиком надлежащим образом.

Согласно п.п. 2.9-2.13 «Правил работ с организациями, производящими земляные работы» (приложение 1 к постановлению Правительства Москвы от 06 апреля 1999 № 259) разрешение и талоны на перевозку грунта подтверждают для контролирующих и надзирающих организаций факт перевозки грунта. Разрешение является документом, подтверждающим перед заказчиком объемы и плечо перевозки грунта. Оплата за перевозку грунта производится заказчиком при представлении разрешения. Талон сопровождает каждый рейс автотранспортного средства, перевозящего грунт.

Ответчиком были получены в Департаменте Строительства г. Москвы следующие разрешения на перевозку грунта в целом на объект благоустройства, находящийся по адресу: ЦАО Крымский вал, вл.2:

1. № 015491 серия 5МР-133 на объем 67047 куб.м (содержит отметки о закрытии);

2. №015495 серия ООТ-133 на объем 2260 куб.м (содержит отметки о закрытии).

Указанные разрешения на перевозку грунта предусматривали вывоз грунта в объемах, необходимых для производства работ на основании ряда договоров, заключенных между сторонами, в связи с чем срок вывоза грунта также определялся не сроком действия договора №28/13-Т от 19.07.2013, а завершением в целом работ по адресу ЦАО Крымский вал, вл.2.

Факт перевозки грунта в объемах, отраженных в подписанных сторонами актах выполненных работ, подтверждается талонами на перевозку грунта, направленными Ответчиком техническому заказчику ЗАО «УКС Наука», а также отметками получателя грунта ООО «Нестерон» и Департамента строительства г.Москвы, сделанными на разрешениях на перевозку грунта (закрытие разрешений).

Вывоз грунта в объеме 42 777,48 куб.м подтверждается письмами о направлении талонов на перевозку грунта: № 16-ПУ/13 от 29.08.2013, № 20-ПУ/13 от 30.08.2013, № 21-ПУ/13 от 30.08.2013.

Отсутствие ордера на производство работ не может являться доказательством невыполнения работ, ранее принятых истцом без замечаний и отраженных в актах выполненных работ, подписанных сторонами.

Так, согласно п. 1.4. Постановления Правительства Москвы от 07.12.2004 № 857-ПП «Об утверждении Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве» (далее - Правила) ордер выдается ОАТИ с целью обеспечения благоприятной среды жизнедеятельности, функционирования городского хозяйства, сохранности подземных сооружений и коммуникаций, безопасного движения транспорта и пешеходов при производстве земляных и строительных работ.

В соответствии с п.п. 4.8.5, 4.8.6 Правил для оформления ордера представляются: утвержденная проектная документация на выполнение земляных и дорожных работ, прокладку и ремонт инженерных сетей и коммуникаций, капитальный ремонт фасадов зданий и сооружений, установку рекламных конструкций, реконструктивные мероприятия, благоустройство территории, устройство искусственных дорожных неровностей, копия стройгенплана в составе ПОС, согласованного в установленном порядке.

При этом согласно п. 2.5.12 Правил проектная документация на все виды подготовительных, земляных и строительных работ, установку нестационарных (некапитальных) строений, сооружений и объектов в обязательном порядке подлежит рассмотрению в отделе подземных сооружений ГУП «Мосгоргеотрест» с оформлением технического заключения.

В нарушение требований нормативных актов истцом не была представлена ответчику проектная документация, согласованная с заинтересованными эксплуатирующими организациями и ОПС ГУП «Мосгоргеотрест», о чём ответчик сообщал письмами №1013/11-13 от 11.11.2013, №1063/11-13 от 25.11.2013, №1168/12-13 от 12.12.2013, №02-01/14 от 09.01.2014, и др.

Вышеуказанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова