Гражданский кодекс часть 1

о признании несоответствующими действительности и порочащими честь и деловую репутацию сведения ,опубликованные 14.09.2015, обязании отправить информацию о публикации, удалить статью, взыскать компенсацию морального вреда в размере 4 000 000 руб.

при участии:

от истцов – 1) ФИО2 доверенность от 24.09.2015 б/н; 2) ФИО2 доверенность от 24.09.2015 б/н

от ответчика – ФИО3 доверенность от 22.10.2015 б/н

от третьих лиц – 1) не явка 2) не явка

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Форсайт Про» (далее Истец 1) и ФИО1 (далее Истец 2) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРФЕЙС РУ» (далее Ответчик) о:

1. признании несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 опубликованные Ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью «ИНТЕРФЕЙС РУ» ОГРН <***> на сайтах http://www.interface.ru/, http://www.moscowuniversityclub.ru/, http://www.silicontaiga.ru/ следующие сведения:

- «Выяснилось, что несколько недобросовестных сотрудников нашей компании зарегистрировали 29.04.2015 года юрлицо-пустышку и, вступив в сговор, разработали потенциально мошенническую схему для хищения средств нашей компании и средств наших заказчиков и клиентов.»

- «По результатам внутренней проверки рассматривается вопрос об обращении в правоохранительные органы для проведения доследственной проверки по фактам причинения имущественного ущерба, то есть совершения преступления предусмотренного статьями 159 УК РФ (мошенничество) и/или 167 УК РФ (причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверия без признаков хищения) с использованием реквизитов юридического лица ООО Форсайт Про.»

-«Список адресов электронной почты и телефонов, с которых производились рассылки мошеннической информации и/или осуществлялись контакты с целью дезинформации клиентов и заказчиков в мае-августе 2015 г.: paskhina@interface.ra +7(968)708-5810, antipina@interface.ru +7(916)683-1910»

- «Дополнительный список адресов, с которых может рассылаться мошенническая информация: cassiopeya2007@rambler.ru, galya-antipina2006@yandex.ru, gm@foresight-pro.ru»

«P.S. В связи с поступившими вопросами - дополнительное разъяснение по состоянию на 14.09.2015:

(а) ФИО1 и ФИО4 являются пока еще сотрудниками компании Интерфейс и их трудовые книжки находятся по основному месту работы (компания Интерфейс). На время проведения расследования эти сотрудники (-цы) отстранены от общения с клиентами, партнерами и заказчиками.»;

2. признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Форсайт Про» опубликованные Ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью «ИНТЕРФЕЙС РУ» ОГРН <***> на сайтах http://www.interface.ru/, http://www.moscowuniversityclub.ru/, http://www.silicontaiga.ru/ следующие сведения:

-«По результатам внутренней проверки рассматривается вопрос об обращении в правоохранительные органы для проведения доследственной проверки по фактам причинения имущественного ущерба, то есть совершения преступления предусмотренного статьями 159 УК РФ (мошенничество) и/или 167 УК РФ (причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверия без признаков хищения) с использованием реквизитов юридического лица ООО Форсайт Про.»

-«Дополнительный список адресов, с которых может рассылаться мошенническая информация: cassiopeya2007@rambler.ru, galya-antipina2006@yandex.ru, gm@foresight-pro.ru»

-«В настоящее время "компания" Форсайт Про уже убрала со своего сайта информацию о статусе бизнес-партнера IBM "присвоенного" мошенническим путем (см. скриншоты сайта по ссылкам внизу страницы). Мы надеемся и уверены, что люди, ставшие на путь мошеннических действий с целью потенциального хищения средств наших заказчиков и клиентов, не смогут реализовать свои планы и намерения.»

-«Если у Вас есть какие-то вопросы или дополнительная информация по теме мошенничества связанной с компанией Форсайт Про - обращайтесь по нашим официальным контактным данным, указанным на нашем сайте.

-«Файлы для загрузки

Сведения о подозреваемом в мошенничестве юрлице ООО "Форсайт Про" (выписка из

реестра)

3. об обязании Ответчика - Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРФЕЙС РУ» ОГРН <***> в течение трех дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу удалить со своих сайтов:

http://www.interface.ru/ http://wvvw.moscovvuniversityclub.ru/; http://www.silicontaiga.ru/

указанные выше сведения, а также все статьи, ссылки и информацию их содержащие.

4. об обязании Ответчика - Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРФЕЙС РУ» ОГРН <***> в течение трех дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу опубликовать на своих сайтах

http://www. interface. ml http://www.inoscowuniversitvclub.ru/; http://www.silicontaiga.ru/ следующее опровержение

4.1. На сайте http://www.interface.ru/:

«Сообщаем Вам, что информация, опубликованная на нашем сайте http://www.interface.ru/ 14.09.2015 г. в статье «Осторожно, мошенничество» не соответствует действительности. Никаких мошеннических действий и хищения имущества группы компаний Интерфейс, вендоров, дистрибуторов, заказчиков ФИО1 не совершала. ООО «Форсайт Про» ОГРН <***> никаких мошеннических действий не предпринимало и является добросовестным юридическим лицом, созданным по законодательству Российской Федерации.

Никакая мошенническая информация не рассылалась со следующих адресов электронной почты и телефонов: antipina@interface.ru; galya-antipina2006@yandex.ru; cassiopeya2007@rambler.ru; am@foresight-pro.ru» +7(916)683-1910, (495) 663-5854».

Указанный выше текст опровержения должен быть опубликован на главной (первой) странице сайта Ответчика, а также в разделах, где были опубликованы сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию. Текст опровержения должен быть сделан тем же шрифтом, что и сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Истцов и быть доступен на указанном сайте Ответчика не менее срока размещения оспариваемых сведений.

4.2. На сайте http://www.moscowuniversityclub.ru/:

«Сообщаем Вам, что информация, опубликованная на нашем сайте http://www.moscowuniversityclub.ru/ 14.09.2015 г. в статье «Осторожно, мошенничество» не соответствует действительности. Никаких мошеннических действий и хищения имущества группы компаний Интерфейс, вендоров, дистрибуторов, заказчиков ФИО1 не совершала. ООО «Форсайт Про» ОГРН <***> никаких мошеннических действий не предпринимало и является добросовестным юридическим лицом, созданным по законодательству Российской Федерации.

Никакая мошенническая информация не рассылалась со следующих адресов электронной почты и телефонов: antipma@interface.ru; galya-antipina2006@yandex.ru;

cassiopeya2007@rambler.ru; gm@foresight-pro.ru» +7(916)683-1910, (495) 663-5854».

4.3. На сайте http://www.silicontaiga.ru/:

«Сообщаем Вам, что информация, опубликованная на нашем сайте http://www.silicontaiga.ru/ 14.09.2015 г. в статье «Осторожно, мошенничество» не соответствует действительности. Никаких мошеннических действий и хищения имущества группы компаний Интерфейс, вендоров, дистрибуторов, заказчиков ФИО1 не совершала. ООО «Форсайт Про» ОГРН <***> никаких мошеннических действий не предпринимало и является добросовестным юридическим лицом, созданным по законодательству Российской Федерации.

Никакая мошенническая информация не рассылалась со следующих адресов электронной почты и телефонов: antipina@interface.ru; galya-antipina2006@yandex.ru; cassiopeya2007@rambler.ru; gm@foresight-pro.ru» +7(916)683-1910, (495) 663-5854».

5. об обязании Ответчика - Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРФЕЙС РУ» ОГРН <***> в течение трех дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу опубликовать на своих сайтах: http://www.interface.ru/, http://www.moscowuniversityclub.ru/; http://www.silicontaiga.ru/ Решение суда по настоящему делу. Указанное решение должно быть опубликовано на главной (первой) странице, а также в разделах, где были опубликованы сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию. Текст решения должен быть опубликован тем же шрифтом, что и сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Истцов и быть доступен на указанном сайте Ответчика не менее срока размещения оспариваемых сведений;

6. об обязании Ответчика в течение десяти дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу отправить всем контрагентам, клиентам, заказчикам и партнерам информацию о публикации опровержения и решения суда по настоящему делу со ссылкой на страницу в сети Интернет, содержащую опровержение и решение суда по всем адресам корпоративной рассылки компании Интерфейс, согласно базы рассылки Subscribe.ru и представить Истцам доказательства отправки;

7. взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 1 000 000,00 руб.;

8. взыскании компенсации репутационного вреда (вреда, причиненного деловой репутации) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Форсайт Про» в размере 3 000 000,00 руб.

Кроме того, Истцами заявлено о взыскании с Ответчика судебных расходов:

- расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. в пользу ООО «Форсайт Про»;

- расходов на подготовку заключения специалиста в сумме 35 000 руб. в пользу ООО «Форсайт Про»;

- расходов на обеспечение доказательств в размере 24 900 руб. в пользу ФИО1

Истцы в судебное заседание явились, требования поддержали согласно заявленному уточнению, указали, что в целях недобросовестной конкуренции Ответчиком была распространена информация, порочащая честь, достоинство и деловую репутацию Истцов.

Ответчик в судебное заседание явился, требования не признал по доводам изложенным в отзыве и письменных пояснения к нему, указал, что информация действительно размещена на сайте компании, однако указанные сведения соответствуют действительности.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, заявления, ходатайства в суд не направляли, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Третье лицо (ООО «ЯНДЕКС») представило письменные пояснения по спору, указало, что поисковая система непосредственно на своих сайтах не размещает информацию, ознакомление с информацией (доступ к ней) осуществляется пользователями непосредственно на указанных сайтах; третьи лица, размещают информацию в сети Интернет независимо от ООО «ЯНДЕКС», самостоятельно, при помощи специальных программ, определяют уровень доступности размещенной ими информации для пользователей.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как усматривается из материалов дела, Ответчик и ООО «Форсайт Про» занимаются аналогичной конкурирующей деятельностью, что подтверждается распечатками с сайта ФНС, в соответствии с которыми основные ОКВЭД Истца -1 и Ответчика идентичны: 72.2: разработка программного обеспечения и консультирование в этой области.

Ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью «ИНТЕРФЕЙС РУ» на сайте, принадлежащем ему http://www.interface.ru (что подтверждается информацией RU center, т.2 л.д.21), в разделе «Главная страница - Программные продукты - Новости» 14.09.2015 года в статье «Осторожно мошенничество» (адрес страницы в интернете http://www.interface.ru/home.asp?catId:= 150&vId=19) была размещена следующая информация:

«Осторожно, мошенничество

Для информации уважаемых клиентов, заказчиков, и партнеров.

В июле 2015 года несколько наших клиентов обратились к нам за разъяснениями в связи с тем, что к ним поступала информация о смене реквизитов и названий юридических лиц, входящих в группу компаний Интерфейс.

Внутренняя проверка показала, что с адресов электронной почты (список будет приведен ниже) производилась рассылка писем, а также производился обзвон наших клиентов и заказчиков, с попытками перезаключения договоров, контрактов на поставку лицензий ПО, продление технической поддержки, оказание услуг (обучение, консалтинг, проектные работы) на юридическое лицо, не имеющее никакого отношения к группе компаний Интерфейс.

Выяснилось, что несколько недобросовестных сотрудников нашей компании зарегистрировали 29.04.2015 года юрлицо-пустышку и, вступив в сговор, разработали потенциально мошенническую схему для хищения средств нашей компании и средств наших заказчиков и клиентов.

По результатам внутренней проверки рассматривается вопрос об обращении в правоохранительные органы для проведения доследственной проверки по фактам причинения имущественного ущерба, то есть совершения преступления предусмотренного статьями 159 УК РФ (мошенничество) и/или 167 УК РФ (причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверия без признаков хищения) с использованием реквизитов юридического лица ООО Форсайт Про.

В настоящее время в сотрудничестве с правоохранительными органами и службами безопасности заинтересованных партнеров (вендоры, дистрибуторы, заказчики) проводится доследственная проверка выявленных фактов.

Список адресов электронной почты и телефонов, с которых производились рассылки мошеннической информации и/или осуществлялись контакты с целью дезинформации клиентов и заказчиков в мае-августе 2015 г.:

paskhina@interface.ru

+7(968)708-5810

antipina@interface.ru

+7(916)683-1910

+7(917)521-4949

+7 (495) 663-58-54

volkov@interface.ru

+7(916)814-7408

Дополнительный список адресов, с которых может рассылаться мошенническая информация:

shkoliar@gmail.com

cassiopeya2007@rambler.ru

galya-antipina2006@yandex.ru

gm@foresight-pro.ru

В настоящее время "компания" Форсайт Про уже убрала со своего сайта информацию о статусе бизнес-партнера IBM "присвоенного" мошенническим путем (см. скриншоты сайта по ссылкам внизу страницы).

Мы надеемся и уверены, что люди, ставшие на путь мошеннических действий с целью потенциального хищения средств наших заказчиков и клиентов, не смогут реализовать свои планы и намерения.

Таким образом, мы хотели бы подтвердить, что телефоны, реквизиты группы компании Интерфейс не изменялись, они остаются прежними и, в случае каких-либо изменений мы сообщим об этом официально.

Если у Вас есть какие-то вопросы или дополнительная информация по теме мошенничества связанной с компанией Форсайт Про - обращайтесь по нашим официальным контактным данным, указанным на нашем сайте.

Руководство компании Интерфейс

P.S. В связи с поступившими вопросами - дополнительное разъяснение по состоянию на 14.09.2015:

(б) ФИО5 - работает сейчас в ГосНИИАС на должности менеджера 1й категории. Задать ему интересующие Вас вопросы Вы можете самостоятельно: +7(499)759-0075 доб. 1320, vbvolkov@2100.gosniias.ru

P.S.1 Дополнительное разъяснение по состоянию на 09.10.2015:

по вышеприведенному п.(а) должны уточнить, что ФИО1 являлась сотрудником компании Интерфейс до 08.09.2015 г.

P.S.2 продолжение следует... Файлы для загрузки

-Скриншот страницы сайта foresight-pro.ru от 21.08.2015 с указанием статуса партнера IBM

-Скриншот страницы сайта foresight-pro.ru от 14.09.2015 уже без статуса партнера IBM

-Сведения о подозреваемом в мошенничестве юрлице ООО "Форсайт Про" (выписка из реестра)».

Статья с идентичным содержанием была также размещена Ответчиком на следующих сайтах:

сайте Клуба выпускников МГУ в разделе «Общие • Маркетинг • Менеджмент • Политика» на странице http://www.moscowuniversityclub.ru/home.asp?artId=15814 (Принадлежность сайта Клуба выпускников МГУ Ответчику подтверждается информацией Регионального Сетевого Информационного Центра, т.1 л.д.90);

сайте Альянса Разработчиков Программного Обеспечения "Силиконовая Тайга" http://www.siliconteiga.ru/home.asp?artId=12097 (сайт также принадлежит Ответчику, Т.2 л.д.75).

Суд считает, что следующие сведения, изложенные в указанных выше статьях, порочат честь, достоинство и деловую репутацию Истцов:

-«По результатам внутренней проверки рассматривается вопрос об обращении в правоохранительные органы для проведения доследственной проверки по фактам причинения имущественного ущерба, то есть совершения преступления предусмотренного статьями 159 УК РФ (мошенничество) и/или 167 УК РФ (причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверия без признаков хищения) с использованием реквизитов юридического лица ООО Форсайт Про.»

-«Список адресов электронной почты и телефонов, с которых производились рассылки мошеннической информации и/или осуществлялись контакты с целью дезинформации клиентов и заказчиков в мае-августе 2015 г.: paskhina@interface.ru +7(968)708-5810, antipina@interface.ru+7(916)683-1910

- «В настоящее время "компания" Форсайт Про уже убрала со своего сайта информацию о статусе бизнес-партнера IBM "присвоенного" мошенническим путем (см. скриншоты сайта по ссылкам внизу страницы). Мы надеемся и уверены, что люди, ставшие на путь мошеннических действий с целью потенциального хищения средств наших заказчиков и клиентов, не смогут реализовать свои планы и намерения»

- «P.S. В связи с поступившими вопросами - дополнительное разъяснение по состоянию на 14.09.2015:

-«Файлы для загрузки

Сведения о подозреваемом в мошенничестве юрлице ООО «Форсайт Про» (выписка из реестра)».

Согласно ст.21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайны, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3) права граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц – одним из условий их успешной деятельности.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пункт 7 статьи 152 ГК РФ содержит положение, согласно которому правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с п.7 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, далее Обзор) лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

В соответствии с п.12 Обзора ущерб деловой репутации организации может быть причинен распространением порочащих сведений как о самой организации, так и в отношении лиц, входящих в ее органы управления, а также работников этой организации (из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Форсайт Про» судом установлено, что организация создана 29.04.2015г., генеральным директором и единственным участником является ФИО1).

Согласно протокола осмотра доказательств от 17.09.2015г. (проведен нотариусом г.Москвы ФИО6 на основании ст.ст. 102, 103 Основ законодательства РФ о нотариате в порядке обеспечения доказательств, т.1 л.д.68-76) указанные выше сведения размещены в сети Интернете. В настоящее время все ссылки на статьи активны и информация до сих пор содержится в Интернете. Факт размещения указанной выше информации на своих сайтах Ответчик не оспаривает, в представленных в суд отзыве и пояснениях признает.

В соответствии с ч.3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Суд считает, что указанные выше сведения, с учетом в целом смысловой конструкции статьи «Осторожно мошенничество», контекста, в котором изложена Статья, а также цели Статьи, являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 а также деловую репутацию ООО «Форсайт Про». Необходимость анализа не отдельных фраз текста, а всего текста статьи в целом, а также цели статьи предусмотрена сложившейся судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Псковского округа от 26.11.2014 N Ф05-12946/2014 по делу N А40-131223/13-117-1192).

Суд считает, что указанная выше информация является сведениями, содержащими утверждения о нарушении ФИО1 и ООО Форсайт Про» действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица; сведения, изложенные Ответчиком в Статье, являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Судом из представленной в материалы дела справки о наличии (отсутствии) судимости и факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования от 21.10.2015 г., установлено, что в отношении ФИО1 не проводилось уголовного преследования, судимость отсутствует.

В соответствии с действующим уголовным законодательством не предусматривается возможность привлечения юридического лица к уголовной ответственности, соответственно утверждения «о присвоении статуса партнера IBM мошенническим путем», а также «о подозреваемом в мошенничестве юридическим лицом «Форсайт Про» не соответствуют действительности. ФИО1 является единственным участником и руководителем ООО «Форсайт Про», как указано выше, в отношении ФИО1 никакого уголовного преследования не производилось, ни ранее, ни в настоящее время.

Ответчик в статье указывает: «ФИО1 и ФИО4 являются пока еще сотрудниками компании Интерфейс и их трудовые книжки находятся по основному месту работы (компания Интерфейс). На время проведения расследования эти сотрудники (-цы) отстранены от общения с клиентами, партнерами и заказчиками.».

При этом, судом установлено, что на дату публикации: 14.09.2015 года ФИО1 не являлась сотрудником Ответчика, поскольку уволилась по собственному желанию 08.09.2015 г., что подтверждается копией трудовой книжки. Более того с 19.02.2015 г. ФИО1 и по дату увольнения находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет (т.2 л.д.79, 80, т.3 л.д.41). Соответственно указанные выше сведения не соответствует действительности.

Судом также установлено, что телефонный номер +7(916)683-1910 является личным номером ФИО1, что подтверждается Договором об оказании услуг связи (т.3 л.д.42). Факт распространения с данного номера мошеннической информации не подтвержден в установленном законодательством порядке.

Адреса электронной почты: antipina@interface.ru, cassiopeya2007@rambler.ru, galya-antipina2006@yandex.ru, являются личными адресами электронной почты ФИО1, что подтверждается распечаткой «Профиля» владельца почтового ящика; адрес gm@foresight-pro.ru является адресом электронной почты ФИО1 в ООО «Форсайт Про». Факт распространения с указанных адресов мошеннической информации также не подтвержден в установленном законодательством порядке.

В соответствии со ч.1 ст.159 Уголовного кодекса РФ мошенничество это хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Согласно ч.1 ст.14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.

В соответствии со ст. 8 УПК РФ правосудие по уголовному делу в Российской Федерации осуществляется только судом; никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Вместе с тем, подобного рода факта (о преступных действиях ФИО7), установленных в предусмотренном законодательством порядке, Ответчиком суду не представлено.

Как следует из Отзыва ООО «Яндекс» (стр.2 Отзыва) Яндекс осуществляет автоматическое индексирование информации, размещенной третьими лицами, которые определяют содержание и уровень доступности размещаемой информации. Кроме того лицо, размещающее информацию самостоятельно определяет ключевые слова для поисковых систем, которые и отображаются при введении запроса в поисковую систему. Соответственно, с учетом информации, предоставленной ООО «Яндекс», а также HTML -кода страницы Статьи, именно Ответчик разместил в поисковой системе Яндекс сведения о мошенничестве ООО «Форсайт Про» и ФИО1 При этом в поисковой системе Яндекс информация о мошенничестве Истцов также указана в форме утверждения.

Судом установлено, что Ответчик своим клиентам и иным лицам, согласно базе рассылки Subscribe.ru, 24.09.2015 г. страница рассылки по адресу: http://subscribe.ru/archive/comp.soft.others.itnews/201509/24153029.html, отправил Статью, содержащую сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Истцов, что подтверждается архивом рассылки Subscribe.ru от 24.09.2015 г. Данный факт подтвержден Ответчиком в представленном в суд отзыве (пояснениях).

Таким образом, с учетом в целом смысловой конструкции статьи «Осторожно мошенничество», контекста, в котором изложена Статья, а также цели Статьи, суд считает, что сведения, изложенные в ней в отношении ФИО1 и ООО «Форсайт Про» носят порочащий характер, т.е. содержат утверждения о нарушении гражданином и юридическим лицом действующего законодательства, а именно совершении мошенничества и причинении имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием без признаков хищения; совершении нечестного поступка, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота. Данные сведения умаляют честь и достоинство и деловую репутацию ФИО1, а также деловую репутацию ООО «Форсайт Про».

Суд считает, что распространение указанных выше сведений, нарушают права Истцов и препятствуют в осуществлении предпринимательской деятельности Истцу-2, а также Истцу-1, как руководителя и единственного участника Истца-2.

ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность посредством участия в уставном капитале ООО «Форсайт Про», а также осуществляет функции единоличного исполнительного органа данной организации. Указанная же выше Статья фактически обвиняет в совершении мошенничества в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.12 Обзора практики ущерб деловой репутации организации может быть причинен распространением порочащих сведений, как о самой организации, так и в отношении лиц, входящих в ее органы управления, а также работников этой организации.

Как указано выше, ФИО1, обвиняемая в мошенничестве, является генеральным директором ООО «Форсайт Про», которое в данной же статье именуется как юридическое лицо – пустышка, а также отражено, что его реквизиты используются в мошеннических схемах.

Вместе с тем, Ответчиком доказательств обоснованности данных обвинений в суд не представлено, информация, отраженная в Статье, является голословной и недоказанной.

Ответчик в обоснование того, что сведения, опубликованные в указанной Статье, соответствуют действительности, приводит суду следующую информацию:

«В конце июля - начале августа 2015 года к руководству ООО «Интерфейс РУ» обратилась с докладной запиской сотрудник ООО «Интерфейс РУ» ФИО8, которая сообщила, что за неделю ей позвонили представители нескольких клиентов (в частности, ФГУП «ГосНИИАС», Объединенная Авиастроительная Корпорация, Концерн Международные Аэронавигацитонные Системы) с вопросом, не менялись ли реквизиты компании. Генеральным директором ООО «Интерфейс РУ» на рабочем совещании 10 августа 2015 года был поставлен вопрос о проведении проверки по информации предоставленной ФИО8, по результатам которого была создана рабочая группа (комиссия) из сотрудников ООО «Интерфейс РУ» которым было поручено поднять переписку сотрудников с клиентами от которых поступили обращения, связаться с Заказчиками и дать опровержение о смене реквизитов, по возможности выяснить у Заказчиков от кого, когда они получали информацию о смене реквизитов компании ООО «Интерфейс РУ». 12 августа на рабочем совещании принято решение членам рабочей группы подготовить отчет о проделанной работе, и принято решение до возвращения из отпуска ФИО1 и ФИО5 отстранить их от работы с клиентами и от руководства проектной группой. Согласно представленного отчета рабочей группы (комиссии), ФИО9, венков С.К., Снитко (ФИО8) провели проверку архивов переписки с клиентами, от которых поступила информация о попытках смены реквизиты юрлиц, выявлена переписка с адресов ФИО10 в адрес ГосНИИАС, в которой было предложено заключить договор на компанию ООО Форсайт Про. В ходе проверки корпоративного ящика электронной почты ФИО10 оказалось, что на момент проверки основная часть переписки с клиентами и заказчиками была удалена, поэтому установить, кому еще была отправлена недостоверная информация было невозможно. Так как несанкционированная рассылка потенциально могла осуществляться по всем адресам адресной книги почтового клиента paskhina@interface.ru при помощи троянских и других программ, то в целях защиты интересов Заказчиков и недопущения мошеннических действий неопределенных лиц, комиссия поручила сотрудникам связаться с заказчиками и клиентами всеми известными им способами и уведомить их о том, что реквизиты компании Интерфейс остаются без изменений, компания Интрефейс работает в прежнем режиме и не имеет никакого отношения к ООО «Форсайт Про», реквизиты которой могли быть получены с адреса paskhina@interface.ru, а также других связанных адресов из адресной книги почтового клиента paskhina@interface.ru при помощи троянских и других программ, а именно: antipina@interface.ru, volkov@interface.ru, shkoliar@gmail.com, саssiopeya2007@rambler.ru, galya-antipina2006@yandex.ru, gm@foresight-pro.ru, и сообщений с телефонных номеров: +7(968)708-5810, +7(916)683-1910, +7(917)521-4949, +(495) 663-58-54, + (916)814-7408. Также в ходе проверки было выявлено, что на адрес электронной почты paskhina@interface.ru с адреса электронной почты antipina@interface.ru было получено письмо следующего содержания: Исходное сообщение GalinaAntipina Отравлено: Вт, 11.08.2015 16:00 paskhinaТема: Переподписать и выслать ФИО11, добрый день, переподпиши, плиз, и вышли ФИО11. Само КП - последний вариант отправь. Предварительно позвони срочно (чтобы она сама не начала звонить): ФИО11. Скажи, что Петр передал про неточности в расчетах, сейчас новое подготовишь. Заодно спроси не звонила ли она уже в Интерфейс, если звонила, то с кем говорила - скажи, что просто ты контакт по этому вопросу, а тебе не передали. Если не звонила, скажи, чтобы если что, с тобой связывалась и лучше на мобильный, если это удобно. С уважением ФИО12 по продажам и маркетингу InterfaceLtd. Internet & Sofware Company Mob.: <mailto:antipina@interface.ru> antipina@interface.ru». По результатам проверки, так же было принято решение об обращении в юридическую компанию, а в последствии, в правоохранительные органы, что и было сделано 30 декабря 2015 года, что подтверждается талоном уведомлением №4113».

Ответчик указал, что единственной целью, которой руководствовался Ответчик, размещая информацию на своем сайте, было желание предотвратить причинение вреда клиентам ООО «Интерфейс РУ» со стороны лиц, которые обманным путем планируют использовать реквизиты вновь зарегистрированной фирмы.

Суд, исследовав указанные выше доводы Ответчика, установил, что сведения, размещенные в спорной Статье, основаны на предположениях и домыслах, не имеют под собой доказательственной базы, сформированной для подобного рода обвинений в установленном законом порядке. Представленный в суд Талон-уведомление № 4113 МВД России от 30.12.2015г. не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку невозможно установить о принятии какого заявления в данном случае идет речь. Кроме того, факт подачи и принятия МВД России какого-либо заявления, сам по себе не является доказательством того, что оно будет признано обоснованным, в суд Ответчиком не представлено доказательств того, что по указанному заявлению приняты правоохранительными органами процессуальные документы. В данном случае, суд также учитывает, что заявление подано только 30.12.2015г., то есть уже после обращения Истцов в суд с рассматриваемым исковым заявлением (01.10.2015г.), подобные действия суд расценивает, как злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ) и попытка ввести суд в заблуждение.

В соответствии с п. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Представленная Ответчиком копия письма с указанием в теме IBM подобным доказательством не является. Исходя из письменных пояснений Ответчика судом установлено, что доступ к переписке сотрудников в компании открытый. Это обстоятельство также подтверждается представленными Ответчиком документами: Отчетом рабочей группы (комиссии) от 03.09.2015г. и письмом, которое otul (ФИО9) переслала Bulat G. (ФИО13). Очевидно, что в том виде, в котором письмо было представлено, оно может быть набрано на компьютере любым лицом и в любое время. Форма и способ выполнения данного письма не позволяют установить достоверность этого документа.

Как видно из представленной Ответчиком копии письма оно, якобы, адресовано с адреса uspolkunov@2100.gosniias.ru адресату paskhina (электронный адрес не указан). В письме содержится вопрос к адресату paskhina (электронный адрес не указан): «Да и основной договор оформляем на Форсайт?». Вместе с тем, из данного письма невозможно установить, о каком Форсайте идет речь, по данным сайта https://egruLnalog.ru только в Москве зарегистрировано более 60 компаний с названием, содержащим слово «Форсайт»; учитывая, что Федеральное государственное унитарное предприятие «ГосНИИАС» заключает все договоры исключительно по конкурсу (что можно проверить на сайте http://zakupki.gov.ru), невозможно заключить «основной договор на Форсайт», минуя тендер.

Суд также учитывает, что на дату размещения Статьи «Осторожно, мошенничество» между Ответчиком и ФГУП «ГосНИИАС», ПАО «Объединенная Авиастроительная Корпорация», АО «Концерн «Международные аэронавигационные системы» не было действующих договоров, соответственно они не могли обращаться к Ответчику с вопросом о смене реквизитов. Доказательств обратного Ответчиком суду не представлено.

Судом установлено также, что упоминаемое Ответчиком ПАО «Объединенная Авиастроительная Корпорация» заключает договоры через тендеры (что можно проверить на сайте http://zakupki.gov.ru).

Суд считает, что представленные Ответчиком протоколы, отчеты и письма не являются доказательствами, соответствия действительности сведений, указанных в Статье «Осторожно, мошенничество», поскольку не подтверждают обвинения, изложенные в Статье, в том числе рассылку ФИО1 какой-либо информации, тем более мошеннической.

Доводы Ответчика о том, что он не мог установить, что ООО «Форсайт Про» имеет отношение к ФИО1 противоречат материалам дела. Как следует из самой Статьи, в ней была ссылка на выписку из реестра (ЕГРЮЛ). Данная выписка, датируемая 19.08.2015г., до сих пор находится на сайте Ответчика.

Также Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств утверждения, что ООО «Форсайт Про» присваивало статус бизнес-партнера IBM мошенническим путем, данное утверждение является голословным.

Суд в данном случае также учитывает, что Ответчик, установив, что «кто-то пытается обмануть клиентов ООО «Интерфейс Ру», отстранил от работы именно ФИО1, которая на тот момент находилась в отпуске по уходу за ребенком, при том, что ранее генеральный директор Ответчика и ФИО1 состояли в гражданском браке. Данный факт сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 86 АПК РФ в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены, в том числе, записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст.87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

В соответствии со ст. 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, суд считает, что представленные Ответчиком документы не свидетельствуют о совершении ФИО1 и (или) ООО «Форсайт Про» уголовно-наказуемого деяния (мошенничества) и не подтверждают совершение нечестного поступка, неэтичного поведения, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности.

Представленные сторонами в обоснование позиции по спору заключения специалистов, в том числе, по результатам лингвистического исследования № 12/16 от 29.01.2016г., № 010938/14/35002/092016/И-5969, по результатам лингвистического исследования № 257/16 от 29.03.2016г., по результатам рецензирования заключения № 314/16 от 11.04.2016г., судом не принимаются в качестве доказательств по делу, ввиду их несоответствия требованиям АПК РФ, предъявляемым к доказательствам.

Доводы Ответчика о том, что в спорной Статье он высказал свое мнение, а действия Истцов, фактически направлены на ущемление его права на свободу слова, судом не принимаются, как необоснованные и не соответствующие закону о средствах массовой информации.

На основании изложенного, суд, исследовав обстоятельства дела в совокупности и взаимной связи с учетом положений ст.71 АПК РФ, установил, что Ответчик распространял в отношении Истцов сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, а именно: утверждения о нарушении действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина и деловую репутацию физического и юридического лица; при этом, распространенные Ответчиком сведения не соответствуют действительности.

Таким образом, суд считает подлежащими признанию несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 и ООО «Форсайт Про» сведения, отраженные в п.1. и п.2 исковых требований.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву (п.3).

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно (п.4).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (п.5).

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом (п.6).

На основании изложенного, суд также считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Истцов, об обязании Ответчика в течение трех дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делуудалить со своих сайтов: http://www.interface.ru/;www.moscowuniversitvclub.ru; http://www.silicontaiga.ru/, указанные выше сведения, а также все статьи, ссылки и информацию их содержащие; в течение трех дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делуопубликовать опровержение в порядке, установленном ст. 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации; в течение трех дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делуопубликовать на своих сайтах: http://www.interface.ru/ http://www.inoscowuniversitvclub.ru/; http://www.silicontaiga.ru/ Решение суда по настоящему делу, указанное решение должно быть опубликовано на главной (первой) странице, а также в разделах, где были опубликованы сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, текст решения должен быть опубликован тем же шрифтом, что и сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Истцов и быть доступен на указанном сайте Ответчика не менее срока размещения оспариваемых сведений (не менее 149 дней).

Требование Истцов об обязании Ответчика в течение десяти дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу отправить всем контрагентам, клиентам, заказчикам и партнерам информацию о публикации опровержения и решения суда по настоящему делу со ссылкой на страницу в сети Интернет, содержащую опровержение и решение суда по всем адресам корпоративной рассылки компании Интерфейс, согласно базы рассылки Subscribe.ru и представить Истцам доказательства отправки, суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку данное требование является неопределенным, ввиду чего, не возможным к исполнению.

В соответствии с п.9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Присуждение денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации должно отвечать цели, для достижения которой установлен данный способ защиты неимущественных прав граждан. Сумма компенсации морального вреда должна отвечать требованиям разумности, справедливости и быть соразмерной последствиям нарушения.

Исходя из статьи 1100 ГК РФ в случае причинения вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, наличие морального вреда предполагается.

Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие критерии для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 ГК РФ), которые суд применяет с учетом фактических обстоятельств конкретного дела. Использование права на компенсацию морального вреда в иных целях, в частности, для создания ситуации, при которой фактически ограничивается право каждого на свободу выражать свое мнение, включая свободу придерживаться своего мнения, свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, не допускается (статья 29 Конституции Российской Федерации, статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статья 10 ГК РФ) и (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

В соответствии со статьей 151, пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

На основании изложенного, суд, учитывая характер и содержание публикации, степень распространения недостоверных сведений, а также, что ФИО1 является кормящей матерью малолетнего ребенка, считает подлежащим удовлетворению требование Истца-2 о взыскании с Ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.; а требование Истца-1 о взыскании компенсации репутационного вреда (вреда, причиненного деловой репутации) - подлежащим удовлетворению на сумму 50 000 руб., поскольку, как указано выше, данная организация была создана только 29.04.2015г. и к настоящему времени деловая репутация не может считаться сформированной в понимании ГК РФ, доказательств причинения вреда в большем размере Истцом-1 суду не представлено, в связи с чем, суд отказывает Истцу-1 и Истцу-2 в удовлетворении требований в остальной части.

В отношении требований Истцов об отнесении судебных расходов на Ответчика судом установлено следующее:

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом установлено, что Истцом-2 понесены в порядке ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации расходы на обеспечение доказательств в размере 24 900 руб. (протокол осмотра доказательств 77 АБ 7574243 от 17.09.2015г.), которые подлежат взысканию с Ответчика в порядке, установленном ст.ст.104, 106, 110 АПК РФ, поскольку в спорном случае, учитывая специфику сети Интернет, информация с сайта могла быть удалена до обращения с иском в арбитражный суд.

Также судом установлено, что между ООО «Форсайт Про» (заказчик) и ООО «Васильченко и Партнеры» (Исполнитель) заключен Договор от 15.09.2015г. № 1520 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязался оказать юридические услуги (представление интересов Заказчика в арбитражном суде первой инстанции по вопросу защиты деловой репутации, формирование правовой позиции), а Заказчик обязался принять и оплатить их в порядке, установленных Договором. Стоимость оказываемых услуг определена сторонами в размере 100 000 руб. и оплачена Заказчиком платежным поручением № 21 от 30.12.2015г.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд обязан оценить разумность заявленных к взысканию судебных расходов, независимо от наличия возражений противоположной стороны о разумности или чрезмерности таких расходов.

С учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. По смыслу названной статьи чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем документально подтверждены.

Вместе с тем, по убеждению суда первой инстанции, заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере 100 000 руб. является чрезмерной. Суд, руководствуясь принципом соразмерности, полагает правомерным снизить указанные расходы до 50 000 руб., исходя из количества проведенных по делу судебных заседаний, объема доказательственной базы по спору, а также сложности рассмотренной категории дел. Во взыскании остальной части судебных расходов суд отзывает Истцу.

В удовлетворении требования о взыскании с Ответчика в пользу ООО «Форсайт Про» расходов на подготовку заключения специалиста в сумме 35 000 руб., понесенных на основании Договора № А000004/16 от 11.01.2016г. о проведении исследования, суд считает необходимым отказать, поскольку данные расходы понесены Истцом-1 при отсутствии в этом правовой необходимости, указанный документ не принят судом в качестве доказательства по делу, ввиду его несоответствия требованиям АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 510, 512, 1100 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1опубликованные Обществом с ограниченной ответственностью «ИНТЕРФЕЙС РУ» ОГРН <***> на сайтах

http://www.interface.ru/

http://www.moscowuniversityclub.ru/;

http://www.silicontaiga.ru/

Следующие сведения:

-«По результатам внутренней проверки рассматривается вопрос об обращении в правоохранительные органы для проведения доследственной проверки по фактам причинения имущественного ущерба, то есть совершения преступления предусмотренного статьями 159 УК РФ (мошенничество) и/или 167 УК РФ (причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверия без признаков хищения) с использованием реквизитов юридического лица ООО Форсайт Про.»

-«Список адресов электронной почты и телефонов, с которых производились рассылки мошеннической информации и/или осуществлялись контакты с целью дезинформации клиентов и заказчиков в мае-августе 2015 г.: paskhina@interface.ru+7(968)708-5810; antipina@interface.ru+7(916)683-1910»

-«Дополнительный список адресов, с которых может рассылаться мошенническая информация: cassiopeya2007@rambler.ru; galya-antipina2006@yandex.ru; gm@foresight-pro.ru»

«P.S. В связи с поступившими вопросами - дополнительное разъяснение по состоянию на 14.09.2015:

2. Признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Форсайт Про»опубликованные Обществом с ограниченной ответственностью «ИНТЕРФЕЙС РУ» ОГРН <***> на сайтах: http://www.interface.ru/; http://www.moscowuniversitvclub.ru/; http://www.silicontaiga.ru/

Следующие сведения:

-«Файлы для загрузки

Сведения о подозреваемом в мошеничестве юрлице ООО "Форсайт Про" (выписка из реестра)

3. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРФЕЙС
РУ» ОГРН <***> в течение трех дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делуудалить со своих сайтов: http://www.interface.ru/; www.moscowuniversitvclub.ru; http://www.silicontaiga.ru/

Указанные выше сведения, а также все статьи, ссылки и информацию их содержащие.

4. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРФЕЙС
РУ» ОГРН <***> в течение трех дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делуопубликовать опровержение в порядке, установленном ст. 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

5. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРФЕЙС
РУ» ОГРН <***> в течение трех дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делуопубликовать на своих сайтах: http://www.interface.ru/ http://www.inoscowuniversitvclub.ru/; http://www.silicontaiga.ru/ Решение суда по настоящему делу. Указанное решение должно быть опубликовано на главной (первой) странице, а также в разделах, где были опубликованы сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию. Текст решения должен быть опубликован тем же шрифтом, что и сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Истцов и быть доступен на указанном сайте Ответчика не менее срока размещения оспариваемых сведений (не менее 149 дней);

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРФЕЙС
РУ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100.000 (Сто тысяч) руб.; расходы на оплату госпошлины 6.300 (Шесть тысяч триста) руб.; расходы на обеспечение доказательств в сумме 24.900 (Двадцать четыре тысячи девятьсот) руб.; в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРФЕЙС
РУ» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Форсайт Про» компенсацию репутационного вреда (вреда, причиненного деловой репутации) в размере 50.000 (Пятьдесят тысяч) руб.; расходы на оплату услуг представителя 50.000 (Пятьдесят тысяч) руб.; в остальной части требования отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Шудашова Я.Е.