Гражданский кодекс часть 1

Государственное унитарное предприятие г. Москвы "Мосремонт" (ОГРН: <***>; 103630, <...>, <...>), (далее налогоплательщик, заявитель, предприятие, ГУП «Мосремонт», ГУП г. Москвы "Мосремонт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной Налоговой службы № 10 по г. Москве (ОГРН: <***>; 125047, <...>.; 115191 Москва, ул. Б. Тульская, д. 15), (далее Инспекция); Управлению Федеральной Налоговой службы по г. Москве (ОГРН: <***>, <...>), (далее Управление) о признании недействительными решений № 1165 от 03.10.2013 и № 21-19/127702 от 09.12.2013 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ, доначисления НДС и соответствующих пени.

Заявитель обратился с письменными заявлениями об уточнении требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам заявления.

Представители ответчика и соответчика возражали против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзывах и письменных пояснениях на заявление.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ГУП г. Москвы "Мосремонт" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010г. по 31.12.2012г.

По результатам проверки Инспекцией был составлен акт налоговой проверки от 28.06.2013г. № 762.

ГУП г. Москвы "Мосремонт", были представлены возражения от 24.07.2013г. на акт проверки от 28.06.2013г. № 762.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение от 03.10.2013г. № 1165, о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 341 502 руб., недоимки в сумме 3 353 755 руб., пени в сумме 207 225,03 руб.

Заявитель, не согласившись с принятым налоговым органом решением, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России вынесло решение №21-19/127702 от 09.12.2013 г., согласно которому вышеуказанное решение Инспекции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными вышеуказанных решений Инспекции и УФНС России по г. Москве.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения государственных органов, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель указывает на то, что справка о проведенной выездной налоговой проверки в установленные сроки ГУП «Мосремонт» не вручалась и заказным письмом не направлялась, тем самым налоговым органом были допущены процессуальные нарушения. Суд данный довод не принимает ввиду следующего.

В соответствии с п. 15 ст. 89 НК РФ в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю.

Справка о проведенной выездной налоговой проверке от 28.06.2013г. № 723 вручена представителю организации 28.06.2013г. ФИО8 по доверенности от 27.06.2013г. №б/н, что подтверждается соответствующей отметкой.

Заявитель ссылается на то, что справка о проведенной проверке была вручена представителю по доверенности, которая не заверена печатью организации, в связи с чем, по мнению Заявителя, справка о проведенной проверке надлежащим образом ГУП «Мосремонт» не вручалась.

В соответствии с п. 1 ст.185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Согласно п. 5 ст.185 ГК РФ в редакции действующей на 28.06.2013г. доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Федеральным законом от 07.05.2013г. №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» из текста ГК РФ исключено требование о необходимости проставления на доверенности печати организации.

Доверенность является односторонней сделкой, и к ней применим пункт 1 статьи 160 ГК РФ, согласно которому при несоблюдении установленных законом дополнительных правил в отношении формы (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.) и в отсутствие установленных законом последствий нарушения формальных требований применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п. 1 ст. 162 ГК РФ) в виде невозможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение сделки и ее условий.

Уведомление о вызове налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) от 09.07.2013г. №1322 на рассмотрение материалов мероприятий налогового контроля и акта налоговой проверки 12.07.2013г. вручено представителю налогоплательщика по доверенности от 05.06.2013г. №б/н, что подтверждается отметкой на данном уведомление.

Единственным основанием согласно п. 14 ст. 101 НК РФ для отмены по процедуре Решения, может быть нарушение права налогоплательщика участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять объяснения. Заявителю была предоставлена возможность, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять объяснения.

24.07.2013 г. ГУП «Мосремонт» представило письменные возражения на Акт от 28.06.2013г. № 762 от 24.07.2013г. №б/н (вх. от 24.07.2013 № 0058504).

В соответствии со ст. 101 НК РФ акт выездной налоговой проверки, материалы проверки, представленные возражения, были рассмотрены в присутствии представителей налогоплательщика при участии должностных лиц Инспекции, о чем составлен Протокол рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 26.07.2013г. №б/н.

Таким образом, ГУП «Мосремонт» был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, процедура рассмотрения материалов проверки и принятия оспариваемого решения соблюдена, налогоплательщик участвовал в возражениях.

Довод Заявителя о нарушении Инспекцией общего срока проведения выездной налоговой проверки, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9 ст. 89 НК РФ приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку. На период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией было принято Решение № 355/1 06.06.2013г. о приостановлении проведения выездной налоговой проверки с 07.06.2013г. в отношении ГУП «Мосремонт» в связи с необходимостью истребовать документы (информацию) в соответствии с п. 1 ст. 93 НК РФ.

26.06.2013 г. Инспекцией было принято Решение № 655/1 возобновить с 26.06.2013г. выездную налоговую проверку в отношении ГУП «Кольцевые магистрали.

Заявитель не приводит ни одного документального доказательства нарушения общего срока проведения выездной налоговой проверки.

Решение о приостановлении проведения выездной налоговой проверки было вручено генеральному директору ГУП «Кольцевые магистрали» ФИО9 11.06.2013 г., о чем свидетельствует соответствующая отметка.

Решение о возобновлении выездной налоговой проверки вручено представителю организации по доверенности от 27.06.2013г. №б/н ФИО8, о чем свидетельствует соответствующая отметка.

Таким образом, налогоплательщик должным образом был извещен о приостановлении и возобновлении выездной налоговой проверки, права и законные интересы налогоплательщика в ходе проведения налоговой проверки нарушены не были.

Ссылка Заявителя о неправомерном применении Инспекцией доказательств, полученных в период приостановления проверки, судом не принимается.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, эти документы (информацию).

Заявитель утверждает, что, допросы ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 были проведены в период приостановления проверки и в связи с этим не могут быть использованы в качестве доказательств.

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 30.07.2013г. № 57 разъяснил, что в период приостановления выездной проверки не допускается получать объяснения у налогоплательщика и допрашивать его сотрудников. При этом в п. 26 Постановления также отмечено, что инспекция вне территории (помещения) налогоплательщика вправе осуществлять действия, не связанные с истребованием документов.

Согласно Письму ФНС от 25 июля 2013 г. №АС-4-2/13622 «О рекомендациях по проведению выездных налоговых проверок» приостановление проведения выездной налоговой проверки по одному из оснований, предусмотренных пунктом 9 статьи 89 Кодекса, не препятствует проведению мероприятий налогового контроля, являющихся иными основаниями для приостановления проведения проверки, а также проведению мероприятий налогового контроля, не являющихся основаниями для приостановления проведения проверки, за исключением мероприятий налогового контроля, подразумевающих действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика (ознакомление с подлинниками документов на территории (в помещении) налогоплательщика, проведение осмотра или выемки).

Согласно Письму ФНС России от 21 ноября 2013 г. №ЕД-3-2/4395@, так как проведение допросов работников проверяемой организации, вызов представителей организации для дачи пояснений в налоговый орган могут осуществляться вне помещений (территорий) проверяемого налогоплательщика, такие действия в период приостановления проведения выездной налоговой проверки будут правомерными.

Кроме того, учитывая формулировку п. 1 ст. 90 НК РФ, предусматривающую право вызова налогоплательщика в налоговый орган для дачи пояснений, следует, что данное полномочие налоговых органов может реализовываться вне рамок налоговых проверок.

Довод Заявителя о том, что Приложения к Акту от 28.06.2013г. № 762 не заверены должным образом, вследствие чего вышеуказанный Акт является недействительным, суд не принимает, как необоснованный.

Как следует из сопроводительного письма к Приложению по Акту от 28.06.2013г. № 762 выездной налоговой проверки в отношении ГУП «Кольцевые магистрали» (ГУП «Мосремонт») 04.07.2013г. приложение на 39 листах было вручено представителю по доверенности.

В соответствии с п. 3.1 ст. 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

В соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ в случае подачи лицом, в отношении которого проводилась налоговая проверка, заявления об ознакомлении с материалами дела налоговый орган обязан ознакомить такое лицо (его представителя) с материалами налоговой проверки и материалами дополнительных мероприятий налогового контроля не позднее двух дней до дня рассмотрения материалов налоговой проверки.

Данным правом Заявитель не воспользовался.

В то же время Обществу была предоставлена возможность участвовать в рассмотрении материалов выездной проверки, в ходе которого исследовались все доказательства, полученные в ходе проведения проверки, а также в ходе проведения дополнительных материалов налогового контроля.

Как указано выше налогоплательщик в установленные п. 6 ст. 100 НК РФ сроки представил в налоговый орган письменные возражения. Процедура рассмотрения данных возражений соблюдена налоговым органом полностью, в присутствии налогоплательщика и его представителя, о чем свидетельствуют протоколы рассмотрения. Данные обстоятельства опровергают довод налогоплательщика о том, что он лишен возможности давать значимые возражения.

В соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Довод Заявителя о том, что сделки заключенные ГУП «Кольцевые магистрали» с ООО «Промышленный торговый дом» и ООО «Парсек» носят реальный характер, не соответствует действительности по следующим основаниям.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ГУП «Кольцевые магистрали» (покупатель) заключило договора купли-продажи автотранспортных средств со следующими поставщиками:

- с ООО «Промышленный торговый дом» (поставщик) - Договор № КМ-06/2012 от 07.06.2012г. купли-продажи автотранспортного средства, предмет Договора - ФИО14 комбинированная КО-829А-01 в количестве 5 единиц на общую сумму 11 351 882 руб. (в т.ч. НДС 1 731 643 руб.), что подтверждается счетом-фактурой № КМ1506 от 15.06.2012г.;

- с ООО «Парсек» (поставщик) - Договора купли-продажи автотранспортных средств в количестве 26 единиц на общую сумму 43 543 844 руб. (в т.ч. НДС 6 642 280 руб., что подтверждается счетами-фактурами №№ 10, 11 от 12.10.2012г., №17 от 30.10.2012г., № 18 от 01.11.2012г., № 19 от 14.11.2012г., №№ 25, 26, 27 от 28.12.2012г.

В ходе проведения проверки установлено, что ГУП «Кольцевые магистрали» заключает договора с ООО «Парсек» и ООО «Промышленный торговый дом», для которых деятельность по торговле автотранспортными средствами не является профильной, при существовании на рынке автотранспортных средств огромного количества широко известных компаний-производителей и их дилеров, по цене почти в 2 раза выше, чем у продавца-дилера (производителя).

В ходе проведения выездной налоговой проверки был допрошен генеральный директор ООО «Промышленный торговый дом» ФИО12, который опровергает факт взаимоотношений с ГУП «Мосремонт».

Как следует из Протокола допроса свидетеля № 2361 от 17.06.2013 г. - генерального директора ООО «Промышленный торговый дом» ФИО12, указанный свидетель не назвал размер выручки организации, координаты генеральных директоров, которые, согласно банковской выписке являются контрагентами его организации. ФИО12 не смог назвать ни адрес местонахождения своей организации, ни фамилию единственного сотрудника фирмы, которым является главный бухгалтер. Ему также не известно о заключении ООО «Промышленный дом» кредитных договоров или договоров займа.

На основании вышеизложенного следует, что ФИО12 фактическое руководство ООО «Промышленный торговый дом» не осуществляет.

Согласно представленному ГУП «Мосремонт» договору купли-продажи (КМ-06/2012 от 07.06.2012г.) ООО «Промышленный торговый дом» (продавец) передает в собственность ГУП «Кольцевые магистрали» (покупатель) 5 машин комбинированных КО-829А1-01. Согласно п. 1.2 указанного договора цена за 1 машину составляет 2 270 376,40 руб. (с НДС), общая сумма договора составляет 11 351 882 руб. (с НДС). Согласно п.4.1.1 вышеуказанного договора грузоотправителем по договору является ООО «Компания СИМ-авто».

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля был направлен запрос № 20-05/27293 от 19.08.2013г. в ООО «Компания СИМ-авто» о предоставлении информации в отношении 5 автотранспортных средств, поставщиком которых являлось ООО «Промышленный торговый дом».

Согласно полученному ответу указанные автомобили были проданы ООО «Компания СИМ-авто» (продавец) в адрес ООО «Меридиан плюс» (покупатель) по договору № 334/ШПВ от 13.06.2013г., по условиям которого цена за 1 машину КО-829А1-01 составляет 1 665 000 руб. (с НДС), общая сумма договора составляет 8 325 000 руб.

Грузополучателем 5 машин комбинированных КО-829А1-01 являлось ГУП «Кольцевые магистрали» (п.4.2.2. договора № 334/ШПВ от 13.06.2013г.), транспортные средства получил сотрудник ГУП «Кольцевые магистрали» ФИО10 по доверенности № 37 от 19.06.2013г., что подтверждается товарной накладной № 16177111 от 20.06.2012г.

В ходе дополнительных мероприятиях налогового контроля был направлен запрос в Управление ГИБДД ГУВД по г. Москве. Согласно п. 51 карточек учета транспортных средств, полученных из Управления ГИБДД ГУВД по г. Москве регистрация собственника (ГУП «Кольцевые магистрали») 5 машин комбинированных КО-829А1-01 происходила на основании договора купли-продажи с ООО «Компания СИМ-авто» (продавец).

В ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что генеральный директор ГУП «Кольцевые магистрали» ФИО15 выписал доверенность ФИО10 на получение 5 машин у ООО «Компания СИМ-авто», поставщиком которых согласно представленным ГУП «Кольцевые магистрали» документам являлось ООО «Промышленный торговый дом».

Таким образом, ГУП «Кольцевые магистрали» было известно о том, что ООО «Промышленный торговый дом» не будет выступать поставщиком. Более того, действия, связанные с приобретением данных транспортных средств происходили между ГУП «Кольцевые магистрали» и фактическим продавцом ООО «Компания СИМ-авто».

На основании вышеизложенного, разница в цене между фактической стоимостью приобретенных транспортных средств и отраженной в налоговом учете в размере 3 026 882 руб.(11 351 882 руб.- 8 325 000 руб.) является необоснованно и целенаправленно завышенной для получения необоснованной налоговой выгоды, при согласованных действиях руководителей ООО «Промышленный торговый дом» и ГУП «Кольцевые магистрали».

При анализе материалов встречной проверки Инспекцией установлено, что подтвердить взаимоотношения между ООО «Парсек» и ГУП «Мосремонт» не представляется возможным. Фактический адрес организации неизвестен, контактным телефоном для связи с организацией Инспекция не располагает. Требования о предоставлении документов неоднократно направляемые ИФНС России № 14 по г. Москве на юридический адрес ООО «Парсек», оставлены без ответа. По данным ЦОД ФНС численность ООО «Парсек» составляет - 1 человек, организация числится как сомнительная.

Из анализа банковской выписки по счету ООО «Парсек», открытому в АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО), видно, что организацией, несмотря на значительные обороты, не производились платежи, необходимые при осуществлении реальной хозяйственной деятельности (аренда помещения, оплата коммунальных платежей и т.д.). Взносы в ФСС, ОМС, Пенсионный фонд незначительны. Согласно вышеназванной банковской выписке денежные средства на счет ООО «Парсек» поступают в основном от ГУП «Кольцевые магистрали».

Указанное свидетельствует об отсутствии реального ведения предпринимательской деятельности и транзитном характере счета.

В ходе налоговой проверки был допрошен генеральный директор ООО «Парсек» ФИО13, который не отрицал наличие договорных взаимоотношений с ГУП «Кольцевые магистрали». Однако ФИО13 не смог сообщить каких-либо подробностей относительно покупки ГУП «Кольцевые магистрали» у ООО «Парсек» автотранспортных средств. При этом общая сумма сделки между ГУП «Кольцевые магистрали» и ООО «Парсек» составила 43 543 844 руб. ФИО13 не смог назвать размер выручки организации, координаты генеральных директоров, которые согласно банковской выписке являются контрагентами его организации, напротив, указал среди контрагентов ООО «Парсек» организации, которые согласно банковской выписке не имели никаких отношений с данной организацией.

На основании вышеизложенного следует, что ФИО13 фактическое руководство ООО «Парсек» не осуществляет.

Таким образом, ООО «Парсек» является организацией, не имеющей единоличного исполнительного органа, трудовых и материальных ресурсов, управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств для ведения реальной предпринимательской деятельности, операции с которой направлены на уход от уплаты налогов.

Нереальность спорных хозяйственных операций между ГУП «Мосремонт» и ООО «Парсек» подтверждается следующими представленными доказательствами.

Согласно паспортам транспортных средств, представленных ГУП «Мосремонт», смена собственника на транспортные средства, поставщиком которых является ООО «Парсек» происходила в один день. ООО «Парсек» стал собственником автомобилей, о чем сделаны отметки в ПТС и в этот же день собственником автомобилей становится заявитель.

Из анализа банковской выписки, представленной АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО), по расчетному счету ООО «Парсек», полученные от заявителя денежные средства за автомобили в размере 43 543 834 руб. были перечислены фактическим поставщикам данных автомобилей в размере 25 058 000 руб., а остальные денежные средства в размере 18 485 834 руб. были перечислены в адрес третьих лиц за услуги и товары, не связанные с приобретением автотранспортных средств. Таким образом, разница в цене между фактической стоимостью приобретенных транспортных средств и отраженной в налоговом учете в размере 18 485 834 руб. (43 543 834 руб. - 25 058 000 руб.) является необоснованно и целенаправленно завышенной для получения необоснованной налоговой выгоды, при согласованных действиях руководителей ООО «Парсек» и ГУП «Кольцевые магистрали».

Согласно представленной пояснительной записке генерального директора ГУП «Кольцевые магистрали» ФИО9 детали договорных взаимоотношений с поставщиками ООО «Парсек» и ООО «Промышленный торговый дом» в проверяемом периоде обсуждал бывший генеральный директор ГУП «Кольцевые магистрали» ФИО15

Допрошенный в порядке ст. 90 НК РФ генеральный директор ГУП «Кольцевые магистрали» ФИО15 не подтвердил личные взаимоотношения с руководителями и представителями ООО «Парсек» и ООО «Промышленный торговый дом». Как следует из протокола допроса свидетеля № 2362 от 29.05.2013г. - ФИО15 вся информация, объясняющая выбор именно этих поставщиков, имеется у начальника технического отдела ФИО16, решение о заключении договора с указанными организациями принято по его устной рекомендации. Проверку учредительных и уставных документов указанных организаций осуществлял заместитель ФИО17

Однако в ходе проверки установлено, что ФИО17 уволился из ГУП «Кольцевые магистрали» в 2011 году соответственно не мог осуществлять проверку договоров с контрагентами, которые заключены в 2012 году.

Проверяющими был проведен допрос начальника технического отдела ГУП «Кольцевые магистрали» ФИО16, который сообщил, что ООО «Парсек» и ООО «Промышленный торговый дом» ему не известны. Кроме того, работа с поставщиками автотранспортных средств в 2010-2012 годах отделом фактически не велась. Заданий от руководства ГУП «Кольцевые магистрали» для проведения мониторинга рынка поставщиков автомобильной спецтехники сотрудник не получал и никаких рекомендаций о заключении договора с этими или другими поставщиками не давал (Протокол допроса свидетеля № 2364 от 04.06.2013 г.).

Также, был проведен допрос сотрудников технического отдела ФИО11 (Протокол допроса свидетеля №2366 от 14.06.2013 г.) и ФИО10 (Протокол допроса свидетеля №2363 от 14.06.2013 г.), которые указали, что лично не встречались с генеральными директорами ООО «Парсек» и ООО «Промышленный торговый дом» и не являлись инициаторами заключения договоров с этими организациями.

На основании вышеизложенного следует, что ни бывший генеральный директор, ни сотрудники ГУП «Мосремонт» к оформлению договорных взаимоотношений с ООО «Парсек» и ООО «Промышленный торговый дом» никакого отношения не имеют.

Довод заявителя о том, что ГУП «Мосремонт» была проявлена должная осмотрительность в выборе контрагентов, суд также не признает, как необоснованный.

Заявитель утверждает, что им была проведена проверка будущих контрагентов на сайте ФНС России на предмет массовости адреса регистрации, на предмет возможной дисквалификации гендиректора. Кроме того, в возражениях на Акт № 762 от 28.06.2013г. были приложены выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Парсек» и ООО «Промышленный торговый дом».

Однако заявителем не представлено документальных доказательств, о том что на момент совершения сделки ГУП «Мосремонт» проверяло на сайте ФНС России будущих контрагентов.

Выписка из ЕГРЮЛ, представленная ГУП «Мосремонт» по ООО «Промышленный торговый дом» датирована - 12.08.2012г., тогда как фактические взаимоотношения между ними были в июне 2012 г.

Налогоплательщик в данном случае не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени организаций, не идентифицировал лиц, подписывавших документы от имени руководителей и главных бухгалтеров спорных контрагентов Общества. При этом, выписка из ЕГРЮЛ не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ).

Учитывая вышеизложенное, налогоплательщик должен не только ограничиться формальным получением документов от контрагента, но и удостовериться в личности и полномочии лица, подписавшего договор.

Сведения о проверке правоспособности контрагентов по сделкам, наличия у них единоличного исполнительного органа, а также истребования регистрационных документов и паспортных данных генерального директора либо иного полномочного представителя, Заявителем также не представлены.

Заявителем не представлено никаких обоснований выбора конкретных организаций - ООО «Промышленный торговый дом» и ООО «Парсек», наличия у организаций на рынке соответствующих товаров и услуг деловой репутации и опыта.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010г. № 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность такого контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налогоплательщик обязан проявлять должную осмотрительность, так как негативные последствия работы с недобросовестными контрагентами не могут быть переложены па государство.

Инспекцией установлено, что необоснованное налоговая выгода получалась путем искусственного встраивания фирм-однодневок, не исполняющих налоговые обязательства, в цепочку поставщиков. При этом незаконно увеличивались вычеты по НДС, а налоговое бремя возлагалось на подставных контрагентов.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" условием для получения обоснованной налоговой выгоды является не только представление всех надлежащим образом оформленных документов, но и их полнота, достоверность и непротиворечивость. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с положениями п.3 и п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как указано в п.5 данного Постановления о необоснованной налоговой выгоде, могут свидетельствовать следующие обстоятельства: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Основанием для признания налоговой выгоды, полученной Заявителем при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода.

Судом установлено, что ООО «Парсек» и ООО «Промышленный торговый дом» не имели трудовых и материальных ресурсов, управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств для ведения реальной предпринимательской деятельности, взаимоотношения ГУП «Кольцевые магистрали» с ООО «Парсек» и ООО «Промышленный торговый дом» носили формальный характер, являясь инструментом для искусственного завышения налоговых вычетов (занижения налоговой базы) при исчислении НДС.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает необоснованными требования, заявленные Государственным унитарным предприятием г. Москвы "Мосремонт" (ОГРН: <***>; 103630, <...>, <...>) к Инспекции Федеральной Налоговой службы № 10 по г. Москве (ОГРН: <***>; 125047, <...>.; 115191 Москва, ул. Б. Тульская, д. 15); Управлению Федеральной Налоговой службы по г. Москве (ОГРН: <***>, <...>).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 49, 65, 75, 110, 165, 167, 170, 176, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ГУП г. Москвы "Мосремонт" (ОГРН <***>; 103630, <...>, <...>) к ИФНС России № 10 по г. Москве (ОГРН: <***>; 125047, <...>.; 115191 Москва, ул. Б. Тульская, д. 15); УФНС России по г. Москве (ОГРН <***>, <...>) о признании недействительными решений № 1165 от 03.10.2013 и № 21-19/127702 от 09.12.2013 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ, доначисления НДС и соответствующих пени, отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия решения и в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

СУДЬЯ А.В. Бедрацкая