Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) АО "СТАТУС" (адрес: 109544, Москва, ул. Новорогожская, д.32, корп.1) к Отделению по Калужской области Главного управления Центрального банка РФ по Центральному федеральному округу (адрес: 248001, <...>)

третье лицо - ЗАО "Дорремстрой" (адрес: 249300, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления № 17-9522/3110-1 от 25.09.2017.

при участии представителей

от истца (заявителя) - ФИО1, ФИО2. № 364-17 от 6.09.2017, паспорт

от ответчика (заинтересованного лица) – ФИО3, ФИО2. № 77АВ3572703 от 1.02.2017, удостоверение

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Регистраторское общество «СТАТУС» (Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Банку России в лице Отделения по Калужской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу о признании незаконным и отмене постановления № 17-9522/3110-1 от 25.09.2017 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.15.22 КоАП РФ.

Представитель заявителя просил суд удовлетворить заявленные требования, приобщил дополнительные документы.

Представитель ответчика (Банка России) требование заявителя не признал, по основаниям указанным в письменных пояснениях, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, указал, что наказание назначено обществу ниже низшего предела санкции ч.2 ст.15.22 КоАП РФ.

Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Посредством электронной почты представил отзыв на заявление, согласно которому просит изменить указанное постановление в части административного наказания, а именно, вместе административного штрафа назначить наказание в виде предупреждения.

Спор разрешается в отсутствие представителя третьего лица, с учетом отсутствия возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу 12.12.2017г., по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения явившихся представителей, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, постановлением №17-9522/3110-1 заместителя управляющего Отделением по Калужской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по ЦФО ФИО4 от 25.09.17г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении АО «Регистраторское общество «СТАТУС» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.15.22 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с указанным Постановлением, полагая, что при вынесении постановления административным органом не были учтены все существенные обстоятельства дела, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявления Общество ссылается на то обстоятельство, что в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения, по мнению заявителя, фактические действия эмитента противоречат договору на оказание услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг от 01.10.2015 №РУ/297 и привели к тому, что Заявитель, не имел законных оснований для производства действий по оформлению передачи системы ведения реестра ценных бумаг, в результате, действуя добросовестно, Заявитель был привлечен к административной ответственности, что по его мнению, противоречит действующему законодательству.

Отказывая в удовлетворении требований Заявителя, суд исходит из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Общества послужило уклонение Регистратора от передачи полученной информации, данных и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, другому лицу, осуществляющему ведение реестра владельцев ценных бумаг.

Частью 2 статьи 15.22 КоАП РФ для юридических лиц установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от 700 000 до 1 000 000 рублей за незаконное ведение реестра владельцев ценных бумаг их эмитентом, а равно, в случае замены лица, осуществляющего ведение реестра владельцев ценных бумаг, уклонение такого лица от передачи полученной от эмитента информации, данных и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, или нарушение предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков их передачи.

Объектом посягательства рассматриваемого административного правонарушения является порядок ведения реестров владельцев ценных бумаг.

Согласно диспозиции части 2 статьи 15.22 КоАП РФ ответственность по названной норме наступает не за любое нарушение порядка ведения реестров владельцев ценных бумаг, а за конкретно указанные в статье действия, каждое из которых само по себе образует объективную сторону данного правонарушения, а именно:

1) незаконное ведение реестра владельцев ценных бумаг их эмитентом;

2) уклонение лица, на которое было возложено ведение реестра и который был заменен другим лицом, от передачи полученной от эмитента информации, данных и документов, составляющих систему ведения реестра;

3) нарушение порядка и сроков передачи информации, данных и документов, составляющих систему ведения реестра.

Судом в ходе рассмотрения настоящего спора было установлено, что в Службу по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России поступили обращения ЗАО «Дорремстрой» (далее - Эмитент) (вх. от 01.06.2017 № ОЭ-64001), из которого следует, что между ним и Регистратором был заключен договор на оказание услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг от 01.10.2015 № РУ/297.

Эмитент 13.04.2017 вручил Регистратору уведомление о расторжении Договора и об обеспечении приема-передачи системы ведения реестра владельцев ценных бумаг новому регистратору, с приложением оригинала выписки из решения единственного акционера ЗАО «Дорремстрой» от 07.04.2017.

Однако, в срок, установленный в Договоре и Положении о порядке взаимодействия при передаче документов и информации, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденном приказом ФСФР России от 23.12.2010 № 10-77/пз-н (действовало на момент совершения Регистратором административного правонарушения), документы, составляющие систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, Регистратором не были переданы представителю нового регистратора.

По доводам заявителя о нарушении Эмитентом Положения № 10-77/пз-н, выразившемся в непредставлении надлежащим образом оформленной выписки из протокола заседания уполномоченного органа Эмитента суд считает необходимым отметить следующее.

Как следует из заявления, Эмитентом 13.04.2017 в адрес Регистратора было представлено уведомление о расторжении Договора, к которому, по мнению заявителя, была приложена ненадлежащим образом оформленная выписка из протокола заседания единственного акционера Эмитента.

Согласно пункту 2.1 Положения № 10-77/пз-н, в случае прекращения действия договора на ведение реестра, регистратор не вправе удерживать документы и информацию системы ведения реестра, за исключением случаев, предусмотренных Положением № 10-77/пз-н.

Из пункта 2.4 Положения № 10-77/пз-н следует, что в случае одностороннего расторжения договора на ведение реестра сторона, принявшая решение о расторжении, обязана в письменной форме уведомить другую сторону. Уведомление о расторжении договора на ведение реестра должно быть подписано единоличным исполнительным органом стороны, принявшей решение о расторжении договора.

В случае если договор на ведение реестра расторгается по инициативе эмитента, эмитент обязан приложить к уведомлению о расторжении договора на ведение реестра заверенную эмитентом копию протокола (или выписку из протокола) заседания уполномоченного органа эмитента, содержащего решение о расторжении договора с этим регистратором.

В случае расторжения договора по инициативе эмитента действие договора на ведение реестра прекращается в рабочий день, следующий за истечением 45 дней с даты получения регистратором уведомления и заверенной копии протокола заседания уполномоченного органа эмитента, содержащего решение о расторжении договора с этим регистратором, если иной срок не предусмотрен договором на ведение реестра (пункт 2.4.1 Положения № 10-77/пз-н).

При этом, обязательные требования к оформлению копий протоколов (или выписок из протоколов) заседаний уполномоченных органов эмитента законодательно не определены.

Установленные пунктом 2.4 Положения №10-77/пз-н требования устанавливают минимальные требования к форме такого документа: это должна быть копия протокола либо выписка из протокола заседания уполномоченного органа эмитента; копия документа должна быть заверена эмитентом; документ должен содержать решение о расторжении договора с регистратором; решение о расторжении договора с регистратором, указанное в документе, должно быть принято уполномоченным на то органом эмитента.

Согласно статье 8 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» реестр владельцев ценных бумаг - это формируемая на определенный момент времени система записей о лицах, которым открыты лицевые счета, записей о ценных бумагах, учитываемых на указанных счетах, записей об обременении ценных бумаг и иных записей в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Держатель реестра (регистратор) осуществляет свою деятельность в соответствии с федеральными законами, нормативными актами Банка России, а также с правилами ведения реестра, которые обязан утвердить держатель реестра.

Требования к указанным правилам устанавливаются Банком России (согласно статье 49 Федерального закона от 23.07.2013 № 251-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков» до вступления в силу соответствующих нормативных актов Банка России применяются нормативные акты Федеральной службы по финансовым рынкам).

Согласно статьям 47. 64, 65 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Федеральный закон № 208-ФЗ) утверждение регистратора общества и условий договора с ним, а также расторжение договора с ним относится к компетенции совета директоров (наблюдательного совета), но в обществе, все голосующие акции которого принадлежат одному акционеру, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров (в том числе в определенных случаях по вопросам, относящимся к компетенции совета директоров (наблюдательного совета), принимаются этим акционером единолично и оформляются письменно.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (ст.53 ГК РФ).

В соответствии со ст.69 Федерального закона №208-ФЗ генеральный директор (директор) является единоличным исполнительным органом общества, в обязанности которого входит, в том числе, осуществление руководства текущей деятельностью Общества.

Сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ являются общедоступными, официальными и по умолчанию достоверным источником информации о юридическом лице согласно ст.51 ГК РФ и частям 1, 8 ст.6 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО5 является единоличным исполнительным органом Эмитента, что также подтверждается данными ЕГРЮЛ на сайте ФНС России и не оспаривается заявителем.

Эмитент 13.04.2017 представил Регистратору уведомление о расторжении Договора, подписанное надлежащим лицом – генеральным директором ФИО5, к которому приложил оригинал выписки из решения единственного акционера Эмитента от 07.04.2017, содержащего решение о расторжении Договора с Регистратором.

Таким образом, представленное Эмитентом уведомление о расторжении договора не противоречит требованиям п.2.4 Положения №10-77/пз-н, а именно, к уведомлению в качестве приложения указана выписка из протокола заседания уполномоченного органа Эмитента (фактически приложен оригинал протокола заседания уполномоченного органа Эмитента); приложенный к уведомлению документ содержит решение о расторжении договора с Регистратором; решение о расторжении договора с Регистратором принято уполномоченным органом Эмитента – единственным акционером Эмитента (ст.47, 64, 65 Федерального закона №208-ФЗ).

Вместе с тем, из представленных Регистратором документов следует, что в ответ на уведомление Эмитента о расторжении договора письмом от 04.05.2017 №01/578 Регистратор сообщил Эмитенту, что уведомление не может быть принято к рассмотрению, поскольку «...К представленному уведомлению о расторжении Договора не приложена копия документа (выписка из документа), подтверждающего принятие уполномоченным органом эмитента решения о расторжении договора с регистратором, заверенная надлежащим образом...» и указал на необходимость предоставления копии протокола (выписки из протокола) заседания уполномоченного органа Эмитента, заверенной надлежащим образом.

В целях проведения проверки по обращению Эмитента о возможном нарушении его прав Банком России в адрес АО «СТАТУС» направлено предписание от 25.05.2017 № 59-1-5/28970. Из ответа Регистратора от 28.07.2017 № 01/862 следует, что отказ в передаче документов и информации, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, связан с требованием Регистратора представить в соответствии с пунктом 2.4 Положения № 10-77/пз-н надлежащим образом заверенную копию документа (выписку из документа), подтверждающего принятие уполномоченным органом Эмитента решения о расторжении договора с Регистратором, после предоставления которого будет определена дата прекращения Договора.

Регистратор, к ответу на предписание Банка России, приложил копию с оригинала протокола Совета директоров Эмитента от 07.04.2017, содержащего решение о расторжении Договора с Регистратором, что также, по мнению суда, подтверждает получение Регистратором установленного пунктом 2.4 Положения № 10-77/пз-н документа.

В связи с изложенным, утверждение Регистратора о том, что Эмитентом в нарушение пункта 2.4 Положения № 10-77/пз-н, пункта 6.5 Договора не были представлены необходимые документы, заверенные надлежащим образом, что нарушает нормы действующего законодательства и лишает Регистратора возможности надлежащим образом осуществлять свои обязанности по ведению реестра, необоснованно и оценивается судом критически.

Заявитель в обоснование своей позиции ссылается на ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» и ГОСТ Р 7.0.8-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», которые содержат требования к составу реквизитов документов и к оформлению реквизитов документов, в том числе к решениям, протоколам,- выпискам из них.

При этом, позиция Общества о том, что именно указанные в данных ГОСТах реквизиты придают копии документа юридическую силу, не может опровергать доводы административного органа о надлежащем оформлении документа, приложенного к уведомлению Эмитента о расторжении Договора, поскольку указанные ГОСТы носят рекомендательный характер (раздел 1 ГОСТ Р-6.30-2003, пункты 1.6 и 10.1 Методических рекомендаций по внедрению ГОСТ Р 6.30-2003, раздел 1 ГОСТ Р 7.0.8-2013).

Документы, упоминаемые в пункте 2.4 Положения № 10-77/пз-н, в качестве приложения к уведомлению о расторжении договора с эмитентом - копия протокола заседания уполномоченного органа эмитента и выписка из протокола заседания уполномоченного органа эмитента - относятся к разным категориям документов. При этом заверению, согласно упоминаемому заявителем пункту 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003, подлежит копия документа.

Судом также установлено, что к уведомлению о расторжении Договора приложена выписка из решения единственного акционера Эмитента от 07.04.2017, содержащего решение о расторжении Договора с Регистратором.

Под юридической силой документа понимается свойство официального документа, сообщаемое ему действующим законодательством, компетенцией издавшего его органа и установленным порядком оформления (раздел 2 «Терминология» Методических рекомендаций по внедрению ГОСТ Р 6.30-2003).

Из части 3 статьи 47 Федерального закона № 208-ФЗ следует, что в обществе, все, голосующие акции которого принадлежат одному акционеру, им единолично принимаются именно решения, которые оформляются письменно.

Таким образом, учитывая, что п.3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 регламентирует порядок заверения копий документов, то юридическую силу протоколу Совета директоров, в рассматриваемом случае, придает: соблюдение действующего законодательства при изготовлении приложенного к уведомлению документа – он содержит все необходимые реквизиты, установленные законом для протокола совета директоров (ч.4 ст.68 Федерального закона №208-ФЗ); решение, указанное в приложенном к уведомлению документе, принято в рамках компетенции – это право совета директоров (п.17 ч.1 ст.65 Федерального закона №208-ФЗ); выписка, в которой указано решение, содержит статус и подлинную личную подпись единственного акционера, расшифровку его подписи (инициалы, фамилию), подлинную печать организации, дату составления решения, что подтверждает подлинность принятого единственным акционером решения.

В разделе 2 «Терминология» Методических рекомендаций по внедрению ГОСТ Р 6.30-2003 даются определения следующих понятий:

- документ подлинный - документ, сведения об авторе, времени и месте создания которого, содержащиеся в самом документе или выявленные иным путем, подтверждают достоверность его происхождения;

- копия документа - документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы.

Следовательно, подлинник документа (в рассматриваемом случае – выписка из решения единственного акционера с подлинной подписью) в любом случае имеет большую юридическую силу, чем его копия.

Таким образом, представленный оригинал протокола Совета директоров Эмитента не противоречит требованиям упоминаемых заявителем ГОСТов и нормам законодательства.

Ответчик в ходе судебного разбирательства пояснил, что на рассмотрение дела у Общества были запрошены оригиналы уведомления о расторжении Договора и выписки из решения единственного акционера Эмитента, представленные Эмитентом Регистратору 13.04.2017.

Учитывая, что представленное 13.04.2017 Эмитентом в адрес Регистратора уведомление было подписано единоличным исполнительным органом Эмитента, к которому был приложен подлинник (не копия) протокола Совета директоров Эмитента, содержащего решение (волеизъявление Эмитента) о расторжении Договора с Регистратором, отказ в передаче реестра является необоснованным.

По доводам о несоблюдении типовой формы договора на оказание услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг, устанавливающей иной срок (180 дней) для расторжения договора по инициативе Эмитента, отличный от срока (45 дней), установленного Договором, и незаконном изменении либо перезаключении Договора.

Утверждение Регистратора о том, что он действовал в рамках установленного типовой формой договора на оказание услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг (утверждена приказом от 08.05.2014 №31) 180-дневного срока, предусмотренного для подготовки и передачи реестра владельцев ценных бумаг, суд считает необоснованным.

Согласно части 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (статья 425 ГК РФ). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (часть 1 статьи 160 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между Регистратором и Эмитентом заключен Договор, согласно пункту 6.5 которого в случае расторжения Договора по инициативе Эмитента Эмитент обязан приложить к уведомлению заверенную им копию протокола (или выписку из протокола) заседания уполномоченного органа Эмитента, содержащего решение о расторжении Договора с Регистратором. Действие Договора прекращается в рабочий день, следующий за истечением 45 дней с даты получения Регистратором указанных документов.

По мнению суда, Обществом также необоснованно заявлен довод о том, что договоры на оказание услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг (в данном случае Договор от 01.10.2015 № РУ/297) были заключены директором Калужского филиала АО «СТАТУС» с превышением полномочий, указанных в доверенности от 11.12.2014 № 450-14, а также в нарушение указанной типовой формы договора на оказание услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг.

Сведений об оспаривании Договора в судебном порядке в соответствии с пунктом 1 статьи 174 ГК РФ, либо решение суда о признании вышеуказанного Договора недействительным Регистратор не представил.

Следовательно, при расторжении Договора в одностороннем порядке Регистратор должен был руководствоваться содержащимися в Договоре положениями, в том числе в части срока его действия.

В представленных в материалы дела Эмитентом и Регистратором копиях экземпляров Договора, а также в подлиннике экземпляра Договора, представленного на рассмотрение дела Регистратором, содержатся идентичные сроки для передачи реестра (45 дней). Таким образом, стороны в момент подписания Договора пришли к согласию относительно условий Договора по сроку передачи реестра новому реестродержателю, данные об оспаривании в установленном законодательством порядке указанного срока Эмитентом или Регистратором отсутствуют.

Доверенность от 11.12.2014 № 450-14, выданная генеральным директором ЗАО «СТАТУС» директору Калужского филиала ФИО6, на основании которой действовал директор Калужского филиала при заключении Договора и указанная в Договоре, не содержит запрет на изменение условий договора в части условий расторжения либо на заключение договора в новой редакции (имеется только запрет на подписание документов о расторжении договоров на ведение реестра, а также на совершение действий, связанных с расторжением договоров на ведение реестра). Следовательно, при заключении Договора от 01.10.2015 № РУ/297 директор филиала не вышел за пределы полномочий, предоставленных действующей в тот период доверенности.

Таким образом, типовая форма договора на оказание услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг, утвержденная приказом генерального директора ЗАО «СТАТУС» от 08.05.2014 № 31, но не подписанная Эмитентом, не может порождать договорные отношения с Эмитентом и какие-либо обязательства для сторон.

Суд полагает, что отношения между Регистратором и Эмитентом строились (до передачи реестра новому регистратору именно на заключенном Договоре от 01.10.2015 № РУ/297.

Согласно пояснениям Ответчика, довод Регистратора о наличии признаков подделки (фальсификации) некоторых страниц Договора, в том числе страницы, на которой указан порядок расторжения Договора, а также срок передачи реестра, не мог быть принят административным органом во внимание, так как Регистратором не были представлены безусловные доказательства данного обстоятельства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что все указанные доводы Регистратора получили оценку административного органа в рамках рассмотрения дела и нашли отражение в оспариваемом постановлении.

Более того, административным органом, в целях всестороннего, полного и объективного разрешения дела об административном правонарушении и необходимостью получения дополнительных материалов (сведений), были затребованы соответствующие документы по определению от 25.08.2017 № СЗ-59-ЮЛ-17-9522/3060-1. Доказательств наличия иного, заключенного между Эмитентом и Регистратором договора, в котором был бы указан другой (отличный от 45 дней) срок расторжения Договора на оказание услуг, действующего на дату принятия Эмитентом решения о смене регистратора, ни Регистратором (письмо от 08.09.2017 № 03/350), ни Эмитентом представлено не было.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Под составом административного правонарушения следует понимать установленную правом совокупность признаков, при наличии которых конкретное деяние становится административным правонарушением. К элементам состава административного правонарушения относятся: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.

Таким образом, для подтверждения наличия вины (субъективной стороны) в действиях юридического лица при совершении им административного правонарушения требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, отношения между Регистратором и Эмитентом строились (до передачи реестра новому регистратору (соглашение от 24.07.2017) именно на заключенном Договоре, согласно пункту 6.5 которого в случае расторжения Договора по инициативе Эмитента, Эмитент обязан приложить к уведомлению заверенную им копию протокола (или выписку из протокола) заседания уполномоченного органа Эмитента, содержащего решение о расторжении Договора с Регистратором. Действие Договора прекращается в рабочий день, следующий за истечением 45 дней с даты получения Регистратором указанных документов (иное Регистратором не доказано).

Функции по ведению и хранению реестра владельцев ценных бумаг Эмитента исполняет Калужский филиал Регистратора (раздел 8 Договора).

Как следует из материалов дела, 29.05.2017 (по истечении 45 дней со дня получения уведомления Эмитента от 13.04.2017 о расторжении Договора) по адресу Калужского филиала Регистратора прибыл уполномоченный представитель нового регистратора для осуществления приема-передачи информации и документов реестра владельцев ценных бумаг Эмитента.

Однако, Регистратор 29.05.2017 отказал уполномоченному представителю нового регистратора в передаче информации и документов реестра владельцев ценных бумаг Эмитента.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, АО «СТАТУС» имело возможность соблюдения требований законодательства, однако, им не были приняты все зависящие от него меры по своевременному исполнению требований законодательства по передаче полученной информации, данных и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, новому регистратору по решению уполномоченного органа Эмитента, что составляет субъективную сторону данного административного правонарушения.

Вина АО «СТАТУС» в совершении данного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Таким образом, в действиях АО «СТАТУС» имеются все признаки административного правонарушения и, соответственно, состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.22 КоАП РФ.

Факт совершения АО «СТАТУС» административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 27.07.2017 № СЗ-59-ЮЛ-17-9522/1020-1, ответом АО «СТАТУС от 28.07.2017 № 01/862 и иными материалами административного дела.

Из заявления Общества следует, что административным органом при рассмотрении данного административного дела не учтены положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и допущена неверная квалификация правонарушения.

По мнению Заявителя, нарушение, вменяемое ему в вину, должно быть квалифицировано как малозначительное.

Санкция части 2 статьи 15.22 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей. Должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, не может самостоятельно изменить санкцию статьи.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу указанной нормы оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Следовательно, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. При этом объектом, на который посягает действие (бездействие) заявителя, является установленный в государстве порядок обеспечения реализации единой государственной политики в сфере рынка ценных бумаг, который должен носить устойчивый характер.

В рассматриваемом случае исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное, не установлено. Такие обстоятельства, как отсутствие негативных последствий в виде причинения вреда интересам граждан, общества и государства, а также отсутствие каких-либо жалоб в связи с допущенным нарушением, не свидетельствуют об исключительности данного случая.

Повышенная опасность рассматриваемого правонарушения определена законодательно и подтверждается значительным размером санкции в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от 700 000 рублей до 1 000 000 рублей.

Указанное выше в совокупности исключает наличие оснований для вывода о малозначительности совершенного Обществом правонарушения.

При этом суд считает необходимым отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению, тем более в том случае, когда привлекаемое к ответственности лицо не приводит аргументов, свидетельствующих о принятии им мер к надлежащему исполнению публично-правовых обязанностей и об исключительности рассматриваемого случая.

Суд также отмечает, что при рассмотрении данного дела, административным органом были учтены следующие обстоятельства: информация о причинении Эмитенту действиями Регистратора убытков, указанных в письме Эмитента документально не подтверждена; реестр акционеров Эмитента передан новому Регистратору (соглашение от 21.07.2017); представителем Регистратора в Объяснениях от 13.09.2017 заявлено ходатайство об исключительных обстоятельствах, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями; имущественным и финансовым положением.

Учитывая указанные обстоятельства, характер совершенного административного правонарушения и отсутствие документально подтвержденных негативных последствий, имущественное и финансовое положение АО «СТАТУС», административный орган при вынесении административного наказания лицу, привлекаемому к административной ответственности, назначил ему наказание в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в размере 350 000 рублей – то есть ниже размера, установленного санкцией части 2 статьи 15.22 КоАП РФ.

Таким образом, административный орган при вынесении оспариваемого постановления № 17-9522/3110-1 от 25.09.2017 учел нормы части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Заявитель же, смешивая нормы статьи 2.9 КоАП РФ и части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, ошибочно считает, что он, с учетом характера вменяемого правонарушения, отсутствия каких-либо негативных последствий для Эмитента, имущественного и финансового положения, подлежит на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ освобождению от административной ответственности, с вынесением устного замечания, и просит суд прекратить производство по данному делу.

Таким образом, по мнению суда, при вынесении оспариваемого постановления административным органом были учтены все значимые обстоятельства по делу.

В настоящем случае доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст.1.5, 1.6, ч.2 ст. 15.19, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75, 167-170, 176, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований АО "СТАТУС" (адрес: 109544, Москва, ул. Новорогожская, д.32, к.1, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 04.07.2002) о признании незаконным постановления Банка России от 25.09.2017 №17-9522/3110-1 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.22 КоАП РФ – отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина