ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва                                                                                                               № А40- 973/1 4

26 марта 2015 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2015 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 марта 2015 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева (шифр судьи 113-1469)

при ведении протокола судебного заседания секретарём Жубоевым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ОАО «БарнаулПассажирТранс» к Минфину России,

третье лицо – Администрация города Барнаула,

о взыскании 26 017 181,09 рублей,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 1 января 2014 г.;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 15 декабря 2014 г. № 01-10-08/75;

от третьего лица – не явился, извещён;

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «БПТ» обратилось в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков в размере 26 017 181,09 рублей.

Ответчик – Минфин России представил отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву, в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве, дополнении к отзыву.

Истец представил возражение на отзыв ответчика, исковые требования просит удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Истец осуществляет деятельность, предметом которой являются пассажирские перевозки населения городским и пригородным автомобильным транспортом на территории г.Барнаул.

Истец осуществляет регулярные перевозки пассажиров и багажа, которые относятся к перевозкам транспортом общего пользования (статья 789 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статья 19 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»).

В 2012 году истец осуществлял льготную перевозку граждан на основании единого социально проездного билета (далее – ЕСПБ).

Федеральным законом от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 122-ФЗ) предусмотрено изменение порядка предоставления льгот отдельным категориям граждан, имеющим право на льготный проезд в общественном городском и пригородном транспорте, а именно замена указанной меры социальной поддержки в натуральной форме на денежную компенсацию.

В указанном Федеральном законе № 122-ФЗ законодатель установил субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Постановлением Администрации Алтайского края от 1 ноября 2008 г. № 467 установлен порядок обеспечения отдельных граждан льготным проездными билетами.

С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации (по делу № А28-10362/2013-325/25 и по делу № А53-22581/2013) в соответствии с пунктом «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации координация вопросов здравоохранения; защита семьи, материнства, отцовства и детства; социальная защита, включая социальное обеспечение, находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Законом № 122-ФЗ были изменены ранее существовавшие по вопросам совместного ведения в указанной сфере полномочия между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также изменен порядок предоставления льгот отдельным категориям граждан, имеющим право на льготный проезд.

Законом № 122-ФЗ были изменены ранее существовавшие по вопросам совместного ведения в указанной сфере полномочия между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также изменен порядок предоставления льгот отдельным категориям граждан, имеющим право на льготный проезд в общественном городском и пригородном транспорте, предусмотренных ранее принятыми федеральными законами. С 1 января 2005 г. предоставление льготы по проезду в городском и пригородном общественном транспорте в натуральной форме заменено на компенсационную денежную выплату. Вместе с тем, данный закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Для реализации нового порядка предоставления льгот в Федеральный закон от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» включена статья 26.3-1 «Участие органов государственной власти субъектов Российской Федерации в осуществлении полномочий по предметам ведения Российской Федерации, а также полномочий по предметам совместного ведения» и внесены изменения в статью 26.3 «Принципы финансового обеспечения осуществления органами государственной власти субъекта Российской Федерации полномочий по предметам ведения Российской Федерации и по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации».

В соответствии со статьей 26.3 данного Федерального закона полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, указанные в пункте 2 статьи 26.3, осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета). Осуществление указанных полномочий может в порядке и в случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами. Особенности финансового обеспечения указанных полномочий за счет средств бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации устанавливаются федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (пункт 1)

В соответствии с пунктом 4 постановления Администрации города Барнаула от 3 декабря 2008 г. №4139 стоимость ЕСПБ в 2012 году определена 500 рублей.

Согласно постановлению Администрации края от 1 ноября 2008 г. №467 у транспортных компаний не возникает выпадающих доходов, т.к. разница между полной стоимостью 500 рублей и платой граждан 200 рублей из краевого бюджета перечисляется на счета уполномоченных органов по продаже проездных билетов на территории муниципального образования.

С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации (по делу № А28-10362/2013-325/25 и по делу № А53-22581/2013) согласно пункту 16 постановления Пленума № 22 организации, предоставившие потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, имеют право получить от публично-правового образования компенсацию в виде не полученной с потребителей платы (убытки). Поскольку субъектом были приняты соответствующие нормативные акты, предусматривающие формулу расчета подлежащей выплате компенсации лицам, осуществляющим перевозку пассажиров, имеющих право на льготы при оплате проезда, в отсутствие у истца доказательств иных убытков по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса, расчет недополученной платы должен определяться в соответствии с указанными актами и предусмотренной в них формулой.

Между истцом и органами власти на муниципальном уровне в спорный период были заключены соответствующие договоры по предоставлению льготного проезда отдельным категориям граждан на основании единого социального проездного билета и компенсации расходов транспортным предприятиям, копии которых имеются в материалах дела.

Субъектом Российской Федерации постановлениями от 3 декабря 2008 г. № 4139 и от 1 июня 2007 г. № 1644 установлен порядок компенсации транспортным организациям выпадающих доходов от перевозки льготных категорий граждан.

Указанные постановления, по своей сути, являются методикой расчета компенсации затрат транспортных предприятий при перевозке льготных категорий граждан по каждому муниципальному образованию. Даная методика учитывает общее количество ЕСПБ, выданных на территории муниципального образования, предусматривает распределение компенсации между перевозчиками пропорционально выполненной ими работе на линии и исходит их того, что размер компенсации определяется как разница между полной месячной стоимостью проезда одного пассажира по ЕСПБ и стоимостью ЕСПБ, оплаченной гражданином.

В период рассмотрения настоящего дела у сторон отсутствовали возражения относительно размера компенсаций, полученных истцом из федерального, регионального бюджетов по каждому муниципальному образованию, отсутствовал спор по тарифам, по количеству перевезенных граждан, по распределению доли на федеральных и региональных льготников. Кроме того, указанные данные подтверждены материалами дела.

Истец полагает, что в результате предоставления льгот оно понесло убытки, которые должно возместить публично-правовое образование, предоставившее гражданам право проезда по цене, ниже экономически обоснованной (льготной). При этом истец не оспаривал получение им из бюджета Алтайского края сумм в счёт компенсации перевозки льготных категорий пассажиров. В то же время истец полагает, что размер компенсации, предусмотренный постановлениями и заключёнными договорами, недостаточен. Более того, компенсация не связана с экономически обоснованной ценой на проезд (тарифом) и фактическими расходами транспортных предприятий.

Не оспаривая факт получения в полном объеме из бюджета компенсации, истец полагает, что полная стоимость ЕСПБ занижена по сравнению с действительными месячными расходами транспортных предприятий на перевозку льготных категорий граждан.

Однако указанные постановления является нормативным правовым актом, установившим методику расчета и исходные данные, необходимые для исчисления расходов перевозчиков. Оно не оспорено и не признано судом недействующим в порядке нормоконтроля.

Указанная правовая позиция сформирована в соответствии с определениями Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2015 г. № 305-ЭС14-5764 и № 305ЭС14-5322 по делам № А40-127496/13 и № А40-143309/13 соответственно.

Истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не подтвердил ни факт причинения ему убытков, ни их размер, что, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения иска.

Кроме того, истец поясняет, что увеличение транспортной работы истца по перевозке граждан льготных категорий по отношению к возмещенным не имеется, а сумма заявленных убытков связана с использованием истцом расчетного метода.

Вместе с тем способ расчета убытков, предложенный истцом, суд признает необоснованным, направленным на искусственное завышение размера убытков.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении 30 октября 2012 г. № 7573/12 и ряде других постановлений по аналогичным делам, ввиду отсутствия на законодательном уровне, в том числе в конкретном субъекте Российской Федерации, способа расчета размера платы, не полученной от льготных категорий пассажиров, возможно использование расчетного метода.

Вместе с тем, если в субъекте Российской Федерации применяется определенная методика расчета размера расходов транспортных предприятий, в том числе и с применением расчетного метода, учитывающего конкретные данные таких затрат в субъекте Российской Федерации и среднестатистические, позволяющие определить размер расходов истца, наиболее приближенный к фактическим, должен применяться именно установленный в субъекте порядок расчета расходов транспортных организаций и компенсации убытков в связи с предоставлением льготного проезда.

В рамках исполнения обязательств сторонами по Договору, истцу полностью оплачены услуги, что им не оспаривается. Вместе с этим, истец полагает, что полученная сумма не покрывает реальных убытков в смысле статьи 15 Гражданского кодекса, которые подлежат взысканию в порядке пункта 5 статьи 790 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса участники отношений свободны в заключении договора, в том числе самостоятельно определяют условия об оплате оказываемых услуг. Такая же позиция высказана в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах».

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Действующим законодательством запрещены действия (бездействия) и соответствующие правовым нормам, но осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

Статья 10 Гражданского кодекса на всех граждан и юридических лиц, включая государственные органы.

При этом при рассмотрении вопроса о взыскании убытков учитывается добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота.

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. В мотивировочной части соответствующего решения должны быть указаны основания квалификации действий истца как злоупотребление правом.

Последствие злоупотребления правом - это полный или частичный отказ суда в защите права, а также иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса). Данная позиция придерживается в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 г. № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Конституционный Суд Российской Федерации в своём определении от 21 июня 2011 г. № 807-О-О также указал, что установленный в статье 10 Гражданского кодекса запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы.

С учетом представленных материалов дела, суд считает требования неподлежащими удовлетворению, поскольку содержание материалов дела свидетельствует о недобросовестном поведении истца, выразившее в требовании взыскания суммы сверх полеченной оплаты по заключенному Договору.

Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя субъективные права, они должны учитывать, что при этом они могут выйти за рамки собственно частных отношений и затронуть сферу публичных интересов. И когда имеет место очевидное игнорирование этих интересов, может иметь место злоупотребление предоставленными субъективными правами. В спорной ситуации, истец применял в своих расчётах различное количество льготников, представлял различные методики расчетов, при этом не доказывал реальный ущерб, тем самым увеличивая суммы убытков подлежащих взысканию с Российской Федерации, что, по мнению Минфина России, является принципиальным вопросом о добросовестности истца.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Принцип добросовестности установлен среди основных начал гражданского законодательства (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса).

Фактически в рамках настоящего дела истец предъявляя различные методы расчетов с целью получения денежных средств в большем размере, чем было бы, если бы стороны руководствовались условиями договора, что является не обоснованным.

Таким образом, действия истца по настоящему делу расценены судом как злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа истца в иске.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, расходы по государственной пошлины взыскиваются судом с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 12, 15, 16, 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса, ст.ст.4,49,65,71,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.            В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2.            Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев