Гражданский кодекс часть 1

Первоначальный иск заявлен ООО «Научно-технический центр «Сельхозпроект» о взыскании с ООО СП «Чапаевское» суммы задолженности по арендной плате в размере 2 396 000 руб. по Договорам аренды № ЧА-04.04.11/У от 04.04.2011 года и дополнительному соглашению № 1 к нему, № ЧА-25.01.11/У от 25.01.2011 года, № ЧА-04.10.10/У от 04.10.2010 года и дополнительному соглашению №1 к нему, № ЧА.10.06.10/У от 10.06.2010 года и дополнительному соглашению №1 к нему и пени в размере 239 600 руб.

Первоначальные исковые требования мотивированы следующим.

На основании Договоров аренды № ЧА-04.04.11/У от 04.04.2011 года и дополнительному соглашению № 1 к нему, № ЧА-25.01.11/У от 25.01.2011 года, № ЧА-04.10.10/У от 04.10.2010 года и дополнительному соглашению №1 к нему, № ЧА.10.06.10/У от 10.06.2010 года и дополнительному соглашению №1 к нему ответчику были переданы во временное владение и пользование технологическое оборудование шланговой системы для транспортировки и равномерного (дозированного) распределения жидких органических удобрений на сельскохозяйственных угодьях, а ответчик в свою очередь обязался принять имущество и оплачивать арендные платежи за пользованием имущества в сроки и в размере, согласно Договорам. Однако ответчик свои обязанности по своевременной и полной оплате арендной платы исполнял ненадлежащим образом, у ответчика образовалась задолженность в размере 2 396 000 руб. Поскольку долг по арендной плате ответчиком не погашен, истец обратился в суд с настоящим иском. При этом истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 236 600 руб., начисленную ответчику на основании п. 6.3 Договоров.

Определением от 16.04.2012 года судом в порядке ст. 132 АПК РФ к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО СП «Чапаевское» к ООО «Научно-технический центр «Сельхозпроект» о взыскании убытков в размере 4 249 688 руб.

Встречный иск мотивирован ООО СП «Чапаевское» следующим.

Исходя из сложившихся договорных отношений между ООО «Научно-технический центр «Сельхозпроект» и ООО СП «Чапаевское» (ранее между сторонами заключались договоры № ЧА-10.06.10/У от 10.06.2010г, № 4А-24.06.10/У от 24.06.2010г.), Центр не просто предоставлял оборудование Предприятию в аренду, но и всегда сам оказывал Предприятию услуги по откачке из навозных емкостей фракции навоза и осуществлял его транспортировку и равномерное распределение на сельскохозяйственных угодьях Предприятия. Также в рамках Договоров № ЧА-04.10.10/У от 04.10.2010г., № ЧА-25.01.11/У от 25.01.2011г., № ЧА-04.04.11/У от 04.04.2011г. специалисты Центра сами оказывали Предприятию услуги по откачке из навозных емкостей фракции навоза и осуществлял его транспортировку и равномерное распределение на сельскохозяйственных угодьях с использованием своего оборудования.

Как указал истец по встречному иску, в рамках Договора № ЧА-04.10.10/У от 04.10.2010 г. Центр с использованием своего оборудования произвел откачку жидких фракций навоза на сумму 1 200 000 рублей, из которых Предприятие оплатило Центру 1 020 000 рублей, сторонами составлен акт от 31.12.2010г.; в рамках Договора № ЧА-25.01.11/У от 25.01.2011 г. Центр с использованием своего оборудования произвел откачку жидких фракций навоза на сумму 616 000 рублей, услуги были оказаны 07.02.2011г., о чем стороны составили Акт № 2/1 от 07.02.2011г.; в рамках Договора № ЧА-04.04.11/У от 04.04.2011 г. Центр с использованием своего оборудования произвел откачку жидких фракций навоза на сумму 1 600 000 рублей, услуги были оказаны 15.06.2011г. и 13.07.2011г. о чем стороны составили Акты. В связи с тем, что после окончания работ в августе - сентябре 2011г. были выявлены скрытые недостатки, которые непосредственно при окончании работ не могли быть известны ООО СП «Чапаевское», последнее вынуждено провести экспертизу и привлечь специалистов в данной области для выявления причин недостатков выполненных работ и установления размера ущерба.

Так истец по встречному иску ссылается на то, что сотрудниками Центра был нарушен технологический процесс откачки жидких органических удобрений, а именно неравномерное перемешивание навоза миксером, вследствие этого были откачены только жидкие фракции, а твердые фракции остались в навозохранилище и образовали плотный грунт большого объема. В результате дальнейшая эксплуатация навозохранилища стала практически невозможна. На сегодняшний день Предприятие вынуждено строить новое навозохранилище и понести значительные затраты по восстановлению пришедшего на сегодняшний день в негодность старого навозохранилища, а именно: Предприятие должно понести расходы по восстановлению навозохранилища на суму 4 249 688 рублей.

Истец по первоначальному иску в судебном заседании исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал по доводам, указанным в отзыве; возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Ответчик пояснил позицию по первоначальному иску, поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы; пояснил позицию по встречному иску, встречный иск просил удовлетворить; в случае удовлетворения первоначального иска просил применить ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (Арендатором) и истцом (Арендодателем) заключены Договора аренды № ЧА-04.04.11/У от 04.04.2011 года и дополнительному соглашению № 1 к нему, № ЧА-25.01.11/У от 25.01.2011 года, № ЧА-04.10.10/У от 04.10.2010 года и дополнительному соглашению №1 к нему, № ЧА.10.06.10/У от 10.06.2010 года и дополнительному соглашению №1 к нему, в соответствии с которыми истцом ответчику были переданы во временное владение и пользование технологическое оборудование шланговой системы для транспортировки и равномерного (дозированного) распределения жидких органических удобрений на сельскохозяйственных угодьях.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Согласно п. 4.2.1 Договоров, Арендатор обязался своевременно, в соответствии с п. 2.2 Договора, произвести оплату арендной платы.

Из материалов дела усматривается, что ответчик свои обязательства по уплате арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 2 396 000 руб. за период согласно расчету.

Факт наличия и размер задолженности подтвержден материалами дела, в том числе, Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 года по 02.08.2011 года, ответчиком не опровергнуты.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик, не представил каких – либо доказательств, подтверждающих оплату задолженности в полном объеме, сумма долга в размере 2 396 000 руб. подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды в части уплаты арендной платы, истец начислил ответчику пени (неустойку) в сумме 239 600 руб., согласно п. 6.3 Договоров аренды, в размере 1 % от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от общей стоимости работ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

Таким образом, сумма пени в размере 239 600 руб. за просрочку исполнения обязательства по уплате арендной платы подлежит взысканию с ответчика, поскольку последний не представил доказательств надлежащего исполнения условий договора. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не усмотрено, поскольку неустойка рассчитана истцом в соответствии с условиями Договоров, долг в настоящее время ответчиком не погашен.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, первоначальные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд, рассмотрев встречные исковые требования, считает их неподлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п. 4.1.2 Договоров, Арендодатель обязуется разработать технологическую схему использования подготовленных животноводческих стоков в качестве жидкого органического удобрения на с/х угодьях Заказчика.

Пунктом 9.3 Договоров стороны предусмотрели, что любое тиражирование оборудования Арендатором непосредственно или через третьих лиц, а также передача схем, чертежей или фотографий оборудования третьим лицам не допускаются.

В соответствии с п. 4.1.4 Договоров, Арендодатель обязуется провести сборку оборудования на технологической площадке, предварительно проведя его дезинфекцию.

Пунктом 4.1.5 предусмотрена обязанность Арендодателя подготовить оборудование для проведения работ, а пунктом 4.1.6. обязанность подготовить технологические площадки для установки оборудования.

В соответствии с п. 4.1.3 Договоров Арендодатель обязуется выполнить определенные настоящим Договором обязательства в объемах и в сроки, обусловленные настоящим Договором, и сдать работы Арендатору в порядке, предусмотренном действующим законодательством и настоящим Договором.

Согласно п. 4.2.4 Договоров, Арендатор обязуется обеспечить и оплатить проживание одного эксплуатирующего специалиста Арендодателя на весь срок аренды.

В соответствии с п. 4.3 Договоров, Арендатор обязуется обеспечить проживание и трехразовое питание специалиста Арендодателя за свой счет.

Согласно спецификациям к Договорам для работы системы, за счет Арендатора потребуется: трактор 200 л.с., трактор 180л.с. (1000 об/мин, ВОМ 21 шлиц) с экипажами и горюче-смазочными материалами для тракторов и насосной станции (25л/ч) из расчета норм расхода ГСМ.

Истец по встречному иску ссылается на то, что в рамках Договоров № ЧА-04.10.10/У от 04.10.2010 г., № ЧА-25.01.11/У от 25.01.2011 г., № ЧА-04.04.11/У от 04.04.2011 г. ответчик по встречному иску с использованием своего оборудования произвел откачку жидких фракций навоза, о чем сторонами были составлены акт от 31.12.2010г.; Акт № 2/1 от 07.02.2011г.; Акт от 13.07.2011г. Однако, после окончания работ в августе - сентябре 2011 г. истцом по встречному иску были выявлены скрытые недостатки, которые непосредственно при окончании работ не могли быть известны ООО СП «Чапаевское».

Истец по встречному иску, ссылаясь на ст. ст. 720, 721, 724 и 725, ст. 15 ГК РФ, указал на то, что в связи с выявленными недостатками в работе по откачке жидких фракций навоза, пришло в непригодность навозохранилище, что повлекло за собой убытки по ремонту старого и возведению нового навозохранилища в общей сумме 4 249 688 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом.

Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков. Кроме того, истцом должно быть доказано, что им принимались меры для предотвращения убытков и уменьшения их размера.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ, на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Основанием возникновения ответственности за нарушение обязательств предусмотрены в ст. 401 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено, что по указанным выше Договорам в п. 4.2.2 - арендатор обязан обеспечить постоянное присутствие ответственного при проведении работ. Приложение №1 к Договору: «Для работы системы, за счет Арендатора потребуется: трактор 200лс; трактор 180лс с экипажами и ГСМ. Именно арендатор сразу после окончания проводимых им же работ по откачке и внесению навоза на поля на нашем оборудовании, до поступления новых порцийнавоза мог определить объем оставшегося осадка и состояние навозохранилищ.

Во встречном исковом заявлении указано, что «Разработка технологической схемы

является по сути разработкой технологии откачки жидких фракций навоза......... », но в п.

4.1.2. Договора на ответчика по встречному иску возложена «обязанность разработать схему использования подготовленных животноводческих стоков в качестве жидкого органического удобрения на с/х угодьях Заказчика». Данная схема была разработана и применена арендатором - ООО СП «Чапаевское» на практике (животноводческие стоки использованы в качестве органического удобрения). Выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ Договорами не предусмотрено.

Более того, согласно ГК РФ и раздела 7 Договоров, споры разрешаются в соответствии с законодательством РФ. Претензии должны быть рассмотрены сторонами в течение 30 дней с момента получения претензии в письменном виде.

Однако претензий в адрес ответчика по встречному иску от истца не поступало, о том, что ООО СП «Чапаевское» проводило экспертизу, ответчик не извещался.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ст. 15 АПК РФ, истец по встречному иску не представил доказательств, подтверждающие вину ответчика в причинении убытков, причинно-следственную связь между убытками истца и действиями (бездействием) ответчика, а также сам размер убытков, поскольку как следует из материалов дела, строительство нового навозохранилища, как и ремонт старого не производилось.

Судебные расходы подлежат отнесению на ООО СП «Чапаевское» пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 11, 12, 15, 307, 309, 310, 314, 330, 614, 711, 720-725 ГК РФ, ст.ст. 10, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СП «Чапаевское» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ООО «Научно-технический центр «Сельхозпроект» (ИНН <***> ОГРН <***>) сумму задолженности в размере 2 396 000 (Два миллиона триста девяносто шесть тысяч) руб. 00 коп., неустойку в размере 239 600 (Двести тридцать девять тысяч) руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 178 (Тридцать шесть тысяч сто семьдесят восемь) руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ООО СП «Чапаевское» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 44 248 (Сорок четыре тысячи двести сорок восемь) руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

И.В. Баранова