Гражданский кодекс часть 1

Государственного казенного учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы «УКРиС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115184, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройкапиталинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119119, <...>)

о понуждении выполнить обязательства,

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по дов. № у-09-29/7 от 01.02.2017 г., паспорт,

от ответчика: ФИО2 по дов. № 6-Ю от 09.01.2017 г., паспорт,

ФИО3 по дов. № 7-Ю от 09.01.2017 г., паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы «УКРиС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройкапиталинвест» и об обязании Ответчика предоставить обеспечение надлежащего исполнения обязательств за период гарантийного срока по государственному контракту № 14Р14/0373200004214000482.

Истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат отклонению, исходя из следующих обстоятельств.

Как указывает Истец, 17.11.2014г. в соответствии с положениями Федерального Закона РФ № 44-ФЗ от 05.04.2013 г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», по результатам открытого аукциона в электронной форме между ГКУ «УКРиС» (Государственный заказчик, Истец) и ООО «СтройКапиталИнвест» (Генподрядчик, Ответчик) заключен Государственный контракт № 14Р14/0373200004214000482 на выполнение работ по замене лифтового оборудования по 6 адресам ЗелАО.

Контракт вступает в силу с момента подписания Сторонами и действует до 31.12.2015года (п. 13.1 Контракта).

Согласно п. 2, 3 ст. 96 Федерального Закона РФ № 44-ФЗ от 05.04.2013 г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником открытого аукциона в электронной форме самостоятельно.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 10.2. Контрактов Генподрядчик предоставляет Государственному заказчику обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств, предусмотренных п. 6.1. настоящего Контракта в размере:

- 30% от начальной (максимальной) цены Контракта на срок выполнения работ (до даты полного оформления Акта передачи объекта - лифта после проведения работ по замене лифтового оборудования);

- 10% от начальной (максимальной) цены Контракта на период гарантийных обязательств Генподрядчика (с даты полного оформления Акта передачи объекта - лифта после проведения работ по замене лифтового оборудования до даты полного истечения срока гарантийных обязательств, включая срок продления гарантийных обязательств в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ и настоящим Контрактом).

Размер обеспечения исполнения контракта должен быть увеличен в полтора раза в случаях, предусмотренных ст.37 Закона РФ от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с п. 10.2.1 Контрактов способом обеспечения исполнения обязательств по Контракту является:

- внесение денежных средств на счет Государственного заказчика, на котором в соответствии с законодательством РФ учитываются операции со средствами, поступающими Государственному заказчику;

- безотзывная банковская гарантия, выданная банком или иной кредитной организацией.

Истец пояснил суду, что во исполнение Ответчиком договорных обязательств им были предоставлены банковские гарантии №146.14/Г от 13.11.2014г. и №147.14/Г от 13.11.2014г, выданные ОАО Коммерческий Банк «ЕвроситиБанк» (ОАО).

В соответствии с Федеральным законом № 99-ФЗ от 05.05.2014г. «О внесении изменений в главу четвертую первой части Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» изменено деление юридических лиц на корпоративные (основанные на праве членства) и унитарные, организационно - правовая форма ОАО КБ «ЕвроситиБанк» преобразована в ПАО КБ «ЕвроситиБанк».

В соответствии с п. 10.3. Контракта, Гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на Объекте(-ах) начинается с даты утверждения в установленном порядке Акта государственной комиссии по приемке работ, а в случае досрочного расторжения настоящего Контракта (на выполненные Генподрядчиком до даты расторжения Контракта и принятые Государственным заказчиком работы) - с даты расторжения настоящего Контракта, и составляет 3 года .

Обеспечение исполнения обязательств по Контракту распространяется на срок выполнения работ, включая срок гарантийных обязательств Генподрядчика (п. 10.2.2 Контракта).

Согласно н. 10.2.5 Контракта, банковская гарантия должна быть выдана российскими банком или иной кредитной организацией, имеющими действующие лицензии Банка России и о которых достоверно известно, что они не являются убыточными, банкротами, не находятся под внешним управлением или их лицензия не отозвана и не приостановлена полностью или частично. Генподрядчик обязан заменить обеспечение исполнения обязательств по Контракту в случае отзыва лицензии, банкротства или ликвидации банка-гаранта, выдавшего банковскую гарантию. Генподрядчик предоставляет новое обеспечение исполнения обязательств по Контракту Государственному заказчику в срок не позднее 15 календарных дней с момента отзыва лицензии, банкротства или ликвидации банка-гаранта, выдавшего банковскую гарантию.

На основании п. 10.2.7 Контракта любой из способов обеспечения исполнения обязательств по Контракту, представленный Генподрядчиком должен предусматривать, что в случаях неисполнения / ненадлежащего исполнения Генподрядчиком принятых на себя в соответствии с Контрактом обязательств ответственность за такое неисполнение / ненадлежащее исполнение в той форме, которая предписана в обеспечении исполнения обязательств, несет гарант, либо подлежит взысканию Государственным заказчиком в одностороннем уведомительном порядке в денежном эквиваленте из суммы перечисленного Генподрядчиком в целях обеспечения исполнения Контракта денежного вклада.

Истец пояснил суду, что приказом Банка России от 07.07.2016г. № ОД-2157 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ПАО КБ «ЕвроситиБанк» (peг. № 1869, Московская область, г. Мытищи) с 07.07.2016г., в связи с чем, по мнению Истца у Ответчика на основании п. 10.2.5 Контракта возникла обязанность заменить обеспечение исполнения обязательств по Контракту.

В связи с чем, Истцом в адрес Ответчика было направлено требование № у-06-2314/6 от 07.07.2016 г., о предоставлении надлежащего обеспечения контракта. В ответ на которое Ответчик сообщил Истцу о несогласии предоставления нового обеспечения государственного контракта, сославшись на ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. 378 ГК РФ, к основаниям прекращения действия банковской гарантии не относится отзыв лицензии на осуществление банковских операций.

Истец сослался на п. 8 ст. 5 Федерального закона от 20 декабря 1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в соответствии с которым выдача банковских гарантий отнесена к банковским операциям.

Осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом (ст. 13 этого же Закона).

Статьей 20 Федерального закона от 20 декабря 1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлены, в том числе следующие последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций: считается наступившим срок исполнения обязательств кредитной организации, возникших до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций, если иное не предусмотрено Федеральным законом; если иное не предусмотрено федеральным законом, до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрешается совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной организации; прекращаются прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц).

Таким образом, по мнению Истца, последствием отзыва лицензии у кредитной организации ПАО Коммерческий банк «ЕвроситиБанк» является невозможностью банком-гарантом исполнения своих обязательств перед бенефициаром (истцом) и банковская гарантия перестает быть действительной в соответствии с п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ.

В связи с чем, Истец считает, что предоставленная Ответчиком банковская гарантия не может быть признана надлежащей, что в соответствии с п. 10.2.5 контракта является основанием для представления генеральным подрядчиком государственному заказчику нового надлежащего обеспечения исполнения контракта на тех же условиях, который был предусмотрен контрактом.

В связи с тем, что Ответчиком нового обеспечения исполнения контракта Истцу представлено не было, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил суд отказать в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Как указывалось выше, между ГКУ «УКРиС» и ООО «СтройКапиталИнвест» заключен Государственный контракт № 14Р14/0373200004214000482 от 17.11.2014 г. на выполнение работ по замене лифтового оборудования по 6 адресам ЗелАО.

В рамках исполнения обязательств при заключении Контракта ООО «СтройКапиталИнвест» были представлены следующие банковские гарантии, выданные ОАО КБ «ЕвроситиБанк» (после изменения правовой формы – ПАО КБ «ЕвроситиБанк»): банковская гарантия № 146.14/Г от 13.11.2014 г. (БГ № 1); банковская гарантия № 147.14/Г от 13.11.2014 г. (БГ №2);

В соответствии с приказом Банка России от 07.07.2016 № ОД-2157 у кредитной организации ПАО КБ «ЕвроситиБанк» с 07.07.2016 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии с п. 10.2 Контрактов одним из требований для заключения Контрактов являлось предоставление обеспечения исполнения обязательств по контракту в размере - 30% от начальной (максимальной) цены Контракта на срок выполнения работ (до даты полного оформления Акта приемки платформы подъемной для инвалидов в эксплуатацию после монтажа, Акта технической приемки системы и ввода в эксплуатацию систем диспетчерского и визуального контроля, Акта приемки работ по адаптации входной группы после выполнения комплекса работ по обеспечению беспрепятственного доступа для маломобильных групп населения); 10% от начальной (максимальной) цены Контракта на период гарантийных обязательств Генподрядчика (с даты полного оформления Акта приемки платформы подъемной для инвалидов в эксплуатацию после монтажа, Акта технической приемки системы и ввода в эксплуатацию систем диспетчерского и визуального контроля, Акта приемки работ по адаптации входной группы после выполнения комплекса работ по обеспечению беспрепятственного доступа для маломобильных групп населения до даты полного истечения срока гарантийных обязательств, включая срок продления гарантийных обязательств в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ и настоящим Контрактом).

Статья 378 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований прекращения банковской гарантии, 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана гарантия; 2) окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии и возвращения ее гаранту; 4) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии путем письменного заявления об освобождении гаранта от его обязательств. Прекращение обязательства гаранта по основаниям, указанным в подп. 1, 2 и 4 настоящего пункта не зависит от того, возвращена ли ему гарантия.

Ни одного из вышеперечисленных оснований для прекращения банковской гарантии не имеется.

Кроме того, согласно ст. 371 ГК РФ банковская гарантия не может быть отозвана гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

В силу ст. 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», положений статьи 50.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», норм ст. 378 ГК РФ, отзыв лицензии на осуществление банковских операций у ПАО КБ «ЕвроситиБанк» не относится к основаниям прекращения действия банковских гарантий и не свидетельствует об их недействительности в качестве обеспечений обязательств ООО «СтройКапиталИнвест» по заключенным Контрактам.

Кроме того, срок действия БГ № 1 истек и не может быть продлен в соответствии с условиями Контрактов, в рамках которого она была получена.

Ссылка Истца на п. 10.2.5. Контракта, согласно которому Ответчик обязался заменить обеспечение исполнения обязательств по контракту в случае отзыва лицензии, и предоставить новое обеспечение исполнения обязательств по контракту в срок не позднее 15 календарных дней с момента отзыва лицензии, противоречит действующему законодательству РФ, так Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не допускает предоставления двух и более способов обеспечения контракта на общую сумму обеспечения (п. 6 ст. 96 Федерального закона № 44-ФЗ).

Возможность установить требование предоставить новое обеспечение исполнения контракта на случай, если банковская гарантия перестанет действовать, Законом № 44-ФЗ не предусмотрена, что подтверждается судебной практикой (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 № 08АП-9717/2015 по делу № А75-4902/2015).

В силу ч. 3 ст. 96 Федерального закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ. В случае непредставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (части 4 - 5 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Следовательно, из смысла данной статьи следует право заказчика на получение обеспечения исполнения контракта на стадии подачи заявки или при подписании контракта. Возможность требовать представления нового обеспечения или внесения изменения в действующее обеспечение на стадии исполнения контракта данным законом не предусмотрено.

Единственное исключение предусмотрено в ч. 7 ст. 96 Федерального закона № 44-ФЗ, в силу которой в ходе исполнения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта. При этом может быть изменен способ обеспечения исполнения контракта.

Кроме того, Минэкономразвития придерживается аналогичной позиции по вопросу о том, можно ли заменить банковскую гарантию в случае отзыва лицензии у банка (Письмо).

Кроме того, из письма Минэкономразвития России от 26.01.2015 N Д28и-128 относительно установления государственным (муниципальным) заказчиком дополнительных требований к банковской гарантии, следует, что перечень требований к банковской гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения контракта, предусмотрен ст. 45 Федерального закона № 44-ФЗ и является исчерпывающим. Таким образом, государственный или муниципальный заказчик не наделен правом установления дополнительных требований к банковской гарантии.

В отношении банковской гарантии при отзыве лицензии у банка (гаранта) пояснил суду, что Федеральным законом № 44-ФЗ не предусмотрено право заказчика требовать замены банковской гарантии на иную форму обеспечения исполнения контракта в случае отзыва лицензии у банка.

Действия заказчика, установившего не предусмотренные Федеральным законом № 44-ФЗ основания для непринятия, в том числе для последующего непринятия ранее предоставленной банковской гарантии, нарушают ч. 6 ст. 45 Федерального закона, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ (решение ФАС России от 28.01.2015 по делу № К-67/15).

Кроме того, отзыв лицензии у банка не является основанием для прекращения гарантии и не влечет ее недействительности (если иное не предусмотрено самой банковской гарантией) (ст. ст. 5, 13 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», ст. 378 ГК РФ).

Обязательства по Контракту сторонами исполнены, что подтверждается актами государственной комиссии по приемке работ.

При этом вина Ответчика в отзыве лицензии банка отсутствует, в связи с чем требование Истца о предоставлении иного обеспечения с возложением на Ответчика дополнительных расходов, связанных с их получением, является неправомерным.

Таким образом, БГ № 2 не прекратила своего действия и действует соответственно по 22.04.2017 года включительно (абз. 8 п. 4 ст. 368 ГК РФ, абз. 15 БГ № 2).

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Таким образом, отзыв лицензии не прекращает обязательство Банка уплатить определенную сумму бенефициару (в соответствии с условиями гарантии), следовательно, если после отзыва у Банка лицензии возникают обстоятельства, при которых Банк (гарант) должен выплатить определенную сумму бенефициару, но он не может этого сделать из-за отсутствия лицензии, то Банк должен возместить убытки, причиненные неисполнением данного обязательства (ст. 393 ГК РФ), а также бенефициар вправе потребовать от гаранта уплаты процентов за неисполнение денежного требования в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 14 «Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий», действующему по настоящее время, суды, рассматривая споры по банковским гарантиям, не вправе оценивать действительность соответствующих сделок только с точки зрения наличия или отсутствия у них обеспечительной функции, так как, выдавая и принимая гарантию, гарант и бенефициар действуют своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих гражданских прав и обязанностей (п. 2 ст. 1, ст. 156, ст. 421 ГК РФ).

Ответчик также представил в обоснование своей позиции по спору судебную практику, в том числе по делам с участием ГКУ «УКРиС».

Так Девятым арбитражным апелляционным судом по делу № А40-53194/15 поддержана аналогичная позиция Арбитражного суда г. Москвы по иску ГКУ «УКРиС» к ПАО «Мосстройреставрация» о выполнении гарантийных обязательств по государственному контракту от 23.05.2013 № 0373200004213000032, а именно предоставить безотзывную банковскую гарантию.

По указанному делу ГКУ «УКРиС» также мотивировало заявление тем, что Ответчик не выполняет обязательства по предоставлению надлежащего обеспечения гарантийных обязательств по государственному контракту.

Суды пришли к выводу о том, что требования ГКУ «УКРиС» не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что банковские гарантии предоставленные в качестве обеспечения не прекратили своего действия, не смотря на отзыв у Банка-гаранта лицензии на осуществление банковской деятельности.

К такому же выводу пришли суды по делу № А40-96816/2016 по иску ГКУ «УКРиС» к ООО «АЛЬПИКО ГРУПП» об обязании предоставить надлежащее обеспечение гарантийных обязательств в виде предоставления безотзывных банковских гарантий по государственным контрактам, заключенным между сторонами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2016 г. в удовлетворении иска отказано.

Положениями статей 723, 737 ГК РФ, предусмотрены последствия обнаружения недостатков в выполненных работах, ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ. Данные нормы предоставляют заказчику объем полномочий для восстановления его прав в случае их нарушения подрядчиком в результате ненадлежащего производства работ, то есть закон предусматривает иные конкретные способы защиты нарушенных прав заказчика, в том числе в период гарантийного срока.

Соответствующие положения, регламентирующие взаимоотношения сторон в течение гарантийного срока, закреплены п.п. 10.4.-10.15. раздела 10 Контрактов – «Гарантии качества работ».

Таким образом, в случае обнаружения недостатков в выполненной Ответчиком работе, даже при отсутствии действующей банковской гарантии в обеспечение исполнения Ответчиком своих обязательств, истец не лишен возможности защитить свои права путем совершения предусмотренных ГК РФ и условиями Контрактов действий.

В соответствии с п. п. 1, 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ о банковской гарантии (приложение к Информационному письму ВАС РФ от 15 января 1998 № 27), гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного обязательства гаранта.

Действительность этого обязательства не зависит от наличия письменного соглашения между гарантом и принципалом.

Для возникновения гарантийного обязательства не требуется извещения гаранта о принятии бенефициаром гарантии, если иное прямо не предусмотрено в тексте гарантийного обязательства.

В свою очередь Истцом не предоставлено доказательств невозможности исполнения вышеуказанных банковских гарантий, равно как и отказа гаранта в удовлетворении требований по предоставленным банковским гарантиям.

И в дополнение к изложенному полагаем необходимым отметить, что в соответствии с п. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом, суды при принятии решения должны также оценивать возможность исполнения такого решения сторонами.

Ответчик также пояснил суду, что фактически лишен права требовать отзыва банковской гарантии, поскольку банковские гарантии по условиям самих банковских гарантий, пунктов 10.2.1 Контрактов и положений пункта 2 статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ являются безотзывными и не могут быть возвращены ответчику.

Кроме того, номера и серии банковских гарантий указаны не только в самих гарантиях, но также и в Реестре банковских гарантий в Единой информационной системе в сфере закупок как действительное обеспечение гарантийных обязательств по Контрактам.

Поскольку в соответствии с пунктами 10.2.1 Контрактов, которые соответствует требованиям пункта 1 статьи 44 Федерального закона № 44-ФЗ единственным обеспечением гарантийных обязательств исполнителя по Контрактам может быть либо денежное обеспечение, либо банковская гарантия, замена действующей банковской гарантии с индивидуальным и неповторимым номером не может быть осуществлена, если не соблюдены условия, предусмотренные положениями статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Таким образом, обстоятельства прекращения действия банковских гарантий равно, как и условия для замены банковской гарантии по рассматриваемому делу не наступили, в связи с чем ООО «СтройКапиталИнвест» фактически не может выполнить требования истца и заменить действующие банковские гарантия иным обеспечением.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Истца являются неправомерными и противоречат действующему законодательству, в связи с чем, подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на Истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 8, 11, 12, 217,421, 455 ГК РФ,руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья В. Г. Дружинина