Гражданский кодекс часть 1

ООО «ТЕМП» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБОУ ШКОЛА № 1534 «АКАДЕМИЧЕСКАЯ» о взыскании убытков в размере 43 600 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000, 00 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

11.12.2020 принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ, в удовлетворении требований отказано.

В суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление истца о составлении мотивированного решения.

Ответчик представил в установленный судом срок отзыв на заявленные требования.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы «Академическая школа № 1534» (далее-Заказчик, Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ТЕМП» (далее- Подрядчик, Истец) был заключен Контракт № УС 113-19 от 20.08.2019 г. на выполнение работ по монтажу системы видеонаблюдения (далее-Контракт). Согласно п.1.1. Контракта, Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по монтажу системы видеонаблюдения (далее – работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение №1 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), а Заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом. Обязательства Сторон в рамках исполнения вышеуказанного Контракта исполнены полностью, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ №1 от 09.06.2020 г., актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.11.2019 г., справкой о стоимости работ и затрат по форме КС-3 от 28.11.2019 г., актом о приемке выполненных работ и затрат по форме КС-2 от 09.06.2020 г. (в части дополнительных работ), а также платежным поручением № 1553 от 15.06.2020 г. об оплате Заказчиком стоимости произведенных Подрядчиком в рамках исполнения Контракта работ. Письмом от 06 августа 2020 года за исх.№ 00-06/455, Заказчик проинформировал Подрядчика о том, что выявлены следующие недостатки в работе видеоаппаратуры: - на объекте по адресу: <...>, 19 июня 2020 г. вышел из строя видеосервер, а именно, не работает видеовыход, отсутствует изображение на мониторе; - на объекте по адресу: <...>, 22 июля 2020 года вышел из строя видеорегистратор, а именно не загружается, не выводит изображение на монитор. По мнению Заказчика, поскольку данные неисправности возникли в период действия гарантийных обязательств Подрядчика, установленных положениями Контракта, то они подлежат устранению Подрядчиком своими силами и за свой счет. Сторонами была согласована дата осмотра неисправностей систем видеонаблюдения по адресам Заказчика: <...>, <...>, а именно 27 августа 2020 г. (исх. № 529 от 13.08.2020 г., исх. № 532 от 26.08.2020 г.-ООО «ТЕМП», исх.00-06/477 от 17.08.2020 г. ГБОУ Школа № 1534 «Академическая»). Вышеуказанными письмами стороны уведомили друг друга о лицах, ответственных за предстоящий совместный осмотр. Письмом от 26 августа 2020 г. за исх. № 532, Подрядчик ООО «ТЕМП» запросил у Заказчика информацию о техническом и сервисном обслуживании систем видеонаблюдения, которые были смонтированы Подрядчиком в рамках исполнения Контракта, также попросил представить журналы осмотров аппаратуры, в котором отражена периодичность сервисного (технического) обслуживания, договор со специализированной организацией, осуществляющей сервисное (техническое) обслуживание систем видеонаблюдения или иные документы, в случае наличия в штате Заказчика профильных специалистов. 27 августа 2020 г. сторонами был произведен совместный осмотр систем видеонаблюдения, в ходе которого было установлено: - на объекте по адресу: <...>, видеосервер в рабочем состоянии, произведена диагностика. Гарантийный случай не выявлен; - на объекте по адресу: <...>, видеорегистратор в рабочем состоянии, произведена диагностика. Гарантийный случай не выявлен. По результатам совместного осмотра составлен Акт №1 о недостатках, обнаруженных в течение гарантийного срока, в котором отражены результаты осмотра. Поскольку системы видеонаблюдения с момента их принятия на баланс Заказчика не имели надлежащего сервисного обслуживания, о чем Подрядчик был информирован ответственным лицом Заказчика ФИО1 (собственноручно проставленная подпись ответственного лица на запросе Подрядчика), Подрядчиком ООО «ТЕМП» Заказчику были даны рекомендации о заключении договора на сервисное обслуживание со специализированной организацией, либо о принятии на работу соответствующего сотрудника. Для осуществления совместного осмотра систем видеонаблюдения ООО «ТЕМП» было заключено Дополнительное соглашение №1 к Договору № 05-09/10/2019 на выполнение монтажных работ от 23.09.2019 г. с индивидуальным предпринимателем ФИО2, который в качестве субподрядчика выполнял работы в рамках Контракта № УС 113-19 от 20.08.2019 г. на выполнение работ по монтажу системы видеонаблюдения, согласно условиям которого, субподрядчик обязуется осуществить работы по разовому осмотру двух объектов Подрядчика по адресам: <...>, <...> на предмет наличия или отсутствия гарантийного случая и диагностике видеооборудования. Стоимость работ составила 43 600,00 (Сорок три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек. Вышеуказанные денежные средства были оплачены ИП ФИО2, что подтверждается расходным кассовым ордером № 25 от 25.08.2020 г. Поскольку наличие гарантийного случая в ходе осмотра систем видеонаблюдения на обоих объектах Заказчика выявлено не было, Подрядчик ООО «ТЕМП» направило в адрес Заказчика ГБОУ Школа № 1534 «Академическая» письмо с требованием о компенсации затрат, понесенных Подрядчиком для организации работ по осмотру и диагностике видеооборудования (исх. № 533 от 08.09.2020 г.) в котором просило денежные средства перечислить в срок не превышающий 15 дней с момента получения претензионного письма. В ответ на указанное письмо Заказчик ГБОУ Школа № 1534 «Академическая» направил в адрес Подрядчика ООО «ТЕМП» претензию исх.№ 00-06/623, в которой указал на необоснованность требований ООО «ТЕМП» в части возмещения убытков. Так как в добровольном порядке требования ООО «ТЕМП» удовлетворены не были, ООО «ТЕМП» было вынуждено обратиться в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд принимает во внимание положения ст. 15, 307, 309, 310, 393, 397, 702, 721, 722, 740, 753, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывает следующее.

20.08.2019 г. между Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы «Школа № 1534» (в настоящее время - Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы «Академическая школа № 1534») и ООО «ТЕМП» заключен контракт № УС 113-19 на выполнение работ по монтажу системы видеонаблюдения (далее – Контракт). Согласно п. 2.7.2 Контракта Заказчик оплачивает работы по факту объема выполненных работ…на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ, с приложением документов, подтверждающих объем выполненных работ, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи- приемки выполненных работ. Согласно п. 3.1. Контракта Подрядчик должен был выполнить работы в течение 40 календарных дней с даты заключения контракта (до 29 сентября 2019 г.). Однако, в полном объеме, обязательства были исполнены только 9 июня 2020 г. т.е. только через 8 месяцев после даты установленной Контрактом. В связи с тем, что Заказчик не производил оплату по вышеуказанным обстоятельствам, Подрядчик обратился в суд с иском о взыскании задолженности по Контракту. 30 июля 2020 г. определением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-60588/20-15-444 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым: в связи с выполнением Истцом 9 июня 2020 г. в полном объеме обязательств по заключенному контракту от 20.08.2019 г. № УС 113-19 на выполнение работ по монтажу системы видеонаблюдения (далее – Контракт), а также частичным признанием встречных исковых требований Истцом (Ответчиком по встречному иску) в общем размере 132 249 (сто тридцать две тысячи двести сорок девять) рублей 79 копеек (штраф 84 325 руб. 05 коп., пени 47 924 руб. 74 коп.), Ответчик производит оплату Истцу в размере 2 678 585 (два миллиона шестьсот семьдесят восемь тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей 16 копеек. Таким образом, Истец признал требования по начисленной Ответчиком неустойке по Контракту (штраф 84 325 руб.05 коп. и пени 47 924 руб. 74 коп.) за ненадлежащее исполнение условий Контракта и просрочку исполнения.

В период гарантийного срока эксплуатации системы видеонаблюдения, обнаружились недостатки в виде отсутствия изображения на мониторе объекта (здание учебного корпуса № 2 школы по адресу: <...>). 27.08.2020 г. сторонами составлен акт о недостатках, обнаруженных в период гарантийного срока. Согласно данному акту, Подрядчику необходимо было устранить помехи в кабеле согласно п. 6.3. Контракта. При обнаружении в период гарантийного срока недостатков в выполненных работах, материалах, оборудовании, Подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные и установленные Подрядчиком и Заказчиком в Акте о недостатках с перечнем выявленных недостатков/дефектов, необходимых доработок и сроков их устранения (п. 6.3. Контракта). Однако, данные помехи Подрядчик не устранил, соответственно Заказчиком в адрес Подрядчика было направлено требование об устранении недостатков от 01.09.2020 г. № 00-06/530 (приложение № 15 к исковому заявлению).Заказчик с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по Контракту каких-либо работ в зоне расположения кабеля (кабель аудио-видео HDMI (m) - HDMI (m) , ver 1.4, 5м) не проводил. Так как данное требование оставлено без удовлетворения, Подрядчику направлена претензия от 17.09.2020 № 00-06/623 (приложение № 17 к исковому заявлению), требования которой также оставлены без удовлетворения.Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906 по делу № А40-162742/2014, если недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, то бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

В рамках гарантийного срока существует презумпция вины подрядчика в некачественном выполнении работ, в связи с чем именно подрядчик обязан предоставить доказательства наличия оснований, освобождающих его от ответственности за некачественно выполненный ремонт. Подрядчик может доказать, что недостатки в гарантийный период времени возникли не по его вине, представив заключения специалистов, экспертов. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2020 № Ф09-2757/20 по делу № А60-48365/2019.Истец же не опроверг, что недостатки в гарантийный период времени возникли не по его вине (не представил заключений специалистов, экспертов, не доказал отсутствие гарантийных обязательств).

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906).

Согласно п. 5.4.4 Контракта Подрядчик обязан обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке работ и в течение гарантийного срока, за свой счет. При этом срок для устранения недостатков (дефектов) не может превышать 5 (пяти) рабочих дней (п. 5.41 технического задания).

Также, в соответствии с п. 5.12 Технического задания (Приложение № 1 к Контракту) Подрядчик должен гарантировать: возможность нормальной, безаварийной эксплуатации объекта на протяжении нормативного срока; высокое качество всех работ, смонтированного оборудования, систем, установок, механизмов, инженерных конструкций; своевременное устранение за свой счет недостатков, дефектов и отказов, выявленных в период гарантийного срока эксплуатации.

Согласно пунктам 5.13. и 5.14 Технического задания Гарантия качества на выполняемые работы (и их результаты) должна составлять не менее 2-х лет. Гарантийный срок обязательств на выполненные работы (и их результаты) исчисляется от даты подписания Акта приемки выполненных работ.

Проведенные работы должны обеспечить минимальный нормативный срок использования объекта в условиях нормальной эксплуатации не менее 5 (пяти) лет.

Согласно п. 5.12 Технического задания (в Техническом задании допущена ошибка в нумерации) Гарантийное обслуживание оборудования СВН (системы видеонаблюдения) должно производиться авторизованными сервисными центрами фирм-производителей оборудования или авторизованными производителями оборудования сервисными центрами Поставщика.

Тем самым, условиями Контракта не определено что Заказчик обязан заключить отдельный контракт на гарантийной обслуживание, а устанавливает императивную норму об обязанностях Подрядчика исполнять свои гарантийные обязательства.

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), а также пп. 1 и 2 ст. 72 Бюджетного кодекса РФ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (ст. 10 ГК РФ). В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона о контрактной системе, при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.Положениями статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в установленных в настоящей статьей случаях. Согласно п. 2.1. Контракта, Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.95 Законом о контрактной системе. Кроме того, в пункте 2.4. Контракта указано, что Цена Контракта включает в себя все затраты, издержки и иные расходы Подрядчика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением настоящего Контракта. При этом, понятие «иные расходы» ни проектом контракта, ни положениями аукционной документации Заказчиком не оговорены.

С учетом условий заключенного Контракта, императивных предписаний Закона о контрактной системе, Подрядчик, оплатив работы без заключения с Заказчиком дополнительного соглашения о согласовании дополнительных, не предусмотренных контрактом работ с увеличением цены, действовал на свой предпринимательский риск, заключающийся в том, что данные «работы» подлежат оплате Подрядчиком за свой счет, в том числе в соответствии с условиями заключенного контракта

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из смысла приведенных норм закона, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения Ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у Истца убытками, а также размер убытков.

Истец же не представил надлежащих доказательств того, что причиной выявленных помех, послужила неправильная эксплуатация Ответчиком видеообрудования, в частности, из-за проложенного поблизости силовом кабеле. Представленные Истцом в материалы дела документы подтверждают факт помех в проложенном Истцом кабеле, однако точных причин помех не устанавливают. Ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы Истцом не заявлено.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает требования не подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины и на оплату услуг представителя подлежат распределению в соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 15, 307, 309, 310, 393, 397, 702, 721, 722, 740, 753, 755 Гражданского кодекса, статьями 66, 69, 71, 75, 110, 123, 156, 167- 170, 176, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные законодательством.

Судья К.В. Вольская