ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Авиаремонт» обратилось в суд с иском о взыскании с Открытому акционерному обществу «419 авиационный ремонтный завод» неустойки в сумме 1 765 129 руб. 70 коп.

Свое требование истец обосновывает тем, что оспариваемая им образовавшаяся сумма штрафных санкций (договорная неустойка) в результате нарушения сроков регламентируемых государственным контрактом, заключенным между сторонами, противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы.

Представитель ответчика не признал исковые требования по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск и письменных дополнениях к отзыву.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что между АО «Авиаремонт» (заказчик) и ОАО «419 АРЗ» (исполнитель) был заключен контракт от 10.03.2011 № 005/ДЗО/Р/2011 на выполнение работ по ремонту вертолетов типа Ми-24, Ми-8 с ремонтом двигателей, редукторов, ВСУ; по ремонту вертолетов Ка-27, Ка-28 с ремонтом двигателей, ВСУ и заменой лопастей НВ на 1 категорию.

Срок выполнения работ был определен сторонами в спецификации к контракту  до 15.11.2011 (приложение № 2 к контракту).

Согласно статьям 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Однако в нарушение указанных норм закона работы по контракту ответчиком выполнены с нарушением установленного срока.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 28.03.2012) в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, установлена неустойка в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Истцом была направлена претензия (исх. № ЮР/4110 от 28.10.2014) об оплате неустойки, которая была вручена ответчику 12.11.2014 и оставлена без ответа, что послужило обращением Акционерного общества «Авиаремонт» в суд с исковым заявлением к ОАО «419 АРЗ» о взыскании неустойки в сумме 1 765 129 руб. 70 коп. по контракту № 005/ДЗО/Р/2011 на выполнение работ по ремонту вертолетов типа Ми-24, Ми-8 с ремонтом двигателей, редукторов, ВСУ; по ремонту вертолетов Ка-27, Ка-28 с ремонтов двигателей, ВСУ и заменой лопастей НВ на 1 категорию от 10.03.2011 г.

В отношении довода ответчика о том, что между сторонами не согласованы условия о неустойке, судом установлено следующее:

10.03.2011 года между истцом и ответчиком заключен контракт №005/ДЗО/Р/2011 на выполнение работ по ремонту вертолетов типа Ми-24, Ми-8 с ремонтом двигателей, редукторов, ВСУ; по ремонту вертолетов Ка-27, Ка-28 с ремонтов двигателей, ВСУ и заменой лопастей НВ на  1  категорию в целях соисполнения работ по государственному оборонному заказу, а именно, в целях исполнения Государственного контракта на выполнение работ для нужд Министерства обороны Российской Федерации по сервисному обслуживанию вертолетов по спецификации согласно перечню, утвержденному Минобороны России № Р/4/2/4-11-ДОГОЗу о чем прямо указано в наименовании и преамбуле контракта.

Пунктом 12.2. контракта и спецификацией к контракту (приложением № 2) установлен срок выполнения работ в 2011 году - до 15.11.2011 года.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 10.2. контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) равен 5 % от стоимости невыполненных работ (недопоставленной продукции) единовременно и неустойку в размере 0,1 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В дальнейшем стороны пришли к соглашению об изложении пункта 10.2. контракта в иной редакции: «В случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) равен одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пункт 10.2. контракта в редакции дополнительного соглашения № 2 от 28.03.2012 практически полностью повторяет положение части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действующего на момент заключения контракта и внесения в него изменений: «В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.» В указанной редакции закона также не содержится указания на базу начисления неустойки.

До момента заключения сторонами дополнительного соглашения № 2 от 28.03.2012 г. истец не предъявлял ответчику требования об уплате неустойки за просрочку выполнения работ.

Таким образом, на момент предъявления истцом к ответчику настоящего искового заявления о взыскании неустойки отношения сторон регулировались контрактом в редакции дополнительного соглашения к нему № 2 от 28.03.2012 г., изменившего размер неустойки с 0,1 % до 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Учитывая условия контракта в редакции дополнительного соглашения № 2 от 28.03.12 г., истцом правильно произведен расчет неустойки за допущенный ответчиком период просрочки выполнения работ.

Истец не имел права производить расчет неустойки на основании п. 10.2. контракта в недействующей на момент предъявления искового заявления редакции.

Аналогичной правовой позиции придерживается Высший арбитражный суд Российской Федерации, что подтверждается определением ВАС РФ от 31.03.2009 № ВАС-3165/09 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации и соответствующим постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 10.02.2009 по делу № Ф04-631/2009 (22-А70-47).

Произведенный истцом расчет не нарушает права ответчика, а, наоборот, соответствует его интересам, так как рассчитан не исходя из 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки (36 % годовых), а исходя из ставки 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (9,9 % годовых).

Истец, осознавая, что размер неустойки, рассчитанный из ставки 0,1 % явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, рассчитал неустойку из ставки 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки согласно действующему на момент расчета неустойки пункту 10.2. контракта в редакции дополнительного соглашения № 2 от 28.03.2012 г. (для сравнения: общая сумма неустойки, определенная из расчета 0,1 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, составляет сумму в размере 6 418 653 руб. 44 коп., в то время как истцом предъявлены исковые требования о взыскании 1 765 129 руб. 70 коп.

Вместе с тем, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.05.2012 № 676/12 разъяснил что, несмотря на указанные обстоятельства (отсутствие в контракте базы начисления неустойки) вывод судов о несогласованности условия о неустойке нельзя признать обоснованным, поскольку сторонами в контракте и приложениях к нему согласовано поэтапное выполнение работ, определено содержание, срок исполнения и стоимость каждого этапа работ. Неустойка рассчитывается от стоимости неисполненных в срок обязательств по каждому этапу работ.

В указанном постановлении Президиума ВАС РФ указано, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании норм права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сторонами (истцом и ответчиком) в контракте и спецификации к нему согласовано содержание, срок исполнения (пункт 12.2. контракта) и стоимость работ.

Таким образом, в рассматриваемом случае ответственность за нарушение сроков завершения работ установлена законом (ст. 708 ГК РФ), вид ответственности в виде уплаты неустойки и ее размер установлен заключенным сторонами контрактом (пункт 10.2). Неустойка рассчитана истцом от стоимости неисполненных в срок обязательств по каждому этапу работ, что соответствует правовой позиции суда, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 676/12.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.07.2013 по делу № А41-47471/12, недопустимо включение в договор условия о штрафных санкциях, исчисляемых со всей суммы договора, а не от суммы неисполненных обязательств, так как это противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, иной способ расчета неустойки, кроме как от суммы неисполненных обязательств по контракту, вообще невозможен в силу вышеуказанных разъяснений Высшего арбитражного суда Российской Федерации.

В отношении довода ответчика о наличии оснований для освобождения его от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по контракту, со ссылкой на пункт 10.3. контракта и п. 3 ст. 405 ГК РФ, судом установлено следующее:

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим обязательство, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Доказательств наличия вины истца (просрочки кредитора) в нарушении ответчиком сроков выполнения работ по контракту не представлено.

Ответчик указывает, что нарушение сроков выполнения работ произошло по причине того, что ответчик не укладывался в технологические циклы ремонта вертолетов, которые он ежегодно устанавливает сам.

В отношении казанный довод ответчика несостоятелен по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4.4. контракта стоимость транспортных услуг по доставке продукции, в отношении которой необходимо выполнить работы, к месту выполнения работ и обратно к месту нахождения (дислокации) получателя включена в цену контракта.

Ответчиком в соответствии с пунктом 4.4. контракта самостоятельно произведена доставка техники для производства работ по контракту и обратно получателям. Истец в данном процессе не участвовал. Доказательств обратного, а именно то, что именно истцом производилась доставка и передача ответчику вертолетов для проведения ремонта, в материалы дела не представлено.

При этом поступление в ремонт вертолетов Ми-8МТ № 94098, Ми-8ППА № 9807704, Ми-23П № 3532431825475, Ми-8ППА № 9807719, Ка-27ПЛ № 5235002023328 произошло соответственно 01.04.2011 г., 31.03.2011 г., 17.02.2011 г., 10.03.2011 г., 15.04.2011, то есть практически сразу подписания контракта и намного раньше подписания ответчиком приемо-сдаточных актов, что подтверждается справкой ответчика по выполнению ГОЗ-2011 на 18.11.2011 г.

Из указанной же справки следует, что приемка вышеуказанных вертолетов (с подписанием приемо-сдаточных актов) произошла 12.04.2011 г., 22.04.2011 г., 11.04.2011 г., 06.07.2011 г., 27.04.2011 г., а дата начала ремонта - 08.07.2011 г., 14.07.2011 г., 20.07.2011 г., 02.08.2011 г., 27.14.2011 г. Следовательно, ответчик приступил к ремонту вертолетов лишь спустя 3 месяца с даты поступления вертолетов в ремонт.

Кроме того, технологические графики ремонта вертолетов, представленные ответчиком, не были согласованы с истцом и являются внутренними документами исполнителя. Как пояснил ответчик, соответствующие технологические графики ремонта утверждаются ответчиком ежегодно, в связи с чем истец не мог узнать об их продолжительности без уведомления его ответчиком. Ответчиком доказательств уведомления истца о технологических графиках ремонта вертолетов не представлено.

Несмотря на вышеизложенное, с учетом дат поступления техники в ремонт и дат приемки техники, у Ответчика имелась возможность выполнить до 15.11.2011 года работы по ремонту вертолетов с учетом установленного им самим технологического срока проведения ремонтных работ в количестве 80 рабочих дней по вертолетам Ми-24П, Ми-8ППА, Ми-8МТ и 102 рабочих дня по вертолету КА-27ПЛ.

Доводы ответчика о невозможности выполнения указанных работ по причине загруженности иными работами опровергаются письмом самого же ответчика № 5219 от 18 11.2011 года, в соответствии с которым загруженность производственных мощностей предприятия в 2011 году составила 50,4 %.

Из содержания писем ответчика (исх. № 4147 от 26.09.2011 г., исх. № 5219 от 18.11.2011 г.) подробное содержание которых приведено в возражениях на отзыв на исковое заявление, следует, что причинами задержки сроков выполнения работ по контракту послужило ненадлежащее исполнение своих обязательств контрагентами ответчика, что по смыслу п. 3.3.4. контракта не является основанием для освобождения ответчика от ответственности перед истцом.

Таким образом, доводы ответчика о наличии вины истца в нарушении ответчиком сроков выполнения работ по контракту опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ответчик указывает на то, что он не мог выполнить работы в установленный контрактом срок в связи с нарушением истцом пункта 3.2.5. контракта и пункта 655 ФАП ИАО.

Указанный довод ответчика несостоятелен по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 3.2.5. контракта заказчик обязан обеспечить комплектность и техническое состояние ремонтного фонда в соответствии с требованиями ФАП ИАО ГА. Между тем, положениями контракта понятие комплектности и технического состояния ремонтного фонда не определены.

В свою очередь, действия исполнителя по исполнению контракта, в том числе по вопросам комплектности и технического состояния, подробно определены техническими условиями, являющимися в силу прямого указания в контракте основным руководством по порядку проведения капитального ремонта.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта исполнитель обязуется выполнить работы по сервисному обслуживанию и ремонту вертолетов для получателя, а заказчик обязуется принять их и оплатить.

В силу пункта 2.2. контракта соответствующие требования к работам и условиям выполнения работ, указываются в ведомости выполнения работ (приложение № 1 к кoнтракту), спецификации (приложение № 2 к контракту) и технических условиях от 11.01.2011 г. №№ ТУ-1520-001-08174159-2010, № ТУ-1520-002-08174159-2010, № ТУ-1520-003-08174159-2010 и № ТУ-1520-004-08174159-2010.

При выполнении работ исполнитель обязуется руководствоваться ГОСТ РВ 15.702-94, техническими условиями на ремонт и др. нормативно-технической документацией.

Согласно пункту 2.3. вышеуказанных Единых технических условий на капитальный ремонт вертолетов (которыми должен был руководствоваться ответчик при проведении ремонта вертолетов) комплектация выпускаемых из ремонта вертолетов агрегатами систем планера, авиационным и радиоэлектронным оборудованием и вооружением должна соответствовать перечню установленного оборудования согласно формуляров вертолетов, с учетом приемо-сдаточных актов, оформляемых при приемке вертолетов в ремонт.

Комплектация вертолетов инструментом, чехлами, съемным, наземно-эксплуатационным и специальным дополнительным оборудованием должна соответствовать комплектации поступивших в ремонт вертолетов согласно приемо-сдаточному акту.

В силу пункта 645 ФАП ИАО из ремонта воздушное судно (ВС) передается в той комплектации, в которой поступило в ремонт согласно приемо-сдаточному акту.

Таким образом, ФАП ИАО и техническими условиями по проведению ремонтных работ предусмотрено, что комплектация вертолетов после проведения ремонтных работ должна соответствовать комплектации согласно приемо-сдаточному акту.

Доказательств неукомплектованности вертолетов и невозможности проведения работ по ремонту вертолетов и сдачи результатов выполненных работ истцу по причине неукомплектованности ответчиком не представлено.

Каких-либо обращений от ответчика к истцу по вопросу укомплектованности вертолетов в течение всего срока выполнения работ по контракту (до 15.11.2011 г.) также не поступало.

Доводы ответчика о том, что проведению работ препятствовало то, что часть агрегатов подлежащих ремонту вертолетов были с остатком назначенного ресурса/назначенного срока службы не обеспечивающего межремонтный ресурс/срок службы, часть с полной выработкой назначенного срока службы, являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 655 ФАП ИАО авиационная техника, отправляемая в ремонт, должна быть укомплектована и иметь полностью оформленную на день отправки пономерную документацию. Записи об итоговой наработке и причинах направления техники в ремонт скрепляются гербовой печатью части. Запрещается при отправке в ремонт установка на воздушное судно (ВС) неисправных и выработавших ресурс агрегатов (блоков). Таким образом, указанным пунктом ФАП ИАО установлен запрет на установку при отправке в ремонт на ВС неисправных и выработавших ресурс агрегатов (блоков), то есть умышленное ухудшение состояния ВС.

При этом данным пунктом ФАП ИАО не установлен запрет на передачу в капитальный ремонт ВС с неисправными или выработавшими ресурс агрегатами и блоками (лишено какого-либо смысла проведение работ по капитальному ремонту вертолета, если все его агрегаты и блоки исправны).

Обязанность по проведению капитального ремонта с заменой всех неремонтопригодных комплектующих и агрегатов, а также продлению назначенных сроков службы (ресурса), возложена на ответчика в силу положений контракта, ФАП ИАО и технических условий.

В отношении довода ответчика о том, что последний не просрочил исполнение обязательства со ссылками на пункт 8.3. контракта, судом установлено следующее:

Пунктом 8.3. контракта, на который ссылается ответчик, определен размер обеспечения исполнения обязательств по контракту в сумме 991 031 840 рублей, то есть данный пункт контракта не имеет отношения к предмету спора.

В соответствии с пунктом 3.4.1. контракта, исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии со спецификацией и техническим заданием и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения настоящего контракта.

Согласно условиям контракта (п.3.4.4 и п.3.2.3) исполнитель обязан приостановить выполнение работ в случае обнаружения независящих от исполнителя обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на достижение результатов выполненных работ и сообщить об этом заказчику в течение 3 (трех) дней после приостановления выполнения работ, а заказчик обязан при получении от исполнителя уведомления о приостановлении выполнения работ в случае, указанном в п. 3.4.4 контракта, рассмотреть вопрос о целесообразности и порядке продолжения выполнения работ. Решение о продолжении выполнении работ принимается заказчиком и исполнителем совместно и оформляется дополнительным соглашением к настоящему контракту.

В ходе выполнения работ по контракту ответчик в нарушение п. 3.4.4. контракта не уведомлял истца о том, что он не может приступить к выполнению работ или продолжить их выполнение.

Доказательств уведомления истца о невозможности выполнить работы по ремонту вертолетов в срок и/или о приостановлении выполнения работ ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчик не выполнил обязанность, предусмотренную п. 3.4.4. контракта и п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности переданной для переработки (обработки) вещи, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок.

При этом по смыслу п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

В отношении довода ответчика о неукомплектованности техники для проведения ремонта, судом установлено следующее:

По условиям контракта истец не принимает участие в процессе приемки - передачи техники в ремонт, вертолеты непосредственно передаются ответчику от получателей (войсковых частей).

Согласно приемо-сдаточным актам техники в ремонт, ответчик получил от войсковых частей всю технику для проведения ремонта, не отказавшись от её приемки и не направив истцу какое-либо уведомление о невозможности проведения ремонтных работ по причине ее не укомплектованности.

Материалами дела невозможность производства работ по ремонту вертолетов по причине неукомплектованности не подтверждается.

Кроме того, доводы ответчика о том, что задержка сроков выполнения работ произошла по причине неукомплектованности вертолетов и по причине опровергаются следующими доказательствами:

Письмом № 2100 от 23.09.2011 АО «Авиаремонт» запросило у ОАО «419 АРЗ» сведения о ходе выполнения ГОЗ-2011 по заключенным контрактам, в том числе о цене контракта, сумме израсходованных средств на исполнение контракта, о выполненном объеме работ по контракту в процентах от объема контракта, а также в примечаниях просило указать проблемные вопросы.

Письмом исх. № 4147 от 26.09.2011 ОАО «419 АРЗ» направило в АО «Авиаремонт» сведения о ходе выполнения ГОЗ-2011 по контрактам, заключенным с ОАО «Авиаремонт» по состоянию на 26.09.2011, в том числе сообщило, что по контракту № 005/ДЗО/Р/2011 от 10.33.2011 г. выполнены работы в размере 31,4 % от объема работ по контракту. При этом ОАО «419 АРЗ» не сообщило о наличии каких-либо проблемных вопросов и о каких-либо причинах, препятствующих своевременному завершению работ.

Письмом № 2774 от 17.11.2011 АО «Авиаремонт» повторно запросило от ОАО «419 АРЗ» отчет о выполнении контрактных обязательств в 2011 году, в котором указать загрузку производственных мощностей предприятия выполнением работ (услуг), не связанных с выполнением заданий ГОЗ; конкретные причины невыполнения ГОЗ по каждому изделию, включенному в спецификации к контрактам; действия (мероприятия), предпринятые предприятием по недопущению срыва сроков исполнения обязательств.

Письмом № 5219 от 18.11.2011 года, направленном в ответ на письмо АО «Авиаремонт» № 2774 от 17.11.2011 г., ОАО «419 АРЗ» представило истцу соответствующие сведения, а в качестве причин невыполнения ГОЗ-2011 по вертолетам Ми-8МТ заводской номер 94098, Ми-8ППА заводской номер 9807704, Ми-24 заводской номер 3532431825475, Ка-27 ПЛ заводской № 5235001023308, Ми-8ППА заводской № 9807719 указало только недопоставку заводами - контрагентами ответчика запасных частей и агрегатов для ремонта вертолетов. В данном письме ответчика не содержится сведений о неукомплектованности вертолетов или иных причинах задержки сроков выполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 3.3.4. контракта исполнитель вправе привлекать по предварительному согласованию с заказчиком на договорной основе к выполнению настоящего контракта соисполнителей. В отношении соисполнителей исполнитель выполняет функции заказчика. При этом условиям настоящего контракта подлежат включению исполнителем в контракты с соисполнителями. Невыполнение соисполнителем обязательств перед исполнителем не освобождает исполнителя от выполнения настоящего контракта.

В силу п. 5.1.1. контракта исполнитель самостоятельно приобретает материальные и иные ресурсы, необходимые ему для выполнения работ по настоящему контракту.

Согласно пункту 5.1.2. контракта в случае невозможности по каким-либо причинам приобрести необходимые материалы и комплектующие изделия и при их наличии в довольствующих органах, по решению государственного заказчика довольствующие органы вправе, установленным порядком, передать исполнителю материалы или комплектующие изделия, с оформлением соответствующего протокола скидки.

Согласно статье 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Следовательно, по смыслу п.п. 3.3.4. и 5.1.1. контракта, а также ст. 403 ГК РФ, неисполнение обязательств контрагентами (соисполнителями) ответчика по поставке запчастей не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по контракту.

На основании вышеизложенного доводы ответчика о невозможности завершения работ по причине неукомплектованности техники опровергаются вышеперечисленными доказательствами. Кроме того, ответчик в итоге в полном объеме выполнил работы, предусмотренные контрактом, что также опровергает указанные доводы.

Пунктом 3.3.5 контракта исполнитель вправе по согласованию с заказчиком производить замену неремонтопригодных блоков, узлов, агрегатов с оформлением дефектной ведомости. При этом в цене контракта учитывается стоимость таких блоков, узлов и агрегатов.

Таким образом, обязанность по обеспечению работ по ремонту техники всеми записными частями и агрегатами возложена на исполнителя, при этом неремонтопригодные блоки, узлы и агрегаты исполнитель вправе заменять по согласованию с Заказчиком.

Кроме того, в состав работ по капитальному ремонту вертолетов также входит установление очередного назначенного межремонтного срока службы (ресурса) и при необходимости продление (увеличение) назначенного полного срока службы (ресурса) комплектующих и агрегатов, что подтверждается следующим.

В соответствии с пунктом 34 Федеральных авиационных правил инженерно-авиационного обеспечения государственной авиации (ФАП ИАО) авиационной технике устанавливаются следующие назначенные показатели долговечности:

- назначенный ресурс до первого ремонта (установленная в нормативной документации суммарная наработка от ввода образца AT в эксплуатацию до его направления в первый ремонт независимо от технического состояния);

- назначенный межремонтный ресурс (установленная в нормативной документации суммарная наработка от окончания ремонта образца AT до направления его в очередной ремонт независимо от технического состояния);

- назначенный ресурс до списания или полный ресурс (установленная в нормативной документации суммарная наработка от ввода образца AT в эксплуатацию до окончательного снятия его с эксплуатации независимо от технического состояния);

- назначенный срок службы до первого ремонта (установленная в нормативной документации календарная продолжительность эксплуатации от ввода образца AT в эксплуатацию до его направления в первый ремонт независимо от технического состояния);

- назначенный межремонтный срок службы (установленная в нормативной документации календарная продолжительность эксплуатации от окончания ремонта образца AT до направления его в очередной ремонт независимо от технического состояния);

- назначенный срок службы до списания или полный срок службы (установленная в нормативной документации календарная продолжительность эксплуатации от ввода образца AT в эксплуатацию до окончательного снятия его с эксплуатации независимо от технического состояния).

В силу пункта 524 ФАП ИАО по объему ремонт делится на текущий, средний и капитальный. Капитальный ремонт выполняется для восстановления исправности и полного или близкого к полному восстановления ресурса авиационной техники (далее -AT; с заменой или восстановлением любых составных частей, включая базовые. После капитального ремонта AT устанавливаются очередные назначенные межремонтные ресурсы и сроки службы.

В силу п. 557 ФАП ИАО при капитальном ремонте ВС подлежат ремонту все блоки, агрегаты и устройства систем планера, АВ, АО и РЭО, остаток межремонтного ресурса или межремонтного срока службы которых не обеспечивает их эксплуатацию до очередного ремонта ВС. Если остаток назначенных сроков службы (ресурсов) комплектующих агрегатов меньше устанавливаемых межремонтных сроков службы (ресурсов) основного изделия, то при ремонте производятся работы по их увеличению по документации, вводимой в действие бюллетенями заводов-изготовителей.

В соответствии с пунктом 12 раздела 2.2. Единых технических условий № ТУ-1520-002-08174159-2010 и пунктом 8 раздела Единых технических условий ЖГУ-1520-001-08174159-2010, № ТУ-1520-003-08174159-2010, пунктом 9 раздела Единых технических условий № ТУ-1520-004-08174159-2010 в случае поступления в ремонт в составе вертолета и двигателей агрегатов с остатком ресурса меньше межремонтного по основному объекту, по письменному разрешению УТЭ и BP (АТиВ) 1179 ЦТО АТиВ (ВВС) данные агрегаты после их ремонта допускаются к дальнейшей эксплуатации в составе вертолета и двигателей. Письменное разрешение УТЭ и BP (АТиВ) 1179 ЦТО АТиВ (ВВС) о допуске агрегатов с остатком ресурса меньше межремонтного по основному объекту является основанием к руководству без дополнительного согласования данного решения с заказчиком.

Пунктами 2.4. предусмотрено, что при выполнении капитального ремонта вертолета в случае необходимости должны быть проведены работы по индивидуальному продлению назначенных ресурсов и сроков службы как всего вертолета, так и отдельных комплектующих, то есть указанные действия также входят в состав работ по капитальному ремонту.

Таким образом, из указанных выше документов (условий контракта, ФАП ИАО и Единых технических условий) следует, что действия по продлению (увеличению) сроков службы (ресурса) входят в обязанности исполнителя, которые он должен выполнять в ходе капитального ремонта вертолетов без дополнительного согласования с заказчиком.

Ответчиком не представлены доказательства того, что истцом (а не ответчиком) производились какие-либо действия по продлению (увеличению) назначенных межремонтных сроков службы (ресурса), приобретению материальных ресурсов для производства работ по контракту при том, что результат работ в итоге был сдан ответчиком. Из содержания вышеизложенного следует, что:

- комплектация выпускаемых из ремонта вертолетов должна соответствовать приемо-сдаточным актам, оформляемым при приемке вертолетов в ремонт;

- материальные и иные ресурсы для производства капитального ремонта вертолетов ответчик должен приобретать самостоятельно (п. 5.1.1. контракта), в случае наличия их у довольствующих органов они вправе, но не обязаны представлять дачные ресурсы ответчику, с оформлением соответствующих протоколов скидки к цене (пункт 5.1.2. контракта);

- работы по замене неремонтопригодных блоков, узлов, агрегатов ответчик вправе производить по предварительному согласованию с истцом (п. 3.3.5. контракта);

- работы по продлению (увеличению) назначенных сроков службы (ресурса) ответчик должен производить без согласования с истцом, но по разрешению УТЭ и BP (АТиВ) 1179 ЦТО АТиВ (ВВС) (п. 524, 557 ФАП ИАО, пунктом 12 раздела 2.2. Единых технических условий МЬТУ-1520-002-08174159-2010 и пунктом 8 единых технических условий МТУ-1520-003-08174159-2010).

Таким образом, с учетом того, что обязанности по приобретению материальных ресурсов для проведения ремонта, продлению очередных назначенных межремонтных сроков службы (ресурса) и продлению (увеличению) назначенного полного срока службы (ресурса) комплектующих и агрегатов возложены на ответчика, а не на истца, вина истца в нарушении ответчиком сроков выполнения работ отсутствует.

В отношении довода ответчика о невозможности своевременного завершения работ по причине того, что исполнитель не укладывался в технологические графики ремонта, судом установлено следующее:

Технологические графики ремонта вертолетов, представленные ответчиком, не были согласованы с заказчиком и являются внутренними документами исполнителя, не имеющими отношения к срокам и порядку исполнения контракта. И даже несмотря на это, с учетом передачи техники в ремонт в марте, апреле и июле 2011 года у ответчика имелась возможность выполнить работы по ремонту вертолетов с учетом установленного им сами же технологического срока проведения ремонтных работ в количестве 80 рабочих дней и 102 рабочих дня по вертолету КА-27ПЛ.

Доводы ответчика о невозможности выполнения указанных работ по причине загруженности иными работами опровергаются письмом ответчика № 5219 от 18.11.2011 года, в соответствии с которым загруженность производственных мощностей предприятия в 2011 году составила 50,4 %.

Суд отмечает, что в актах сдачи-приемки выполненных работ по контракту, подписанных между истцом и ответчиком, зафиксировано нарушение ответчиком сроков выполнения работ, а именно, указан срок выполнения работ по контракту (до 15.11.2011 года) и указаны сроки фактического выполнения работ.

Данные акты подписаны ответчиком без замечаний, соответственно ответчик признал факт нарушения контрактных обязательств.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно указаниям, изложенным в Информационном письме Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14 июля 1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В соответствии с абзацем. 1 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации») соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вышеуказанным постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию, до двукратной ставки рефинансирования, что составляет 16,5 % годовых исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Истцом произведен расчет неустойки исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, то есть годовой размер неустойки, рассчитанный по указанной формуле, будет составлять 9,9 годовых (8,25/300 *360).

Расчет неустойки произведен на основании п. 10.2 контракта в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных п. 12.2. контракта (до 15.11.2011 г.). Нарушение ответчиком сроков выполнения работ по контракту подтверждается пунктами 3 следующих актов сдачи - приемки выполненных работ, подписанных ответчиком без замечаний:

Акт сдачи-приемки выполненных работ № 15 от 28.12.2011 г. на сумму 27 494 000 рублей - работы должны быть выполнены до 15.11.2011 г., фактически выполнены 28.12.2011 г.

Акт сдачи-приемки выполненных работ №16 от 28.12.2011 г. на сумму 23 195 737,90 рублей - работы должны быть выполнены до 15.11.2011 г., фактически выполнены 28.12.2011 г.

Акт сдачи-приемки выполненных работ №17 от 28.12.2011 г. на сумму 23 .95 737,90 рублей - работы должны быть выполнены до 15.11.2011 г., фактически выполнены 28.12.2011 г.

Акт сдачи-приемки выполненных работ №18 от 28.12.2011 г. на сумму 31 978 ООО рублей - работы должны быть выполнены до 15.11.2011 г., фактически выполнены 28.12.2011 г.

Акт сдачи-приемки выполненных работ №19 от 28.12.2011 г. на сумму 42 421 000 рублей - работы должны быть выполнены до 15.11.2011 г., фактически выполнены 29.12.2011 г.

Подписывая перечисленные акты сдачи-приемки выполненных работ без замечаний, ответчик признал за собой нарушение сроков выполнения работ по контракту.

Следовательно, взыскиваемая истцом неустойка меньше чем минимальный размер неустойки (двукратная ставка рефинансирования ЦБ РФ), до которого судам рекомендовано уменьшать неустойку в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая то обстоятельство, что расчет неустойки, подлежащей взысканию, произведен истцом строго из стоимости невыполненных в срок работ, то основания для уменьшения ее размера в силу ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Согласно разделу 11 контракта, споры по контракту разрешаются в Арбитражном суде города Москвы.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 110, 123, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «419 авиационный ремонтный завод» в пользу Акционерного общества «Авиаремонт» неустойку в сумме 1 765 129 руб. 70 коп., госпошлину в размере 30 651 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение 1-го месяца со дня принятия, в кассационную инстанцию – ФАС МО в течение 2-х месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                                                   И.О. Петров