Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Государственной компании «Российские автомобильные дороги» к Административной комиссии Одинцовского городского округа Московской области о признании незаконным постановления №АК-9/290/2021 от 20.08.2021,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 по дов. от 26.11.2021 г.;

от заинтересованного лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Судебное заседание продолжено после перерыва, объявленного 18.01.2022.

Государственная компания «Российские автомобильные дороги» (Заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Административной комиссии Одинцовского городского округа Московской области о признании незаконным постановления №АК-9/290/2021 от 20.08.2021.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ, в материалах дела имеется отзыв не заявление, согласно которому заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В соответствии с п. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Из заявления следует, что Постановлением № АК-9/290/2021 от 20 августа 2021 года Административная комиссия Одинцовского городского округа Московской области (далее-Ответчик) признала виновной Государственную компанию «Российские автомобильная дорога (далее-Заявитель, Государственная компания) в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-03 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» - непроведение мероприятий по удалению борщевика Сосновского с земельного участка с кадастровым номером 50:20:100705:64, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей 00 копеек.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ судом проверено и установлено, что протоколы об административном правонарушении и оспариваемые постановления вынесены должностными лицами в пределах их полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 22.1 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, что заявителем не оспаривается. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Оценка доказательств показала следующее.

Судом установлено, что 13 июля 2021 года в ходе проведения планового (рейдового) осмотра земельного участка площадью 14864 кв.м с кадастровым номером 50:20:100705:64, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, г.п. Кубинка, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землями для обеспечения космической деятельности, землями обороны, безопасности и землями иного специального назначения, вид разрешенного использования: для автомобильный транспорт, было выявлено нарушение п. 5 ст. 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-03 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Обстоятельства правонарушения подтверждаются актом от 13.07.2021 N 2170-02/2021 планового (рейдового) осмотра земельного участка, протоколом от 02.08.2021 N 13-Ю-2021 об административном правонарушении, протоколом от 02.08.2021 № АК-9/290/2021 о рассмотрении административной комиссией дела об административном правонарушении.

В результате рассмотрения дела об административном правонарушении 20.08.2021 административной комиссией вынесено постановление N АК-9/290/2021 по делу об административном правонарушении, которым Государственная компания «Российский автомобильные дороги» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 5 статьи 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-03 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и ему назначено административного наказание, в виде штрафа в сумме 1 000 000 руб.

Согласно части 5 статьи 6.11 КоАП МО непроведение мероприятий по удалению с земельных участков борщевика Сосновского - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-03 «О благоустройстве в Московской области» юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, или физические лица обеспечивают содержание принадлежащих им объектов, а также прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, правилами благоустройства территории муниципальных образований, регламентом содержания объектов благоустройства Московской области.

Границы благоустройства (уборки) территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности или иное вещное право на земельный участок, на котором располагаются здания, сооружения, а также прилегающей территории, установленной правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с требованиями настоящего Закона.

При этом содержание территорий муниципальных образований Московской области обеспечивается органами местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством Московской области, правилами благоустройства территории муниципальных образований, регламентом содержания объектов благоустройства Московской области установленными законом способами.

В соответствии с частью 14 статьи 56 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-03 «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» правообладатели земельных участков обязаны проводить мероприятия по удалению борщевика Сосновского с земельных участков, находящихся в их собственности, владении или пользовании.

Мероприятия по удалению борщевика Сосновского могут проводиться следующими способами: химическим - опрыскивание очагов произрастания гербицидами и (или) арборицидами; механическим - скашивание, уборка сухих растений, выкапывание корневой системы; агротехническим - обработка почвы, посев многолетних трав.

Таким образом, объективную сторону вышеуказанного административного правонарушения (его состав) образует бездействие правообладателя земельного участка, выразившееся в не проведении мероприятий по удалению борщевика Сосновского на территории участка, а не единичный факт обнаружения данного растения на участке.

Из пункта «з» части 1 статьи 68 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-03 «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» следует, что обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов возлагаются: по содержанию частного домовладения, хозяйственных строений и сооружений, ограждений и прилегающей территории со стороны дорог, улиц (переулков, проходов, проездов) на расстоянии 5 метров, если расстояние прилегающей территории не установлено в большем размере. - на собственников, владельцев или пользователей указанных объектов.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 6.11 КоАП МО, послужило непринятие мер по удалению борщевика «Сосновского» на земельном участке с кадастровым номером 50:20:100705:64, общей площадью 15864 кв. м. расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, г.п. Кубинка.

Наличие в действиях заявителя события вменяемого правонарушения подтверждается административными материалами, в том числе актом от 13.07.2021 N 2170-02/2021 планового (рейдового) осмотра земельного участка, протоколом от 02.08.2021 N 13-Ю-2021 об административном правонарушении, протоколом от 02.08.2021 № АК-9/290/2021 о рассмотрении административной комиссией дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем названных требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, заявителем суду не представлено.

Представленные в материалы административного дела доказательства свидетельствуют о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-03 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Положения статей 25.1, 28.2, 28.4 и 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении законный представитель заявителя присутствовал.

Введение конкурсного производства не является чрезвычайным событием или обстоятельством, подтверждающим невозможность соблюдения заявителем названных требований законодательства, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

Санкцией части 5 статьи 6.11 КоАП МО за совершение юридическим лицом действий, изложенных в диспозиции данной нормы, предусмотрено назначение наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа от ста пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Приняв во внимание то обстоятельство, что вмененное правонарушение совершено обществом повторно, а также то, что в оспариваемом постановлении имеются ссылки на статью 4.3 КоАП РФ, Административная комиссия назначила наказание в размере 1000000 рублей.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Административный штраф, являющейся мерой ответственности, принимается в целях предупреждения совершения новых правонарушений, его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом, отвечая критериям пропорциональности и обеспечения индивидуализации наказания (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П).

В соответствии с п. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно материалам дела, у Государственной компания «Российский автомобильные дороги» были обстоятельства, отягчающие административную ответственность, а именно: п.2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ- повторное совершение однородного административного правонарушения (Постановление № АК-9/212/2020 от 23.09.2020 года).

Согласно Постановлению № АК-9/212/2020 от 23.09.2020 года Государственная компания «Российский автомобильные дороги» было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-03 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», выразившееся в непроведении мероприятий по удалению с земельного участка борщевика Сосновского и ему было назначено административное наказание в виде предупреждения.

В связи с тем, что в действиях Государственной компании «Российский автомобильные дороги» присутствуют признаки злоупотребления правом, имеются доказательства повторного совершения однородного административного правонарушения, то есть обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ст. 4.3 КоАП РФ), следовательно оснований применения предупреждения в качестве меры административного наказания не имеется, согласно п. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается только за впервые совершенные административные правонарушения.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу правовой позиции, изложенной в п.19 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004 г., при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что у Государственной компания «Российский автомобильные дороги» были обстоятельства, отягчающие административную ответственность, а именно: п.2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ- повторное совершение однородного административного правонарушения (Постановление № АК-9/212/2020 от 23.09.2020 года), вместе с тем, полагает, что административный орган не обосновал назначение административного штрафа в максимальном размере в 1 000 000 рублей.

Суд считает возможным уменьшить сумму наложенного на штрафа до 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, полагая, что данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Иные доводы заявителя рассмотрены судом, однако, они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные исключительно на уклонение от административной ответственности.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии Одинцовского городского округа Московской области №АК-9/290/2021 от 20.08.2021 о привлечении Государственной компании «Российские автомобильные дороги» к административной ответственности по ч. 5 ст. 6.11 КоАП МО изменить в части назначенного штрафа. Снизить штраф до 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб. В остальной части постановление оставить без изменения, заявленные требований без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина