Гражданский кодекс часть 1

Решения арбитражных судов. Электронное правосудие // .b-popupDocumentBody{ font-size: 12px; font-family: arial,sans-serif; } .b-popupDocumentBody .text{ color: #383c45; padding: 0 20px 20px 20px; } .b-popupDocumentBody .text h1, .b-popupDocumentBody .text h2, .b-popupDocumentBody .text h3, .b-popupDocumentBody .text h4, .b-popupDocumentBody .text h5, .b-popupDocumentBody .text h6 { margin: 10px 0; text-align: center; background: none; color: #383c45; } .b-popupDocumentBody .text p{ margin: 10px 0; } .b-popupDocumentBody .image{ text-align: center; padding: 20px 20px 0 20px; margin-bottom: 40px; } ////

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва

07 июня 2017 года Дело № А40- 192906/16-52-235

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 июня 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Галиевой Р.Е.

протокол вел секретарь судебного заседания Джинджолия М.И.

рассмотрев в судебном заседании

дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Айс Плюс» (187556, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 16.12.2011 г.)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр -газотурбинные технологии» (142700, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 27.05.2011 г.)

третьи лица:

1) ООО «ТрансМашЭнерго» (1114715005503, ИНН <***>, 187550. Ленинградская область, Тихвинский муниципальный район, Тихвинское городское поселение. г. Тихвин)

2) ООО «ИСМ» - технический заказчик (ОГРН <***>, ИНН <***>, 199106, г. Санкт-Петербург, В.О., 23-линия, дом 2)

о взыскании задолженности в размере 3 309 294 руб. 54 коп., пени в размере 139 165 руб. 74 коп.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по дов. № б/н от 20.03.2017г.

от ответчика: ФИО2 по дов. № 03/2017 от 28.02.2017г.

от третьих лиц:1) ООО «ТрансМашЭнерго» не явился, извещен, 2) ООО «ИСМ» ФИО3 по дов. № 311 от 14.04.2017г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Айс Плюс» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр -газотурбинные технологии» о взыскании задолженности в размере 3 309 294 руб. 54 коп., пени в размере 139 165 руб. 74 коп.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил позицию по делу, указал, что спорные работы предусмотрены сметой.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва, пояснил, что работы по протравке реактивами и промывке водой истцом не выполнялись, поскольку данный вид работ не требовался.

Представитель третьего лица ООО «ИСМ» поддержал позицию ответчика, возражал против удовлетворения иска, указало, что данные работы истцом не выполнялись.

Третье лицо ООО «ТрансМашЭнерго», извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явилось, представило письменные пояснения в материалы дела.

Истец заявлял ходатайство о назначении по делу экспертизы, ответчик по ходатайству о назначении экспертизы возражал.

В ходе рассмотрения спора стороны пояснили, что проведение экспертизы невозможно, ввиду того, что Объект Котельная № 2 с сооружением ТЭЦ в г.Тихвин, Ленинградской обл. введен в эксплуатацию.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Айс Плюс» (Подрядчик) и ООО «Инженерный центр -газотурбинные технологии» (заказчик) был заключен договор подряда № 48-2015/Т от 15.05.2015 г. на выполнение строительно-монтажных работ на площадке строительства проекта «Реконструкция котельной № 2 с сооружением ТЭЦ в г.Тихвин, Ленинградской обл.».

Представленным в материалы дела и подписанным между истцом и ответчиком локальным сметным расчетом № 5 к Договору на Технологические коммуникации (позиции по смете 96-104, позиции №1-9 по акту выполненных работ) предусмотрена протравка и промывка возводимых ООО «Айс Плюс» по договору технологических трубопроводов различными реактивами на сумму 3 309 294,54 руб.

Согласно представленным ответчиком ВСН 411-88. Ведомственным строительным нормам. Монтаж смазочных, гидравлических и пневматических систем общепромышленного назначения", утв. Минмонтажспецстроем СССР 11.02.1988 (далее - ВСН):

- пункт 1.1.: настоящие ВСН устанавливают правила подготовки, производства и сдачи работ по монтажу смазочных, гидравлических и пневматических систем общепромышленного назначения;

- пункт 1.5.: Под системами, перечисленными в п. 1.1 настоящих ВСН, подразумеваются системы состоящие из: Трубопроводов с арматурой (п.п. 1.5.3. ВСН), соединяющих между собой оборудование станций систем (п.п. 1.5.3.1. ВСН), магистральных, прокладываемых внутри станций, в каналах, тоннелях, на эстакадах, колоннах и стенах помещений (п.п. 1.5.3.2. ВСН).

Согласно п.4.3. ВСН «Травление внутренней поверхности является обязательным для трубопроводов смазочных и гидравлических систем»(посл. абз. данного пункта ВСН).

Также в п.4.3. ВСН указано, что «Схема производства работ указывается в соответствующем разделе ППР, а при его отсутствии – выбирается монтажной организацией в зависимости от объемов работ и условий их выполнения, а также по согласованию с заказчиком и шефперсоналом.». Пункт 4.23 ВСН предусматривает обязательные испытания смонтированных трубопроводов, при этом согласно п. 4.29. ВСН трубопровод гидравлических систем испытывают на прочность после промывки.

Кроме того, согласно пунктам 239, 240, 392, Руководства по безопасности «Рекомендации по устройству и безопасной эксплуатации технологических трубопроводов», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 27.12.2012 N 784» (далее Руководство по безопасности):

239. Не рекомендуется проводить монтаж сборочных единиц, труб, деталей, других изделий, загрязненных, поврежденных коррозией, деформированных, с поврежденными защитными покрытиями.

240. Специальные виды очистки внутренних поверхностей трубопроводов (обезжиривание, травление), если нет других указаний в документации, рекомендуется выполнять после монтажа в период пусконаладочных работ.

392. Трубопроводы рекомендуется подвергать в соответствии с указаниями проекта промывке или продувке.

Промывка может осуществляться водой, маслом, химическими реагентами и другими допустимыми веществами. Продувка может осуществляться сжатым воздухом, паром или инертным газом.

В п.4 Проекта (рабочей документации) – Общие данные – лист 1 673-02-1.25-ТК1. указано, что «монтаж, содержание и освидетельствование трубопроводов вести в соответствии со СНиП 3.05.05-84».

В пункте 9 приложения 1 СНиП 3.05.05-84 указано что, состав пусконалодочных работ должен соответствовать правилам органов гостехнадзора – в рассматриваемом случае Руководству по безопасности «Рекомендации по устройству и безопасной эксплуатации технологических трубопроводов», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 27.12.2012 N 784».

Следовательно, ВСН и Руководство по безопасности напрямую и по аналогии регулируют рассматриваемые по настоящему делу правоотношения, связанные с предусмотренными проектной документацией и сметой к договору подряда промывкой и протравкой технологических трубопроводов.

Истец письмом от 26.10.2015 № 117 направил в адрес ответчика Акты о приемке выполненных работ КС-2 (в том числе № 2 от 23.10.2015 на сумму 3 309 294, 54 руб.) и справку о стоимости выполненных работ КС-3 № 1 от 23.10.2015, указанные документы получены ответчиком 27.10.2015г. и 06.11.2015г., что подтверждается копией уведомления и распиской на сопроводительном письме.

Претензией, полученной ответчиком 10.11.2015г. истец потребовал принять указанные в Актах работы и оплатить их.

В ответ на претензию 12.11.2015 ответчик отказался от подписания актов, указав, что работы, по смете № 5. "Совмещенные и технологические эстакады. Прокладка технологические трубопроводов" указанные в позициях № 1-8 не могут быть приняты в связи с тем, что работы фактически не выполнялись подрядчиком.

Согласно п. 8.2.5 договора заказчик в течение 8 рабочих дней со дня предоставления подрядчиком документов, указанных в п. 8.2.4 договора обязуется подписать акт подрядчика, либо направить мотивированный отказ от подписания акта.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Из пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Между тем, ответчик, получив от истца спорные акты, не заявлял истцу об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально. Не заявлялось ответчиком требований, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

Мотивированные возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в спорных актах, как это предусмотрено статьями 720, 753 ГК РФ и условиями договора, ответчиком в адрес истца не направлялись.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о немотивированном отказе ответчика от подписания представленного истцом одностороннего акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2. с указанием отказа в приемке работ предусмотренных сметой в связи с их невыполнением.

Ответчик не представил документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре. Работы по промывке выполненные истцом предусмотрены сметной документацией, объект строительства введен в эксплуатацию.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств обосновывающих позицию ответчика о невыполнении работ истцом по промывке труд на сумму 3 309 294,54 руб., суд считает исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению.

Доводы возражений ответчика и третьего лица не принимаются судом ввиду того, что доказательств именно невыполнения работ истцом по договору в материалы дела не представлено. Претензий по объему и качеству выполненных работ ответчиком в адрес истца не направлялось. Также в материалы дела представлены доказательства выполнения работ по промывке по заданию истца ООО «МЖК» и акт № 14 от 10.08.2015 г. гидростатического или манометрического испытания смонтированных трубопроводов Объект введен в эксплуатацию разрешением от 19.07.2016 №47-RU47516101-217-214. Иные доводы ответчика суд признает несостоятельными, противоречащими представленными в дело доказательствам и фактическим обстоятельствам.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку со стороны ответчика по оплате выполненных работ. Работы по договору выполнены ООО «Айс Плюс» в соответствии с его условиями, о чем свидетельствуют подписанные сторонами справка о стоимости выполненных работ КС 3 от 31.08.2015 г. и, акты выполненных работ КС 2 от 31.08.2015 г. на общую сумму 4 417 960,09 рублей.

В соответствии с п. 8.2.6 договора Заказчик обязуется оплачивать Подрядчику фактически выполненные работы в соответствующем месяце согласно подписанному обеими Сторонами акту за вычетом 10% (десять процентов) от стоимости выполненных работ (Сумма обеспечения в смысле, придаваемом этому определению п. 12.3 Договора) и за вычетом зачтенной части авансового платежа в течение 20 рабочих дней с даты подписания актов выполненных работ, получения счета на оплату и счета-фактуры.

Согласно п. 11.6. Договора за нарушение срока оплаты, предусмотренного п.п. 8.2.6.-8.2.8. Договора, более чем на 10 (десять) рабочих дней по сравнению с установленным данным подпунктом Договора сроком, Подрядчик вправе взыскать с Заказчика, а Заказчик обязуется уплатить неустойку в виде пени из расчета 0,05% от соответствующей суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы такой задолженности.

Оплата на сумму 4 417 960,09 рублей произведена платежным поручением № 71 от 01.12.2015 г., просрочка составила 63 дня, неустойка в сумме 4 417 960,09 рублей х 35% х 63 = 139 165, 74 рубля выплачена не была.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору в установленный срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 139 165, 74 руб. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы отзыва ответчика в данной части также не принимаются судом, поскольку приостановление работ по договору не освобождает ответчика от оплаты фактически принятых работ на дату приостановления.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 242 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статей 307-309, 330, 333, 702, 710, 711, 740, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 8, 9, 65, 70, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр -газотурбинные технологии» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Айс Плюс» задолженность в размере 3 309 294 руб. 54 коп., пени в размере 139 165 руб. 74 коп., госпошлину в размере 40 242 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Р.Е. Галиева