Гражданский кодекс часть 1

ООО "ОХОТОВЕД"обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СПАУН" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 630 024,21 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 16 716,87 рублей.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал. Возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам отзыва.

Суд непосредственно, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, отзыв, возражения на него, заслушав представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Охотовед» («Истец», «Заказчик») и ООО «СПАУН» («Ответчик», «Генеральный подрядчик») был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ № 08/2017 - ОХ от 29 июня 2017 года («Договор», Приложение №7 к настоящему исковому заявлению).

13.04.2018 стороны Договора подписали соглашение о расторжении Договора, согласно условиям которого Генеральный подрядчик и Заказчик были обязаны не позднее 16.04.2018 определить и согласовать сумму денежных средств, подлежащих или возврату Генеральным подрядчиком Заказчику, или доплате Заказчиком Генеральному подрядчику, с учетом полученных Генеральным подрядчиком на дату подписания Соглашения денежных средств от Заказчика в размере 45 858 194,94 рублей.

Во исполнение Соглашения Заказчик неоднократно отправлял Генеральному подрядчику запросы о предоставлении отчетной документации, подтверждающей выполнение работ на сумму Остатка аванса, а именно исх.№52/2018 от 20.03.2018, исх.№54/2018 от 20.03.2018, исх.№55/2018 от 28.03.2018, исх.№63/2018 от 05.04.2018, исх. №69/2018 от 16.04.2018, исх.№70/2018 от 20.04.2018.

Вместе с тем, Генеральный подрядчик не предоставил надлежащую отчётную документацию, которая бы подтверждала выполнение Генеральным подрядчиком работ по Договору на сумму Остатка аванса.

Истец произвел авансирование по договору 45 858 194,94 рублей.

Ответчик предоставил отчетную документацию, подтверждающую выполнение работ на сумму 43 298 194,94 рубля. Доказательств выполнения работ на остаток в размере 2 630 024,21 рубля («остаток аванса») ответчиком не представлено.

В результате чего на стороне ответчика образовалось неосновательного обогащение на сумму заявленных требований.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникших разногласий истцом в адрес ответчика была направлена претензия №80/2018 от 25.05.2018 с требованием оплатить возвратить в срок до 01.07.2018 неотработанный аванс в сумме 2 630 024,21 рубля.

На текущий момент ответчиком не представлено доказательств выполнения работ на всю сумму аванса, денежные средства в размере 2 630 024,21 рубля не возвращены.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, договором оснований, приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Поскольку ответчиком не представил доказательств выполнения работ, равно как возвращения денежных средств в адрес истца, требование о взыскании неосновательного обогащения с учетом того, что договор по соглашению сторон расторгнут, подлежит удовлетворения в заявленном размере как обоснованное и документально подтвержденное.

Доводы ответчика сводятся к тому, что истцом не были оплачены затраты на уборку снега (не включены в акты), немотивированно не подписан акт о приемке выполненных работ № 23, не оплатил «работы по гидроизоляции в объёме 0.484 м2 (стоимость позиции 9181.97 рублей), что привело к итоговой разнице по актам на сумму 11 359.60 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 797 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Пунктами 3.3 и 3.3.9. Договора предусмотрено, что в стоимость работ включено причитающееся Генеральному подрядчику вознаграждение, с учетом стоимости всех затрат Генерального подрядчика, необходимых для выполнения работ по Договору, в том числе, стоимость понесенных Генеральным подрядчиком затрат по эксплуатации строительной площадки (в том числе, обслуживание, пожарная безопасность и др.), а также другие затраты., в том числе, сезонного характера, необходимые для функционирования строительной площадки, объекта и оборудования до сдачи объекта.

Истец, возражая по доводам отзыва, сослался на то, что согласно положениям ГСН 81-05-02- 2007 «Сборник сметных норм дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время», применение коэффициента зимнего удорожания компенсирует подрядчику все виды дополнительных затрат, вызываемых производством работ в зимний период, в том числе, связанных снеобходимостью в процессе работы периодически очищать от снега рабочее место, т.е. «затраты, в том числе сезонного характера, необходимые для функционирования строительной площадки, объекта и оборудования до сдачи объекта» исходя из пунктов 3.3 и 3.3.9 Договора.

Уборка снега на строительной площадке не предусмотрена в перечне исключений, определенных ГСН 81-05-02- 2007. Таким образом, уборка снега на строительной площадке оплачивается путем применения к стоимости работ подрядчика коэффициента на зимнее удорожание.

Принимая во внимание вышесказанное, Истец полностью оплатил затраты Ответчика на уборку снега на строительной площадке, увеличив стоимость выполненных и принятых Истцом строительно-монтажных работ в соответствии с актами по форме КС-2 № 13-22 на коэффициент зимнего удорожания в размере 1,5 %.

Ответчик сам и просил применить к расчётным документам для покрытия своих издержек в связи с зимним удорожанием указанный коэффициент в своём письме № 20180314/03 от 14.03.2018.

Необходимо отметить, что осадки, уборка которых, по мнению Ответчика, должна быть оплачена сверх коэффициента зимнего удорожания 1,5%, выпали в декабре 2017, январе 2018 и феврале 2018 года, но Ответчик в своём письме от 14.03.2018 не указывает на необходимость оплаты работ по уборке снега сверх коэффициента зимнего удорожания 1,5%, о которой он заявил впервые в момент расторжения Договора, в Акте № 23 от 02.04.2018.

Иными словами, такая потребность появилась у Ответчика не по мере выполнения работ на строительной площадке (декабрь- февраль), а только в связи с необходимостью возврата полученного аванса.

Истец вопреки мнению ответчика, обосновал отказ от подписания спорного акта о приемке выполненных работ № 23 в письме Исх. 66/2018 от 11.04.2018 в ответ на вх. № 2018040901 от 09.04.2018, которое является приложением 2 к Отзыву Ответчика.

В отношении спорной суммы оплаты работ по уборке снега на 1 039 063,23 рублей в письме Исх. 66/2018 от 11.04.2018 в ответ на вх. № 2018040901 от 09.04.2018 указано:

«Акт №23 — данные работы на сумму 1 039 063,23 не принимаются, уборка снега учтена в зимнем удорожании. Возмещение затрат на зимнее удорожание учтено в актах выполненных работ (формы КС-2).»

Таким образом, Истец отказался принимать и оплачивать спорные работы по уборке снега, поскольку стоимость этих работ по уборке снега была уже учтена и оплачена согласно указанным выше актам приемки выполненных работ по форме КС-2, которые также входят в Приложение 1 к Отзыву Ответчика, в результате применения коэффициента зимнего удорожания 1,5%, который Ответчик сам и просил применить к расчётным документам для покрытия своих издержек в связи с зимним удорожанием в своём письме № 20180314/03 от 14.03.2018.

Довод ответчика о том, что Истец необоснованно не оплатил «работы по гидроизоляции в объёме 0.484 м2 (стоимость позиции 9181.97 рублей), что привело к итоговой разнице по актам на сумму 11 359.60 руб., опровергается следующим.

В обоснование своих требований Ответчик указывает, что «в направленном Заказчику одностороннем акте № 22 все данные работы были учтены, имелись позиции 2 и 3:

2 = Гидроизоляция в объёме 0.484м2 со стоимостью 9181.97

3= Гидроизоляция в объёме 0.248м2 со стоимостью 4704.81

Однако в подписанном сторонами итоговом акте № 20 на данные работы стороны учли только гидроизоляцию в объёме 0.248м2 со стоимостью 4704.81 рублей.»

Вместе с тем, Ответчик подтверждает, что подписал итоговый двухсторонний акт № 20 без указанных работ по гидроизоляции в объёме 0.484м2 со стоимостью 9181.97 рублей, и, таким образом, согласился с обоснованностью их исключения. Кроме того, Ответчик при расторжении Договора не заявлял Истцу какие-либо письменные претензии в отношении указанной суммы и не настаивал на необходимости оплаты указанных работ.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство в порядке ст. 82 АПК РФ о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку работы выполненными иными подрядчиками.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу положений ст. 82 АПК РФ назначение экспертизы относится к праву, а не обязанности суда.

Данная норма не носит императивного характера, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд назначает экспертизу лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. При отсутствии таких вопросов спор между сторонами может быть рассмотрен без дополнительной оценки фактов, для установления которых заявитель настаивал на проведении экспертизы.

В данном случае необходимость проведения экспертизы отсутствует, дело может быть рассмотрено судом на основании представленных сторонами доказательств.

Истец также заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16.716 руб. 87 коп.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения с момента расторжения истцом договора, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 16.716 руб. 87 коп.

Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов в также подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 395, 1102, 1107 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 101, 106, 110, 123, 156, 176, 180 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "СПАУН" в пользу ООО "ОХОТОВЕД" неосновательное обогащение в сумме 2.630.024 руб. 21 коп., проценты в сумме 16.716 руб. 87 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36.234 руб.

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А.Абрамова