Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРУЗА ИНЖИНИРИНГ» (ИНН <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2015, ОГРН: <***>, 127572, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА УГЛИЧСКАЯ, ДОМОВЛАДЕН 12, КОРПУС 1, ЭТАЖ 3 КОМН 6, 8)

к публичному акционерному обществу «ПРОМСВЯЗЬБАНК» (ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ОГРН: <***>, 109052, МОСКВА ГОРОД, СМИРНОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 10, СТРОЕНИЕ 22)

третье лицо: ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ «МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА» (ИНН: <***>, 129110, МОСКВА ГОРОД, МИРА ПРОСПЕКТ, ДОМ 41, СТРОЕНИЕ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2002)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 390 642 руб.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 12.05.2020

от третьего лица: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТРУЗА ИНЖИНИРИНГ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» о взыскании 390 642 руб. неосновательного обогащения в виде необоснованно удержанной Ответчиком комиссии за выдачу Банковской гарантии №24494-21-10.

Истец и Третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Учитывая отсутствие мотивированных возражений участвующих в деле лиц на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в порядке ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам.

Третье лицо письменный отзыв не представило, исковые требования не оспорило.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО «СТРУЗА ИНЖИНИРИНГ» (Принципал, Истец) и ПАО «Промсвязьбанк» (Гарант, Банк, Ответчик) заключен Договор о предоставлении Гарантии (далее - Договор) в целях обеспечения исполнения обязательств по контракту на выполнение работ по капитальному ремонту вентиляционных киосков Московского метрополитена (№ 630, 631, 641, 647, 655, 727, 847, 919, 922, 935, 187, 263, 267, 269, 275, 281, 321, 323, 364, 135, 262, 245, 277, 564, 629, 645, 863), заключаемому по результатам электронного аукциона (реестровый № 0173200001421000664, информация размещена на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок: www.zakupki.gov.ru.). Заказчик: ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ Г. МОСКВЫ «МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНЕНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА» (далее - Заказчик, Бенефициар).

На основании Протокола заседания комиссии Заказчика о признании участника уклонившимся от заключения контракта от 28.05.2021 № 0173200001421000664-4 (далее - Протокол) в соответствии с частью 5 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) ООО «СТРУЗА ИНЖИНИРИНГ» признано уклонившейся от заключения контракта в связи с непредставлением участником закупки, с которым заключается контракт, надлежащего обеспечения исполнения контракта.

Решением УФАС по г. Москве от 07.06.2021 по делу № 077/06/106- 9446/2021 жалоба ООО «СТРУЗА ИНЖИНИРИНГ» на действия Заказчика по неправомерному размещению Протокола о признании Общества уклонившимся от заключения контракта признана необоснованной (далее - Решение Московского УФАС России).

Государственный контракт между Заказчиком и ООО «СТРУЗА ИНЖИНИРИНГ» не был заключен.

Во исполнение условий Договора Принципал на основе выставленного Гарантом счёта оплатил вознаграждение за предоставление Банковской Гарантии № 24494-21-10 в размере 390 642, 00 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 25.05.2021 № 352.

Согласно положениям банковской гарантии, настоящая банковская гарантия выдана под отлагательным условием, предусмотренным пунктом 6 части 2 статьи 45 Закона о контрактной системе. Данным отлагательным условием является заключение государственного контракта Истца с Заказчиком, в обеспечение исполнения которого выдана банковская гарантия.

Поскольку обеспеченный контракт не был заключен, Принципал письмом от 11.06.2021 № 01/11 направил Гаранту требование о возврате денежных средств в размере 390 642, 00 рублей, уплаченных в качестве комиссионного вознаграждения, в связи с возвратом банковской гарантии и односторонним отказом от Договора.

Письмом от 16.06.2021 № 48902 Гарант отказал в возврате денежных средств Принципалу.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон о контрактной системе.

Согласно частям 3 и 4 статьи 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 названного Закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с названным Законом.

Банковская гарантия представляет способ обеспечения исполнения обязательства, вид независимой гарантии (п. 1 ст. 329, п. 3 ст. 368 ГК РФ).

Согласно статье 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Статьей 369 ГК РФ предусмотрено, что банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии и возвращения ее гаранту.

По смыслу положений статьи 368 ГК РФ, пункта 8 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», выдача кредитной организацией банковской гарантии представляет собой банковскую операцию, то есть оказание определенного рода услуг в пользу клиента банка, за которое им выплачивается соответствующее вознаграждение в пользу банка, устанавливаемое в соответствии со статьей 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» по соглашению сторон соответствующей сделки.

Вместе с тем, в том числе на странице 4 Решения Московского УФАС России указанно: «представленная банковская гарантия признана не соответствующей требованиям аукционной документации».

Таким образом, услуга по выдаче Банком Истцу надлежащей банковской гарантии, предусмотренной аукционной документаций и законом, не оказана и у банка отсутствуют основания для получения вознаграждения за выдачу гарантии, поскольку действие Гарантии не началось и какие-либо обязательства по ней у банка не возникли.

Комиссионное вознаграждение, удерживаемое Банком, является неосновательным обогащением Банка, которое Ответчик обязан возвратить.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 45 Закона о контрактной системе банковская гарантия должна содержать отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам Принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта.

Таким образом, банковская гарантия выдаётся по обязательствам Принципала, которые возникнут из государственного контракта при его заключении.

Договор с Гарантом Общество подписало именно в целях заключения государственного контракта.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Вознаграждение за предоставление банковской гарантии составило 390 642 рублей.

Вместе с тем государственный контракт заключен не был. Поскольку отлагательное условие в данном случае не наступило, у Общества не возникло никаких обязанностей перед Заказчиком, которые необходимо было обеспечить, в связи с чем риск неисполнения истцом своих обязательств по договору не возник.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии и возвращении ее гаранту.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 721 ГК РФ, которая применима к оказанию услуг, именно банк был обязан оказать услугу согласно обязательно установленным требованиям к ней, за что и получил деньги, но не сам себе заказчик услуги.

Комиссионное вознаграждение выплачивается за пользование банковской гарантией, а не за факт ее выдачи, в связи с чем Гарант вправе получить вознаграждение за время действия обязательства.

Возврат банковской гарантии выдавшему ее Гаранту по смыслу пункта 1 статьи 452 ГК РФ свидетельствует о прекращении принципалом использования этого способа обеспечения, и исключает возможность предъявления Бенефициаром требования Гаранту.

При заключении Договора с учётом его цели действительная общая воля сторон была направлена на необходимость выдачи банковской гарантии при условии заключения Принципалом контракта с Бенефициаром.

Так как государственный контракт между Принципалом и Бенефициаром не был заключен, следовательно, Гарант не оказывал установленную Договором услугу.

Банковская гарантия № 24494-21-10 выдана сроком до 10.11.2022.

Комиссионное вознаграждение рассчитывается исходя из всего периода пользования банковской гарантией, выплачивается за пользование банковской гарантией в течение срока на который она выдана.

Размер комиссии за выдачу гарантии уплачен на весь срок ее действия. Поскольку банковская услуга фактически не оказывалась Гарантом, правовые основания для удержания комиссионного вознаграждения отсутствуют, ввиду отсутствия обеспечения обязательства.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 390 642 руб. неосновательного обогащения в виде необоснованно удержанной Ответчиком комиссии за выдачу Банковской гарантии №24494-21-10.

ООО «СТРУЗА ИНЖИНИРИНГ» в адрес ПАО «Промсвязьбанк» направлена письменная №01/11 от 11.06.2021 претензия о возврате спорной денежной суммы, которая Ответчиком не исполнена.

Указанные обстоятельства и выводы истца на основании соответствующих норм права явились основаниями для обращения с настоящим иском в суд.

Исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

1) Спорная Гарантия выдана Банком на сумму и срок, указанные в Заявлении Истца, принята Истцом без каких-либо претензий, в связи с чем Истец не вправе ссылаться на то, что Гарантия в части перечисленных условий не соответствовала конкурсной документации; вознаграждение за предоставление Банком Гарантии получено Банком в соответствии с условиями Договора о предоставлении ПАО «Промсвязьбанк» независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия», основания для выплаты вознаграждения наступили, основания для его возврата Договором не предусмотрены;

2) Гарантия вступила в силу с даты ее выдачи (25.05.2021), что следует из самой Гарантии, иное толкование условия о сроке вступления в силу Гарантии, является ошибочным;

3) Истцом не подтверждено наличие совокупности условий, необходимых для взыскания с Банка неосновательного обогащения: незаконность действий Банка и необоснованность приобретения им спорной денежной суммы не подтверждены документально.

Как установлено судом, 18.05.2021 Истец направил в Банк Заявление, подписанное электронно-цифровой подписью генерального директора Истца, о присоединении к Правилам предоставления ПАО «Промсвязьбанк» независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «электронная банковская гарантия» (далее - Заявление о присоединении к Правилам), согласно которому Истец в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединился к Договору о предоставлении ПАО «Промсвязьбанк» независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия», опубликованному на сайте в сети Интернет по адресу http://www.psbank.ru.

18.05.2021 в Банк поступила Заявка Истца на предоставление гарантии за электронно¬цифровой подписью генерального директора Истца (далее по тексту - Заявка). Согласно указанной Заявке Истец просил выдать банковскую гарантию исполнения обязательств по контракту на выполнение работ по капитальному ремонту вентиляционных киосков Московского метрополитена (№ 630, 631, 641, 647, 655, 727, 847, 919, 922, 935, 187, 263, 267, 269, 275, 281, 321, 323, 364, 135, 262, 245, 277, 264, 629, 645, 863) (далее - Контракт), планируемого к заключению с Государственным унитарным предприятием города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» (далее - Бенефициар). Согласно Заявке гарантия подлежала оформлению на бумажном носителе, на сумму 12 527 177,09 руб., на срок с даты выдачи по 10.11.2022.

Заявка Принципала была исполнена, 25.05.2021 Банком была выдана Банковская гарантия № 24494-21-10 (далее - Гарантия) с условиями, указанными в Заявке.

Письмом исх. от 11.06.2021 № 01/11, поступившим от Принципала в Банк 15.06.2021, Принципал потребовал вернуть уплаченную за выдачу Гарантии комиссию в размере 390 642 руб. в связи с признанием Принципала уклонившимся от заключения контракта и не вступлением в силу Гарантии.

Банк отказал в удовлетворении требования Принципала, изложенного в письме, по причине того, что п. 9.4 Договора о предоставлении ПАО «Промсвязьбанк» независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия» возврат вознаграждения не предусмотрен (Письмо от 16.06.2021 № 48902).

Не согласившись с отказом Банка возвратить вознаграждение, Истец обратился в суд.

На основании Заявления о присоединении Истец присоединился к Договору о предоставлении ПАО «Промсвязьбанк» независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия» (далее - «Договор») и выразил согласие со всеми положениями Договора с момента подписания Заявления с помощью электронной подписи; подтвердил, что ознакомлен со всеми положениями Договора, в том числе Приложений к нему, и обязался безусловно соблюдать их.

Согласно п. 5.1 Договора Гарант по просьбе Принципала предоставляет за вознаграждение Гарантии в соответствии с Заявками Принципала и основными условиями, предусмотренными указанным пунктом Договора.

В соответствии с п. 5.1.7 Договора размер вознаграждения за выдачу Гарантии составляет от 2,8 % годовых, но не менее 800 рублей. Гарант имеет право в одностороннем порядке устанавливать иной размер вознаграждения за предоставление Гарантии. Размер вознаграждения, установленный Гарантом за каждую отдельную гарантию, указывается в счете, направляемом Принципалу в соответствии с п. 9.3 Договора.

Согласно п. 9.3 Договора в случае принятия решения о предоставлении гарантии Гарант в срок, указанный в п. 9.2 Договора, направляет в Информационной системе Принципалу счет на оплату суммы вознаграждения Гаранта за выдачу Гарантии и проект Гарантии. Принципал оплачивает вознаграждение за выдачу Гарантии в соответствии с предъявленным Гарантом к оплате счетом не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с даты его выставления по реквизитам, указанным в счете. Вознаграждение уплачивается единовременно до выдачи Гарантии. Вознаграждение НДС не облагается. Оплата вознаграждения Принципалом означает согласие (акцепт) Принципала на предоставление Гарантии на условиях, определенных проектом Гарантии.

Согласно п. 9.4 Договора после предоставления Принципалу Гарантии вознаграждение за выдачу Гарантии не подлежит возврату Гарантом полностью или частично, в том числе в случаях досрочного прекращения действия Гарантии и/или отказа Бенефициара принять гарантию, выданную в соответствии с инструкциями Принципала,

Поданная Истцом в Банк Заявка на предоставление Гарантии от 18.05.2021 содержала заверения Истца о том, что он согласен с суммой вознаграждения Гаранта, сроком его уплаты и готов оплатить, при этом согласен с тем, что размер вознаграждения не зависит от фактического срока действия Гарантии и не изменяется в случае досрочного полного или частичного прекращения гарантии, в том числе в случае отказа Бенефициара в принятии Гарантии.

Кроме того, Заявка содержала сведения о том, что Принципал, являясь лицом, осуществляющим в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательскую деятельность и самостоятельно выбирающим контрагентов, подтверждает то, что:

- он ознакомлен с предъявляемыми к банковской гарантии требованиями, указанными в документации о закупке и (или) в проекте контракта (договора), заключаемого с Бенефициаром, и (или) в контракте (договоре), заключенном с Бенефициаром;

- получил всю информацию, необходимую для оценки соответствия банковской гарантии, выдаваемой Гарантом, и Гаранта требованиям Бенефициара, указанного в Заявке на предоставление Гарантии;

- согласие на заключение Договора с Гарантом и выдачу Гарантии Гарантом на условиях, указанных в Заявке на предоставление Гарантии и иных инструкциях Принципала, в том числе в Примерной форме (проекте) банковской гарантии, предоставленной Принципалом, с учетом всей полученной информации;

- выбор Банка в качестве Гаранта является осознанным и информированным, с учетом всей вышеуказанной информации, и риск неблагоприятных последствий (включая возникновение любых убытков), вызванных, в том числе, отказом Бенефициара по любым причинам принять выданную в соответствии с инструкциями Принципала Гарантию несет Принципал.

Гарантия, содержащая условия, указанные Принципалом в Заявке, была выдана Банком (что подтверждается Гарантией. Актом приема-передачи Оригинала банковской гарантии № 24494-21-10 от 25 мая 2021 г.. Приложения № 4 и № 5 к настоящему отзыву), принята Принципалом без претензий, что Истцом не оспаривается. Соответственно, условия Договора Банком исполнены полностью.

С учетом изложенного, вознаграждение за предоставление Банком Гарантии получено Банком в соответствии с условиями Договора, основания для уплаты вознаграждения наступили. В то же время, основания для возврата вознаграждения отсутствуют, Договором не предусмотрены.

Доводы Истца о том, что отлагательное условие, указанное в п. 6 ч. 2 ст. 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», связывает вступление Гарантии с датой заключения контракта, являются необоснованными, Истец ошибочно истолковывает данное условие.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта.

В данном случае отлагательное условие означает, что договор между Банком и Принципалом на предоставлении Гарантии может быть подписан после заключения Контракта Принципала и Бенефициара, но Гарантия должна быть предоставлена раньше.

К правоотношениям, связанным с заключением Контракта между Бенефициаром и Принципалом, данная норма не имеет отношения, следовательно, утверждение Истца о том, Гарантия вступает в силу и действует с момента заключения Контракта, ошибочно, поскольку основано на неверном толковании норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». (Аналогичный вывод изложен в Определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС19-27954 от 25 февраля 2020 г.).

Согласно последнему абзацу Гарантии Гарантия вступает в силу с даты выдачи и действует по 10 ноября 2022 г. включительно. Требование Бенефициара по Гарантии должно быть направлено гаранту до истечения срока действия Гарантии. При этом, согласно абзацу 7 Гарантии, под датой выдачи Гарантии понимается 25 мая 2021 г.

Следовательно, Гарантия вступила в силу 25 мая 2021 г., то есть до заключения Контракта.

Таким образом, отлагательное условие Гарантии выполнено и содержится в самой Гарантии.

Уплаченное Истцом Банку вознаграждение за предоставление Гарантии не является неосновательным обогащением по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК. Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из буквального толкования статьи 1102 ГК следует, что обязательным условием удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения является доказанный факт отсутствия законных оснований приобретения или сбережения имущества за счет Истца.

Вместе с тем, у Банка имелись законные основания для получения вознаграждения от Истца за предоставление Гарантии.

Статьей 368 ГК определено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу положений ст. 421 ГК во взаимосвязи с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 4 ст. 421 ГК условия договора определяются по усмотрению сторон.

Пунктом 1 ст. 424 ГК предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. 8 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» выдача кредитной организацией банковской гарантии представляет собой банковскую операцию, то есть оказание определенного рода услуг в пользу клиента банка, за которое им выплачивается соответствующее вознаграждение в пользу банка, устанавливаемое по соглашению сторон соответствующей сделки.

Согласно п. 5.1 Договора Гарант по просьбе Принципала предоставляет за вознаграждение Гарантии.

Согласно статье 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК).

Следовательно, получение вознаграждение за предоставление Банком Гарантии не запрещено действующим законодательством.

Оплачивая Банку услуги по выдаче Гарантии, Истец исполнил принятые по Договору обязательства. В то же время право Банка на получение от Истца вознаграждения за предоставление Гарантии установлено п.п. 5.1, 5.1.7, 8.2.1, 9.1.2, 9.3, 9.4 Договора, что подтверждается материалами дела.

Договор заключен между Истцом и Банком путем свободного волеизъявления, является действующим, не расторгнут, недействительным в судебном порядке не признан.

Пунктом 9.4 Договора предусмотрено, что после предоставления Принципалу Гарантии вознаграждение за выдачу Гарантии не подлежит возврату Гарантом полностью или частично, в том числе в случаях досрочного прекращения действия Гарантии и/или отказа Бенефициара принять гарантию, выданную в соответствии с инструкциями Принципала. Истец в Заявлении о присоединении к Правилам выразил согласие со всеми положениями Договора, в том числе пунктом 9.4 и присоединился к нему в качестве стороны.

В спорном случае имеются самостоятельные обязательственные друг другу связи: «гарант (банк) - бенефициар» и «гарант-принципал» (в силу ст. 308 ГК).

На независимость этих двух обязательственных связей указывал Верховный Суд Российской Федерации в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС20- 15712 от 28.12.2020 по делу N А40-76990/2017, а также в п. 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019.

В связи с изложенным, расторжение, прекращение обеспечиваемой Гарантией сделки, не отменяет действие Договора, не порождает у Истца права требования возврата уплаченного вознаграждения за фактически оказанную услугу - выдачу гарантии, учитывая независимость основного обязательства, обеспечительного (гарантии) и договора (соглашения) о выдаче банковской гарантии.

Оказанная Банком услуга - выдача Гарантии, заключается не просто в форме принятия на себя обязательства обеспечивать обязанности Принципала, а в совокупности предшествующих этому действий, включая оценку финансового положения Принципала (проверку платежеспособности Принципала), оформление необходимых документов, создание резервов на возможные потери. При этом у Банка отсутствует императивная обязанность по выдаче гарантии любому обратившемуся к нему лицу, и он вправе при наличии сомнений в платежеспособности принципала отказать ему в выдаче гарантии. Только после рассмотрения представленных принципалом документов, подтверждающих его платежеспособность, Банком принимается решение о выдаче принципалу соответствующей гарантии.

Признание принципала уклонившимся от заключения контракта не прекращает обязательства Принципала перед Банком по Договору, поскольку Банком к моменту выдачи Гарантии осуществлены конкретные и значимые действия, то есть оказана финансовая услуга, завершившаяся в момент выдачи Гарантии. При этом сам факт выдачи Гарантии подтвержден документально и Истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах понесенные Истцом в рамках Договора расходы на выплату вознаграждения Банку в виде единовременной платы за предоставление Гарантии не могут ставиться в зависимость от правоотношений Принципала и Бенефициара.

Изложенная Банком позиция подтверждается многочисленной судебной практикой, а именно:

- Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2020 по делу № А40- 280689/2019;

- Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 № 09АП- 36290/2021 по делу № А 40-36531/2021;

- Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 № 10- АП5779/2021 по делу № А41-66180/20;

- Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 № 10- АП5163/2021 по делу № А41-43573/20;

- Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 № 10- АП21689/2020 по делу № А41-43526/20;

- Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2019 № Ф06- 53567/2019 по делу № А65-5105/2019;

- Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 № 13АП-4919/2021 по делу № А56-87176/2020;

- Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу № А66-11325/2020.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 421, 368, 370 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.Г. Мороз