Гражданский кодекс часть 1

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате услуг, оказанных истцом в соответствии с договором от 26 марта 2014 года №26/03-14.

Ответчик возражает против иска, утверждая о том, что истец не представил доказательства оказания услуг. Договор и акт-отчет директор ООО «Паритет» не подписывал.

ООО «Паритет» предъявило к индивидуальному предпринимателю ФИО3 встречный иск о признании договора от 26 марта 2014 года №26/03-14 недействительным.

Основанием встречного иска является нарушение требований статей 167, 168, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 возражает против иска, утверждая о том, что подписание договора неуполномоченным лицом не свидетельствует о недействительности сделки. На договоре и акте-отчете имеются оттиски печати ООО «Паритет». Ответчик по встречному иску заявил о пропуске ООО «Паритет» срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель ООО «Паритет», надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился.

Дело рассмотрено без участия указанного представителя в соответствии со статьями 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «Паритет» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) заключен договор от 26 марта 2014 года №26/03-14, в соответствии с которым исполнитель осуществляет поиск помещений для заключения договора аренды заказчиком.

Согласно акту - отчету от 24 апреля 2014 года исполнитель предоставил заказчику для заключения договора аренды помещение, расположенное по адресу: Москва, Мичуринский проспект, дом 7, общей площадью 581 кв.м. Стоимость услуг составляет 565 674 рубля 30 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно пункту 4.4 договора услуги оплачиваются в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта оказания услуг.

ООО «Паритет» утверждает, что договор и акту - отчету от 24 апреля 2014 года подписаны неуполномоченным лицом.

По ходатайству ООО «Паритет» определением от 27 мая 2015 года назначалась почерковедческая экспертиза принадлежности подписи на договоре от 26 марта 2014 года №26/03-14 и акте от 24 апреля 2014 года генеральному директору ООО «Паритет».

Согласно экспертному заключению от 18 сентября 2015 года 3913 подписи на договоре от 26 марта 2014 года №26/03-14 и акте - отчете от 24 апреля 2014 года не принадлежат ФИО4

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В материалах дела имеется письмо Овакимяна А.А., в котором указано, что исполнитель не обеспечил рекламное место на фасаде здания, планировку помещений, соответствующую требованиям на получение лицензии на алкоголь, предоставление отдельного входа в арендуемое помещение.

Указанное письмо можно признать одобрением сделки, поскольку оно подтверждает факт оказания услуг, учитывая то, что на договоре и акте - отчете имеется оттиск печати ООО «Паритет».

В связи с этим требование ООО «Паритет» о признании договора от 26 марта 2014 года №26/03-14 недействительным не подлежит удовлетворению.

В нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Паритет» отказалось от заключения договора, ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств. Вместе с тем договором не предусмотрена обязанность исполнителя обеспечить рекламное место на фасаде здания, планировку помещений, соответствующую требованиям на получение лицензии на алкоголь, предоставление отдельного входа в арендуемое помещение.

Кроме того, по условиям договора услуги подлежат оплате, если договор аренды будет заключен не только с ООО «Паритет», но и с третьи лицом.

В связи с этим отказ заказчика от заключения договора аренды найденного истцом помещения не свидетельствует о том, что услуги не оказаны.

Поскольку заказчик не представил доказательства оплаты услуг, требование о взыскании 565 674 рубля 30 копеек основной задолженности подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты товара в виде 0,1% пени за каждый день просрочки.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию подлежит пеня в размере 20 копеек, начисленная за период с 02 мая 2014 года по 01 ноября 2014 года.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине и юридические расходы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 123, 156, 167 - 182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ООО «Паритет» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 565 674 рубля 50 копеек, из них: 565 674 рубля 30 копеек основной задолженности и 20 копеек пени, а также 14 313 рублей 51 копейку расходов по государственной пошлине и 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Отказать ООО «Паритет» во встречном иске к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании недействительным договора от 26 марта 2014 года №26/03-14.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Т.В.Ильина