Гражданский кодекс часть 1

Компания "Деласо Венчурс Лтд", зарегистрированная в Белизе 06 июня 2012 г., № 120.015, по адресу Сьют 101, 1885 Дрифтвуд Бэй, город Белиз, Белиз, далее именуемая Компания, в лице представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 17 ноября 2014г., подписанной ФИО6 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительной сделки о переходе права собственности на сто процентов доли в уставном капитале ООО "Ворсма" от компании "Деласо Венчурс Лтд." к компании "Джей Кью Лтд." на основании которой была внесена запись в ЕГРЮЛ, а также применении последствий недействительности сделки в виде возврата сто процентов доли в уставном капитале ООО "НООРУС" компании "Деласо Венчурс Лтд."

В судебное заседание явились представители Компании, действующие на основании доверенности подписанной ФИО6, и представитель Компании, действующий на основании доверенности выданной директором Компании Голяковым А.

Для полного и всестороннего рассмотрения дела, судом к участию в деле допущены все явившиеся лица.

В судебном заседании представитель Компании, действующий на основании доверенности выданной ФИО6, уточнил исковые требования, которые в окончательном виде заявлены о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "НООРУС", заключённого 17 января 2014г. между компанией "Деласо Венчурс Лтд." действующей в лице представился ФИО2 на основании доверенности от 14 ноября 2013г., удостоверенной 14 ноября 2013г. нотариусом округа Никосия, Кипр, апостиль за №307172/13 от 14 ноября 2013г. (продавец) и компанией "Джей Кью Лтд." зарегистрированной в Содружестве Доминики, 20 октября 2008 года,рег. номер 13981, адрес: 8Коптхол, Розо Валлей, 00152, СодружествоДоминики (покупатель), действующей в лице представителя ФИО3, а также о применении последствий недействительности указанного договора в виде возврата сто процентов доли в уставном капитале ООО "НООРУС" компании "Деласо Венчурс Лтд."

В судебном заседании представитель Компании, действующий на основании доверенности подписанной ФИО6, исковые требования поддержал, мотивировал их ссылкой на положения ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 2 ст. 168 ГК РФ, закон Белиза "О международных коммерческих компаниях", доводами об отсутствии полномочий у подписавшего оспариваемый договор представителя Компании ФИО2, поскольку доверенность выданная 14 ноября 2013г. от имени Компании ФИО2, подписанная К. Тракошис, с апостилем №19581/14 от 28 января 2014г., была прекращена К. Тракошис на основании отзыва доверенностей от 15 ноября 2013г. о котором ФИО2 был извещён уведомлением - письмом от 29 ноября 2013г. на имя ФИО2 от имени ФИО6 в котором указано, что отозваны и аннулированы все ранее выданные на имя ФИО2 доверенности, в частности доверенность от 14 ноября 2013г.

Представитель Компании, действующий на основании доверенности выданной директором Компании Голяковым А., против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, ссылался на обстоятельства установленные в судебных актах арбитражного суда, на недействительность отзыва от 15 ноября 2013г. выданной ФИО4 доверенности от 14 ноября 2013г. и недоказанность обстоятельств извещения заинтересованных лиц об отзыве доверенностей.

Представитель компании "Джей Кью Лтд." против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал правовую позицию представителя Компании действующего на основании доверенности выданной директором Голяковым А., пояснил, что об отзыве доверенности от 14 ноября 2013г. на имя ФИО2 ответчику по состоянию на дату совершения оспариваемого договора известно не было.

3-е лицо не явилось, извещение подтверждено данными сайта ВС РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по изложенным ниже основаниям.

Согласно материалам дела 17 января 2014г. между компанией "Деласо Венчурс Лтд", действующей в лице представился ФИО2 на основании доверенности от 14 ноября 2013г., удостоверенной 14 ноября 2013г. нотариусом округа Никосия, Кипр, апостиль за №307172/13 от 14 ноября 2013г. (продавец) и покупателем - компанией "Джей Кью Лтд." зарегистрированной в Содружестве Доминики, 20 октября 2008 года, рег. номер 13981, адрес: 8 Коптхол, Розо Валлей, 00152, Содружество Доминики в лице представителя ФИО3 заключён договор купли-продажи доли в размере 100 % уставного капитала ООО "НООРУС", который удостоверен нотариусом города Москвы ФИО5. Как следует из пояснений лиц участвующих в деле, указанный договор купли-продажи доли исполнен, претензий по исполнению обязательств вытекающих из договора у сторон не имеется.

Как следует из сертификата выданного нотариусом Белиза 28.04.2014г. (апостиль за № 9747/2014 от 29 апреля 2014г.) полномочия Голякова А. а качестве директора и единственного акционера Компании подтверждаются следующим доказательствами: документ о передаче акций согласно которому 06 июня 2012г. за 50 000 долларов США г-жа З. Грегориу передала все акции (50 000 штук) Компании г-ну Голякову А., который стал единственным акционером; решение №1 от 06 июня 2012г. принятое директором Компании Голяковым А. о приёме на хранение сертификата акций №001 на 50 000 штук акций Компании, который был выдан на имя З. Грегориу и выпуске нового сертификат акций №002 на имя Голякова А.; сертификат акций №002 от 06 июня 2012г. на имя Голякова А. на 50 000 акций компании "Деласо Венчурс Лтд."; сертификат акций №001 от 6 июня 2012г. на имя З. Грегориу на 50 000 акций Компании (с отметкой о том, что оригинал данного сертификата передан на хранение Голякову А.); реестр акционеров Компании от 28.04.2014г. из которого следует, что единственным акционером Компании является г-н Голяков А.; заявление об отставке согласно которому 06.06.2012г. г-жа К. Тракошис заявила об отставке с должности директора Компании; заявление об отставке с занимаемой должности от 06.06.2012г. согласно которому К. Тракошис также заявила об отставке с должности директора компании "Деласо Венчурс Лтд."; решение от 06.06.2012г. единственного директора компании "Деласо Венчурс Лтд." г-жи К. Тракошис об отставке с занимаемой должность и назначении на должность г-на Голякова А.; реестр директоров Компании от 28 апреля 2014г. из которого следует, что единственным директором Компании является г-н Голяков А.

Как следует из сертификата от 16 ноября 2015г. Прокурора по закону и Государственного нотариуса Белиза, установлена верность копий с подлинников вышеперечисленных документов, которые приложены к сертификату нотариуса от 28 апреля 2014г., а также дополнительно с реестра акционеров Компании от 16 ноября 2015г., реестра директоров Компании от 16 ноября 2015, апостиля от 24 июня 2013г. Деласо Венчурс Лтд. корпоративных документов, решения директора, сертификата от 6 июня 2012г., свидетельства о регистрации, назначения директора(ов), Учредительного договора и Устава Компании. Все перечисленные документы переданы 16 ноября 2015г. директором Компании Голяковым А. Прокурору по закону и Государственному нотариусу Белиза нотариусу с целью использования в судебном процессе в Верховном суде Белиза.

Как следует из показаний под присягой Прокурора по закону и Государственного нотариуса Белиза от 16 ноября 2015г.: сделка по передаче акций Компании Голякову А. от 06 июня 2012г. до настоящего времени не оспорена; единственным директором Компании с 06 июня 2012 по настоящее время является г-н А. Голяков; г-н А. Голяков был назначен директором Компании другим директором г-жой К. Тракошис на основании решения от 06 июня 2012 года; 06 июня 2012 года, г-жа К. Тракошис подала в отставку и была уволена с поста директора Компании; реестр директоров и реестр акционеров Компании это документы, которые Компания ведёт самостоятельно, в лице уполномоченного директора или сотрудника и они подписаны г-ном А. Голяковым на основании имеющихся у него полномочий директора Компании; зарегистрированный агент Компании не имеет никаких полномочий назначать директоров Компании или акционеров Компании - он просто хранит документы директора Компании; если информация, предоставленная зарегистрированным агентом противоречит информации, предоставленной единственным директором Компании – правильной считается информация полученная от единственного директора Компании. В случае спора с единственным директором Компании это дело должно быть разрешено Судом; если информация, предоставленная зарегистрированным агентом противоречит информации, изложенной в решении суда, решение суда превалирует по отношению к информации предоставленной зарегистрированным агентом; в соответствии с общим правом в Белизе, в случае когда имеется две передачи одним и тем же продавцом одних и тех же акций Компании первая по времени передача (в данном случае это передача от 06.06.2012) преобладает, а вторая передача является недействительной независимо от признания таковой Судом (в данном случае это передача от 04.04.2014); на основании передачи акций от 6 июня 2012 года, акции компании находятся в собственности г-на Андрея Голякова, что означает, что только он имел право распоряжаться этими акциями; 04 апреля 2014 года, г-жа З. Грегориу не владела акциями Компании и не могла их продавать г-же ФИО6 и г-ну ФИО6; 04 апреля 2014г. г-жа К. Тракошис не являлась директором Компании и не обладала полномочиями назначить в качестве директора Компании г-жу ФИО6; объяснения любого человека, в том числе объяснения г-жи К. Тракошис и г-жи З. Грегориу не являются допустимыми доказательствами по вопросу о наличии (или отсутствии) прав на акции Компании. Доказательства собственности определяются судом как правило на основе письменных документов.

Как следует из реестра директоров и реестра акционеров Компании от 16.11.2015г., которые удостоверены Прокурором по закону и государственным нотариусом Белиза, апостилированы в установленном порядке, с 06 июня 2012г. единственным директором и акционером Компании является Голяков А.

Руководствуюсь положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), положениями ч. 1, 3 статьи 14 АПК РФ и ст. 1201 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), положениями представленного в материалы дела Закона Белиза "О международных коммерческих компаниях" а именно статей ст. 33. (1), п. (3) ст. 30, ст. 31.(1), ст. 48 (1), ст. 49.(1)разделом 1 Главы III, разделом 1 главы VIII Устава Компании суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми.

Руководствуясь положениями части 2 ст. 69 АПК РФ, на основании которой обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, суд принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015г. по делу №А40-117804, которое принято по заявлению ООО «ЭГОИСТ ГОЛД» с участием в деле третьего лица – компании «Деласо Венчурс Лтд» установлено следующее: "В определении Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2014 г. по делу NoА40-20034/2014 по заявлению Компании «ДЕЛАСО ВЕНЧУРС ЛТД» к Межрайонной ИФНС России No46 по г. Москве, оставленном без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 г. суд установил, что единственным директором компании (третье лицо в рамках настоящего дела) является Голяков А.Ю. Решением Голякова А. от 30.05.2014 г. последний указал, что доверенность, выданная третьим лицом ФИО2 не отзывалась, доверенность является действующей".

Компания "Деласо Венчурс Лтд", в лице представителя действующего на основании доверенности выданной ФИО6, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве обжаловали данное решение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В заседании суда апелляционной инстанции принимали участие ФИО1 и ФИО7, представители действующие на основании доверенностей выданных ФИО6

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015г. по делу No А40-20034/2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05 октября 2015г. по делу №А40-117804/2014, которое принято с участием в судебном заседании ФИО1 и ФИО7, представителей действующих на основании доверенностей выданных ФИО6, решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 года по делу NoА40-117804/2014 оставлены без изменения, кассационная жалоба Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – без удовлетворения.

Определением судьи Верховного суда Российской Федерации от 25 января 2016г. No 305-ЭС15-18898 отказано Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2014г. по делу №А40-27612/2014, которое принято по иску компании "Деласо Венчурс Лтд" к МИФНС России №46 по г. Москве, при участии в судебном заседании представителя Компании действующего на основании доверенности выданной ФИО6, установлено следующее: "Как следует из представленных Компанией «Деласо Венчурс Лтд» соглашения, сертификатов No 001 и No 002, ФИО8, являвшаяся владельцем 50.000 штук акций Компании, 06.06.2012 г. передала все акции Голякову А., за которым зарегистрировано право на указанные акции.

С 06.06.2012 г. Кристалла Тракошис освобождена от должности директора Компании «ДЕЛАСО ВЕНЧУРС ЛТД», о чем свидетельствуют заявления об отставке. Решением от 06.06.2012 г. директором Компании назначен Голяков А."

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2014г. по делу №А40-27612/2014, которое было принято по апелляционной жалобе Компании, подписанной представителем действующим на основании доверенности выданной ФИО6, определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Одновременно суд признает обоснованными следующие доводы представителя Компании действующего на основании доверенности выданной директором Голяковым А.

Объяснения К. Тракошис и З. Грегориу, копии которых представлены в материалы дела, не могут служить основанием для опровержения письменных сделок от 06 июня 2012г. на основании которых Голяков А. приобрёл акции Компании и был назначен директором Компании. Указанные сделки до настоящего времени не оспорены и не признаны судом недействительными.

Как следует из сертификата нотариуса Белиза от 28.04.2014г. и сертификата от 16 ноября 2015 г. Прокурора по закону и Государственного нотариуса Белиза, подлинный сертификат акций Компании №001 от 06.06.2012г., подтверждающий права акционера З. Грегориу на 50 000 акций компании номинальной стоимость 1 доллар США каждая, находится в распоряжении Голякова А, который приобрёл указанные акции 06 июня 2012г. в подтверждение чего на его имя был выпущен новый сертификат акций №002, что подтверждается Решением №1 от 06 июня 2012г.

В силу положений п. (3) ст. 30 Закона Белиза "О международных коммерческих компаниях" сертификат, выпущенный в соответствии с подразделом (2), указывающий, какими акциями владеют акционеры компании, является первостепенным доказательством права акционеров на указанные в нём акции.

Как следует из представленных в материалы дела показаний ФИО6, направленных в Верховный суд Белиза (пункт 7), которые 04 июня 2015г. удостоверены нотариусом города Москвы ФИО9 ФИО6 указывает, что подлинный сертификат акций №001 от 06 июня 2012г. находится у неё, и копию данного сертификата она прилагает к данным показаниям. Вместе с тем, в материалы дела представлены объяснения, подписанные ФИО1, действующим на основании доверенности выданной ФИО6, которые были представлены в Арбитражный суд г. Москвы по делу №А40-149777/14-82-1196 из которых следует, что представитель действующий на основании доверенности, подписанной ФИО6, не подтверждает владение сертификатом акций №001, поскольку, по его мнению, наличие данного сертификата не требуется.

Согласно положений п. 2 ст. 30 закона Белиза "О Международных коммерческих компания", Компания должна указать в своём уставе, будут ли выпущены сертификаты акций или нет. Согласно раздела 1 Главы III Устава Компании "Именные акции" Компания должна выдать каждому держателю именных акций Компании сертификат на акции, указывающий акцию или акции, находящиеся во владении такого акционера, подписанный директором или должностным лицом Компании, и скреплённый Печатью.

В силу положений п. (3) ст. 30 Закона Белиза Сертификат, выпущенный в соответствии с подразделом (2), указывающий, какими акциями владеют акционеры компании, является первостепенным доказательством права акционеров на указанные в нём акции.

Состоявшийся 06.06.2012г. переход 50 000 штук акций Компании от З. Грегориу к Голякову А. осуществлён и оформлен документами в соответствии с вышеуказанными требованиями ст. 33 (1), п. (3) ст. 30, ст. 31.(1) Закона Белиза "О международных коммерческих компаниях" и Главы III Устава Компании. Указанная уступка акций Компании от 06.12.2012г. от З. Грегориу к Голякову А. не оспорена и не признана судами недействительной, а напротив вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда г. Москвы, установлены обстоятельства подтверждающие владение Голяковым А. всеми акциями Компании с 06.06.2012г.

Суд не может признать допустимыми доказательства, которые подтверждают полномочия ФИО10 в качестве директора Компании с 04 апреля 2014г., а именно: документ об отказе от должности от 04.04.2014г. согласно которому директор Компании Кристалла Тракошис отказалась от должности; решение о назначении единоличного директора от 04.04.2014г. согласно которому Кристалла Тракошис сняла себя с должности директора Компании и назначила на эту должность ФИО6, поскольку, как уже указано выше, в качестве доказательств подтверждающих наличие у Голякова А. полномочий директора Компании с 06.06.2012г. в материалы дела представлены: заявление об отставке согласно которому 06.06.2012г. г-жа К. Тракошис заявила об отставке с должности директора Компании; заявление об отставке с занимаемой должности от 06.06.2012г. согласно которому К. Тракошис повторно подтвердила свою отставку с должности директора Компании; решение от 06.06.2012г. единственного директора Компании г-жи К. Тракошис об отставке с занимаемой должность и назначении на должность директора Компании г-на Голякова А.; реестры директоров Компании от 28 апреля 2014г. и от 16 ноября 2015г., из которых следует, что единственным директором Компании является г-н Голяков А.

Документы, на основании которых Голяков А. назначен единственным директором Компании с 06 июня 2012г. а К. Тракошис утратила полномочия директора Компании соответствуют требованиям положений ст. 48 (1), 49.(1) Закона Белиза "О международных коммерческих компаниях" и главы VIII "ДИРЕКТОРА" Устава Компании.

Решение о назначении директором Компании с 06.06.12 Голякова А. не оспорено и не признано судом недействительным, напротив, вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда г. Москвы, установлены обстоятельства подтверждающие, что единственным директором Компании с 06 июня 2012г. является Голяков А.

Суд соглашается с доводами представителя, действующего на основании доверенности выданной Голяковым А., и критически оценивает представленное в дело свидетельство от 03 июня 2014г., выданное компанией Commonwealth Corporate Services Limited, а также сертификат соответствия от 26 ноября 2015г., выданный компанией "Asterra International Management Ltd".

В силу положений ст. 43 (1) закона Белиза "О международных коммерческих компаниях" Компания должна в течение всего срока своего существования иметь зарегистрированного агента в Белизе".

Как указано в п. 3 учредительного договора Компании Регистрационным агентом Компании будет компания "Asterra International Management Ltd".

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что решением акционеров Компании компания Commonwealth Corporate Services Limited была назначена зарегистрированным агентом Компании.

В силу положений п (3) ст. ст. 31.(1) Закона Белиза копия реестра акционеров, начинающегося с даты регистрации компании, должна храниться в зарегистрированном офисе компании, как указано в разделе 42, или в офисе зарегистрированного агента.

На основании положений главы V Закона Белиза "Директора, должностные лица, агенты и ликвидаторы" зарегистрированный агент компании не наделяется какими либо полномочиями во вопросу хранения копии реестра директоров компании.

Положения Устава и учредительного договора Компании, а также положения Закона Белиза "О международных коммерческих компаниях" наделяют агента исключительно правом хранить копию реестра акционеров компании (при наличии поручения компании). Компании ведут реестр директоров самостоятельно. Зарегистрированный агент обладает лишь правом хранить копию реестра, который ведёт уполномоченный директор Компании.

Суд принимает во внимание, что сертификат соответствия от 26 ноября 2015г., выданный компанией "Asterra International Management Ltd" содержит оговорки о том, что сведения, изложенные в нем предоставлены согласно реестрам директоров и акционеров, которые находятся в зарегистрированном офисе Компании и о том, что сертификат ограничивается той информацией, о которой запрашивалось в письменном запросе. При этом содержание запроса не раскрыто, а сертификат не содержит пояснений причин по которым сведения об акционерах и директорах, которые, по мнению агента, находятся в зарегистрированном офисе Компании, имеют преимущества над реестром акционеров и реестром директоров от 16 ноября 2015г., которые хранятся у директора Компании, удостоверены нотариусом Белиза, апостилированы в установленном порядке, согласно которым директором и акционером компании с 06 июня 2012г. является Голяков А.

Изложенная выше правовая позиция по вопросам оценки доказательств, свидетельствующих о наличии полномочий у акционера и директора Компании полностью подтверждается показаниями Прокурора по закону и Государственного нотариуса Белиза от 16 ноября 2015г.

Представленный лицами, действующими на основании доверенности, выданной ФИО6, отзыв доверенностей от 03 июня 2013г., согласно которому акционер Компании З. Грегориу отозвала все ранее выданные доверенности, выданные ею ФИО2, в частности доверенность от 6 июня 2012г., не относим к предмету доказывания по настоящему делу, поскольку оспариваемый договор купли-продажи доли в уставном капитале от 17 января 2014г. совершён представителем ФИО2, действующим на основании доверенности от 14 ноября 2013г., выданной от имени Компании К. Тракошис. В связи с изложенным не подлежат установлению обстоятельства извещения заинтересованных лиц об отмене данной доверенности.

Суд критически оценивает доводы представителя, действующего на основании доверенности выданной ФИО6, о том, что ФИО2 не обладал полномочиями на заключение оспариваемого договора купли-продажи от 17 января 2014г., поскольку согласно отзыву доверенностей от 15 ноября 2014г., К. Тракошис от имени Компании отозвала все ранее выданные ею от имени Компании доверенности на имя ФИО2, в частности доверенность от 14 ноября 2013г., об отзыве которой ФИО2 был извещён ФИО6 в силу письма от 29 ноября 2013г.

В материалы настоящего дела представлено решение директора Компании Голякова А. от 30 мая 2014г., из которого следует, что доверенности, выданные Компанией ФИО2, являются действующими и им не отзывались. На данном решении основаны вышеуказанные преюдициальные обстоятельства установленные во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2014 г. по делу NoА40-20034/2014.

Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, подлинные экземпляры отзывов доверенностей от 03 июня 2013г. и от 15 ноября 2013г., копии которых представлены в настоящее дело, были исследованы в ходе судебного заседания Арбитражного суда г. Москвы, которое состоялось 27 января 2016г. по делу №А40-177666/2015-28-1432, к которому подлинные указанные отзывы приобщены в качестве доказательств.

Представитель, действующий на основании доверенности, выданной ФИО6, пояснил, что утрачен и не может быть представлен суду оригинал письма от 29 ноября 2013г. на имя ФИО2 от имени ФИО6 в котором указано, что ФИО2 получены копии отзывов доверенностей от 15 ноября 2013г.

Ответчик и Компания в лице представителя, действующего на основании доверенности, выданной Голяковым А., заявили о том, что о существовании подписанных К. Тракошис отзывов доверенностей выданных на имя ФИО2 им стало известно 20 февраля 2014г., поскольку данные отзывы были представлены представителем ФИО6 в материалы дела Арбитражного суда города Москвы №А40-20034/2014 о чём указано в имеющемся в материалах настоящего дела определении арбитражного суда от 16 апреля 2014г. по делу №А40-20034/2014. Указанные лица оспаривают существование извещения ФИО2 об отзыве доверенностей, которое оформлено письмом от 29 ноября 2013г.

Согласно части 2 ст. 189 ГК РФ, если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретённые в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

В материалы дела не представлено доказательств подтверждающих, что третье лицо – покупатель по оспариваемому договору купли-продажи от 17 января 2014г. – компания "Джей Кью Лтд" была извещена в установленном порядке о прекращении доверенности ФИО2 от 14 ноября 2013г. на момент совершения оспариваемого договора

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт извещения ФИО2 об отзыве доверенностей на основании ксерокопии письма от 29 ноября 2013г., поскольку суду не передан оригинал письма, лица участвующие в деле оспаривают существование этого документа, а иных доказательств с помощью которых можно установить существование извещения об отзыве доверенностей не представлено.

Давая критическую оценку доводам представителей действующих на основании доверенностей подписанных ФИО6, о том, что по состоянию на дату совершения оспариваемого договора от 17 января 2014г. ФИО2 был уведомлен о существовании отзывов доверенностей в силу письма от 29 ноября 2013г. суд принимает во внимание следующие установленные по делу обстоятельства.

На представленных лицом, действующим на основании доверенности, выданной ФИО6, отзывах доверенностей от 03 июня 2013г. и от 15 ноября 2013г. имеются апостили №19580/14 и №19581/14, соответственно, которые поставлены в один день – 28 января 2014г.

Обстоятельства проставления 28 января 2014г. апостилей на отзывы доверенностей от 03 июня 2013г. и от 15 ноября 2013г. свидетельствуют о том, что в силу положений ст. 3 Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов от 05.10.1961, заключённой в Гааге легальную силу на территории Российской Федерации для третьих лиц данные документы приобрели с 28 января 2014г.

Согласно письму ФИО6 на имя ФИО2 от 29 ноября 2013г., ФИО2 получил копии отзывов доверенностей, однако как следует из материалов дела апостили на данные отзывы были проставлены 28 января 2014г. В дату указанную в письме от 29 ноября 2015г. отзывы доверенностей на имя ФИО2 с апостилями от 28 января 2015г. не существовали.

Как следует из подписанного З. Грегориу отзыва доверенностей от 03 июня 2013г. отзывается также выданная на имя ФИО2 доверенность от 06 июня 2012г., однако 03 июня 2013г. на данную доверенность от 06 июня 2012г. был проставлен апостиль №134931/13. Как следует из сертификата Прокурора по закону и Государственного нотариуса Белиза от 16 ноября 2015г., оригинал доверенности от 06 июня 2012г. находится в распоряжении Голякова А.

После отзыва доверенностей, который состоялся 03 июня 2013г., а именно 14 ноября 2013г. на имя ФИО2 вновь была выдана доверенность от имени компании "Деласо Венчурс Лтд.", которая была отозвана на следующий день 15 ноября 2013г.

В силу ст. 189 ГК РФ по прекращении доверенности лицо, которому она выдана, или его правопреемники обязаны немедленно вернуть доверенность, однако оригиналы прекращённых 03 июня 2013г. и 15 ноября 2013г. доверенностей от имени З. Грегориу и от имени Компании за подписью К. Тракошис, находятся в распоряжении директора Компании Голякова А., а именно: доверенность от 12 июня 2012г. выданная К. Тракошис от имени Компании на имя ФИО2, доверенность от 06 июня 2012г. с апостилем от 03 июня 2013г. выданная З. Грегориу на имя ФИО2, что подтверждается сертификатом Прокурора по закону и Государственного нотариуса Белиза от 16 ноября 2015г.; оригинал доверенности от 14 ноября 2013г. выданной З. Грегориу на имя ФИО2, а также оригинал доверенность от 14 ноября 2013г. выданной К. Тракошис от имени Компании на имя ФИО2, которые по ходатайству представителя Компании действующего на основании доверенности выданной Голяковым А. обозревались в ходе судебного заседания.

По смыслу положений части 1 статьи 189 ГК РФ при отзыве доверенности существенное здание имеет момент (время) извещения об отмене доверенности лица, которому доверенность выдана.

В письме от 29 ноября 2013 г. отсутствует дата, с которой следует считать ФИО2 извещённым об отмене доверенностей.

Об отмене доверенностей от 03 июня и от 15 ноября 2013г. в порядке установленном в ч. 1 ст. 189 ГК РФ не были извещены, в том числе и посредством публикации в официальном издании, ни одно из известных третьих лиц, для представительства перед которым доверенности были даны.

В силу части 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Вместе с тем, письмо – извещение от 29 ноября 2013г. совершено в письменной форме от имени ФИО6, однако не содержат подписи ФИО6

Как следует из протокола от 26 декабря 2013г. допроса следователем по уголовному делу №689831 свидетеля ФИО6, последняя заявила о то, что ей ничего не известно о компании "Деласо Венчурс Лтд.", З. Грегориу и К. Тракошис.

Судом также принимаются во внимание противоречия по фактическим обстоятельствам, которые содержатся в позиции представителей, действующих на основании доверенностей, выданных ФИО6

В пункте 15 своих показаний от 04 июня 2015г. в Верховный суд Белиза ФИО6 заявила, что документы от 06 июня 2012г. на основании которых директором и акционером Компании стал Голяков А. изготовлены при помощи фотокопий имеющихся у неё оригинальных бланков, которые представлены в качестве приложений ZD 1-7, 1-10, 1-11, 1-12, 1-13.

08 июля 2015г. по делу Арбитражного суда г. Москвы №А40-149773/14-82-1195 представитель действующий на основании доверенности выданной ФИО6 сделал заявление о фальсификации, в котором не сообщается о том, что документы от 06 июня 2012г. являются фотокопиями с имеющихся у ФИО6 оригинальных бланков, которые она представила в Верховный суд Белиза в составе своих показаний от 04 июня 2015г., а содержится утверждение о том, что эти же самые документы, фальсифицированы посредством подделки подписей.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу доводы представителя действующего на основании доверенности, выданной Голяковым А., со ссылкой на изложенные противоречия, не получили пояснений и опровержений со стороны представителей, действующих на основании доверенности, подписанной ФИО6

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Госпошлина и иные судебные издержки, понесенные истцом, относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 110, 123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯБурмаков И. Ю.