Гражданский кодекс часть 1

овзыскании расходов на устранение недостатков ремонта вагонов в период гарантийного срока их эксплуатации в размере 688 883 руб. 35 руб. (с учётом уменьшения размера исковых требований)

при участии в с/з

от истца – ФИО1 по доверенности № 46_АМТ от 22.12.2020 г., подтверждено наличие высшего юридического образования,

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 298 от 13.12.2020 г., подтверждено наличие высшего юридического образования,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело № А40-196334/20-39-1246 по иску АО «ТФМ-Транс» (далее – Истец) к АО «ВРК-2» (далее – Ответчик) о взыскании 688 883 руб. 35 руб. (с учётом уменьшения размера исковых требований) за некачественный ремонт вагонов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

В судебное заседание явились полномочные представители сторон, допущены к участию в деле.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, сослался на доводы, изложенные в иске и представленных доказательствах. Ответчик возражал против удовлетворения требований к нему по доводам отзыва.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

АО «Вагонная ремонтная компания-2» (далее – Ответчик) некачественно выполнен ремонт вагонов, узлов и деталей, в связи с чем АО «ТФМ-Транс» (далее – Истец) были понесены убытки в размере 967 102,75 рублей.

АО «Вагонная ремонтная компания-2» выполнен ремонт 50 вагонов №№ 57049884, 68308345, 65052466, 61938106, 61880688, 59999169, 65107534, 65105280, 58436742, 67764969, 62141577, 62067541, 65023582, 63935340, 28088565, 57613838, 65022089, 65168353, 55609184, 65014516, 53953642, 61624060, 65133522, 65133274, 59778613, 52564671, 65187213, 58364381, 67398545, 53718276, 65073322, 65150674, 67770727, 67480814, 50335041, 57784613, 52669926, 67779223, 54768056, 67756361, 65021503, 65172215, 67810762, 67771378, 67802264, 53617353, 65162307, 67805655, 59778605, 65145815.

Истец обращает внимание, что между плановые ремонты вагонов выполнялись не по договору подряда.

В период гарантийного срока указанные вагоны были отцеплены в текущий ремонт в связи с наличием технологических неисправностей.

Выявленные неисправности, послужившие причиной отцепки вагонов, устранены за счет Истца, что подтверждается Актами-рекламации формы ВУ-41М № 171 от 23.03.2018 г., № 401 от 05.04.3018 г., № 616 от 03.04.2018 г., № 469 от 15.04.2018 г., № 700 от 27.04.2018 г., № 936 от 19.04.2018 г., № 289 от 30.04.2018 г., № 462 от 05.04.2018 г., № 621 от 28.04.2018 г., № 624 от 05.04.2018 г., № 530 от 21.04.2018 г., № 409 от 19.04.2018 г., № 30/05 от 30.04.2018 г., № 56/04 от 19.04.2018 г., № 1-088 от 10.04.2018 г., № 162/03 от 18.04.2018 г., № 34/04 от 19.04.2018 г., № 613 от 10.04.2018 г., № 801 от 20.04.2018 г., № 600 от 25.04.2018 г., № 809 от 27.04.2018 г., № 769 от 18.04.2018 г., № 394 от 26.04.2018 г., № 460 от 10.04.2018 г., № 114 от 24.04.2018 г., № 58 от 09.02.2018 г., № 198 от 02.02.2018 г., № 262 от 01.02.2018 г., № 215 от 04.02.2018 г., № 105 от 19.02.2018 г., № 152 от 27.02.2018 г., № 675 от 27.02.2018 г., № 657 от 26.02.2018 г., № 530 от 16.02.2018 г., № 66 от 18.02.2018 г., № 115 от 15.02.2018 г., № 694 от 29.03.2018 г., № 1105 от 12.01.2018 г., № 397 от 16.02.2018 г., № 398 от 14.02.2018 г., № 200 от 12.02.2018 г., № 381 от 04.02.2018 г., № 66 от 07.02.2018 г., № 355 от 12.02.2018 г., № 155 от 25.02.2018 г., № 51 от 14.02.2018 г., № 234 от 02.02.2018 г., № 379 от 24.03.2018 г., № 668 от 26.02.2018 г. с соответствующими приложениями (материалами фотофиксации обнаруженных дефектов, планами расследования, расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ, платежными поручениями об оплате Истцом текущих ремонтов вагонов) – документы приложены к соответствующей претензии. Расходы Истца на устранение выявленных дефектов составили 967 102,75 рублей.

Основываясь на ст. 7 Договора стран СНГ от 24.09.1993 г. «О создании Экономического союза», с целью проведения согласованной политики в области развития транспорта и коммуникаций, направленной на осуществление эффективных перевозок грузов и пассажиров, 14 февраля 1992 г. было заключено Соглашение о координационных органах железнодорожного транспорта СНГ.

Согласно Разделу II Положения о Совете по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 20.03.1992 г. (с изменениями и дополнениями от 06.02.1993, 04.06.1993, 27.05.1994, 19.05.1995, 13.09.1996, 28.05.1999, 01.10.2003, 12.02.2004, 30.05.2008, 14.05.2010, 20.11.2013, 18.05.2018 г.) Совет утверждает нормативные документы, регламентирующие организацию перевозочного процесса в межгосударственном сообщении и в сообщениях с третьими странами, а также утверждает нормативные документы по безопасности движения поездов и основы межгосударственных стандартов для обеспечения перевозочного процесса на единых принципах.

Разделом 18 Руководства по деповскому ремонту. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм (Утв. 54 Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 г. № 54)) установлено, что вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

Разделом 32 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм (Утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол 19-20 октября 2017 г. № 62 – далее РД) установлено, что предприятие, производившее ремонт колесных пар должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД. Гарантийный срок эксплуатации колесных пар по прочности прессовых соединений составляет 15 лет, а гарантийный срок эксплуатации колесной пары по качеству монтажа буксовых узлов и качеству сборки торцевого крепления – пять лет или 450 тыс. км пробега.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы Истца, на восстановление которой направлены правила ст. 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы Истца в том виде, который она имела до правонарушения.

Ввиду отсутствия договора подряда между Истцом и Ответчиком надлежит применять общий срок исковой давности, который в соответствии со ст. 196 ГК РФ составляет три года. Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно вышеуказанной норме требование о возмещении своих расходов АО «ТФМ-Транс» вправе самостоятельно предъявить к лицу, выполнившему работы ненадлежащим образом.

В соответствии с п. 4.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и рекламационной работы (Утв. Президентом НП «ОПЖТ» ФИО3 26.07.2016 г.) на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за ТР с приложением одного оригинала акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов контрагенту, виновному в возникновении неисправности узла или детали вагона, не выдержавшего гарантийного срока, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Оригиналы актов-рекламации формы ВУ-41М были направлены Ответчику вместе с досудебными претензиями.

По указанным вагонам у Ответчика возникло деликтное обязательство.

Поскольку из смысла ст. 1064 ГК РФ усматривается, что требования о возмещении вреда могут быть заявлены исключительно к причинителю вреда при наличии его вины, Истец предъявил свои требования именно виновному лицу – АО «ВРК-2».

Кроме того, сложилась положительная судебная практика по взысканию расходов на текущий отцепочный ремонт, возникших по причине проведения некачественного планового ремонта вагонов. Прилагается к настоящей апелляционной жалобе.

Гражданское право исходит из презумпции вины причинителя вреда и противоправности его действий (принцип генерального деликтного обязательства). Причинитель вреда освобождается от ответственности лишь в случае, если докажет отсутствие названных условий (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). При этом наличие вины предполагается, и обратное должно быть доказано правонарушителем (п.2 ст.1064 ГК). Обязанность доказывания того, что отцепка вагонов произошла не по технологическим причинам, а в силу нарушения правил эксплуатации вагона, лежит на Ответчике. Ответчик же не представил доказательств, опровергающих наличие его вины в произошедших отцепках вагонов.

При этом основание и условия деликтной ответственности, предусмотренные ст. 1064 ГК РФ, не ставятся в зависимость от наличия или отсутствия договорных отношений.

Убытки – это имущественные потери, которые возникают у одного лица в результате наступления тех или иных обстоятельств. Деликт является одним из ключевых оснований возникновения обязательства по возмещению убытков.

Следовательно, в настоящем деле Истцом заявлено не требование о возмещении расходов Истца как заказчика работ в порядке п. 1, 3 ст. 723 ГК РФ, а требование о возмещения убытков в порядке статей 15, 1064, 1082 ГК РФ, к которому применим общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ. Данная позиция подтверждается Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 N 09АП-41477/2017-ГК по делу N А40-6405/17.

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков Истец обязан доказать, что Ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Факт причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, размер причиненного вреда и причинно-следственная связь между фактом причинения вреда и противоправными действиями подтверждаются приложенными к настоящему иску доказательствами.

С целью досудебного урегулирования спора АО «ТФМ-Транс» направило в адрес АО «ВРК-2» претензии, которые оставлены Ответчиком без удовлетворения.

Факт проведения плановых ремонтов вагонов Ответчиком не оспаривается.Гарантийный срок распространяется на вагон (на результат работы), а не действует в отношении личности их Заказчика. То есть вагон может быть передан другим лицам во владение и пользование несколько раз, но несмотря на это гарантия будет действовать.

Доказательства, опровергающие названные обстоятельства и свидетельствующие о том, что спорные дефекты возникли по иным причинам, в том числе, в результате ненадлежащей эксплуатации вагонов, а не по вине АО «Вагонная ремонтная компания-2», Ответчик в материалы дела не представил.

Все выявленные неисправности отремонтированных Ответчиком вагонов отнесены к технологическим, составленными в установленном порядке актами по форме ВУ-41 вина в их возникновении отнесена к ответственности АО «ВРК-2», результаты рекламационной работы не оспорены Ответчиком, представители которого вызывались на соответствующие осмотры

Рекламационные акты в установленном законом порядке не оспорены. Ответчик не воспользовался предусмотренной Регламентом возможностью самостоятельного отслеживания внеплановых отцепок вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения гарантийного срока замененного узла.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2016 NN 305-ЭС15-19207, 305-ЭС15-18668, акт-рекламация формы ВУ-41М является достаточным доказательством, бесспорно свидетельствующем о наличии вины ответчика в выявленных в гарантийный период неисправностях.

Факт возникновения убытков у Истца (расходы, которые понесены) и противоправное виновное поведение Ответчика (выполнение некачественных работ, повлекших выход из строя деталей и узлов в пределах гарантийного срока) находятся в причинно-следственной связи. Размер убытков подтверждается стоимостью ремонта по устранению недостатков работ Ответчика.

В силу п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721).

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков Истец обязан доказать, что Ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Факт причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, размер причиненного вреда и причинно-следственная связь между фактом причинения вреда и противоправными действиями подтверждаются приложенными к настоящему иску доказательствами.

По 14 вагонам на общую сумму 278 219, 40 руб. пропущен срок исковой давности. Поскольку срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, согласно ст. 725 ГК РФ, составляет один год, Истец уменьшил размер требований на сумму 278 219, 40 руб.

Срок исковой давности рассчитан начиная со дня заявления о недостатках – Актов-рекламации формы ВУ-41, учитывая 30 дней для соблюдения претензионного порядка, на которые срок исковой давности приостанавливается на основании п. 3 ст. 202 ГК РФ.

Акты-рекламации по форме ВУ-41, оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО "РЖД", является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. Факты отцепки вагонов по технологическим неисправностям подтверждаются рекламационными актами. Акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом. Данная позиция подтверждена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 N 304-ЭС15-9073.

При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Между тем ответчиком рекламационные акты формы ВУ-41М, составленные комиссиями эксплуатационного вагонного депо (ОАО "РЖД"), не оспаривались.

Факт несения Истцом убытков ввиду некачественно выполненного ответчиком ремонта подтверждается материалами дела, считается судом установленным.

Согласно Классификатору основных неисправностей грузовых вагонов (КЖА 2005 04) основаниями для проведения текущих отцепочных ремонтов (ТР-2) вагонов явились технологические неисправности, причиной которых послужил некачественно выполненный деповской ремонт.

Поскольку выявленные случаи по ремонту вагонов являются гарантийными, а со стороны Ответчика имело место некачественное выполнение деповского ремонта грузовых вагонов, заказчик в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведенные текущие ремонты указанных вагонов.

Общая сумма убытков, возникших в связи с устранением дефектов, выявленных в период гарантийного срока, составила 967 102,75 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ/оказанных услуг, платежными поручениями, счетами-фактурами, расчетно-дефектными ведомостями.

Стоимость текущих ремонтов включает в себя, в том числе стоимость контрольно-регламентных операций, поскольку в соответствии с пунктом 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Гарантийный срок распространяется на вагон (на результат работы), а не действует в отношении личности их Заказчика

Учитывая специфику железнодорожной сферы, вагон может сломаться и после расторжения договора подряда, и после передачи вагона во владение и пользование третьему лицу. Однако гарантии, предусмотренные Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, действуют всегда, вне зависимости от наличия или отсутствия заключенного между сторонами договора подряда. Это те нормативы по пробегу и сроку исправной эксплуатации вагона, которые распространяются на всех участников железнодорожного процесса. В противном случае, распространение гарантии не на вагон, а на личность заказчика ремонта привело бы к тому, что вагоноремонтное предприятие не отвечало бы по гарантийным обязательствам вовсе, а владелец вагона за свой счет и своими силами исправлял бы недостатки, возникшие в результате проведения некачественного планового ремонта, которые должны быть исправлены вагоноремонтным предприятием бесплатно в рамках гарантийного срока. Такой порядок проведения текущего отцепочного ремонта нарушал бы права владельца вагона, поскольку текущий ремонт – это тот ремонт, который требуется вагону в случае его внеплановой, внезапной отцепки с целью восстановления работоспособности вагона. Отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что отцепка вагонов произошла по технологическим неисправностям, а не по эксплуатационным, что подтверждается Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов (КЖА 2005 04).

Плановые ремонты указанных вагонов проводились по договорам № 252-Д от 31.12.2016 г., № 151-Д от 01.10.2016 г., № 260-Д от 31.12.2017 г., ввиду чего срок исковой давности составляет 1 год, поэтому размер исковых требований уменьшен Истцом по следующим вагонам:

Вагон	Депо планового ремонта	Сумма убытков (руб.)
57049884	Иркутск-сорт. ВЧДр	54 481,08 руб.
65107534	Московка ВЧДр	32 098,80 руб.
65105280	Санкт-Петербург Сорт. Витебский ВЧДр	5 128,71 руб.
62141577	Санкт-Петербург Сорт. Витебский ВЧДр	25 154,34 руб.
62067541	Санкт-Петербург Сорт. Витебский ВЧДр	26 532,85 руб.
65023582	Кочетовка ВЧДр	8 621,35 руб.
63935340	Кочетовка ВЧДр	6 139,12 руб.
65133522	Аскиз ВЧДр	10 233,30 руб.
58364381	Челябинск ВЧДр	8 378,06 руб.
53718276	Белово ВЧДр	11 381,50 руб.
65150674	Белово ВЧДр	9 224,08 руб.
65162307	Мурманск ВЧДр	19 875,37 руб.
67805655	Войновка ВЧДр	43 954,46 руб.
65145815	Лиски ВЧДр	17 016,38 руб.
	ИТОГО:	278 219, 40 руб.

Остальным грузовым вагонам плановые ремонты проводились в отсутствии заключённого договора подряда,

В постановлении Президиума ВАС РФ от 03.06.2014 N 2410/14 по делу № А41-2321/13 содержится правовая позиция о том, что в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности из причинения вреда применению не подлежат.

Истец предъявляет исковые требования по остальным 36-ти вагонам на основании норм о деликтной ответственности.

После уточнения, произведённого в порядке ст. 49 АПК РФ, размер исковых требования составляет 688 883,35 руб.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает, что исковое заявление обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ – пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь ст.ст. 12, 15, 393, 702, 722, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Акционерного общества «ВРК-2» в пользу Акционерного общества «ТФМ-Транс» убытки в размере 688 883 руб. 35 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 778 руб.

Возвратить АО «ТФМ-Транс» из дохода федерального бюджета излишне уплаченную по платёжному поручению от 27.11.2020 № 939 государственную пошлину в размере 5 564 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.С. Мурашова