Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Гусенкова М.О., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А40-197627/17-162-1570 по иску ООО «Восток-Сервис» к АКБ «Держава» ПАО о взыскании денежных средств в размере 386 620 руб. по договору предоставления банковской гарантии от 20.02.2017 № БГ-99624/2017

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании денежных средств в размере 386 620 руб. по договору предоставления банковской гарантии от 20.02.2017 № БГ-99624/2017.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ, согласно которому ответчик против удовлетворения исковых требований возражает.

Исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд считает заявленные не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылается на то, что 20 февраля 2017 г. между ООО «Восток-Сервис» (далее Истец) и АКБ «Держава» ПАО (далее Ответчик) заключен договор предоставления банковской гарантии 185 ФЗ № БГ-99624/2017, согласно которому Гарант выдает на основании заявления Принципала банковскую гарантию № БГ-99624/2017, согласно которой Гарант обязуется по требованию Бенефициара осуществить платеж в размере не более 6 001 978 рублей 74 копейки в пользу Бенефициара, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Принципалом своих обязательств по Контракту.

Гарантия обеспечивает надлежащее исполнение Принципалом его обязательств по Контракту (выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах) г. Москвы, заключенный на основании результатов закупки №FKR2S 121600151) (далее - «Контракт»), в том числе, обязательств по возврату авансового платежа (при условии предоставления аванса), уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных Контрактом, возмещение убытков (при их наличии).

Согласно заключенному договору гарантия вступает в силу с даты ее выдачи и действует по 20 августа 2018 г. включительно.

В тот же день между сторонами договора предоставления банковской гарантии подписано соглашение об оплате комиссии за выдачу банковской гарантии № БГ-99624/2017, согласно п. 3 за выдачу Гарантии Принципал выплачивает Гаранту комиссию в размере 385 620 рублей. Комиссия уплачивается Принципалом не позднее трех банковских дней с даты выдачи Гарантии. В случае нарушения срока оплаты комиссии, Гарант вправе потребовать от Принципала уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы неоплаченной комиссии за каждый день просрочки.

Вместе с тем, в соответствии с п. 4 подписанного соглашения, комиссия за выдачу Гарантии не подлежит возврату Принципалу, в том числе, но не исключительно, в случаях отказа Бенефициара в принятии Гарантии, или возврата Гарантии, или отказа Бенефициара от заключения Контракта, или в случае уклонения Принципала от заключения Контракта.

Комиссия в размере 386 620 рублей платежным поручением № 26 от 20 февраля 2017 г. перечислена на расчетный счет Ответчика, что подтверждается материалами дела.

В период времени с 20 по 28 февраля 2017 г. между истцом и Бенефициаром проходил процесс согласования выданной ответчиком гарантии, в ходе которого Бенефициаром предъявлены требования о приведении в соответствие выпущенной гарантии аукционной документации и проекту договора, предоставив гарантии: до 02 марта 2017 г. Указанные замечания 28 февраля 2017 г. доведены до сведения ответчика, которые, как указывает истец, ответчик обязался устранить.

03 марта 2017 г. ответчиком сделан перевыпуск гарантии, без устранения тех требований, на которые указывал Бенефициар, в результате чего истцу было отказано в принятии перевыпущенной гарантии, как не соответствующей аукционной документации и проекту договора.

Таким образом, односторонний отказ ответчика привести гарантию в соответствие с требованиями заказчика, аукционной документации и проекту договора при ее перевыпуске, по мнению истца, заведомо поставил истца в положение, исключающее заключение контракта с Бенефициаром и надлежащего исполнения обязательств по контракту, а также прекращение действия гарантии до истечения срока, на который она выдана.

Также истец указывает, что в адрес ответчика направлено письмо № 6 от 10 марта 2017 г. с требованием вернуть комиссию за выдачу банковской гарантии, на которое получен письменный ответ исх. № 1004 от 22 марта 2017 г., в котором ответчик ссылается на п. 4 подписанного соглашения, согласно которому комиссия за выдачу Гарантии не подлежит возврату Принципалу, в том числе, но не исключительно, в случаях отказа Бенефициара в принятии Гарантии, или возврата Гарантии, или отказа Бенефициара от заключения Контракта, или в случае уклонения Принципала от заключения Контракта.

Истцом в адрес ответчика 02.08.2017 направлена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств.

Поскольку ответчик требования истца в досудебном порядке не исполнил, истец обратился с иском в суд.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с положениями ст. 420 ГК РФ под договором понимают согласованное волеизъявление субъектов гражданского права, направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений.

Договор предоставления банковской гарантии от 20.02.2017, Соглашение об уплате комиссии за выдачу гарантии, подписаны сторонами с помощью электронных подписей в информационной системе "Держава Онлайн", имеющей адрес в сети интернет http://online.derzhava.ru.

Стороны Договора являются стороной, присоединившейся к Регламенту электронного документооборота в информационной системе "Держава Онлайн" (далее Регламент ЭДО) в соответствии со ст.428 ГК РФ. При использования электронной подписи стороны руководствуются Регламентом ЭДО и Федеральным заьоном от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи". Согласно п.п. 1.4.3 Регламента электронный документ признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенным печатью. Электронные подписи, применяемые в системе, являются квалифицированными электронными подписями. Согласно ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 No 63-ФЗ "Об электронной подписи" Договор о представлении банковской гарантии от 20.02.2017 г., Соглашение об уплате комиссии за выдачу Гарантии от 20.02.2017 г. в электронном виде признаются документами, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью полномочного представителя Истца и заверенным печатью Истца.

Договор предоставления банковской гарантии, Соглашение об уплате комиссии за выдачу Гарантии заключены сторонами путем достижения двустороннего соглашения по всем существенным условиям договора, положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора нарушены не были.

Согласно ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Судом установлено, что банковская гарантия была предоставлена по просьбе истца/Принципала, на основании его заявки, содержащей условия запрашиваемой гарантии, и размещенной Принципалом в информационной системе по адресу в сети Интернет \ ttp://online.derzhava.ru заключенного сторонами Договора предоставления банковской гарантии. Гарантия от 03 марта 2017 года принята Принципалом без замечаний. В пункте 2 договора Истец и Ответчик согласовали существенные условия Гарантии.

Согласно п.З. Соглашения об оплате комиссии за выдачу банковской гарантии № БГ-99624/2017 от 20.02.2017, заключенного между Принципалом и Банком за выдачу Гарантии, Истец/Принципал выплачивает Ответчику/Гаранту комиссию в размере 386 620 рублей 00 копеек.

П.1 ст.424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Оплачивая Банку услуги по выдаче Гарантии, Принципал исполнил принятые по договору обязательства. Банк также в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, предоставив Принципалу Гарантию от 03 марта 2017 года на согласованных условиях.

Вместе с тем, приложенные к иску проекты Гарантии от 14 июня 2017 Ответчиком не согласовывались не выпускались, Гарантия выпущена 03 марта 2017 года.

Пунктом 4 Соглашения, заключенного сторонами 20.02.2017 года установлено, что комиссия за выдачу Гарантии не подлежит возврату Принципалу, в том числе, но не исключительно, в случаях отказа Бенефициара в принятии Гарантии, или возврата Гарантии, или отказа Бенефициара от заключения Контракта, или в случае уклонения Принципала от заключения Контракта.

Также суд признает необоснованным довод Истца о том, что прекращением банковской гарантии Ответчик признается утратившим право на получение единовременного вознаграждения, уплаченного ранее за выдачу гарантии.

Учитывая существо банковской гарантии, единовременная плата за предоставление гарантии не может ставиться в зависимость от периода ее действия.

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в постановлениях Пленума ВС № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (п.69); Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (п.26), информационном письме № 49 от 11.01.2000 (п.1 и 4) истребование ранее исполненного по сделке возможно в случае, когда факт и/или размер полученного явно выходит за рамки обязательства стороны по сделке.

Невступление Гарантии в силу, а также отсутствие обеспечиваемой ею сделки, не отменяет действия Договора предоставления банковской гарантии, не порождает у Принципала/Истца права требования расторжения заключенного с Гарантом/Ответчиком Договора и/или требования возврата уплаченной последнему комиссии за фактически им оказанные услуги - выдачу гарантии.

В равной степени не возникает какого-либо обогащения на стороне Гаранта, если впоследствии обязательства по гарантии до истечения срока ее действия прекратились по предусмотренным ст.378 ГК РФ основаниям либо права по гарантии не могут быть реализованы указанным в ней бенефициаром.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на стороне Ответчика отсутствует неосновательное обогащение, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного ст.ст. 4, 65, 75, 110, 167, 170, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с момента его принятия.

Судья М.О. Гусенков