Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску ООО "СУРОЖСКИЕ РЯДЫ", 141100, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЩЁЛКОВО ГОРОД, ФРЯНОВСКОЕ <...>/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2017, ИНН: <***>

к ООО "ДОРСТРОЙСИСТЕМ", 420087, ТАТАРСТАН РЕСПУБЛИКА, КАЗАНЬ ГОРОД, РОДИНЫ УЛИЦА, ДОМ 8, ОФ 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.08.2010, ИНН: <***>

3-и лица ООО "УК "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР", 143421, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, РАЙОН КРАСНОГОРСКИЙ, АВТОДОРОГА БАЛТИЯ, ТЕРРИТОРИЯ 26 КМ БИЗНЕС-ЦЕНТР РИГА-ЛЕНД, СТРОЕНИЕ Б2, СТРОЕНИЕ 5, ПОДЪЕЗД 2, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩЕНИЕ 13, КОМНАТА 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2018, ИНН: <***>; МЕЖРАЙОННАЯ ИФНС РОССИИ № 16 ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, 141108, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЩЁЛКОВО ГОРОД, СОВЕТСКАЯ УЛИЦА, 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2004, ИНН: <***>

об обязании принять работы стоимостью 165 277 540 руб. 66 коп.

при участии:

от истца – ген. директор ФИО1;

от ответчика – ФИО2 по дов. от 17.08.2021 №94/21;

от третьих лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СУРОЖСКИЕ РЯДЫ", 141100, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЩЁЛКОВО ГОРОД, ФРЯНОВСКОЕ <...>/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2017, ИНН: <***> обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ДОРСТРОЙСИСТЕМ", 420087, ТАТАРСТАН РЕСПУБЛИКА, КАЗАНЬ ГОРОД, РОДИНЫ УЛИЦА, ДОМ 8, ОФ 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.08.2010, ИНН: <***> об обязании принять работы стоимостью 165 277 540 руб. 66 коп.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей с надлежащими полномочиями не направили, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей третьих лиц, в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор строительного подряда от 16 сентября 2019 года №13/19 на выполнение работ по объекту «Комплекс по обработке и размещению твердых коммунальных отходов на территории Сергиево-Посадского муниципального района Московской области», расположенному по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, сельское поселение Шереметьевское, в районе деревни Сахарово, в соответствии с условиями договора и технической (проектной и рабочей) документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявленные к ним требования (далее - работы), включая оговоренные в
подписанных сторонами дополнительных соглашениях к договору (п.
1.1 договора), а генподрядчик обязался принять их результат, оплатить стоимость
работ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и
приложениями к нему.

Заказчик уплатил подрядчику в счет стоимости работ аванс в размере 228 092 836 руб. 90 коп.

На каждый вид работ сторонами подписывались дополнительные соглашения, в которых определялись объемы, сроки и стоимость работ (п. 1.2 Договора).

Согласно п. 2.1. стоимость работ поручаемых подрядчику определяется локальным сметным расчетом, который является приложением №1 к дополнительному соглашению.

Сторонами за период действия договора подписаны следующие дополнительные соглашения к договору: №1 от 16.09.2019 на сумму 59 913 603,60 руб.; №2 от 06.11.2019 на сумму 130 936 588,80 руб.; №3 от 12.11.2019 на сумму 75 644 833,20 руб.; №4 от 13.12.2019 на сумму 10 233 127, 51 руб.; №5 от 16.12.2019 на сумму 4 970 685, 60 руб.; №7 от 18.12.2019 на сумму 2 481 577,85 руб.; №8 от 18.12.2019 на сумму 26 000 400, 00 руб.; №11 от 12.02.2020 на сумму 2 883 819,60 руб.; №14 от 01.04.0020 на сумму 1 580 302,82 руб.; №15 от 01.04.2020 на сумму 24 828 073,20 руб.; №18 от 01.04.2020 на сумму 1 602 825,62 руб.; №19 от 01.04.2020 на сумму 4 149 650,41 руб.; №21 от 13.04.2020 на сумму 6 385 413,60 руб.; №22 от 29.04.2020 на сумму 15 892 559,11 руб.; №23 от 13.04.2020 на сумму 4 073 057,04 руб.; №24 от 29.04.2020 на сумму 7 000 000 руб.; №25 от 13.04.2020 на сумму 7 475 079,60 руб.

Общая стоимость работ по дополнительным соглашениям составляет 383 051 597,92 рублей.

Сторонами в дополнительном соглашении № 17 от 29.04.2020 было согласовано начало производства работ - 16.09.2019 года, окончание работ - 31.05.2020 года.

В соответствии с п. 1.3. договора подрядчик обязуется выполнить все работы по настоящему договору собственными и привлеченными силами и средствами в соответствии с условиями договора, действующими строительными нормами и правилами.

В соответствии с п. 3.1. договора подрядчик обязуется выполнить все работы по объекту в объеме и в сроки, предусмотренные в дополнительных соглашениях к настоящему договору, и сдать указанные работы генподрядчику в порядке, установленном строительными нормами и правилами.

Согласно п. 4.3. договора генподрядчик принимает у подрядчика выполненные работы по актам приемки выполнены работ (по форме № КС-2) и имеет право беспрепятственного доступа ко всем видам работ по объекту в течение всего периода работ.

В соответствии с п.п. 4.5-4.6. договора генподрядчик обязуется организовать и осуществлять приемку выполненных работ у подрядчика, производить оплату выполненных подрядчиком работ в порядке, предусмотренном ст. 6 настоящего договора.

Согласно п. 6.11. договора оплата работ по настоящему договору за фактически выполненные объемы работ производится генподрядчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ по каждому дополнительному соглашению, на основании выставленного подрядчиком счета на оплату.

Согласно п. 2.3. договора расчеты между сторонами считаются завершенными только после поступления денежных средств на счет подрядчика в полном объеме и в соответствии с условиями настоящего договора.

Оплата подрядчику производится генподрядчиком за работы, фактически выполненные в соответствии с условиями договора, переданной документацией и требованиям законодательства (п. 6.12. договора).

В соответствии с п. 6.7. договора подрядчик, предоставляет генподрядчику акты приемки выполненных работ и справки о стоимости работ по выполненным объемам работ по формам № КС-3, № КС-2, а также полный комплект надлежащим образом оформленной исполнительной документации на выполненный объем работ в срок до 30 (тридцатого) числа отчетного месяца, но не позднее 5 (пятого) числа следующего месяца, генподрядчик должен подписать их или направить подрядчику мотивированный отказ в течении 5 (пяти) календарных дней со дня получения. Непредставление не полного или оформленного ненадлежащим образом комплекта исполнительной документации при приемке является основанием для отказа от приемки работ.

Истец указывает, что 05.05.2020 предоставил ответчику в соответствии с условиями договора полный комплект документов для приемки выполненных работ по договору - уведомление о готовности к сдаче результата выполненных работ, акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, исполнительную документацию на выполнение объема работ. 12.05.2020 истец повторно представил ответчику полный комплект документов для приемки выполненных работ по договору.

Как указывает истец, 10.06.2020 стороны осуществили встречу для приемки выполненных работ, однако по ее результатам ответчиком не были подписаны документы о приемке в соответствии с условиями договора, истцом составлен соответствующий акт.

30.06.2020 осуществлена комиссионная приемка выполненных истцом работ по договору, что подтверждается письмом ООО «ДорСтройСистем» исх. № 368ДСС/2 от 29.06.2020.

07.08.2020 в адрес ответчика посредством ФГУП «Почта России» была направлена претензия по договору строительного подряда №13/19 от 16.09.2019.

09.10.2020 ответчику была направлена повторная претензия с требованием о
подписании соответствующих документов по договору.

ООО «ДорСтройСистем письмом от 26.11.2020 № 11-47-ДСС повторно затребовало документы по договору от 16.09.2019 №13/19, а именно акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, исполнительную документацию, что также подтверждает факт получения ответчиком полного комплекта документов для приемки выполненных работ по договору.

20.01.2021 истцом вышеуказанный запрос ответчика был исполнен.

Вышеуказанными письмами истец известил ответчика о необходимости приемки выполненных работ на сумму 165 377 540 руб. 66 коп. по договору №13/19 от 16.09.2019 и направил для подписания акты формы КС-2, справки формы КС-3.

Истец, указывает, что ответчик нарушил свои обязательства о порядке приемки выполненных работ, а именно п. 1 ст. 753, ст. 720, 711, 309, 310 ГК РФ, поскольку ответчик уклонился от приемки результата работ истца по договору строительного подряда, мотивированный отказ от приемки работ, претензию и требования в порядке ст. 723 ГК РФ в адрес истца не направил.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения истцом работ по договору строительного подряда №13/19 от 16.09.2019 либо их выполнения собственными силами заказчика - ответчиком не имеется.

Доказательства того, что ответчик имел какие-либо претензии относительно объема и качества выполненных работ, указанных в актах, ответчиком не представлено.

Как указывает истец, таким образом, ООО «ДорСтройСистем» не соблюден порядок приемки выполненных истцом работ, установленного пунктом 6.7 договора.

Ответчиком не представлено доказательства обоснованности отказа от приемки выполненных работ по договору № 13/19 от 16.09.2019 и мотивы отказа от приемки работ по данному договору строительного подряда.

Сторонами спора подписан только акт формы КС-2 от 24.04.2020 на сумму 62 715 296,24 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ. Конкретный способ защиты подлежит применению в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, вместе с тем, он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости (статья 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 2-П от 5 февраля 2007 года, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым. По общему принципу гражданского процесса - защите подлежит лишь нарушенное право истца. Цель гражданского судопроизводства - восстановление нарушенных прав.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Кодексом только при наличии прямого указания закона.

Учитывая вышеизложенное, суд делает вывод, что избранный истцом способ защиты является ненадлежащим и не направлен на восстановление прав истца, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, судом установлено, что на рассмотрении Арбитражного суда города Москвы находилось дело №А40-220896/20-43-1663по исковому заявлению ООО «ДорСтройСистем»/Истец к ООО «Сурожские ряды» о взыскании неотработанного аванса по договору № 13/19 от 16.09.2019 в размере 165 377 540,66 рублей, неустойки в размере 15 535 866,90 рублей и расходов по уплате госпошлины в сумме 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Судом установлено, что за период действия договора сторонами подписаны следующие дополнительные соглашения №№ 1-5, 7-8, 15, предусматривающие выполнение работ, обязательства по которым ответчиком не исполнены: от 16 сентября 2019 № 1 (в ред. ДС № 13), от 06 ноября 2019 № 2 (в ред. ДС № 12), от 16 ноября 2019 № 3 (в ред. ДС № 16), от 13 декабря 2019 № 4, от 16 декабря 2019 № 5, от 18 декабря 2019 № 7, от 18 декабря 2019 № 8, от 12 февраля 2020 № 11, от 01 апреля 2020 № 15, всего на сумму 165 377 540,66 рублей

Работы, предусмотренные дополнительным соглашением от 12 февраля 2020 г. №11, выполнены ответчиком в полном объеме.

Ответчиком по ряду дополнительных соглашений был нарушен срок выполнения работ (согласно дополнительному соглашению № 17 все работы должны быть завершены 31.05.2020) и не устранялись неоднократные замечания генподрядчика к качеству выполненных работ, что неоднократно фиксировалось в ходе проведения строительного контроля (письма ООО «БИОН» от 25.06.2020 № 675, ООО «ДорСтройСистем» от 17.06.2020 № 336-ДСС-2, № 337-ДСС2, от 29.06.2020 № 369-ДСС-2, от 02.07.2020 № 380-ДСС-2, от 22.07.2020 № 469-ДСС).

Учитывая, что предусмотренные дополнительными соглашениями к договору работы в полном объеме не выполнены (срок выполнения истек 31.05.2020) письмом от 03.09.2020 № 678-ДСС истец на основании ст. 715 ГК РФ и п. 10.1 Договора отказался от исполнения договора и дополнительных соглашениях к нему и потребовал возвратить неиспользованный аванс и уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ.

Отказ от договора направлен ответчику почтовым отправлением 09.09.2020 (идентификатор № 12548150036289) и получен согласно отчету об отслеживании отправления 10.10.2020.

Следовательно, договор между истцом и ответчиком расторгнут с 20.10.2020.

К моменту отказа истца от договора ответчику перечислены авансовые платежи в размере 165 377 540,66 рублей. Указанная сумма, полученная в качестве предоплаты за выполнение подрядных работ и не отработанная ответчиком, не должна удерживаться ответчиком.

В этой связи с ответчика подлежит взысканию неосвоенная сумма аванса в размере 165 377 540,66 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021, оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу № А40- 220896/2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной правовой нормы, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает необоснованными исковые требования, заявленные ООО "СУРОЖСКИЕ РЯДЫ", 141100, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЩЁЛКОВО ГОРОД, ФРЯНОВСКОЕ <...>/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2017, ИНН: <***> к ООО "ДОРСТРОЙСИСТЕМ", 420087, ТАТАРСТАН РЕСПУБЛИКА, КАЗАНЬ ГОРОД, РОДИНЫ УЛИЦА, ДОМ 8, ОФ 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.08.2010, ИНН: <***>.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ООО "СУРОЖСКИЕ РЯДЫ", 141100, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЩЁЛКОВО ГОРОД, ФРЯНОВСКОЕ <...>/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2017, ИНН: <***>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

СУДЬЯ Э.Б. Ликшиков