Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 15 112 163, 78 руб. – долг, пени, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 71 340 руб. 86 коп. и расходов на оплату услуг представителя

и по встречному иску ООО «Юнона»

к ООО «Научно-методический центр клинической лабораторной диагностики Ситилаб»

о взыскании 539 431, 05 руб. - долг

при участии представителей:

истца – Павлова П.А. (удостоверение адвоката, доверенность от 01.09.2015 г.),

ответчика – ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.04.2016 г.).

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Научно-методический центр клинической лабораторной диагностики Ситилаб» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ответчику ООО «Юнона» о взыскании задолженности 6 722 943, 75 руб. и неустойки в размере 1 086 989, 91 руб. по Агентскому договору №998 от 26.11.2012, задолженности в размере 210 000 руб. и неустойки в сумме 28 929, 79 руб. по Договору коммерческой концессии № 18 от 03.08.2012, неустойки в размере 449 951, 06 руб. по Договору на оказание платных медицинских услуг №1018 от 26.11.2012 с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

В ходе судебного заседания ответчик подал встречное исковое заявление о взыскании задолженности по Договору на оказание транспортных услуг от 01.02.2014 в размере 539 431, 05 руб. Определением от 02.02.2016 г. встречное исковое заявление принято судом к производству, поскольку между встречным и первоначальными исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, требования ответчика направлены к зачету первоначального требования.

Истец (по первоначальному иску) явился в судебное заседание, исковые требования поддержал в полном объеме со ссылкой на приведенные обстоятельства и имеющиеся доказательства, встречные исковые требования отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на встречный иск.

Ответчик по (первоначальному иску) явился в судебное заседание, исковые требования отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, заявил о применении ст. 333 ГК РФ, встречные исковые требования поддержал в полном объеме со ссылкой на приведенные обстоятельства и имеющиеся доказательства.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.08.2012 между ООО «Научно-методический центр клинической лабораторной диагностики Ситилаб», именуемое в дальнейшем «Правообладатель», в лице Генерального директора ФИО2 и ООО «Юнона», именуемое в дальнейшем «Пользователь», в лице Директора ФИО3, был заключен Договор коммерческой концессии №18.

В соответствии с п. 2.1. Договора коммерческой концессии Истец обязался предоставить Ответчику за вознаграждение на срок право использовать в предпринимательской деятельности Ответчика при реализации Продукции/оказании Услуг на Территории Комплекс исключительных прав, под которым исходя из п. 1.1.1. Договора коммерческой концессии понимается комплекс принадлежащих Истцу прав на объекты исключительных прав, включающий право на Товарный знак, право на Коммерческое обозначение, а также право на секрет производства (ноу-хау) в виде «Электронного учебника франчайзи».

Согласно п. 5.1., 5.2., 5.3. Договора коммерческой концессии вознаграждение Истца по договору состоит в том числе из ежемесячных платежей Роялти в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, выплачиваемых ежемесячно до 15 числа каждого текущего месяца, оплачиваемых за каждый ЦОП Пользователя. Выплаты Роялти осуществляются путем перечисления указанных денежных средств на расчетный счет Правообладателя.

В соответствии с п. 2.1 Договора №1018 от 26.11.2012 г. ООО «Научно-методический центр клинической лабораторной диагностики Ситилаб» возложило на себя обязательства по оказанию ООО «Юнона» платных медицинских услуг, предусмотренных п. 1.1. Договора, а Заказчик принял обязательство своевременно и в полном объеме оплачивать Исполнителю оказываемые им услуги (п. 4.2.3, 6.7. Договора №1018).

Согласно п. 6.7. договора №1018 Заказчик обязан произвести оплату Услуг в течение (пяти) банковских дней.

Согласно п. 1.1. Агентского договора Агент по поручению Принципала обязуется совершать от своего имени, но за счет Принципала указанные в п. 1.2. настоящего Договора юридические и иные действия, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за исполнение поручения.

Согласно п. 3.3. агентского договора денежные средства, полученные Агентом от Заказчиков за оказание медицинских услуг по проведению лабораторных исследований, являются собственностью Принципала и должны быть перечислены Агентом на расчетный счет Принципала в срок до 15 (пятнадцатого числа) месяца, следующего за отчетным, за вычетом вознаграждения, причитающегося Агенту.

Истец надлежащим образом исполнил взятые на себя по Агентскому договору, договору коммерческой концессии и договору №1018 обязательства. Факт исполнения Истцом в период с 01.01.2013 года по настоящее время обязательств по Агентскому договору, договору коммерческой концессии и договору №1018 подтверждается подписанными сторонами без замечаний экономическими отчетами, актами и актами сдачи-приемки работ соответственно.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в нарушение п. 2.2.6., 3.3. Агентского договора, п. 5.1., 5.3. Договора коммерческой концессии, п. 2.1., 4.2.3.,6.7. Договора №1018 ООО «Юнона» не исполнило в надлежащий срок свои обязательства по перечислению денежных средств, полученных от заказчиков, Принципалу, по перечислению Истцу вознаграждения в виде платежей Роялти, а также по оплате оказанных Истцом услуг Ответчику.

Задолженность Ответчика перед Истцом на 31.08.2015 по Агентскому договору составляет 6 772 943, 75 руб., договору Коммерческой концессии составляет 210 000 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (пункт 1 статьи 1006 ГК РФ).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

В соответствии со ст. 1030 ГК РФ вознаграждение по договору коммерческой концессии может выплачиваться пользователем правообладателю в форме фиксированных разовых и (или) периодических платежей, отчислений от выручки, наценки на оптовую цену товаров, передаваемых правообладателем для перепродажи, или в иной форме, предусмотренной договором.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании долга.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик доказательств погашения задолженности не представил, доводы изложенные в отзыве признаны не обоснованными и противоречащими материалам дела..

Таким образом, факт наличия задолженности суд считает документально подтвержденным, требования в части взыскания задолженности 6 722 943, 75 руб. по Агентскому договору №998 от 26.11.2012, задолженности в размере 210 000 руб. по Договору коммерческой концессии № 18 от 03.08.2012 признаны правомерными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о применении к ответчику ответственности установленной в п. 10.9. Договора коммерческой концессии, в п. 7.2. договора №1018, в п. 4.3. Агентского договора.

Согласно п. 10.9 Договора коммерческой концессии за каждый день просрочки исполнения денежных обязательств, вытекающих из условий настоящего Договора, Правообладатель вправе требовать от Пользователя уплаты пени в размере 1/300

В соответствии с п. 7.2. договора №1018 за просрочку оплаты Услуг Исполнитель имеет право письменно потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 4.3. Агентского договора за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных п. 3.3. настоящего Договора, Принципал имеет требовать от .Агента уплаты пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования от величины не исполненного обязательства.

Истцом начислена неустойка в размере 18 915, 76 руб.

Суд, проверив расчет Истца, считает его правомерным, соответствующим условиям договора и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Истцом начислена неустойка в размере 1 086 989, 91 руб. по Агентскому договору №998 от 26.11.2012, в размере 28 929, 79 руб. по Договору коммерческой концессии № 18 от 03.08.2012, в размере 449 951, 06 руб. по Договору на оказание платных медицинских услуг №1018 от 26.11.2012.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В данном случае суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ в отсутствие ходатайства ответчика, поскольку размер неустойки превышает сумму задолженности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2012 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Так установленный в договоры №1018 размер неустойки за просрочку исполнения обязательства составляет 0,1% за каждый день просрочки, или 36% годовых, что в 2 раза превышает двойную ставку рефинансирования Банка России, действующую в период возникновения правонарушения (16,5% годовых).

При таких обстоятельствах, учитывая компенсационную природу неустойки, чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором, а также отсутствие доказательств того, что просрочка исполнения обязательств ответчиком причинила истцу такой ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, а так же что размер неустойки превышает сумму задолженности, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ по собственной инициативе и взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств, начисленную исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период просрочки.

Считая факт наличия просрочки установленным, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неустойки за периоды указанные в расчете в 1 086 989, 91 руб. по Агентскому договору №998 от 26.11.2012, в размере 28 929, 79 руб. по Договору коммерческой концессии № 18 от 03.08.2012, в размере 224 975 руб. по Договору на оказание платных медицинских услуг №1018 от 26.11.2012, а всего на сумму 1 340 894, 70 руб.

Так же истцом заявлено требование о взыскании 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При установлении критериев разумных пределов заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя суд обязан создавать условия, обеспечивающие соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, должны учитываться такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.

Как следует из материалов дела, между истцом и адвокатом Павловой П.А. было заключено соглашение на оказание юридических услуг № 15 008-к от 19.08.2015г.

Стоимость оказанных услуг составила 100 000 руб. (п. 3.1.1.).

В обоснование своих требований заявитель представил платежное поручение №593 от 03.09.2015 на сумму 100 000 руб.

Суд, оценивая представленные истцом в обоснование возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя документы, исходя из принципа разумности, считает, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в сумме 70 000 рублей.

Рассмотрев встречные требования о взыскании задолженности по Договору на оказание транспортных услуг от 01.02.2014 в размере 539 431, 05 руб. суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 9.1. Договора на оказание транспортных услуг споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего Договора, разрешаются в претензионном порядке. Стороны устанавливают десятидневный срок ответа на письменную претензию с момента ее получения. Таким образом, в договоре на оказание транспортных услуг стороны согласовали обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

ООО «Юнона» направило претензию 27.01.2016.

В соответствии с нормами части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности обстоятельств дела, досудебный порядок урегулирования спора, предусматривающий срок для рассмотрения претензии, истцом по встречному иску не соблюден.

Учитывая наличие в договорах условия о необходимости досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, а также то, что истцом не представлены надлежащие доказательства соблюдения указанного порядка урегулирования спора, встречное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 779, 781, 1005, 1027, 1030 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 65, 110, 123, 148, 156, 167, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮНОНА» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-методический центр клинической лабораторной диагностики Ситилаб» (ОГРН <***>) задолженность в размере 6 932 943, 75 руб., неустойку в сумме 1 340 894, 70 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 64 369, 19 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-методический центр клинической лабораторной диагностики Ситилаб» (ОГРН <***>) из средств федерального бюджета госпошлину в сумме 3 971, 67 руб.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЮНОНА» к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-методический центр клинической лабораторной диагностики Ситилаб» о взыскании задолженности в размере 539 431, 05 руб. оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЮНОНА» (ОГРН <***>) из средств федерального бюджета госпошлину в сумме 13 789 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.Л. Никифоров