Гражданский кодекс часть 1

1) о признании недействительным государственного контракта от 26.03.2012 № 12204.2090100.02.0267, заключённого между Минпромторгом России и ОАО «Муромский радиозавод»

2) о применении последствий недействительности сделки в виде возложения на АО «Муромский радиозавод» обязанности по возврату денежных средств, полученых по недействительной сделке в сумме 2 030 000 руб.

при участии:

от истца – Нейман И.Н., доверенность от 24.11.2017 № 8-14-2017;

от ответчика АО «Муромский радиозавод» – Галактионова Н.А., доверенность от 09.01.2018 № 1; Иванов Л.В., доверенность от 26.12.2017 № 39;;

от ответчика Минпромторг России – Кимлык И.С., доверенность от 12.12.2017 № МД-83292/14;

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Владимирской области в интересах РФ в лице Министерства промышленности и торговли РФ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «Муромский радиозавод», Минпромторг России о признании недействительным государственного контракта от 26.03.2012 № 12204.2090100.02.0267, применении последствий недействительности сделки.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик АО «Муромский радиозавод» представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований, также указал на пропуск исковой давности.

Ответчик Министерство промышленности и торговли РФ признал требования.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой области проведена проверка в сфере соблюдения федерального законодательства о государственном оборонном заказе, в ходе которой установлено следующее.

26.03.2012 в соответствии с Федеральным законом № 31-ФЗ от 26.02.1997 «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации», а также ежегодным постановлением Правительства РФ «О государственном оборонном заказе на текущий год и на плановый период» между Министерством промышленности и торговли РФ и ОАО «Муромский радиозавод» заключен государственный контракт №12204.2090100.02.0267 на выполнение работ по мероприятиям мобилизационной подготовки в 2012 году.

Предметом государственного контракта в соответствии с пунктом 1.1 являются обязательства по выполнению работ по мероприятиям мобилизационной подготовки в 2012 году. Согласно пункту 2.1 Контракта работы по мобилизационной подготовке выполняются Исполнителем в соответствии с календарным планом, являющимся неотъемлемой частью Контракта.

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта работы по мобилизационной подготовке выполняются исполнителем в сроки, указанные в календарном плане.

Согласно календарному плану выполнения работ в срок до декабря 2012 года на исполнителя возложена обязанность по поддержанию законсервированных и не используемых в текущем производстве мощностей для выполнения установленных мобилизационных заданий.

Перечень оборудования, законсервированного и неиспользуемого в текущем производстве, утвержден приказом генерального директора ОАО «Муромский радиозавод» от 30.01.2012.

В соответствии с заключенным Государственным контрактом 14.06.2012, а затем 05.10.2012 двумя платежными поручениями №№ 000704 и 000146 на расчетный счет ОАО «Муромский радиозавод» перечислены средства федерального бюджета на общую сумму 2 000 000 рублей.

По мнению Истца, заключенный государственный контракт заключен под влиянием злонамеренного соглашения руководителя АО «Муромский радиозавод» и
является недействительным в силу следующего.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 30.12.2001 №197-ФЗ «О мобилизации и мобилизационной подготовке в Российской Федерации» на организацию возлагается обязанность по проведению мероприятий по подготовке производства в целях выполнения мобилизационных заданий (заказов) в период мобилизации и в военное время; выполнению мобилизационных заданий (заказов) в соответствии с заключенными договорами (контрактами) в целях обеспечения мобилизационной подготовки и мобилизации.

Вопросы использования и содержания объектов мобилизационного назначения регламентируются пунктом 2.2 Положения о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики, утвержденного совместными приказами Минэкономразвития России, Минфина России, Министерства по налогам и сборам России от 02.12.2002 №№ ГГ-181, 13-6-5/9564, БГ-18-01/3. В указанном пункте, в частности, указано, что мобилизационные мощности в зависимости от степени их загрузки в мирное время подразделяются на используемые, используемые частично и неиспользуемые в текущем производстве. Используемые частично и неиспользуемые в текущем производстве мобилизационные мощности, при необходимости, консервируются.

Согласно пункту 2.2 вышеприведенного Положения под неиспользуемыми следует понимать мобилизационные мощности, не загруженные в текущем производстве, содержащиеся в условиях, обеспечивающих их сохранность и готовность к выполнению мобилизационных заданий (заказов).

Под законсервированными следует понимать мобилизационные мощности, переведенные в установленном порядке на консервацию, содержащиеся в условиях, обеспечивающих их сохранность и готовность к выполнению мобилизационных заданий (заказов).

Из оспариваемого государственного контракта следует, что являющиеся предметом государственного контракта мобилизационные мощности предприятия являются законсервированными и не используемыми в текущем производстве, следовательно, на период действия государственного контракта (то есть на календарный год) указанное имущество должно находиться в законсервированном состоянии и не может быть расконсервировано ни для каких иных целей, кроме как для нужд обороны Российской Федерации в период мобилизации.

Указанная обязанность в нарушение требований Федерального закона руководством АО «Муромский радиозавод» не исполнялась.

28.12.2015 следственным отделом МО МВД России «Муромский» в отношении генерального директора ОАО «Муромский радиозавод» Лазарева Л. С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ.

Установлено, что в нарушение указанного Федерального закона и вопреки условиям контрактов, в период с 26.03.2012 и до конца 2012 года, Лазарев Л. С, являясь генеральным директором ОАО «Муромский радиозавод», имея личную заинтересованность, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя лично и иных лиц, в целях уклонения возглавляемого им общества от изыскания денежных средств для содержания законсервированного имущества, осуществлял расходование федеральных средств на сумму 2 030 000 руб., которые были выделены на проведение мероприятий по мобилизационной подготовке общества и поступили на счет ОАО «Муромский радиозавод» по государственному контракту, что повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам государства, выразившемся, в том числе в причинении материального ущерба в 2012 году на сумму 2 030 000 рублей, которые использованы Лазаревым Л.С. на текущие производственные нужды ОАО «Муромский радиозавод».

В целях обоснования необходимости выделения денежных средств из федерального бюджета генеральным директором предприятия, заведомо знающего об использовании всех производственных мощностей в деятельности предприятия, составлялись: календарный план, приказы о консервации, а по итогам окончания срока контракта - акт выполненных работ, с указанием мероприятий по содержанию законсервированного оборудования.

По результатам расследования 29.10.2016 уголовное дело в отношении Лазарева Л.С. прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (связи с актом амнистии).

Установлено, что приказом директора АО «Муромский радиозавод» от 26.11.2012 №342а подчиненным работникам было поручено расконсервировать отремонтированное и законсервированное оборудование для использования в производстве. Как следует из акта технической комиссии от 26.11.2012 №1, расконсервация оборудования, являющегося предметом оспариваемого контракта, была необходима в целях исполнения обязательств по сделке от 11.04.2012 №23/57/110/820/5/22565 с ОАО «ПО «Севмаш».

Кроме того, в нарушение условий оспариваемого контракта, часть оборудования, указанного в нем, не являлось собственностью акционерного общества, а лишь находилось у него в аренде и не могло быть включено в перечень оборудования, задействованного в мобилизационной подготовке.

Согласно письму АО «Муромский радиозавод» от 07.04.2016 №1042 в адрес СО ММОМВД России «Муромский» в оспариваемый государственный контракт включено оборудование, которое арендовано у ОАО «Муромский завод электрооборудования и радиоаппаратуры». Всего было законсервировано 12 единиц оборудования, не находившегося в собственности предприятия, а арендованного у ОАО «МЗЭР».

Указанные нарушения закона были выявлены органами предварительного расследования в период с 2010 по 2014 г.г., в которые генеральным директором от имени акционерного общества заключались аналогичные контракты с целью получения бюджетных средств.

Действиями общества Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли причинен ущерб на сумму неисполненной сделки, то есть в размере 2 млн. руб.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Оценив довод ответчика об истечении срока исковой давности, суд признает его необоснованным ввиду следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права лица, право которого нарушено. В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности в силу ст. 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно части 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей в момент заключения оспариваемой сделки) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной но иску потерпевшего.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности но требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанном) требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня. когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания с дел к и недействительной.

Полномочия прокурора на предъявление исков (заявлений) установлены частью 1 статьи 52 АПК РФ.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» применительно к статье 125 АПК РФ прокурор в исковом или ином заявлении обязан обосновать наличие у него полномочий по обращению в арбитражный суд, а по делам, названным в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, - указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования. В случае несоблюдения этих требований арбитражный суд оставляет заявление без движения в соответствии со статьей 128 АПК РФ.

Уполномоченным органом публично-правового образования является орган, который от имени публично-правового образования приобретает и осуществляет права и обязанности в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус данного органа.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, от имени субъекта Российской Федерации могут выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований могут осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из анализа приведенных положений законодательства следует, что при обращении в арбитражный суд в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор преследует публично-правовой интерес, который соответствует интересу органа, осуществляющего публичные полномочия в данной сфере. Право прокурора на обращение в суд с иском о признании сделки недействительной не существует само по себе, а обусловлено наличием публично-правового интереса, который подлежит восстановлению по итогам рассмотрения иска прокурора.

Из изложенного следует, что прокурор обращается в суд с иском не в собственных интересах, а в интересах публично-правового образования, выступая в судебном процессе лишь процессуальным истцом. Материальным же истцом в данном процессе является Российская Федерация в лице ее уполномоченного органа.

Следовательно, исчисляя сроки исковой давности, необходимо исходить из того, когда об обстоятельствах недействительности сделки стало известно не органам прокуратуры, а Министерству промышленности и торговли - уполномоченному органу Российской Федерации.

В силу неочевидности обстоятельств, связанных со злонамеренностью руководителя АО «Муромский радиозавод» при заключении Государственного контракта, факт недействительности сделки мог выть установлен исключительно по результатам расследования уголовного дела и вынесении итогового процессуального документа, коим является постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с октября 2016 года, то есть с даты вынесения постановления, которым установлен факт злоупотребления руководством АО «Муромский радиозавод» своими полномочиями при заключении оспариваемого Государственного контракта.

По изложенным основаниям заявление ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения в суд подлежит отклонению.

Указанная правовая позиция относительно исчисления срока исковой давности по злонамеренным сделкам изложена, в том числе в постановлении Высшего арбитражного суда РФ от 28.05.2013 №15036/12.

Относительно довода ответчика о совпадении материального истца и ответчика в настоящем исковом заявлении, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» применительно к статье 125 АПК РФ прокурор в исковом или ином заявлении обязан обосновать наличие у него полномочий но обращению в арбитражный суд, а по делам, названным в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 А1IK РФ, -указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляемся иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования. В случае несоблюдения этих требований арбитражный суд оставляет заявление без движения в соответствии со статьей 128 АПК РФ.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Из анализа приведенных положений законодательства следует, что при обращении в арбитражный суд в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор преследует публично-правовой интерес, который соответствует интересу органа, осуществляющего публичные полномочия в данной сфере. Право прокурора па обращение в суд с иском о признании сделки недействительной не существует само по себе, а обусловлено наличием публично-правового интереса, который подлежит восстановлению по итогам рассмотрения иска прокурора.

Из изложенного следует, что прокурор обращается в суд с иском не в интересах Минпромторга РФ, а в интересах публично-правового образования Российской Федерации, а процессуальное законодательство возлагает на прокурора обязанность указывать уполномоченный орган публично-правового образования.

Однако, рассмотрев заявленные исковые требования истца и доводы ответчика АО «Муромский радиозавод» суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Как указано ранее, между АО «Муромский радиозавод» и Министерством промышленности и торговли Российской Федерации был заключен Государственный контракт от 26.03.2012г. №12204.2090100.02.0267 на выполнение работ по мероприятиям мобилизационной подготовки в 2012 году (Государственный контракт), предметом которого являлось выполнение работ по мероприятиям мобилизационной подготовки, перечень которых определялся календарным планом, изложенным в приложении № 1 к Государственному контракту (пункты 1.1. и 2.1. Государственного контракта).

В соответствии с приложением № 1 (календарным планом) к Государственному контракту, под работами, являющимися предметом Государственного контракта, стороны установили «поддержание законсервированных и неиспользуемых в текущем производстве мобилизационных мощностей для выполнения установленных мобилизационных заданий, всего - на сумму 2 030 000 руб., из них: ремонт оборудования с заменой комплектующих узлов и деталей, имеющих ограниченные сроки хранения (20 единиц) - на сумму 2 030 000 руб.

В соответствии с приказом от 30.01.2012г. и утвержденным Перечнем мобилизационного оборудования, законсервированного и неиспользуемого в текущем производстве, АО «Муромский радиозавод» было законсервировано следующее оборудование: Станок плоско-шлифовальный ЗГ71 инв.№ 5259; Станок фрезерный универсальный 676П инв.№ 5549; Станок консольно-фрезерный 6М13П инв.№ 5834; Станок точильно-шлифовальный ЗБ634 инв.№ 6224; Станок фрезерный универсальный 676П инв.№ 6267; Станок универсальный фрезерный 6Р82Ш инв. № 6578; Станок сверлильно-фрезерный 130 инв. № 6632; Пресс ХОНМ2000/2а инв.№ 7114; Станок консольно-фрезерный 6Р82Г инв.№ 7147; Станок координатно-расточной 2421 инв.№ 7668; Ванна обезжиривания БМ 2386; Станок токарно-винторезный SV18RA инв. № 8138; Станок токарный с ЧПУ 16А20ФЗО инв. № 8238; Пресс электромагнитный М625 инв. № 8400; Станок вертикально-сверлильный с ЧПУ инв. № 8727; Станок вертикально-сверлильный с ЧПУ инв. № 8728; Широкоунифицированный фрезерный станок 6М76П инв. № 8781; Станок вертикально-сверлильный 2Н118-1 инв. № 8868; Станок оперечно-строгательный 7307ТД инв. № 9052; Линия цинкования крупногабаритных деталей БМ-4350 инв. № 9139; Токарный станок ТПК-125 А1 -2 инв. № 9379. Всего: 21 единиц оборудования.

Работы по ремонту 20 единиц оборудования, предусмотренные Государственным контрактом были фактически выполнены в срок до августа 2012 года, что подтверждается Актом № 1 от 02.08.2012, и не оспаривается истцом.

В ноябре 2012 года, в виду необходимости срочного выполнения работ в рамках ГОЗ по контракту № 23/57/110/820/5 от 11.04.2012. на основании акта ПТК от 26 ноября 2012г. о расконсервации оборудования мобилизационного назначения и Приказа от 26.11.2012. № 342а о расконсервации оборудования мобилизационного назначения, ответчиком была временно выведена из консервации часть оборудования, необходимого для выполнения вышеуказанного контракта.

Как следует из текста контракта № 23/57/110/820/5 от 11.04.2012. данный контракт был заключен и исполнен в рамках выполнения ГОЗ в интересах Минобороны РФ.

На основании акта ПТК о повторной консервации оборудования, в соответствии с которым расконсервированное оборудование после выполнения государственного контракта и ремонта подлежало повторной консервации, указанное оборудование было снова законсервировано.

В исковом заявлении истцом указывается, что в 2012 году 12 единиц оборудования, являвшиеся предметом Государственного контракта, находились в собственности дочернего предприятия АО «Муромский радиозавод» и были переданы в аренду последнему.

Остальные 8 единиц отремонтированного в соответствии с Государственным контрактом оборудования, находились в собственности АО «Муромский радиозавод».

В соответствии с п.1 статьи 179 ГК РФ (в редакции, действовавшей в 2011 году), сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, выраженной в определении от 30 марта 2007 г. N 3062/07, исходя из смысла данной нормы права, злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой имеет место при наличии их умышленного сговора и при возникновении вследствие этого неблагоприятных последствий для представляемого.

В материалах дела отсутствуют какие-либо данные о наличии умышленного сговора представителей АО «Муромский радиозавод» и представителей Министерства промышленности и торговли Российской Федерации относительно условий заключенного Государственного контракта, в том числе относительно последующей частичной расконсервации оборудования, ремонт которого осуществлялся в соответствии с ним.

Содержание п.1 статьи 179 ГК РФ (в редакции, действовавшей в 2011 году) также не позволяет сделать вывод о том, что такое злонамеренное соглашение может являться односторонним, т.е. происходить без участия другой стороны сделки, как это указано в исковом заявлении.

Злонамеренность соглашения предполагает умышленные действия представителей обеих сторон сделки, т.е. их сговор, являющийся необходимой причиной совершения сделки, без которого сделка не была бы совершена, либо оказавший решающее влияние на совершение сделки другой стороной.

Таким образом, злонамеренный сговор представителей сторон находится в причинно-следственной связи с совершением сделки, по времени предшествует заключению сделки и самой сделке не тождественен. Злонамеренный сговор не может быть совершен одной стороной сделки без участия представителя другой стороны.

Как указывается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, (аналогично - сделка, совершенная в результате злонамеренного соглашения представителей сторон сделки) может быть признана недействительной только в том случае, если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, (обстоятельства злонамеренного соглашения представителей сторон) находятся в причинной связи с решением о заключении сделки (п.99).

Поскольку обстоятельства частичной расконсервации оборудования возникли значительно позднее даты заключения Государственного контракта, такие обстоятельства не могли находиться в причинной связи с решением второго ответчика о заключении сделки.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчиком в указанный период были выведены из консервации все 20 единиц оборудования. Приведенная в исковом заявлении ссылка на условия контрактов не может быть принята во внимание, поскольку указанные контракты не содержат сведений о том, на каком оборудовании должны были выполняться их условия.

В том случае, если факт расконсервации оборудования (полностью либо в части) может быть признан нарушением условий Государственного контракта, это обстоятельство не дает оснований для признания его недействительным, поскольку законодательством не предусмотрено, что нарушение одной из сторон условий сделки является основанием для признания этой сделки недействительной.

Также, факт нахождения в период действия Государственного контракта 2-х из 20-и единиц оборудования в аренде, а не в собственности ответчика не дает оснований для признания Государственного контракта недействительным (в том числе по основаниям наличия злонамеренного соглашения представителей сторон сделки).

В соответствии с пунктом 2.1. Положения о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики (утв. Министерством экономического развития и торговли РФ, Минфином РФ и МНС РФ от 2 декабря 2002 г. NN ГГ-181, 13-6-5/9564, БГ-18-01/3), «под объектами мобилизационного назначения следует понимать объекты хозяйственного (производственного) назначения, являющиеся составной частью основных фондов (средств) организаций. Имущество мобилизационного назначения в процессе выполнения мобилизационных заданий (заказов) и в зависимости от их содержания может либо использоваться непосредственно лицами, в собственности (хозяйственном ведении, оперативном управлении) которых находится это имущество, либо передаваться другим лицам для последующего использования».

Таким образом, законодательство не ограничивало отнесение имущества к объектам мобилизационного назначения в зависимости от факта нахождения такого имущества исключительно в собственности лица, имеющего мобилизационное задание.

Истцом в исковом заявлении указывается, что из оспариваемого государственного контракта следует, что являющиеся предметом государственного контракта мобилизационные мощности предприятия являются неиспользуемыми с текущем производстве, следовательно, на период действия государственного контракта (то есть на календарный год) указанное имущество должно находиться в законсервированном состоянии и не может быть расконсервировано ни для каких иных целей, кроме как для нужд обороны Российской Федерации в период мобилизации, т.е сделан вывод о факте нарушения ответчиком условий Государственного контракта, совершенном в период действия контракта.

В силу положений пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ГК РФ (в редакции по состоянию на дату заключения контракта 26.03.2012г.) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из указанной нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При этом отличительным элементом кабальной сделки является также чрезмерное превышение цены оспариваемого договора относительно иных договоров такого вида.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 Информационного письма от 10.12.2013 N 162, в соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

Вместе с тем, поименованные выше признаки, как в отдельности, так и в совокупности материалами дела не подтверждаются.

Ни истцом, ни вторым ответчиком не оспаривался факт выполнения заявителем работ по ремонту оборудования, предусмотренных Государственным контрактом.

Ссылка истца на материалы ранее возбужденного и прекращенного на основании акта амнистии уголовного дела не может быть принята во внимание ввиду отсутствия вступившего в законную силу приговора суда по данному уголовному делу.

Статья 201 Уголовного кодекса РФ предусматривает уголовную ответственность лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, за использование своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Постановление о прекращении уголовного дела ввиду акта амнистии не отнесено к актам, освобождающим сторону в деле от доказывания обстоятельств, на которые она ссылается.

Ссылка истца на постановление следователя по уголовному делу от 29.10.2016. не обоснована также ввиду того, что в указанном постановлении отсутствуют сведения о наличии злонамеренного сговора представителя АО «Муромский радиозавод» с представителем Министерства промышленности и торговли РФ, а также о том, какое именно оборудование в 2012 году и на какой срок было выведено из консервации.

Таким образом, доводы истца, согласно которым Государственный контракт был заключен под влиянием злонамеренного соглашения руководителя АО «Муромский радиозавод, суд признает не обоснованным.

Кроме того, в связи с неисполнением истцом бремени доказывания в части применения односторонней реституции, заявленной им в предмете исковых требований, при наличии доказательств исполнения контракта, с учетом правовых позиций, изложенных в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2016 год (утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016) о презумпции равенства встречных предоставлений по реституционному требованию, исковое требование о взыскании с ответчика вышеуказанной суммы платежей по спорному контракту по основаниям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть удовлетворено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, что заключение договора явилось следствием обманных действий ответчика, оснований для признания договора недействительным не имеется по заявленным истцом основаниям.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 179, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В. Лапшина