Гражданский кодекс часть 1

и по встречному иску о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 894714,94 руб., и неустойки в размере 81856,0руб. по договору подряда №07/08/2012-СМР от 09 августа 2012г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛИЦИЯ» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Геогаз»» (далее - Ответчик) о расторжении договора подряда №07/08/2012-СМР от 09 августа 2012г., а также о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 345 774,44 руб.

Определением от 17.04.2015 принято к производству Арбитражного суда г. Москвы встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Геогаз» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 894714,94 руб. и неустойки в размере 81856,0руб. по договору подряда №07/08/2012-СМР от 09 августа 2012г., для его совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Истец заявленные требования поддержал, представил отзыв на встречный иск и возражения на отзыв Ответчика.

Ответчик представил письменные пояснения по делу.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных в дело доказательств, 09 августа 2012 года между ООО «Алиция» (далее по тексту - «Подрядчик», «Истец») и ООО «Геогаз» (далее по тексту - «Заказчик», «Ответчик») заключен договор № 07/08/2012-СМР (далее по тексту - «Договор»).

Предметом Договора является обязанность Подрядчика выполнить работы по переустройству контактной сети на объекте: «Реконструкция газопровода ул. Каланчевская, Краснопрудная (Т3№57). 1-й Пусковой комплекс Проект 1335-КС 1ПК лист 32, 33 Переустройство контактной сети («проект 1335-КС 1ПК» - Лист 32, 33) далее по тексту «Объект», а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненную Подрядчиком работу.

Согласно пояснениям Истца, суть работ сводилась к тому, что перед проведением Заказчиком работ по реконструкции газопровода на участках, указанных в проектной документации, Подрядчик осуществлял перенос трамвайно-троллейбусной контактной сети на временную схему, а после окончания Заказчиком работ по реконструкции газопровода, Подрядчик осуществлял перенос трамвайно-троллейбусной контактной сети в первоначальное положение, на постоянную схему эксплуатации. После переноса контактной сети на постоянную схему эксплуатации Подрядчик обязан был предъявить выполненные работы эксплуатирующей организации для приемки и по результатам приемки подписать с эксплуатирующей организацией акты приемки выполненных работ.

В дальнейшем к Договору были заключены Дополнительные соглашения №№1,2 и подписаны исполнительные сметы, где определены стоимость, наименование и объем работ, которые должен произвести Подрядчик сверх тех работ, которые указаны в первоначальном договоре.

Истец указывает, что произвел работы по переустройству контактной сети как на временную, так затем и на постоянную схему, в подтверждение чего представил следующие документы: Акт выполненных работ по переводу контактной сети на постоянную схему эксплуатации СС-2 от 17.05.2013 г., лист № 40 Проекта 1335-ПК1, на сумму 536743,65 руб., Акт выполненных работ по переводу контактной сети на временную схему эксплуатации по форме КС-2, КС-3 от 17.05.2013 г., лист № 50 Проекта 1335-ПК1, на сумму 290308,31 руб., Акты выполненных работ по переводу контактной сети на временную и постоянную схемы эксплуатации: КС-2, КС-3 от 17.05.2013 г., лист № 43 Проекта 1335-ПК1, на сумму 902790,16 руб., Акты выполненных работ по переводу контактной сети на временную и постоянную схемы эксплуатации: КС-2, КС-3 от 17.05.2013 г., лист № 45 Проекта 1335-ПК1, на сумму 651521,47 руб., Акты выполненных работ по переводу контактной сети на временную и постоянную схемы эксплуатации: КС-2, КС-3 от 17.05.2013 г., лист № 61 Проекта 1335-ПК1, на сумму 616138,85 руб.

Согласно исковому заявлению сумма задолженности ответчика перед истцом составила 2 997 502 руб.

В силу п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено, что истец не представил доказательства надлежащего предъявления выполненных по Договору работ к приемке.

Так, в подтверждение передачи актов КС-2 и справок КС-3 истец представил письмо от 05.07.2013 №34/А, которое было получено ФИО3 05.07.2013.

Документального подтверждения, что данное лицо является уполномоченным сотрудником ООО «ГЕОГАЗ» Истцом не представлено.

Ответчик указал, что не был извещен Истцом о завершении работ, ФИО3 не является уполномоченным лицом ООО «ГЕОГАЗ», в том числе на получение корреспонденции истца и приемку работ.

Более того, согласно представленному акту приемки законченного строительством газопровода и сдачи его в эксплуатацию от 05.07.2013 постройка Объекта была закончена 30.04.2013, присоединение газопровода к действующей сети произведено 07.05.2013.

Представленные истцом спорные акты о приемке выполненных работ составлены за период с 06.05.2013 по 17.05.2013, т.е. истец просит взыскать задолженность за работы, которые якобы были им выполнены после сдачи Объекта в эксплуатацию.

Суд также отклоняет довод Истца о том, что выполненные им работы были приняты эксплуатирующей организацией – Филиалом службы энергохозяйства ГУП «Мосгортстранс», поскольку надлежащие доказательства принятия работ уполномоченными лицами Ответчика не представлены, передача результата работ эксплуатирующей организацией договором не предусмотрена.

Кроме того, в п. 1.3 дополнительных соглашений стороны договорились, что в течение 3 (трех) банковских с момента подписания Заказчик перечисляет Подрядчику авансовый платеж в размере 100 % от общей стоимости дополнительных работ соответствующего этапа, определенного техническим заданием.

В соответствии с п. 1.4 дополнительных соглашений работы должны быть начаты, произведены и завершены в срок согласованный Заказчиком, который указывается в технических заданиях.

В материалах дела отсутствуют доказательства перечисления Заказчиком аванса Подрядчику, а также передачи технического задания.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи Истцу технического задания, перечисления аванса, предъявления работ к приемке в установленном договором порядке.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании суммы задолженности по Договору в размере 2 997 502,44 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 348 272 руб. признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Требование о расторжении Договора судом также признано необоснованным в связи со следующим.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В обоснование заявленного требования Истец ссылается на существенное нарушение Ответчиком условий Договора, выраженное в не оплате стоимости фактически выполненных Подрядчиком работ в срок более месяца.

Поскольку суд отказал в удовлетворении требований о взыскании спорной суммы задолженности, факт невыполнения Ответчиком обязательств отсутствует, суд приходит к выводу об отсутствии существенных оснований для расторжения спорного Договора.

Заявленные ответчиком требования по встречному исковому заявлению о взыскании суммы неосновательного обогащения на сумму 894 714,94 руб. и 81 856 руб. неустойки также не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Встречные исковые требования основаны на том, что стоимость фактически выполненных и принятых по Договору работ превышает стоимость, установленную сметой.

Так, Сметой № 7 к Дополнительному соглашению №1 к Договору было предусмотрено выполнение дополнительных работ по листу 14 проекта на сумму 1 047 181,15 руб.

Стороны подписали ряд актов КС-2 (на сумму 442 774,52 руб. - КС-2 №4 от 28.09.12 + на 604 406,63 руб. - КС-2 №10 от 30.11.12 + на 604 406,63 - КС-2 №20 от 17.05.13) со ссылкой па эту смету на общую сумму 1 651 587,78 руб. - что превышает согласованную сторонами смету на 604 406,63 руб.

Сметой №8 к Дополнительному соглашению №1 к Договору было предусмотрено выполнение дополнительных работ по листу 51 проекта на сумму 699 298,04 руб.

Между тем, стороны подписали ряд актов КС-2 (на 290 308,31 руб. - КС-2 №5 от 28.09.12 + на 290 308,31 руб. КС-2 №12 от 30.11.12 + на 408 989,73 - КС-2 №22 от 17.05.13) со ссылкой на эту смету на общую сумму 989 606,35 руб. - что превышает согласованную сторонами на 290 308,31 руб.

Перечисленные акты КС-2 по смете № 7 и №8 были оплачены со стороны ООО «Геогаз» в полном объеме - согласно подписанному истцом акту сверки по состоянию на 17.05.2013г. зафиксирована задолженность ответчика в размере 5 354 387,08 руб., которую он погасил платежными поручениями №751 на сумму 1 515 717,68 руб., №1059 на сумму 2 000 000 руб., №2239 на сумму 1 838 669 руб. 40 коп.

ООО "ГЕОГАЗ" полагает, что часть работ, превышающая стоимость по смете №7 к Дополнительному соглашению №1 к Договору, не выполнялась со стороны ООО "Алиция" и 604 406,63 руб. подлежат возврату на основании ст.746, ст. 1102, ст.1103 ГК РФ.

ООО "ГЕОГАЗ" полагает, что часть работ, превышающая стоимость по смете №8 к Дополнительному соглашению №1 к Договору, не выполнялась со стороны ООО "Алиция" и 290 308,31 рубля подлежат возврату на основании ст.746, ст.1102, ст. 1103 ГК РФ.

Претензия с указанными требованиями была направлена Ответчиком в адрес ООО «Алиция» 07.04.2015 телеграммой, однако была оставлена без ответа.

Судом установлено, что спорные акты выполненных работ были подписаны Заказчиком без замечаний, следовательно, Ответчик согласился с качеством, объемом и стоимостью выполненных работ.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Истец по встречному иску принял работы без возражений по объему, качеству и цене и не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Истца возможности по своевременному выявлению завышения стоимости работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Денежные средства, возврат которых требует ООО «ГЕОГАЗ», были им оплачены в рамках Договора, следовательно, спорная сумма денежных средств не является неосновательным обогащением.

Таким образом, основания для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения отсутствуют.

ООО «Геогаз» также заявлены требования о взыскании суммы неустойки в размере 81 856,0руб., в соответствии с п. 12.2 Договора.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 12.2 договора за задержку выполнения обязательств по договору Подрядчик должен уплатить неустойку в размере 0,1% от их стоимости за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости.

Приложением № 1 к договору предусмотрено, что срок окончания работ -10.09.2012г.

Истец по встречному иску указывает, что согласно актам КС-2 работы по основному договору выполнены только 26.10.12г., т.е. с просрочкой в 45 дней.

Согласно представленному Истцом по встречному иску расчету сумма неустойки составляет -1 819 023 (сумма договора) х 0,1 % х 45 = 81 856 руб.

Между тем, ООО «Геогаз» не указало во встречном иске и не смогло пояснить суду, какими доказательствами подтверждается факт несвоевременного выполнения работ, не указал, из каких актов КС-2 складывается сумма, на которую им была начислена неустойка.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст.9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд лишен возможности проверить доводы о нарушении срока, поскольку ко встречному иску приложены акты приемки выполненных работ, подписанные ранее указанной во встречном иске даты.

Учитывая изложенное, встречные исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 81 856 руб. не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст.ст. 101, 102, 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «АЛИЦИЯ» в удовлетворении требований по первоначальному иску к Обществу с ограниченной ответственностью «Геогаз» о взыскании задолженности и процентов в размере 3 345 774,44 руб. и о расторжении договора.

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Геогаз» в удовлетворении требований по встречному иску к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛИЦИЯ» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 894714,94 руб., и неустойки в размере 81856,0руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.

Судья Н.В. Фатеева