Гражданский кодекс часть 1

истец ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: 105066, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 22.10.2013)

ответчик ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "С" (адрес: 107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

третьи лица 1. АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 2" (адрес: 105066, <...>, ЭТ. 5, КОМ. 14, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 14.04.2011),

2. АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" (адрес: 115184, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ ВН.ТЕР.Г., ФИО1 НАБ., Д. 28, СТР. 2, ЭТАЖ 5, КОМ. 32, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 14.04.2011),

3. АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" (адрес: 129090, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 14.04.2011)

о взыскании 87 432 руб. 76 коп.

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "С" о взыскании 87 432 руб. 76 коп. убытков по договору на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 22.11.2017г. № ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 24.09.2021 г.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст. ст. 123, 156, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в установленный судом срок до 21.10.2021 г. представил отзыв по существу заявленных требований, просил в иске отказать.

Стороны в последствии представили дополнительно свою позицию, изложенную в объяснениях истца и дополнениях к отзыву ответчика.

29 октября 2021 года ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", заявления и ходатайства рассматриваются судом общей юрисдикции, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 166 ГПК РФ, статьей 159 АПК РФ без проведения судебного заседания и с учетом других особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Суд общей юрисдикции, арбитражный суд рассматривают заявление и ходатайство в разумный срок, обеспечивающий лицам, участвующим в деле, возможность заявить свои возражения, и по результатам их рассмотрения выносят определение.

Вместе с тем, согласно части 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

По смыслу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10, при применении части четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, части 4 статьи 228 АПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица.

Через канцелярию суда посредством электронной почты истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил дополнительный отзыв на иск 12.11.2021г. в нарушение установленного судом срока, просил в иске отказать.

Через канцелярию суда истцом представлены возражения на дополнительный отзыв ответчика.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Подрядчик) заключен договор №ТОР-ИДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017 - на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов (далее - Договор на ремонт).

Ответчиком был выполнен текущий отцепочный ремонт вагонов №№52727914, 53770442, 29720695, 53037495.

При проведении ремонта деталей вагонов Ответчиком привлечены субподрядчики: АО «ВРК-1», АО «ВРК-2» и АО «ОМК Стальной путь».

Согласно п.4.1.2. Договора Подрядчик (ОАО «РЖД») несет ответственность за качество фактически выполненных работ в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденных МПС России от 02.09.1997. по которым вагоны были отцеплены в ТР-2, а также на установленные при ТР-2 запчасти, до следующего планового ремонта грузового вагона. ОАО «РЖД» также несет ответственность за безопасное проследование пассажирских вагонов в составе поезда от пункта формирования до конечного пункта расформирования (назначения) поезда (п. 1.4. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утв. в мае 2009г.)

В связи с обнаружением технологических неисправностей в период гарантийного срока, вагоны были отцеплены и направлены в эксплуатационные вагонные депо Свердловской железной дороги для проведения текущего отцепочного ремонта. При комиссионном осмотре вагонов в соответствии с актами-рекламациями формы ВУ-41 выявлены причины появления дефектов, а также установлены виновные в их появлении:

- по вагону №53037495 - вагонное депо АО «ВРК-2» выполнившее ремонт колесных пар как субподрядчики по договору с ОАО «РЖД».

- по вагонам №№552727914, 29720695 - вагонное депо АО «ВРК-1» выполнившее ремонт колесных пар как субподрядчики по договору с ОАО «РЖД».

- по вагону №53770442 - вагоноремонтное депо АО «ВРК-3» (АО «ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ»), выполнившее ремонт колесных пар как субподрядчики по договору с ОАО «РЖД».

Размер убытков Истца, понесенных в связи с устранением гарантийных неисправностей вагонов, составил 87432.76 рубля, согласно представленному расчету.

Истец обратился к Ответчику с претензиями (доказательства отправки претензий приложены к настоящему иску) с предложением возместить расходы по текущему ремонту вагонов, возникшие у ПАО «НГК» вследствие некачественно выполненных работ при текущем отцепочном ремонте вагонов. Ответчик добровольно требования не удовлетворил по неизвестным Истцу причинам не оплатил.

Согласно ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

П.1 ст.722 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397 ГК РФ).

Ст.397 ГК РФ. в свою очередь, предусматривает, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно ч.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из содержания ч.2 ст. 15 ГК РФ. под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или ею частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций но его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Указанная норма подлежит применению к правоотношениям сторон но аналогии закона. Таким образом, при обнаружении недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на подрядчика.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи, суд, оценивая представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами статьей 15, 309, 310, 393, 702, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по возмещению расходов, связанных с устранением выявленной технической неисправности Вагонов, в связи с чем, требования удовлетворяет в заявленном размере.

Довод Ответчика о том, что он не несет ответственности за качество выполненного ремонта вагонов ввиду того, что спорные детали были отремонтированы иными организациями, противоречит условиям заключенного Договора №ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 и нормам действующего законодательства.

В рамках заключенного договора между Истом и Ответчиком на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов подрядчик (ОАО «РЖД») по поручению заказчика (ПАО «ПГК») принимает на себя обязательство выполнить работы по текущему отцепочному ремонту, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В соответствии с п. 1.2.3 Договора на ТОР подрядчик производит ТР-2 грузовых вагонов путем ремонта предоставленных заказчиком и снятых с забракованного грузового вагона запасных частей.

В процессе ремонта Ответчиком вагонов, требования по которым заявлены в настоящем деле, Ответчиком (ОАО «РЖД») были установлены под вагоны колесные пары, отремонтированные субподрядчиками Ответчика.

Факт проведения Ответчиком текущего ремонта вагонов с установкой под вагоны отремонтированных колесных пар подтверждается: расчетно-дефектной ведомостью в которой указана стоимость смены колесный пары, в то время как стоимость операции только по смене колесной пары, без производства ее ремонта, согласно Прейскуранту к договору №.. .760/17 на текущий отцепочный ремонт вагонов.

В соответствии со ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Право Заказчика на возмещение Подрядчиком расходов, понесенных в связи с некачественным выполнением работ подрядчиком, предусмотрено п.1 ст.723 ГК РФ. В соответствии с п.3 ст.724 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

По смыслу ст.722 ГК РФ, на все детали, узлы и иные комплектующие вагона (как технически сложной вещи) распространяется действие гарантии, установленной на результат выполненной работы в целом.

В соответствии с п.4.1.1. Договора подрядчик обязуется производить ремонт вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов, в частности, в соответствии с «Руководством по текущему отцепочному ремонту» и других действующих нормативных документов МПС РФ и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2.

В соответствии с п.4.1.2. Договоров подрядчик предоставляет гарантию на фактически проведенные работы, а также на установленные при ТР-2 запасные части подрядчика, до следующего планового ремонта грузовых вагонов или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу». Аналогичные положения также содержатся и в «Руководстве по текущему отцепочному ремонту».

Разделом 2 Договора на ТОР установлено, что стоимость выполняемых работ по ТР-2 одного грузового вагона определяется ВЧДЭ Подрядчика (ОАО «РЖД») в Расчетнодефектной ведомости на основании фактически выполненных работ в соответствии с дефектной ведомостью формы ВУ-22. Цена работ, а также стоимость запасных частей, литых деталей, колесных пар, ставки сбора за подачу и уборку грузовых вагонов, стоимость услуг по оформлению рекламационно-претензионной работы определяется в соответствии с п. 2.2.12.2.4, 2.2.6 Договора на ТОР.

Истец как Заказчик по договору с Ответчиком предъявляет требования по качеству произведенных ремонтных работ (средний и текущий ремонт колесных пар) именно ответчику, как к генеральному подрядчику, а не его субподрядчикам-вагоноремонтным предприятиям, фактически выполнившим ремонт деталей вагона.

Истец обращает внимание суда, что в материалы настоящего дела представлены необходимые и достаточные доказательства, в совокупности подтверждающие имеющие значение для настоящего дела обстоятельства:

- сведения о том, что произвел некачественный ремонт спорных колесных пар (это Планы расследования и акты-рекламации (строка «отнести по ответственности»), в которых указано клеймо депо, вид ремонта и дата ремонта);

- расчетно-дефектные ведомости на текущий отцепочный ремонт вагонов Ответчиком, подтверждающие установку Ответчиком спорных колесных пар на вагоны при осуществлении ремонта вагонов Ответчиком.

По возражению Ответчика о том, что Истец не обращался к нему с заявлением о безвозмездном гарантийном ремонте вагонов по случаям спорных отцепок вагонов.

В соответствии с п. 4.1.2.6 Договора на ТОР в случае отцепки грузовых вагонов по гарантийной неисправности в течение гарантийного срока, предоставленного Подрядчиком, грузовые вагоны направляется для устранения неисправности в ближайшее ВЧДЭ (т.е. депо Ответчика). Работы по устранению дефектов в период гарантийного срока, предоставленного подрядчиком, выполняются подрядчиком без выставления счета за данные работы.

Материалами дела подтверждается и Ответчиком не оспаривается, что технологические (гарантийные) неисправности, выявленные на вагонах в течение гарантийного срока, были устранены в вагонно-эксплуатационных депо Ответчика (т.е. в депо ОАО «РЖД»). При таких обстоятельствах, Ответчик обязан был произвести гарантийный ремонт безвозмездно, однако не исполнил своих гарантийных обязательств.

Довод Ответчика о том, что Истец должен был заявить требование о безвозмездном устранении недостатков не обосновано ввиду следующего:

В соответствии с условиями заключенного Сторонами договора на ремонт вагонов заказчик (Истец) ежемесячно производит перечисление авансовых платежей на расчетные счета подрядчика (Ответчика) в размере 100% расчетной стоимости работ по проведению текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (п. 2.3.1 Договора).

В соответствии с п. 3.9 Договора на ТОР сдача-приемка выполненных объемов работ по ТР-2 грузовых вагонов в рамках настоящего договора производится путем оформления и подписания сторонами акта о выполненных работах формы ФПУ-26 посредством ЭДО СПС не позднее 5 рабочих дней с даты выпуска грузового вагона из ремонта. При этом, пунктом 3.17.3 Договора на ТОР предусмотрено, что по результатам проведенного расследования Подрядчик - ОАО «РЖД», оформляет пакет рекламационно-претензионной документации, в том числе, акт формы ВУ-41М, и представляет указанные документы на бумажных носителях вместе с актом формы ФПУ-26 в срок, не позднее 30 календарных дней с даты отцепки грузового вагона в ТР-2.

Согласно абз.5 п. 3.9 Договора на ТОР стороны согласовали оплату ТР-2 грузовых вагонов без предоставления актов форму ВУ-41М.

Таким образом, вопреки доводам Ответчика, исходя из абз. 1, 5 п. 3.9, абз. 1, 3 п. 3.17.3 Договора на ТОР, на момент подписания акта выполненных работ формы ФПУ-26 Заказчик не располагает информацией о результатах проведенного расследования и выводах Комиссии, изложенных в акте-рекламации формы ВУ-41М, в связи с чем не имеет возможности отказаться от приемки выполненных работ по ремонту вагонов, отцепленных по технологическим неисправностям (от подписания акта выполненных работ).

При таких обстоятельствах, принятие Истцом выполненных Ответчиком работ по устранению гарантийных неисправностей не является основанием, исключающим гарантийную ответственность Подрядчика (Ответчика), и не освобождает его от ответственности за выявленные в гарантийный период неисправности.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 32-КГ14-17 по смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом, т.е. осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность. Оформление Подрядчиком документов на ремонт по гарантийной неисправности с выставлением счета (с указанием вместо нулевой стоимости -полной стоимости работ) и последующий отказ от возврата неправомерно полученных за ремонт денежных средств является злоупотреблением Ответчиком правом Истца на безвозмездное устранение недостатков работ.

Требования Истца предъявлены в связи с получением Ответчиком денежных средств за проведение работ по устранению недостатков ранее проведенных им ремонтов в гарантийный период. Таким образом, ссылаясь на отсутствие оснований для возврата денежных средств за повторный ремонт, Ответчик должен доказать отсутствие гарантийной ответственности по выявленным неисправностям. Доказательств отсутствия гарантийной ответственности по заявленным случаям Ответчик в нарушение ст .65 АПК РФ не представил.

Возражение Ответчика по вагону 29720695 о прекращении гарантийных обязательств не обосновано ввиду следующего:

В настоящем деле Истцом заявлены требования по 4м вагонам, всего на сумму 87432,76 руб.

Ответчиком по вагону №29720695 заявлено возражение, что в период гарантийного срока вагон проходил плановый ремонт, в связи с чем Ответчик полагает, что его гарантийные обязательства в отношении отремонтированной и установленной под вагон колесной пары прекратились.

Между тем, указанное возражение Ответчика незаконно и необосновано ввиду следующего:

Договором №ТОР-ИДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017 предусмотрено, что подрядчик производит ТР-2 грузовых вагонов заказчика, в том числе путем ремонта предоставленных заказчиком и снятых с забракованного грузового вагона запасных частей (п. 1.2.3 договора). В силу п. 4.1.1 договора и п. 4.1.2 договора подрядчик обязался: произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполненных работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденному МПС Росси от 02.09.1997 г. № РД ЦВ-056-97, и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов; предоставить гарантию на проведенные им работы по ТР-2 в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденным МПС Росси от 02.09.1997 г. № РД ЦВ-056-97, а также на установленные при ТР-2 запасные части подрядчика, до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом Минтранса РФ от 21.12.2010 г. № 286, с учетом особенностей, предусмотренных пл. 4.1.2.1- 4.1.2.7 настоящего договора, за исключением неисправностей эксплуатационного характера, включенных в Отраслевой классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов», кроме кодов неисправностей, указанных в приложении №27.

При этом в абз. 2 п. 4.1.2 договора указано, что гарантийный срок по качеству монтажа буксовых узлов и сборки торцевого крепления колесных пар собственности подрядчика, а также отремонтированных подрядчиком (по указанию заказчика), установленных при ТР-2 подрядчиком, устанавливается в соответствии Разделом 34 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагоновмагистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года № 57), или другим руководящим документом, принятым вместо него.

Взамен указанного Руководящего документа был принят Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (далее - РД.по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар).

В силу п. 32.1 РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар предприятие, производившее ремонт колесных пар гарантирует их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения), установленных настоящим РД. В соответствии с п.32.1.4 РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар гарантийный срок эксплуатации колесной пары: по качеству монтажа буксовых узлов до следующего среднего ремонта, но не менее пяти лет или 450 тыс. км пробега (с подшипниками роликовыми цилиндрическими и подшипниками сдвоенными типа 46-882726Е2МС43) и не менее 8 лет или 800 тыс. км. (с подшипниками кассетного типа и подшипниками, сдвоенными типов); по качеству сборки торцевого крепления - до следующего среднего или текущего ремонта, но не менее сроков, указанных выше.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств проведения ремонта колесной пары №1175-45444-14 при проведении планового ремонта вагона №29720695. Наоборот, из имеющихся в деле доказательств - а именно из плана расследования по случаю неисправности данной колесной пары следует, что в период гарантийного срока на выполенные Ответчиком работы по ее среднему ремонту иных средних ремонтов колесной паре не производилось.

При таких обстоятельствах гарантийные обязательства Ответчика в отношении колесной пары №1175-45444-14 под вагоном №29720695 на момент проведения планового ремонта вагону в июне 2020 г не прекратились (т.к. ремонт Ответчиком был выполнен в марте 2019 года, а плановый ремонт вагона имел место в июне 2020 г).

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов привел убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 307, 309, 310, 393, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" убытки в размере 87 432 руб. 76 коп. по договору на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 22.11.2017г. № ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 497 руб.

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: Ю.В.Жбанкова