Гражданский кодекс часть 1

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Орфей» (109316, Москва город, Остаповский проезд, дом 3, строение 6, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 17.03.2004, ИНН: <***>)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Капитал Вест» (107564, Москва город, Краснобогатырская улица, дом 2, корпус 1, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 29.10.2002, ИНН: <***>) Конкурсный управляющий - ФИО2

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Юнитек» (111024, <...>, эт 4/ ком 8/оф 2А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2020, ИНН: <***>)

о взыскании 6 462 760 руб. 28 коп. из которых 59 851 930 руб. составляет сумму основного долга, 1 610 830 руб. 28 коп. сумма неустойки

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания

Установил:

ООО «Орфей» обратилось в суд с иском к ООО «Капитал Вест» о взыскании 6 462 760 руб. 28 коп. из которых 59 851 930 руб. составляет сумму основного долга, 1 610 830 руб. 28 коп. сумма неустойки.

Определением от 02.12.2021 г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – привлечено ООО «Юнитек» (111024, Москва город, 2-я Энтузиастов улица, дом 5, корпус 40, эт 4/ ком 8/оф 2а, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2020, ИНН: <***>).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда от 01.03.2020 г. № КВЮТ/03-47.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Третье лицо, извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что 01.03.2020г. между ООО «Капитал Вест» (заказчик) и ООО «Юнитек» (подрядчик) заключён Договор подряда № КВЮТ/03-47, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению собственными и/или привлечёнными силами (субподряд) и средствами работ, в соответствии с условиями договора и сметой (п. 2.1.).

В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость выполненных работ определяется сметой и составляет 59 851 930 руб.

Оплата работ, выполняемых подрядчиком о настоящему договору осуществляется в следующем порядке (п. 4.1.): заказчик перечисляет денежные средства на расчётный счет подрядчика не позднее 5 рабочих дней в размере, согласованном в акте о приёмке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и выставленного подрядчиком счета.

Согласно п. 5.1 договора, стороны определили срок выполнения работ по договору с 01.03.2020 г. по 30.07.202 г. включительно. В случае, если в ходе выполнения работ возникает необходимость внести отдельные изменения в сроки выполнения работ, то такие изменения должны оформляться письменно (п. 5.2).

Приемка каждого этапа работ или конечного результата выполненных работ подтверждается подписанием сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 8.1).

Подрядчик письменно, за 2 (два) рабочих дня извещает заказчика о готовности отдельных ответственных этапов работ (конструкций) и/или скрытых работ и/или о готовности результата выполненных работ в полном объеме предусмотренных настоящим договором (п. 8.2).

В соответствии с Приложениями к Договору работы разделены на три этапа.

19.10.2020г. Подрядчиком работы сданы, а Заказчиком приняты (первый этап). Оплата должна быть произведена до 27.10.2020г.

25.11.2020г. Подрядчиком работы сданы, а Заказчиком приняты (второй этап). Работы подлежат оплате до 03.12.2020г.

25.12.2020г. Подрядчиком работы сданы, а Заказчиком приняты (третий этап). Срок оплаты - не позднее 12.01.2021г.

Подрядчик свои обязательства по выполнению работ исполнил в полном объёме. Ответчик свои обязательства по оплате не исполнил.

08.02.2021г. между Подрядчиком и ООО «Орфей» (истец) был заключен договор цессии №Ю/ОФ/КВ-56, предметом которого является неисполненное обязательство ответчика, а именно: 59 851 930 руб., вытекающее из договора подряда № КВЮТ/03-47 от 01 марта 2020 года, заключенного между цедентом и должником.

19.02.2021г. истец вручил уведомление об уступке права требования ответчику.

Истцом претензия от 02.07.2021 была направлена на юридический адрес ответчика.

Поскольку претензионные требования истца не были удовлетворены, последний обратился в суд с настоящим требованием.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что в отношении подрядчика ООО «Капитал Вест» открыто конкурсное производство, ООО «Орфей» является аффилированным по отношению к подрядчику лицом, представленные доказательства не подтверждают размер долга, в материалы дела не представлено ни одного документа, подтверждающего реальность наличия правоотношений между ООО «Капитал Вест» и ООО «Юнитекс», выполнения работ по договору подряда.Кроме того, реальность заключения и исполнения условий договора уступки права требования возможно подтвердить в том числе предоставлением в материалы дела следующих доказательств: подтверждение оплаты ООО «Орфей» в пользу ООО «Юнитекс» якобы переданного права требования к ООО «Капитал Вест» в размере 56 850 000,00 руб., подтверждение финансовой возможности ООО «Орфей» произвести оплату в размере 56 850 000,00 руб. по договору уступки права требования. результаты работ должен был принять руководитель ООО «Капитал Вест», а с даты 21.04.2021г. руководителем должника является конкурсный управляющий ФИО2 Между тем, ФИО2 не принимал результатов работ по данному договору подряда, а более того, на объектах недвижимого имущества должника никакие работы не выполнялись с даты открытия в отношении него процедуры конкурсного производства.

Анализируя представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2020г. по делу № А40-29492/20 ООО «Капитал Вест» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, Адрес для направления корреспонденции: 119021, РФ, <...> этаж), член Ассоциация СРО «ЦААУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 119017, г. Москва, переулок 1-й Казачий, дом 8, строение 1, офис 2).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2021г. (резолютивная часть) по делу № А40-29492/20 ООО «Капитал Вест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признан несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Капитал Вест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника ООО «Капитал Вест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) утверждён ФИО2.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункты 1 и 2 статьи 388 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Проанализировав договор уступки права требования, суд установил его соответствие нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ как в части определенности предмета соглашения, существования уступаемого права и подписания уполномоченным лицами, так и соблюдения формы соглашения об уступке. Учитывая отсутствие доказательств ничтожности совершенной сделки, суд приходит к выводу о том, что уступка права требования состоялась, следовательно, правопреемство в материальном смысле произошло.

Довод ответчика о мнимости договора цессии между истцом и ООО «Юнитек» №Ю/ОФ/КВ-56 от 08.02.2021 суд отклоняет в связи с необоснованностью.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле. Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов). При этом, лишь при наличии убедительных доказательств невозможности исполнения сделки согласно ее условиям, бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 №7204/12 по делу №А70-5326/2011.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд не установил признаков мнимости сделки.

Из договора цессии не следует наличие условия о безвозмездности сделки.

Факт возмездного либо безвозмездного характера (ст. 423 ГК РФ) договора уступки, а тем более его последующей оплаты, либо неоплаты может быть предметом либо основанием гражданско-правового спора только между цедентом и цессионарием по этим договорам.

При этом неоплата уступаемых прав не свидетельствует о недействительности договора уступки.

Материалами дела подтверждено наличие у цедента документально подтвержденного долга перед цессионарием, как и не представлено документального опровержения выполнения работ по договору подряда.

Доказательства, подтверждающие недействительность и (или) незаключенность договора уступки требования (цессии), в материалах дела отсутствуют.

Конкурсный управляющий считает, что договор подряда, на котором истец также основывает свое требование, является мнимой сделки.

Согласно условиям договора подряда, заказчик (ООО «Капитал Вест») поручает, а подрядчик (ООО «Юнитекс») принимает на себя обязательство по выполнению собственными и/или привлеченными силами (субподряд) и средствами работ, в соответствии с условиями договора и локальными сметами. Подготовка документации, поставка материалов, оборудования и строительной техники осуществляется самостоятельно подрядчиком (привлеченными им лицами - субподрядчиком) и/или заказчиком (п. 2.1. договора подряда).

В соответствии с п. 3.1. договора подряда, стоимость работ определяется сметой, являющейся неотъемлемым приложением к настоящему договору.

Согласно п. 5.1. Договора подряда, Стороны определили срок выполнения работ на настоящему Договору с 01.03.2020 года по 30.07.2021 года.

В материалы дела предоставлены документы, подтверждающие выполнение работ со стороны ООО «Юнитек» и их принятие со стороны ответчика, а именно: акты о приеме выполненных работ и справки о стоимости работ (форма КС-2, КС-3).

Вышеуказанные документы в соответствии с Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 «Унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» являются первичными бухгалтерскими документами.

Из представленных в дело документов усматривается, что обязательства по договору подряда выполнены со стороны ООО «Юнитек» в полном объеме, без претензий по качеству и объему выполненных работ со стороны ответчика.

Исполнение договора свидетельствует о том, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ), то есть на достижение определенного правового результата. Мнимая сделка не предполагает исполнения, а исполненная сделка не может быть признана мнимой.

Утверждение ответчика об аффилированности сторон сделки по отношению друг другу носит предположительный характер.

Для установления аффилированности необходимо доказать, либо прямое корпоративное управление, которое влияет на коммерческую деятельность и принятие решения на заключение той или иной конкретной сделки, либо косвенное влияние на заключение той или иной сделки.

Однако, каких - либо доказательств оказанного влияния истца на ответчика (и наоборот) на заключение договора подряда, материалы дела не содержат.

При этом, установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием (отсутствием) юридических признаков аффилированности (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 №307-ЭС 17-11745(2).

Согласно позициям, изложенным в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475 и от 26.05.2017 №306-ЭС 16-20056(6) фактическая аффилированность доказывается в том числе и через подтверждение возможности контролирующего лица оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения должником предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой множественности сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Оригиналы документов, являющихся основанием к предъявлению искового заявления в судебное заседание представлялись, судом обозревались.

Согласно п. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

В нарушение указанной выше нормы АПК РФ ответчик предоставил информацию с сайта Контр.фокус (https://focus.kontur.ru), которая представлена в виде листа бумаги без надлежащего удостоверения. Кроме того, сведения, содержащиеся на сайте Контр.фокус, являются информацией для внутреннего пользования, без разрешения дальнейшего распространения.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно. Согласно пункту 2 указанной статьи подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объектлибо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, заказчик подписал акт приемки работ формы без каких-либо замечаний, мотивированных возражений в установленный договором срок не заявлял. Принятие работ заказчиком свидетельствует о потребительской ценности выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться, а сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ (пункты 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Довод ответчика относительно недопустимости приема результата работ по Договору подряда генеральным директором противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку работы были приняты в три этапа 19.10.2020, 25.11.2020, 25.12.2020.

В полномочия Конкурсного управляющего, назначенного судом 21.04.2021, входит обязанность по оплате задолженности по договору подряда, которая не исполнена.

При этом, данное требование является текущим, т.к. заявление о признании ответчика было принято 19.02.2020, а обязательства по договору подряда возникли в период с 27.10.2020 по 12.01.2021, соответственно обязательство по оплате договора подряда является текущим платежом, согласно ч. 1 ст. 5 ФЗ «О банкротстве».

Размер долга соответствует представленным доказательствам.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца о взыскании 59 851 930 руб.. задолженности по договору подлежат удовлетворению

Истцом заявлено о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 1 610 830,28 руб. за период с 27.11.2020 г. по 05.07.2021 г.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет судом проверен, произведен по правилам статьи 395 ГК РФ по каждому этапу, соответствует установленному порядку расчетов, является верным.

Суд полагает, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, с учетом отсутствие договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства судом установлен, в соответствии со статьей 305 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика процентов подлежит удовлетворению в заявленной сумме 1 610 830,28 руб.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относится судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом итогов рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-309, 314, 395, 702, 708, 746 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капитал Вест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в Общества с ограниченной ответственностью «Орфей» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) долг 59 851 930 (пятьдесят девять миллионов восемьсот пятьдесят одна тысяча девятьсот тридцать) руб. 00 коп., проценты 1 610 830 (один миллион шестьсот десять тысяч восемьсот тридцать) руб. 28 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капитал Вест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья

Е.Н. Киселева